DES FIGURES DANS LES PAYSAGES

Il est fort rare de rencontrer un paysage photographique réellement beau, qui satisfasse à la fois l’esprit et la vue. Ce serait avec le plus grand plaisir que je voudrais pouvoir dire le contraire. Îl y a tant de tableaux que l’on peut ranger dans la catégorie des à peu près! Il en est tant auxquels il manque ce rayon d'inspiration qui parvient à transfigurer, à embellir un sujet qui semble dénué de valeur! |

Une des impressions les plus désagréables que l’on ressente dans une exposition photographique est due au grand nombre de tableaux qui n’ont pas tout à fait atteint le succès. Ils sont, au point de vue mécanique, parfaits, propres, nets et précis, et il leur manque cette qualité subtile que l’on rencontre souvent dans des tableaux inférieurs au point de vue technique.

Je ne pense pas que les œuvres de Reïjlander soient déjà oubliées. On y trouvait rarement ce qu’un photographe aurait appelé un bon négatif, et cependant, dans presque toutes les œuvres qu'il a produites, 1l y avait quelque chose qui les plaçait infiniment au-dessus des photographies ordinaires.

Il n’est pas facile de définir ce qui manque à une photographie pour produire le maximum d’effet qu’aurait dû donner le sujet; mais 1l est aisé de voir que l’on pourrait faire bien davantage pour perfectionner les paysages photographiques. Pour arriver à ce but, il ne manque pas de moyens, dont le principal, comme J'essaie de le démontrer dans ce Livre, consiste à introduire des figures dans les paysages. En insistant sur ce point, je répéterai dans ce Chapitre ce que j'ai déjà dit en substance. Mais la répétition servira peut-être à fixer le sujet plus solidement dans la mémoire, et les exemples contribueront à le rendre plus clair à lœil.

CHAP. II. — DES FIGURES DANS LE PAYSAGE. (e]

En règle générale, la première chose qui se remarque, lorsqu'on regarde une série de paysages photographiques, c’est ou bien qu’il y manque des figures, ou bien que les figures qui y ont été introduites ne sont ni à leur place ni adaptées au sujet.

Il y a peut-être un plus grand nombre de paysages qui ont été gâtés par le manque d’appropriation des figures que par l'absence de celles-ci; ceci prouve tout simplement que le photographe a manqué de goût ou de savoir.

Cependant, si difficile que soit l'obtention de figures qui s’assimilent au paysage, on ne devrait jamais les négliger. Un paysage sans figure, c’est une idée qui n’a été exprimée qu’à moitié, un moyen sans emploi, une occasion perdue.

Les figures ne doivent pas seulement étre dans le paysage, elles doivent faire partie du paysage. Si l’on en introduit plus d’une, ces figures doivent sembler être tellement liées les unes aux autres qu'il serait impossible de les séparer sans détruire tout

l’ensemble.

Dans une œuvre parfaite, — chose, cependant, que j’admets comme irréalisable, — il devrait être impossible d'ajouter ou de

retrancher quoi que ce soit. En produisant une œuvre, nous devrions viser à remplir cette condition. Si l'on introduit une figure, 1l faut qu'elle donne une valeur au tableau, de l'importance et de la solidité à la composition; et que, sauf pourtant si la scène a une splendeur toute-puissante, le tableau soit fait par la figure.

Cela peut sembler être un accident; mais, aussi vrai qu'il soit que l’art doive dissimuler l’art, ce qui, pour le public ordinaire, paraîtra un accident, devra frapper l’œil d’un observateur éclairé et être considéré comme le résultat d’une pensée sérieusement müûrie, d’une intention réfléchie et l’expression de l’art le plus raffiné.

En réalité, souvent une figure est la clef de voûte de la construction, dont dépend la stabilité de toute la structure, et c’est cette « clef de voûte » qu’on prend presque toujours au hasard, sans aucune espèce de réflexion mi de considération. Trop souvent une figure n'est que le résultat d’une pensée venue après coup, et se compose uniquement de ce qu’on avait sous la main dans ce moment-là.

Cette méthode de procéder est absolument contraire à ce qui constitue l’art véritable. Il est souvent possible de trouver des figures convenables à proximité du paysage; mais c’est une simple chance que ne doit pas courir le photographe.

Il peut trouver des marins au bord dela mer et des laboureurs

à la campagne, mais il est bien préférable de s'entendre d’avance avec eux; tandis que, pour les sujets ordinaires de paysages, il arrive rarement qu’on trouve par hasard des modèles convenables.

Il vaut mieux emmener ses modèles avec soi, en ayant soin, tout d’abord, de bien faire attention à leur toilette et à leur accoutrement. Il faut également décider si un point brillant ou obscur est nécessaire dans la position particulière que doit occuper la figure, et de même si le tableau doit retracer un épisode, ou sl suggère un titre. Les sites les plus ordinaires peuvent fournir matière à un tableau s'ils sont traités convenablement, surtout en ce qui concerne la lumière et l’ombre, et l’arrangement des figures.

Je me propose de donner maintenant un ou deux exemples pour montrer comment un sujet, en apparence sans intérêt, peut devenir pittoresque par l'introduction d’une ou de plusieurs figures.

Ilest peu aisé de donner une idée des photographies, au moyen de petits croquis ou illustrations, et, dans le cas actuel, je dois faire un chaleureux appel à l’imagination de mes lecteurs pour suppléer à ce que ma description essaiera de rendre.

Le sujet de la fig. 2 se compose d’une mare, bordée d’une haie touffue et inculte, et d’un lointain assez petit.

Il n’y avait dans ce site rien dont on püt faire un tableau; mais l’arrangement des lignes, l’ampleur d'ombre et de lumière, suggéraient une possibilité qui ne pouvait être négligée.

Il ne manquait qu'un centre d'intérêt qui, de prime abord, aturerait et flatterait l'œil, qui donnerait une signification au sujet, rassemblerait et harmoniserait l’ombre et la lumière quelque peu éparpillées.

Il était évident qu’une ou deux figures suffiraient à faire le :

nécessaire, pourvu qu'elles fussent bien placées et dans une position naturelle. Il n’était pas nécessaire de leur donner une

CHAP. 11. — DES FIGURES DANS LES PAYSAGES. [f

grande importance (dans ce cas-ci, j'ai choisi un exemple qui montre la valeur que peuvent acquérir de petites figures), mais, avant toutes choses, ces figures devaient être mises en évidence.

Dans cet ordre d'idées, j'ai choisi deux figures et je les ai habillées en noir et blanc. Je les ai placées au point d'équilibre

de l'angle de la composition, pour lui donner de la stabilité, et en opposilion au lointain le plus extrême, ce qui semble reculer cet arrière-plan et ajouter de l’espace. Les modèles sont occupés à épier des lézards, ce qui m’a fourni le titre (Watching the neswts).

Je crois pouvoir me permettre de donner ici, tout au long, l’histoire de ce tableau, quoique ce récit ne soit pas à l’avantage du photographe, non plus que du fabricant des plaques employées en celte occurrence; mais on y trouvera peut-être une leçon aussi utile que toutes celles que je pourrais donner.

Cette photographie n’est jamais arrivée à ce que l’on pourrait appeler un état de fini digne d'exposition. Elle est devenue un à peu près qui aurait pu être, par suite d’une cause différente de toutes celles que j'ai données dans le commencement de ce Chapitre.

Le sujet était difficile à atteindre, quoique fort bon; l’addion de figures était parvenue à le rendre tout à fait excellent. Le

vent était faible, la lumière parfaite, et cependant le photographe ne fit qu’un seul essai. Il n’exposa qu'une seule plaque! Il fut coupable de cette économie stupide qui devrait être le dernier défaut du photographe.

Lorsque la plaque fut développée, le cliché était remarquablement beau, à l’exception d’un point, et cette exception était fatale.

La re était recouverte inégalement. La couche était plus épaisse d’un côté que de l’autre. La conséquence en fut que le cliché se développa avec intensité d’un côté et se rapprochait de la transparence complète de l’autre côté où la couche était mince; le cliché était donc perdu et le tableau également.

Je vais donner un autre exemple, montrer comment un sujel peu séduisant peut donner un résultat artistique, par l'addition de figures convenablement appropriées.

Cette fois, j'ai choisi à dessein un sujet dans lequel les figures sont grandes et forment une partie plus importante de la composition que dans la première illustration.

Dans ce cas-ci, je donne la côte sans les figures (/g. 3), en opposition avec le tableau complété par les figures (/g. 4 }. Comme sujet, c’est une jeune fille : elle regarde dans le panier de son amie, qui a été pêcher aux crevettes, et lui pose cette question : « What luck? » (Avez-vous eu de la chance?).

Cet exemple suggère un autre changement qui peutservir avec avantage dans les paysages.

Généralement le photographe ne donne à ses figures que la taille de pygmées. Il semble avoir peur d’une figure ayant quelque importance, qu'il s'agisse de la grandeur ou de la pose.

Il n’y a pas de motif pour qu'il ne se serve de figures plus grandes, afin d'arriver à plus d’effet. Dans tous les cas, 1l n’y a pas de difficultés techniques qui puissent l’en empêcher. L'emploi des plaques à la gélatine a tellement réduit le temps de pose, qu'il y a peu de danger que les figures bougent; et si le photographe est minutieux, s’il désire que tout soit bien au foyer, les plaques rapides lui permettent d'employer un petit diaphragme.

IL a encore comme ressource l'impression par combinaison. l'impression double est aussi facile maintenant et presque aussi bien comprise que n'importe quelle autre partie de l’art photo-

graphique.