CHAP III. — UN EFFET DE LUMIÈRE

contour de l’objet, mis ainsi en relief de la façon la plus vigoureuse, et qui donne le maximum d'effet. Pour nous servir d’une comparaison prise à la musique, en opposant les extrémités de la gamme d'ombre et de lumière, l’artiste permet à l’œil de ressentir et de mesurer les tons, les demi-tons les plus délicats dans les autres parties du tableau. Si la masse la plus sombre du tableau, que ce soit un bateau, une ruine ou un arbre, est opposée immédiatement à la partie la plus claire du ciel, la valeur de chacune d’elles est augmentée, et l’on éprouve une sensation délicate de l’atmosphère et de l’espace, qu'il serait difficile de produire par tout autre moyen.

On pourra dire probablement qu'il y a de grandes difficultés à obtenir des négatifs de paysages lorsque l'objectif est tourné vers la lumière du soleil.

Certes, il y a des difficultés, mais quel est le photographe, soucieux de son art, que les difficultés puissent faire reculer ou hésiter ?

En ce qui me concerne, je considère que lorsque je prends un sujet qui n'offre aucune difficulté, je passe mon temps de la manière la plus insipide, la plus ennuyeuse que je connaisse. Un véritable musicien préfère le violon à l’orgue de Barbarie, quoiqu'il soit infiniment plus facile d'extraire une mélodie de ce dernier instrument que d’en faire chanter une par l’autre.

Mais quelles sont les difficultés qui peuvent se présenter? L'objectif, agissant aussi bien comme fenêtre que comme lentille, peut admettre une lumière suffisante pour voiler légèrement la plaque; mais je ne vois aucune objection à ce qu'il y ait un léger voile sur les ombres, si le négatif exprime l'effet que je demande, et l’on peut d’ailleurs remédier beaucoup à cet inconvénient en protégeant l'objectif contre la lumière pendant la pose.

Il y a des photographes qui tiennent plus à la beauté mécanique ou chimique de leurs négatifs qu’au résultat artistique. Ils pensent davantage aux moyens qu’au résultat. Je suis tout à fait adversaire de ce système. Je ne veux pas préconiser la beauté du voile, mais j'ai vu des épreuves, imprimées d’après des négatifs voilés, qui contenaient des beautés que — selon moi — ne pourraient donner des négatifs parfaitement purs dans les ombres.

Un autre épouvantail, c’est le halo. C’est certainement un

R. — II° Partie, 2

défaut très ennuyeux, mais il n’est pas insurmontable. Le halo est souvent le résultat d’un manque de soins. Je ne l’ai jamais eu, même dans les circonstances les plus périlleuses, lorsque la : couche de gélatine était assez épaisse sur la glace pour donner les meilleurs résultats dans d’autres circonstances.

L'année passée, j'ai employé des plaques qui donnaient ce défaut si ennuyeux, mais elles donnaient également des lumières et des ombres sans vigueur; elles ne reproduisaient pas tous les tons qui se présentent dans la nature, depuis la lumière la plus vive jusqu’à l’ombre la plus intense. Ces défauts provenaient de ce que le fabricant de plaques avait été trop économe de son gélatinobromure et la couche était mince et bleue. Ces plaques mêmes auraient pu donner des images exemptes, ou presque exemptes, du halo, si l’on en avait enduit le dos de terre de Sienne brûlée; mais rien n'aurait pu leur faire rendre les PrORTRESS exactes de lumière et d’ombre.

CHAPOAIV CC LEtSOLE IL: 19