III

Ce ne fut pas, en elTet, sans quelque surprise qu'on vit Broussais, vers la fin de sa carrière, se faire le ^ disciple de Gall, qu'il avait assez malmené jadis, le proclamer un homme de génie (2), en dire autant de Spurzheim (3), et mettre au sersâce de la phrénologie le prestige de sa vieille gloire et les derniers bouillons de sa bile. Mais, en y regardant de près, cette conversion de Broussais n'a plus rien qui étonne, et l'on comprend, au contraire, qu'ette était comme une nécessité de la nature plastique de ses

(1) «Chemtcaiity gives fullness to the bones under the eye, and length froin the ear to the nose. See Anacreon, plate n. » Loc. eit,, p. 115.

(2) Cours de philologie y p. 128.

(3) Ibid., p. 387.

idées et une conséquence des opinions de toute sa vie. Broussais, devenu philosophe, devait finir par être phrénologue. Le même esprit qui Tavait porté, en médecine, à localiser toutes les maladies, et jusqu'aux plus générales et aux plus indéterminées, devait, en philosophie, le conduire fatalement à matérialiser les facultés. Des facultés sans organes devaient être pour lui comme des fièvres sans inflammations. U ne pouvait pas plus vouloir de cette witologie que de Tautre, et devait tout tenter, au contraire, pour leur faire subir le môme destin. La phrénologie lui parut donc être la médecine physiologique de la philosophie, le moyen d'ahattre ce qu'il appelait Tontologie des psychologues. Il s'en saisit, mais d'une main affaiblie par Tâge, et on le vit, on vit Broussais, l'intraitable réformateur en médecine, l'homme- de ses idées, et Tennemi des idées des autres, loin de rien réformer, de rien attaquer en phrénologie, s'y faire, le dirai -je? éclectique, suivre l'ornière battue, prenant de toutes mains, sans aucun esprit de contrôle, et se rangeant, en définitive, aux idées et à la classification de Spurzheim. Son amour des animaux, et surtout de leurs espèces emplumées, le porta cependant à leur accorder des facultés que n'avaient pas remarquées en eux les deux fondateurs de la doctrine: la gaieté (J), l'a-

(1) De l'irritation et de la folie, 2« édition, 2 vol. in-8. Paris, 1839, t. I, p. 2C6.

DBPUIS GALL. 218

mour de Tapprobation, la fermeté, Tesprit de causalité, le sentiment de la vénération, et^jusqu'à celui de la conscience (i). Pour ce qui est de Thomme, qui n'a rien à désirer sous le rapport de toutes ces qualités supérieures et des organes qui leur correspondent, Broussais eût bien voulu lui découvrir sous le crâne quelques organes d'une nature tout opposée, celui, par exemple, du pfus désagréable et du moins intellectuel de nos besoins. Mais une pareille assignation n'est pas, dit-il, chose facile à faire (2), et il ne se sentit pas de force à la tenter. Jadis il avait été plus hardi pour un autre besoin d'un caractère encore plus nécessité, celui de la respiration, et il avait proposé d'en placer l'organe dans le cervelet, en compagnie de ceux de quelques autres facultés viscérales (3).

Un phrénologiste lyonnais, M. Imbert, ne fut pas content de cette afTectation. Il proposa, sous le titre d'organe de la respirabiiité, un organe destiné à nous avertir particulièrement du besoin de respirer, et il en plaça le siège à la pointe du lobe moyen du cerveau, à l'origine d'une des racines du nerf olfactif, en avant et un peu en dedans de l'organe de l'alimentivité, mais dans la même circonvolution que cet organe et que celui de la destruction (4).

(l) Cours de phrénologie, p. 301, 331, 3G3, 378, 677. (?) îbid., p. 140.

(3) Cours de pathologie et de thérapeutique générales^ t. IV, p. 79.

(4) Lettre de M. le docteur Imbert sur un nouvel organe céré'

Si 4 LA PHRENOLOGIE

Cet organe de la respiration, qui, au dire de M. Imbert, juge les odeurs comme celui du coloris juge ks couleurs, comme celui de la musique juge les rapports des sons, comme Talimentivité juge les saveurs, se trouve donc ainsi former le quatrième organe interne des sens extérieurs, Torgane du sens de Tolfaction. Il manquait un cinquième organe de ce genre, un sens interne de la sensation externe du tact, et c'est cet organe que M. le docteur Fossati, ancien et illustre président de la société phrénologique de Paris, a institué sous le titre d'organe de la tactilité. Il est disposé à en placer le siège dans la région de la tempe, au-dessus et un peu en arrière de Torgane de la constructivité, au-dessous de celui de ridéalité, et au-devant du sens de la propriété (1).

Qu'on me permette ici une courte remarque, que je n'aurai peut-être pas occasion de placer ailleurs. . La phrénologie, dans l'institution de deux des organes internes des sensations externes, le sens interne de l'olfaction et celui du goût, a suivi une sorte de logique, et a, tant bien que mal, placé ces organes le plus près possible de l'origine des nerfs de ces sens. Mais Gall et Spurzbeim n'en avaient pas fait de même a l'occasion des sens du coloris et de la musique, qui sont assurément situés fort loin des points

hral, qu'il propose de nommer organe de la respirabilité. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. III, p. 239 )

(i) Nouveau Manuel de phrénologie, par G. Combe, trad. par le docteur J. FossaU. Paris, I vol. in-l2; p. 174 et 175.

DEPUIS GÂLL. 21 S

d'origine des nerfs optique et acoustique. Je crois bien que si la phrénologie avait à déterminer à nouveau la place de ces deux derniers sens internes, loin de les laisser où les a mis son fondateur, elle les rapprocherait du mésocéphaie, ce rendez-vous à peu près commun des nerfs des cinq espèces de sensations. Mais il n'y avait pas à revenir là-dessus. Quant à la place qu'assigne M. Fossati à Torgane de la tactilité, loin de la moelle encore, et au voisinage des premiers sens internes institués par sdn maître, on ne peut le blâmer d'en avoir agi ainsi pour la localisation de ce nouveau sens. C'est de sa part une marque de respect pour l'homme dont il a été le plus intime et le dernier élève.

Broussais aussi comptait au premier rang parmi ses élèves, un homme d'une grande simplicité scientifique, et qu'on a vu longtemps assis à sa droite, dans les beaux jours de son système. Cet homme, c'était feu Sarlandière, dont on possède, entre autres travaux, un ouvrage posthume sur l'anatomie du système nerveux (i). Sarlandière, lors de la défection de Broussais, poussa la fidélité à son chef jusqu'à passer avec lui dans le camp phrénologique, et il y employa si bien ses Joisirs qu'il finit, après les

(I) Traité du système nei'veux dans l'état actuel de la science^ 1 vol. in-8,avec 6 planches. Paris, 1840.

Dans cet ouvrage, qui est au moins le fruit d'un long travail, la foi phrénologique de Sarlandière se montre fort affaiblie, et c'est à peine si le nom de Gall y est prononcé. (Voir les pages 230, 539, 240,241.)

%1C LA PHRENOLOGIE

tentatives les plus opiniâtres, par inventer un casque craniométrique, destiné à évaluer le développement des organes, et avec lequel il n*est pas possible d'en laisser échapper le plus petit (I). Ce casque figura d'une manière très-distinguée à une exposition des produits de l'industrie française* Le roi et la famille royale le remarquèrent, et son auteur, qui se trouvait là par hasard, put expliquer tout à Taise aux augustes curieux le mécanisme et l'utilité de son instrument. C'est ce qu'il fit dans une conversation que nous a conservée, dans toute sa candeur, le Journal de la Société phrénologique de Paris, et dont je veux citer la fin. « Non-seulement, (( a dit l'auteur au roi, on devra préciser avec cet « instrument le système d'éducation propre à cha- (( que jeune sujet, mais on organisera ainsi le sys- « tème de répression, le système pénitentiaire, et ({ peut-être arrivera-t-on à-l'abolition de la peine- de « mort. Le roi, qui écoutait l'auteur avec beaucoup n d^ attention, s'est cependant fait répéter ces der- « nières paroles, et a répondu : Ce serait une chose « bien désirable, et cet instrument aurait rendu un « grand service aux hommes. On ne peut douter « d'après cela, dit le rédacteur du Joutmal de « la Société phrénologique, de l'intérêt que le roi «porte au sort de la phrénologie et de son désir

(1) Considérations sur les mesures du crâne humain^ (4oui*nal de la Société phrénologique de Pari?, t. H, 1833.)

DEPUIS GALL. ÎIT

x( de voir un jour abolir la peine de mort (i). » La peine de mort n'est pourtant pas encore aboiie. Mais ce n'est sûrement pas la faute du roi, qui ne fait pas tout ce qu'il veut ; et si la couronné prend un jour sar ce point l'initiative, peut-être le devrat-on au crânomètre de feu Sarlandière. Ce n'est cependant pas à celte utile invention que se bornèrent les travaux de ce crânioscope. Il existe dé lui un système phrénologique où les facultés sont réparties en dix cercles, un cercle de plus qu'il n'y à de <îercles de damnés dans l'enfer de Dante : cercle de l'attachement, cercle de l'aversion, cercle de l'égoïsme, cercle de la conscience, cercle de la bienveillance, cercle de la connaissance, cercle des aptitudes, cercle des créations, cercle des raisonnements (2). Du reste, tous ces cercles ne renferment pas autre chose que les facultés définitivement admises par Spurzheim. Elles y sont seulement différemment rapprochées, et purgées en outre de ces dénominations en ivité, que Sarlandière a la hardiesse de trouver barbares , ridicules, impropres, inadmissibles. Et il ne s'en tient pas là ; après les changements de mots, viendront les changements de choses.

[\).Le crânomètre de M, le docteur Sarlandière. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. Il, p. 401.)

(2) Examen critique de la classification des facultés eérébrales adoptées par Ùall et par Spurzheim et des dénominations imposées à ces facultés, précédé de quelques considérations sur les 'études phrénologiques. (Journal de la Société phrénologique (le Paris, t, I, I8Î2, p. 311 et suiv.)

Cet organe de Tamour de ia vie ou de la conserva* tîon, ce dernier-né de la phrénologie, placé dans la circonvolution la plus interne de la pointe du lobe moyen, Sarlandière en fait Tor^ane de la haine ou de Topiniâtreté dans le mal-vouloir. Cet organe, dit-il, correspondant précisément à la cavité glénoïdale, refoule en bas^ quand il est très-dév^loppé, et cette cavité^ etTos maxillaire inférieur, qui s'articule avec elle. De là la forme proéminente de menton qu'on a nommée menton de gcdochcy indice assuré d'an esprit mordant et d un mauvais caractère (1). Mais é Sarlandière a ainsi donné à l'organe de l'amour de la vie des attributions aussi peu aimables, en revanche il en. a attribué de fort louables à celui de la persévérance ou de la fermeté. Au lieu de le laisser s'appliquer indifféremment au bien ou au mal suivant l'opinion phrénologique vulgaire, il le regarde comme exclusivement consacré à aider les bonnes facultés et à contre-balancer resprit haineux. C'est ainsi que, dans un sentiment bien respectable, il s'empresse de fermer d'une main la plaie qu'il avait faite de l'autre (2).

Dans les deux facultés précitées, Sarlandière, comme on a pu le remarquer, laisse subsister l'or-

(1) Examen critique, etc., p- 330, 331 ; Comment on peut procéder à la découverte des organes situés à la base du cerveau. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. I, 1832^ p. 306.)

(2) Examen critique,, etc., p. 821; Comment on peut proof- 4er, etc., p. 2G7..

DEPUIS 6ÂLL. 219

gane, mais il change ou modifie la fonction^ Dans une troisième, il conserve la fonction, mais il change Porgane, ou le transporte d'une partie de l'encéphale à une autre. Et q^iel est l'organe avec lequel Sarlandièxre en use avec aussi peu de ménagement ? C'est celui qui ouvre le catalogue de Gall, et nous a valu- de sa part de si belles histoires, l'organe sans lequel l'espèce humaine ne serait pas encore sortie du domaine des idées archétypes, c'est, en un mot, l'organe de l'amour physique et de l'in* stinct de reproduction. Une telle faculté, un tel but avaient paru aux fondateurs de la doctrine réclamer, en toute propriété, Une partie considérable et tout à fait déterminée de la masse nerveuse encéphalique, et le cervelet lui avait été en conséquence exclusivement affecté. Rien ne semblait pouvoir changer cette destination, qui était le premier article du Credo phrénologique, quand Sarlandière, son casque en tête, vint attaquer de ce côté l'infaillibilité du symbole, et transporter du cervelet au cerveau l'instrument de la perpétuation de notre espèce. Il accueillit cette remarque déjà souvent faite par des anatomistes adversaires de la phrënologie, quHl y a surtout dans le ba« de l'échelle animale des espèces dont le vif instinct reproducteur est loin d'être en rapport de développement avec le petit volume de leur cervelet (1). Il s'inscrivit en faux contre cette

(î) Comment on peut procéder à la découverte des or§€fnes situés à la base du cerveau, p. 272.

assertion de ses confrères les phrénologues, que les nègres, dont la salacité passe aussi pour très-grande, offrent une proportion considérable de cette même partie de réncéphale (i). Enfin, de quelques faits pris dans son observation particulière, il se crut autorisé à conclure que Torgane de Tamour physique siège dans les circonvolutions de la face inférieure de la pointe postérieure des lobes cérébraux (2). D*après lui, c'est l'ampleur de ces circonvolutions qui, en déprimant la tente du cervelet et ce dernier organe lui-même, peut lui faire faire saillie à la nuque, faire croire à tort à son développement dans le cas pourtant d'une énergie considérable de l'instinct de reproduction, et à tort aussi, comme on le voit, faire prendre ce développement imaginaire pour la condition organique de cet instinct (3).

En somme donc, deux anciens organes recevant de nouvelles facultés, une ancienne faculté recevant un nouvel organe, voilà les acquisitions que doit à feu Sarlandière l'organologie phrénologique. Le lecteur pressent, de plus en plus, je ne dirai pas ce que valent, mais ce que signifient de pareilles acquisitions, et j'aurai à m'en expliquer bientôt. Il me reste à faire connaîtTC auparavant tout ce qu'ont accompli, dans cette voie, deux des hommes qui ont eonsa* cré à l'exaltation et à la défense de la phrénologie le

(1) Comment on peut procéder, etc., p. 27?.

(2) /ôid., p. 27^^271.

(3) Jbid., p. 271.

plus de savoir et de dévouement : je veux parler de M. Vimont et de feu Bailly de Blois.

M. Viraont(i), par sa science anatomique, autant que pai^safoi aux idées deGall, est certainement le disciple le plus considérable de ce dernier. Il est aussi son admirateur, bien que cette admiration, il faut Tavouer, ne se manifeste pas toujours sous des formes parfaitement respectueuses.

Mais cette admiration que professe M. Vimont pour le créateur de la phrénologie, il s'en faut qu'il ait cru pouvoir l'étendre à l'homme qui, après avoir été le collaborateur de Gall, a fini par donner à la science qu'ils ont presque fondée en commun le nom qu'elle porte aujourd'hui. Le sentiment que M. Vimont éprouve pour Spurzheim, est, ce me semble, tout autre chose que de l'admiration, et du reste il ne prend guère la peine d'en dissimuler la nature. M. Vimont paraît ne voir dans ce grand phrénologiste qu'un simple disciple de Gall, mais un disciple

(1) J'ai déjà eu, occasion de citer souvent son Traité de phrénologie humaine et comparée, Paris, 1835, 2 vol. in- 4, avec atlas in-folio.

AnMeurement à ce grand travail, M. Vimont avait, en 1827, présenté à l'Institut de FrancI, pour le prix de physiologie, un important mémoire phrénolo^iqae , ayant pour pièces à l'appui un nombre immense (2,500) de tètes d'animaux. Gela ne convertit pourtant pas l'institut à la phrénologie.

qui a gâté l'œuvre du maître, et qui de plus a empêché la filiation phrénologique d'aller en droite ligne de Gall, l'inventeur de la doctrine, à l'auteur du traité de phrénologie comparée. Ces fâcheuses dispositions de M. Vimont à l'égard de Spurzheim se trahissent dès le début de son livre.

Gall, tout en exposant les facultés de son système dans un ordre ascendant qui conduisait des plus brutales aux plus intellectuelles, n'avait pas été tellement fidèle à cet ordre, qu'il n'eût placé au-dessus ou à la suite des facultés réflectives, apanage plus particulier de notre espèce, des sentiments dont quelques-uns, de son propre aveu, nous sont communs avec quelques animaux, de telle sorte que sa philosophie de l'homme se trouvait avoir pour clef de vbûte la faculté qui caractérise plus particulièrement certain quadrupède d'un assez mauvais renom d'esprit, le sentiment de l'opiniâtreté. Spurzheim, il faut lui rendre cette justice, avait fait une classification plus étudiée et réellement plus scientifique, dans laquelle, s'élevant des besoins aux sentiments, et de ceux-ci aux aptitudes de plus en plus intellectuelles, il arrivait, en terminant, aux facultés de la raison et de la parole, qui sont l'attribut exclusif et comme la couronne de l'humanité. Cette classification, qui est généralement admise par la phnénologie des deux hémisphères, n'a pas satisfait M. Vimont, et voici comment il s'exprime et sur elle et sur son auteur.

BEPOIS GALL. 9St3

te Apïès un examen réfléchi de la classification de « ce médecin (Spurzheim), je me suis vu forcé dô « rabandonner. Plus je Tai étudiée, plus elle m'a <( i^diTix vicieuse par le fond et par la forme, par les di- (( visions et subdivisions des facultés, et par la maiijeure partie des expressions ridicules employées « pour les désigner. J'ai peine à concevoir comment, <( avec un esprit d'observation assez remarquable, « Spurzheim n'a pas été frappé lui-même du vice de « sa nomenclature. J'ai vu avec plaisir que les mé- <( decins lès plus distingués de France n'ont jamais <( pu condescendre à recevoir les mots sécrétivité, « merveillosité , langage prétentieux^ île mauvais <( goût, et qui figurerait à meiTcille dans la comédie <( des Précieuses ridicules ou des Femmes savantes (i).

Il n'y a pas moyen «de ne pas partager un peu la €olère de M. Vimont contre ce qu'il appelle le langage de Spurzheim. Mais ce langage n'est ni prétentieux, ni de mauvais goût, comme le croit l'honorahle physiologiste ; il est tout simplement phrénologique, et ne saurait figurer ailleurs que dans d^ livres de phrénologie. Je suis pourtant forcé de le faire figurer dans celui-ci, et j'en demande encore une fois pardon au lecteur, qui me tiendra compte, je l'es^père, de cette triste nécessité.

En leonséquence de son opinion sur la classification phrénolôgique de Çpurzheim, M. Vimont ena

^1) Ouvrage cité, t. II, p. 105u

»14 LA PHR£N0L06{£

élaboré uae, où, refaisant un peu plus mal ce par quoi Gall avait commencé, il sépare les sentiments des penchants, dont quelques-uns pourtant sont déjà des sentiments, fort empreints même de moralité ; intercale, entre les uns et les autres, d'abord les facultés perceptives, en pallie communes aux animaux et à rhomme, ensuite les facultés réflectives particulières à notre espèce ; enfin coutonne le tout par trois facultés qu'il appelle des sentiments, l'amour du merveilleux, l'esprit poétique, et, tout en haut, le sens des arts, qui se trouve produire^ suivant l'occasion, la Transfiguration, la Gène, ou les serrures de

sûreté.

Cette classification une fois établie, M. Vimont passe au détail des organes, la chose qui nous importe le plus ici. M. Vimont njen a inventé que six ; mais cette addition aux créations de Spurzheim n'en forme pas moins un total de quarante-deux organes, et M. Vimont n'en restera peut-être pas là.

^Le premier des organes inventés par M. Vimont, c'est celui de la conservation ou de l'amour de la vie. Nous savons déjà où est placé cet organe, et nous en avons parlé à propos des conquêtes phrénologiques accomplies par Spurzheim. Mais, suivant M. Vimont, ce serait à tort qu'on ferait honneur de sa découverte au collaborateur de Gall. C'est à lui, M. Vimont, à lui seul, qu'il faut l'attribuer, et nous pensons avec Broussais que la vérité de son

'affirmation ne saurait être Tobjet d'un doute (1). Un second organe créé par M. Vimont, c'est celui q^i force une faculté à continuer son action. Mais il est juste de remarquer que si M. Vimont a créé cet organe, il n'en a pas découvert la fonction. Cette découverte est due à M. G. Combe. Ce dernier, comme nous l'avons déjà vu, avait pensé que l'organe de rhabitativité, indépendamment de la faculté que lui attribue le barbarisme de Spurzheim, en a encore une autre, celle d'une concentration de l'attention sur les actes des autres facultés ; et, regardant sans doute ce nouvel attribut comme bien supérieur au premier, c'est de celui-là seul qu'il avait tenu compte pour donner à cet organe bicéphale le baptême d'un nouveau barbarisme, concentrativity. M: Vimont a vQulu qu'il y eût deux organes là où il y avait deux facultés. Pour la faculté et l'organe de l'habitativité, il s'en réfère à peu près à Spurzheim. Quant à la faculté de concentration, après avoir traduit, pour la dénommer, la désignation écossaise par la phrase que j'ai citée, il en place l'organe vis-à-vis de l'angle postérieur et interne du pariétal, au-dessous de l'organe de l'habitativité, lequel lui abandonne un peu de ses eirconvolutiœis, et, pour lui faire place, se retire aussi vers le vertex, déplaçant, par le même moj^vement, l'organe de l'orgueil, qui lui est immédiatement supérieur (2).

(1) Cours de phrénologie, p. 237.

(2) Traité de phrénologie humaine et comparée, t. Il, p. 210.

Un troisième organe, dont la découverte e&t due à M. Vimont, c'est celui qu'il appelle de Vattackement à la vie ou du mariage. Ce phrénologiste a pensé que cette espèce d'union exdusive de deux individus de sexe différent ne pouvait, soit dans notre espèce, soit dans les autres espèces animales, s'expliquer par l'action simple ou combinée d'aucun de ses quarante et un organes. En conséquence, il en a trouvé un quarante-deuxième, placé immédiatement à côté et en dehors de celui de l'amour des enfants, qui lui abandonne en bon frère un peu de sa matière cérébrale.

Nous franchissons un intervalle considérable, et nous arrivons avec M. Vimont aux facultés intellectuelles perceptives. Une de ces facultés est celte de l'étendue, et M. Vimont ne croit pas qu'on puisse la confondre avec celle de percevoir la distance (I). II crée donc un oi^ane de la distance, et le place au-dessus de l'orbite, dans une partie du cerveau où il y en avait déjà un grand nombve, et beaucoup plus que de circonvolutions. Aussi le nouvel organe, pour se loger entre celui de l'étendue et celui de la pesanteur, est-il obligé de les repousser un peu tous les deux, l'un en dedans, l'autre en dehors, non toutefois sans leur avoir emprunté un peu de leur substance grise et blanche. C'est toujours le môme procédé, et eela doit donner confiance dans ses résultats.

(I) Ouvrage cité, t. 111, p. 2W.

DEPUIS GÂLL. 297

A côté de l'oi^ane de la distance, M. Vimonten«i découvert un autre, celui du sens géométrique ; ce mot n'a pas besoin d'explication. Mais ce n'est pas, -comme on pourrait le croire, sur le ce^vea^ ou le <;ràne des grands mathématiciens du temps présent ou du temps passé (1), que M. Vimont a trouvé cet organe. Il Ta découvert sur le crâne des canards sauvages, qui volent en formant un triangle (2), sur le «crâne des lemmings, qui voyagent par ordre de bor staille (3), sur celui enfin des harengs, qui nagent et -viennent se faire mettre à la saumure par bandes assez régulières (4). La démonstration embrasse comme on le voit, le ciel, la terre et les eaux, et il ne semU^ pas qu'il soit possible d'y rien ajouter. J'oubliais de dire que cet organe de la géométrie des harengs et des canards est situé entre l'organe de la distance, qui est en dedans, et celui de la pesanteur, qui est en dehors; c'est comme une section de llnstitut.

Le dernier organe découvert jusqu'à présent par M. Vimont, c'est Torgane dus^s du beau dans tes artt^ qu'il a donné «pour couronnement à son édifiée or- ^anologique. On a déjà tant parlé du beau, que le meilleur moyen de rajeunir ce sujet c'était peut-être de le considérer du point de vue phrénologique, qui «stau moins un point de vue original. Mais pour cela

(1) Ouvrage cité, t. Il, p. 295.

(2) Ibid., ihid., p. 293.

(3) Ibid,, ibid., p. 294.

<4) Ibid., ibid., p. 29*.

24» LA PHRENOLO&I£

ildi'était pas aécessaire, ce me semble, de créer un nouveau sens, d*imposerun nouvel organe à ces lobes antérieurs du cerveau déjà si surchargés d'organes de perception, de composition, de réflexion, de philosophie. En envisageant convenablement l'action combinée des anciens sens de la construction, de la configuration, de Tidéalité, de l'imitation, de Tindividualité, du merveilleux, etc., unphrénologue quelque peu ami des arts eût certainement pu dire sur le beau des choses qui ne seraient jamais venues à Tesprit de Winckelmanh ou de Lessing.

Quoi qu*il en soit, le nouvel organe a pris place à la partie externe du front, entre ceux du talent musical, de Tesprit de discrimination (nous verrons tout à Theure ce que c'est que cet espritJà), de Tesprit poétique, et enfin du talent de la construction, organes dont chacun, lui a donné, suivant Tusage, un peu de sa matière en même temps qu'un peu de son esprit. C'est un sens qui, comme on le voit, ejst tout à ]^ fois assez bien pourvu et assez bien avoisiné. *

Tels sont les six nouveaux organes introduits par M. Yimont dans le catalogue du système. Mais ce n'est pas là^ à beaucoup près, tout ce que lui doit la phrénologie. M. Vimont semble avoir eu l'intention de renouveler la face de la science. Principes, facultés, organes, il a touché à tout, pour tout reconstruire, et si Gall et Spurzheim revenaient à la vie, je veux dire à la crânioscopie, ils auraient peine à se re-

connaître dans le nouveau palais que M. Yimont a élevé à leur doctrine,

M. Vimont, s'attaquant d'abord aux principes,

commence par reprocher à ses maîtres, à Gall aussi

bien qu'à Spurzheim, d'avoir donné aux facultés de

leur système des caractères généraux incapables de

particulariser chacune d'elles (1), ce qui est pourtant,

dans toute science, le fait des caractères généraux.

Après ce reproche, peut-être un peu inattendu, et

dont on pourra lire le développement dans l'ouvrage

de M. Vimont, ce phrénologiste en articule un autre,

bien plus grave, et que je citerai textuellement.

« Quelle était la première chose que devaient faire u Gall et ceux qui ont écrit sur la phrénologie ? a C'était, après l'exposition de la théorie des fonc- « tions du système nerveux cérébral, de donner une « espèce de carte où le siège des oi^anes fût indiqué « rigoureusement. Eh bien! je puis affirmer que jus- (( quà ce jour on n'a rien produit de bon à cet égard, « L'ouvrage de Gall, «aM/* quelques organes assez bien « indiqués^ est plutôt propre à induire en erreur qu'à (c donner une juste idée du siège des organes (2). »

Et si vous croyez que Gall n'a fait que se tromper dans presque toutes ses déterminations organologiques, vous vous tromperiez beaucoup vous-même ; car Gall, nous l'avons déjà vu, a mis, suivant M. Vi-

(I) Ouvrage cité, t. II, p. 94 et suiv.

(2)/ôid., t.ll, p.ll2.

280 LA PHRÉN0L06IE

mont, beaucoup d'adresse (i) dans sa manière de présenter les faits, surtout en phrénologie comparée. Mais, qu'il y ait de la part de Gall erreur ou adresse, cette adresse dont tout le monde devine le vrai nom, il est certain qu'au dire de M. Vimont, il n'y a pas grand compte à £aire de presque toutes les déterminations de .son illustre mcutre, soit en phrénologie comparée, soit même en phrénologie humaine.

<( Ainsi, suivant M. Vimont, tout ce que GalI a dit < sur le siège de l'organe de la destruction chez les oiseaux est extrêmement vague ou inexact ; il confond cet organe avec celui qui préside au choix des aliments. Dans le cormoran, il prend l'organe de <ï l'alimentation pour celui du penchant à détruire ; de là ces différences de place suivant les espèces (2). »

« Sur la figure â de la planche XIV de son atlas, Gall, dit encore M. Vimont, indique la région de l'organe qu'il appelle instinct carnassier, exactement sur la partie qui se trouve correspondre à celui de la circonspection (3). »

<( Si l'on cherchait avec Gall, dit toujours M. Vimont, le siège de l'organe de la ruse chez les oiseaux dans la même région que chez les quadrupèdes, c'est-à-dire sur l'os pariétal, et que l'on choisit pour exemple un crâne de coq pour faire

(1) Ouvrage cité, Introduction, p. 14.

(2) /6td., l.II, p. 191.

gilbid., ibid.

« rapplication, on tomberait juste sur une partie du « crâue où Ton ne voit pas de cerveau (I). »

Quant à Torgane du courage, « Gall en indique le

(( siège chez le cheval dans un point où il ne se ren-

« contre pas non plus de cerveau, erreur que repro- .

« duit Spurzheim en copiant le dessin de Gall (2). »

(( Gall indique, d'une manière on ne peut plus

c( inexacte, le siège de Toi^ane de Tamour des petits

« chez les oiseaux. Cet organe, d'après ce qu'il en

(( dit, s'étendant depuis la ligne médiane jusqu'à

« l'organe de l'ouïe, comprendrait toute la partie

a postérieure de l'hémisphère cérébral ; or, cette ré-

« gion contient plusieurs parties cérébrales affectées

<( à diverses fonctions (3). »

On voit que M. Vimont a reconnu, comme moi et avant moi, le procédé en vertu duquel Gall prend successivameiit, chez les animaux qui ont un petit cerveau, toute une partie de ce viscère pour les organes de cinq ou six facultés différentes.

Je continue à citer*

(( Pour ce qui est du môme organe (celui de l'a- « mour des petits) chez les quadrupèdes, Gall est « tout aussi inexact. Il en place le siège dans le che- (( \reuil ailleurs que dans le bœuf, et l'organe a la <( même place dans les deux espèces (4). w

(1) Ouvrage cité, t. lï, p. 198.

(2) lbid.,U II, p. 20U (Z) Ibid,, t. II, p. 253.

(4) Ibid,, t. 11, p. 255.

332 Li PHRENOLOGIE

« Gall s'est trompé en prétendant que la région « pariétale moyenne correspond à Torgane de la cir- « conspection chez les animaux (i). »

« Il a fort mal indiqué le siège de Torgane de la .(( mélodie chez les oiseaux (2). »

« Suivant lui, Torgane des localités est très-difiîcile « à distinguer chez les petites espèces d'oiseaux « voyageurs, et Ton pourrait même l'y confipndre «avec l'organe de l'amour delà progéniture. C'est n absolument, dit làrdessus M. Vhnont, comme si « l'on prétendait qu'il est possible de confondre les « yeux avec les oreilles (3). »

(( Gall, enfin, a eu tort d'indiquer chez le hamster, « la marmotte, le castor, chez tous les rongeurs, le <( siège de l'organe de la construction au-dessus et <( en avant de l'arcade zygomatique, car c'est là que (( se trouvent, sous l'os temporal, les organes de la « destruction et de l'alimentation (4). »

Voilà delà part de Gall, en phrénologie comparée, bien des erreurs ou bien des tours d'adresse, et Ton conçoit très-bien que H. Yimont ait pu dire que toutes les applicationa faites par Gall de ses déterminations organologiques aux têtes d'animaux sont très-inexaCtes ; que lui M. Vimont, se verrait forcé de V abandonner entièrement^ quand il serait question

(1) Ouvrage cité^ t. H, p. 275.

(2) iWrf., t.ll,p. 371.

(3) Ibid,, t. Il, p. 307.

<4) i^wf, t, II, p. 361.

ér appliquer la phrénologie aux vertébrés (4), et qu'il ferait connaître combien est grande ^imperfection des travaux de Gall sur plusieurs points essentiels de la physiologie du cerveau (2).

Spurzheim, suivant M. Vimont, est loin aussi d'être à l'abri de tout reproche en phrénologie comparée, lui qui, par exemple, place l'organe de la douceur chez le chien à l'endroit môme où se trouvent d'énormies sinus frontaux (3), et qui^ chez le même animal, indique l'organe du courage au point d'insertion des muscles postérieurs du cou (4). Il n'est pas même, non plus que Gall, exempt d'erreur et même d'adresse en organologie de l'homme. M. Vimont, comme je l'ai déjà dit, les accuse l'un et l'autre d'avoir exagéré, dans le portrait qu'ils ont donné de Rubens, la saillie que forme dans l'arcade sourcilière le grand développement de l'organe du coloris (5). Us se sont aussi trompés ensemble, mais sûrement dans ce cas il n'y a eu qu'erreur, dans le siège qu'ils

ont assigné à l'organe de l'attachement. Ils l'ont

marqué trop haut et trop près de la ligne médiane (6). Il faut dire ici que M. Yimont ne pouvait manquer de les accuser de cette méprise, lui qui, plaçant en dedans et en haut de l'organe de l'attachement un

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 280.

(2)16irf., t. II, p. 281.

(3) Ibtd., Introduction, p. 27.

(4) 16iV/., t. II, p. 117.

(5) J6itf.,t. l!,p. 349.

(G) Ibid,, t. Il, p. 227.

23 4 LÀ PHR^OLOGIE

organe que Spurzheim lui-même n'admettait pas, celui de la concentration, repousse, par ceia même, en dehors et en bas le premier de ces deux organes (i). C'est la môme raison qui a fait dire à M. Vimont que Gall avait placé l'organe de Toi^ueîl trop bas ou trop en arrière (2), et que Spurzheim aurait dû rapprocher davantage du front celui de l'espérance (3), dont pourtant il est l'inventeur.

Gall et Spurzheim étaient à la fois d'avis que le cervelet est dans sa totalité l'organe de l'instinct de reproduction. M. Vimont, il est bon que je le répète ici, pense que les masses latérales de cet organe pourraient bien être seules affectées à cette faculté, tandis que sa partie centrale serait l'organe de la locomotion, l'organe de l'agilité, de la sûreté du pied chez les animaux :(4). C'est oublier, comme je l'ai aussi fait remarquer, que chez nombre d'espèces très-reproductives de vertébrés inférieurs, cette partie centrale est tout ce qui subsiste du cervelet.

L'amour de la propriété, Uiristinct du vol, de Gall, se liait, dans son grand développement, à un grand développement de cette proéminence cérébrale, placée par lui sous la partie antérieure de la tempe. M. Vimont dit qu'il n'est pas vrai que^ cofinme le prétend son maître j totis les voleurs présentent un grand

0) Ouvrage cité f t. Il, p. 210.

(2) Ibid,, t: II. p. 403.

(3) Ibid., t. II, p. 422.

(4) Ibid., t. II, p. 242.

développement de cet organe, et il ajoute, contre lui encore, qu'il arrive quelquefois que la partie du pariétal sous lequel il siège soit déprimée, bien que l'organe lui-même offre un assez haut degré de développement (4). Cette assertion est un trait de prudence crânioscopique dont nous avons déjà vu un exemple dans Gall à Tarticle de Torgane du courage. Voilà déjà bien des bouleversements et des ruines dans le champ de la phrénologie. Douze ou quinze organes sur le carreau, c'est-à-dire mal déterminés par les deux crânologues qui passent pourtant pour en avoir fait la découverte, un pareil résultat aurait pu, ce semble, contenter les plus exigeants. Il n'a pourtant pas contenté M. Vimont. Après le tour des organes, vient celui des facultés, et il n'en est presque pas une qui lui échappe sans meurtrissure. J'ai dit avec quel profond mépris il traite les noms que leur a imposés Spurzheim. Ceux que leur avait donnés Gall ne trouvent guère plus grâce devant sa plume, et il est rare qu'il les consei?ve sans amendement. Et ces changements de nom, loin d'être chez M. Vimont chose oiseuse, se lient au contraire, dans sa manière de voir, à un changement dans la nature des facultés; je veux dire que M. Vimont attribue au plus grand nombre d'entre elles des caractères très-différents de ceux que leur avaient assignés leurs inventeurs. .

(I) Ouvrage cité, t. II, p. ÎC6, 2C7, 268.

236 LA PHREKOLOÔJE

La première de toutes ces facultés, celle de la conservation, a, suivant lui, dans son domaine, une partie des manifestations afTectives que Gall et Spurzheim avaient rapportées à Taction, soit isolée, soif combinée, des instincts de la ruse et de la circonspection. Ainsi la peur, dit M. Vimont, n'est ni une affection de Vorgane du courage, comme le prétend Gall, ni une affection de celui de la circonspection, comme au contraire l'établit Spurzheim ; mais elle est exclusivement une affection du sens de la conservation (4). Les phrénologues, comme on le voit, n'auront ici que l'embarras du cboix.

L'instinct,d'alimentation reçoit, dans la manière de voir de M. Vimont, un supplément d'attributions qui soulèvera peut-être quelques doutes. <( Un fait, « dit ce phrénologue, auquel j'étais loin de penser « d'abord, et qui m'a cependant été confirmé par « une multitude d'observations, c'est que l'organe (( de l'instinct d'alimentation est généralement assez « prononcé chez les personnes qui aiment beaucoup « à fumer. Personne, ajoute M. Vimont, n'avait fait « avant moi cette remarque (2). » Je crois, en effet, que ce n'est que d'après lui qu'elle a été émise par deux autres phrénologistes (3). J'ai omis de dire,

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 160 et 205.

(2) Ibid.,i. 11, p. 173.

(3) MM. Ombros et Th. Penthélite : DeValimentivité ou du sens de la faim et de la soif; journal de la Société phrénologKfue de Paris, 1. 111, 1835, p. 430.

quand il a été question des organes admis, rectifiés

ou rejetés par M. Vimont, que le siège de celui de

cette faculté a été, à ce qu'il assure, mal indiqué par

tous les auteurs qui en ont traité^ y compris même le

docteur Hope, à qui pourtant /'on en doit la découverte,

y compris par conséquent G. Combe et Spurzheim,

qui n'en ont parlé que d'après ce dernier (4). Le

lecteur trouvera peut-être cette affirmation bien

hardie, et surtout un peu compromettante pour la

détermination organologique qu'elle concerne.

Mais ce qui, dans les idées de M. Vimont, me semble d'une hardiesse beaucoup moins rassurante encore, c'est la manière dont il a ehvisagé l'instinct carnassier ou du meurtre de Gall, l'instinct de destruction de Spurzheim (2). Pour le fondateur de la phrénologie, cet instinct était tout simplement celui qui porte à faire souffrir un être ayant vie, à le tuer, et à se nourrir de sa chair. Spurzheim avait un peu étendu ce triste domaine. Son instinct de destruction ne poussait pas seulement à tuer, mais à détruire avec colère ce qui môme n'a ni sensibilité, ni vie ; et jusque-là au moins restait le sentiment fondamental d'une impulsion violente et funeste. M. Vimont a trouvé la généralisation trop étroite. C'est un acte de destruction, a-t-il dit, que la section d'une touffe d'herbe par la dent paisible d'un mouton ; et son

(1) Ouvrage cité, t. Il, p. 178.

(5) Voir, sur ce point, mon mémoire 8ur Vùtigane phrénolo^ giquede la desti-uction chez les animaux, in-», Paris, ISas.

238 LA PHRSNOLOGIE

instinct de la destruction a tout embrassé, le meurtre d'un homme et le repas d'une brebis (i). Broussais a pris cette assimilation sous son patronage (2), et elle constitue présentement un des principaux dogmes phrénologiques. Ce que ce nouvel article de foi a de contraire à la logique et à la grammaire, je ne m'arrêterai pas à le faire voir; mais ce que toutle monde m'accordera, et, je l'espère, M. Vimont luimôme, c'est que le sentiment essentiel de ce nouTel instinct n'est plus en aucune façon celui de l'instinct carnassier de Gall, celui même de 4'instinct de destruction de Spurzheim, et c'est pour le moment tout ce qui m'importe.

Atnour des petits, amour des enfants, ce sont là des désignations que M. Vimont trouve mauvaises. H faut appeler, dit-il, l'instinct qui représente cette sorte d'amour, instinct de conservation du produit de la conception, parce que ce n'est point à des petits quils ne connaissent pas encore, mais bien à ce produit de la conception, (qu'ils ne connaissent pas davantage) que s'adressent les préparatifs de réception, la confection des nids y par exemple, que font certains animaux à Vépoque de leurs amours (3). Les lobes postérieurs du cerveau sont, comme on sait, dans leur pointe, l'organe phrénologique de cet instinct. Mais suivant

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 188 à 193.

(2) Cours de phrénologie^ p. 218 et suiv. — De l'irritation et de la folie, 2«édHion, t. i, p. 198, 863 et buîv.

(3) Ouvrage cité, i. II, p. 250.

DEPUIS GÂLL. ^39

M. Vimont, Gall a eu tort de dire que chez les femelles ces lobes sont plus développés que chez les «^âles, et il s'inscrit nettement en faux contre cet axiome organologique (1). Suivant lui encore, Gall a prétendu à tort ^ue la castration chez les quadrupèdes et les gallinacés donne lieu à un développement accidentel de Torgane de Tamour des petits. Je ne comprends pas, dit M. Vimont, comment un pareil effet pourrait se produire (2) ; et huit lignes plus bas seulement, il avance que chez le chapon le môme organe, celui de Tamour des petits, a pu entrer en action par l'effet même de la castration (3). Je ne sais pas si M. Vimont comprend mieux ce dernier effet. Mais entrer en action et se développer, d'après les règles de la physiologie la plus vulgaire, et d'après celles surtout de la phrénologie, ne sont-ce pas deux degrés de la vie d'un organe, et l'un ne conduit-il pas à l'autre?

J'ai déjà dit de quelle manière M. Vimont a réprimandé son maître, au sujet du développement de Torgane de la propriété. Il le traite avec tout aussi 'peu de mesure à l'occasion de la faculté elle-même. Gall, relativement à l'essence de cette faculté, avait comme posé en principe qu'on ne vole que pour voler, c'est-à-dîre par amour de soi et du bien des au^ très, et cela, la plupart du temps, sans but plus éloigné

(1) Ouvrage cité, t. H, p. 252.

(2) Jèîrf.,t. ll,p. 2G0.

(3) Ibid., t. II, p. 261.

34 LÀ PHR£NOLOGI£

et plus réfléchi. Ce n'est ni ainsi, ni pour cela qu'on dérobe, dit M. Vimont : on dérobe pour manger, par exemple, ou dans le but de la satisfaction de toute autre faculté. Les hommes ont cela de commun avec les animaux (1). Cette nouvefle manière de voir de M. Vimont est dans tous les cas plus honorable pour notre espèce que les anciennes idées de son maître, et il y a d'autant moins d'inconvénient à l'adopter qu'elle rend à peu près inutile une des prin cipales facultés admises par la phrénologie.

Arrivant aux facultés perceptives, M. Vimont s'exprime ainsi : « Tout ce que Gall a dit sur les facultés « ainsi appelées par les métaphysiciens me paraît « souvent très-vague, et je me vois forcé de TaLan- (( donner (2). » En conséquence, il faut, suivant M. Vimont, appeler perception ou conscience des objets ce que Gall a appelé mémoire des choses, mémoire des faits, éducabilité, perfectibilité, toutes expressions à rejeter. Et d'ailleurs, ^continue M. Vimont, qu'est-ce que c'est que cette éducabilité que Gall, dans tel endroit de son ouvrage, accorde avec raison au renard, et qu'il lui refuse quelques pages plus loin? Qu'est-ce que cette perfectibilité, dont le même Gall place l'organe tantôt dans une partie très-restreinte du cerveau, tantôt dans la totalité du front (3)? Je suis parfaitement d'accord avec M. Vimont sur

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 567, Î68.

(2) ïbid.,L II, p. 280.

(3) /ètrf., t. Il,p. 281, 282.

toutes ces contradictions de Gall, et je regrette sin* cèrement que ce savant anatomiste n*en ait pas tiré la conclusion qu'elles renferment.

Le sens de la pesanteur avait reçu ce nom de Spurzheim, et c'était là, au dire de M. Viraont, une dénomination très-défectueuse (i). M. G. Mackensie, d'Edimbourg, a donc bien fait d'appeler ca sens, sens de la résistance. C'est ce sens qui, suivant M. Vimont, fait les bons joueurs de billard, les beaux danî>eurs, les beaux patineurs, enfin les pigeons culbutants (2) ! ,

Gall avait rattaché à deux facultés distinctes la mémoire des mots et la faculté du langage. Spurzhei^^n'y avait vu, au contraire, que deux points de vue d'une môme faculté, et- M. Vimont est de son avis. Mais il le blâme d'avoir dit que le talent de la philologie n'est qu'un mode du jugement de la mémoire verbale. Ce genre de talent ou de mémoire n'est, suivant lui, que le résultat de l'heureux développement des facultés intellectuelles supérieures (3), et par conséquent, il ne saurait avoir pour signe essentiel les yeux pochetés, ou à fleur de tête (4). Cett^ dernière dénégation est fort grave ; elle compromet le système dans son origine môme. On sait que c'est à l'observation de ces gros yeux, de ces yeux^ de boeuf ^

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 295.

(2) Ibid,, t. II, p. 596.

(3) Ihid., t. II, p. 340.

(4) lôirf., t. II, p. 342.

signes prétendus de la mémoire des mots, que Gali dut ia première idée de ses recherches ; ce fut pour lui la pomme de Newton. M. Vimont nie également que le perroquet ait la faculté du langage. Le perroquet, dit-il, nlmite la voix humaine que parce qu'il est doué à un haut degré du talent d'imitation, talent queM. Vimont appelle encoriAculté du langage d'expression (1). Il semblerait donc fort douteux queGall ait pu trouver chez le perroquet l'organe d'une faculté que, suivant M. Vimont, cet oiseau ne possède pas.

Je passe sur les idées de ce phrénologue au sujet de la faculté de comparaison, qu'il nomme appréciation de l'état des choses (2). Il n'a pas tort d'être mécontent de ce qu'en dit Gall ; mais je ne voudrais pas en conclure qu'il en a mieux parlé que lui. Je note seulement qu'il en a parlé autrement, et qu'en outre il blâme Gall de ne pas avoir reconnu cette faculté chez les animaux (3).

Je note de môme, et ce sera ma dernière remarque, que l'esprit caustique de Gall, l'esprit de gaité de Spurzheim, n'ont plus, suivant M. Vimont, le mot pour rire. M. Vimont a rendu cette faculté tbut h fait grave et supérieure. H l'appelle esprit de discrimination, ou de combinaison. Enchérissant sur ce qu'en ont dit avant lui trois grands phrénologues étrangers, M. Scott d'Edimbourg, M. Hewet-Watson,

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 375.

(2) /5ïrf.,U2, p. 385.

(3) Ibid., t. U, p. 383.

DEPUIS GALL. Sis

M. Sch-wartz, il dit que cette faculté a pour objet de réagir sur les impressions produites par les autres facultés (1), et qu'elle aune tout autre nature que celle que lui ont attribuée Gall et Spurzheim (2). En conséquence, dit-il, Spurïheim a commis une double erreur,, en plaçant cette faculté au nombre des sentiments, et en la considérant comme la cause de la gaité (3).

Je viens de donuer une grande place aux idées et aux découvertes de M. Vimont en phrénologie humaine et comparée. La baute réputation pbrénologique de cet auteur, l'importance et le format de son ouvrage, le magniQqùe atlas qui l'accompagne, tout me faisait une loi d'en agir ainsi à son égiO'd. Mais il était surtout nécessaire que je fisse connaître tout ce qu'il y a de réellement nouveau dans ses travaux pbrénologiques, et les différences qui existent entre les déterminations psychologiques et organologiqaes qu'il a effectuées et celles qui appartiennent aux deux fondateurs de la doctrine. J'aurais pu sur ce dernier , point être beaucoup plus long encore que je ne l'ai été. Mais j'aurais alors (ii'pLtsso toutes Il's bornes. J'en resterai donc là pour le momenl sur le fait de ces différences, et ce ne sera que plu'î lai J que j'en tirerai les conclusions quutles renferment, et que le lecteur doit pressentir. "^

(Ij Ouvrage cité, t. Il, p. 388.

(SI Ibid., t. II, p. 387. - (3)/fiiif.,l.lI, p. 380.

LA PUBÉHOUKIE

Après M. Vimont, qui reconnait, comme on vienl de le voir, quarante-deux oi^anes, taudis que Gai! n'en avait admis que vingt-sept, et Spurzheim que trente-cinq ; qui prétend que ses deux maîtres, ou au moins ses deux prédécesseurs, n'entendaient pas grand'chose en phrénologie, soit humaine, soit comparée, qu'ils se trompaient sur les principes, se trompaient sur les applications, usaient d'adresse dans leur façon de présenter les faits, et étaient si peu exercés au manuel môme de leursystème, qu'ils numérotaient des orgaaes sur des endroits delà tête qui ne correspondent pas au cerveau ; après une telle autorité s'en présente une autre, non moins grande, qui, tout en ayant l'air et véritablement la volonté de revenir purement et simplement k Gall et à sa méthode, est peutêtre de l'un et de l'autre l'adversaire le plus redoutable. Ce dangereux ami, cet ennemi, on peut le dire, intime, c'est feu Baîlly de Bloîs, auteur laborieux et exact de phisieurs nuiiuoires d'anatomie avant tout phrénologique, otd'idiîesquinelesontpas moins (1).

(I) Dail1;d« Blnis A ûmeipuUié un Traité anaiomico-potliologiqae (comme on disait dans ce te^p8-là) des fUtTVS intermil- IffnU-t simiiles el jifi-nicieiises, I Toi. In-B, Paris, 18!5.

Quant à ses travaux sur k B^fatème nerveux el plus particaliè rement sur la phrénologie, en voici les principaux :

Heeherehes ifanalnmie et de physiologie comparée) du système narneux dans /es quatre classes d'animaux vertébrés. {\aa\jaé

DEPUIS GâLL. 24 K

I>e toas les phrénologistes c'est celui dont les opinions m'ont paru porter la plus mortelle atteinte aux priocipes mêmes de la doctrine, et c'est pour cela que je lui ai réservé la dernière place.

Feu Bailly a d'abord, sur la nature même de la pbrénologie, une manière de voir tout à fait à lui, et qui en ferait remonter loin l'histoire. Il parle d'une pbrénologie des premiers âges du monde, comme Brucker traite de leur philosophie. « Les mêmes or- (( ganes, dit-il, qui ne sont que rudimentaires chez ce les mammifères (et l'homme fait partie de ces « animaux-là), sont là comme souvenir des premiers a temps de la création (4). »

dans Archives générales de médecine, janvier 1824, et Bulletin unive^^sel de Fërussac, même année.)

De l'existence de Dieu et de la liberté morale, démontrées par des arguments tirés de la doctrine du docteur Gall; in-8 de 56 pages, Paris, 1824.

Essai sur les moyens de faire faire des progrès à la phréno* logie; avantages, insuffisance et abus de la crânioscopie. (Journal de la Société phrénologique de Paris, 1. 111. 1825.)

Mémoire sur Va'àatomie phrénologique des tubercules quadrijumeaux, du ruban gris des mammifères (circonvolutions latérales de la moelle épinière des poissons cartilagineux) , et des faisceaux longitudinaux de la' moelle épinière, (Journal de la' Société phrénologique de Paris, t. Ul, 1833.)

Second mémoire d'anatoihie phi^énologique, (Journal de la Société phrénologique de Paris, 1. 111, 1835.)

Gall avait une considération toute particulière pour feu Bailly, qui lai avait rapporté de Rome le plâtre du crâne du Tasse^v Parmi les travaux de ce phrénologue, il y en %i de purement anatomiques dont Guvier avait tenu compte.

(t) Second mémoire d'anatomie phrénalogique . (Journal cité^ t. m, p. 468.)

«46 LA PHRENOIOGIE

On s'est queIquefoi3 moqué d'EmpédocIe, à propos de la prétention qu*on lui attribue d'avoir été tour à tour arbre, poisson, et enfin lui-même. Il y avait pourtant, dans cette ambitieuse idée du thaumatui^e d'Agrigente, le germe et comme la divination de la théorie moderne de la transformation des espèces. Après ce qu'ont dit sur ce sujet Lamarck et d'autres célèbres partisans de cette sorte de paliagénésie, comment douter que nos ancêtres n'aient habité successivement les eaux, les airs et les forêts, et que tel, qui dans son orgueil de race se dirait volontiers issu d'un des rois du siégé de Troie, ne se trouvât être tout simplement, en remontant un peu plus haut, le descendant incontestable de quelque hôte des anciennes mers ?

Notre cerveau, suivant feu Bailly, témoigne de la vérité de ce système. Nous y avons encore les organes qui servaient à nos pères à être poissons. Ces organes, ce sont les tubercules quatfrijumeaux et les éminences mamillaires, parties qui, éhez les poissons, ont toute l'importance des organes [cérébraux les plus développés (1), mais qui chez nous ne servent cas à grand'chose, attendu qu'heureusement pour nous, nous ne ressemblons pas beaucoup à nos ancêtres. Nos facultés ont donc changé avec nos organes, quelques-uns de ces derniers ne sont véritablement là

(I) Second mémoire dUimtomie pkrénologique ^ p. 458,

que pour mémoire, et Von se tromperait fort en s'imaginant que. les instincts des animaux inférieurs ont leur siège dans les mêmes organes où ont le leur les instincts des anitnàux mieux organisés (i).

Le lecteur doit être content de ces idées, et j'eu suis fort content moi-même. Mais je suis forcé de lui faire observer qu'elles ôtent absolument toute valeur à la grande majorité des faits qui ont servi à établir l'organologie, à ceux, en un mot, qui ont été pris par ses fondateurs des facultés et des cerveaux. des animaux. Que M. Vimont dise que, dans cette partie de leurs travaux, Gall et Spurzheim n'ont véritablement fait que battre la campagne, et que c'est à lui seuh,M. Yimdnt, qu'appartient la gloire d'avoir donné à la pbrénologie la base de l'encéphalotomie eompa^ rée, cela n'est sûrement' pas très-obHgeant pour la mémoire de ses deux maîtres, ni trè&-rassurant pour la solidité de leur édifice. Mais ce que dit feu Bailly va plus haut, et a bien une autre conséquence. De par Empédocle et Lamarck, il interdit absolument à tout phrénologue, à M. Vimont comme à Gall, toute recherche de pbrénologie comparée, et surtout il ne leur permet en aucune façon de placer l'organe de l'amour physique dans le cervelet du requin, ni même celui de la prudence dans le cerveau du tentateur.

Après un pareil début, on doit s'attendre de la

(1) Second mémoire d'anatomie pkrénologique, ip , 465.

248 LA FHRENOLOGIE

part de feu Bailly à des conceptions qui ne ressemblent à celles d'aucun autre phrénologue, et cette physionomie. à part est en efl'et ce qui caractérise les idées de ce regrettable élève de Gall. Jusqu'ici on s'était imaginé que la crânioscopie, c'est-à-dire l'art de reconnaître par les proéminences du crâne les organes du cerveau, non-seulement avait été le moyen de fonder l'organologie, mais que c'était encore celui de la consolider, de la perfectionner, et d'en faire des applications précieuses à l'éducation, à la science des rapports des hommes entre eux, aux grandes questions de la responsabilité des actions, de leur mérite ou de leur démérite, et aux détails journaliers de la justice criminelle. C'est là une idée, vraie ou fausse, qui domine non-seulement dans les livres et les actes de Gall et de Spurzheim, mais encore dans tous ceux de leurs successeurs, en France, en Angleterre et ailleurs ; une idée qui a fait et qui fait encore la fortune de la phrénologie, et qui se résume dans ces paroles du disciple le plus cher à Gall et son plus sûr interprète. M, le docteur Fossati : « La crânioscopie est la partie la plus éton- (( nante de la science phrénologique. Elle est fondée « sur des bases certaines. Elle peut être regardée « comme un véritable livre, rempli d'instruction, « d'agrément et d'avertissements utiles pour ceux « qui savent le déchiffrer, en ce qu'elle fait connaître « les dispositions innées d'un individu, son aptitude « pour les différentes facultés propres à notre es-

€( pèce, ainsi que la portée et la moralité de son in- « telligence (1). »

Eb bien ! pour feu Bailly la crânioscopie n'est rien de tout cela. Sans doute, « elle a été d'une (( grande utilité à Gall (2). Elle lui a servi à fonder la « sciencç des organes (3). Par elle, au moyen d*«» « très-petit nombre de têtes, il a découvert toutes les c( facultés de la phrénologie [A) ; mais il l'a presque « compléteQient exploitée, et il en a tiré tout ce « qu'elle pouvait lui donner (5). Aussi, depuis lui, pas u une faculté nouvelle n'a été ajoutée à celles qu'il a « établies; et, J)ien que la crânioscopie se soit pro- « pagée dans toutes les parties du monde, rien de (( nouveau n'est sorti de ce moyen d'expérimenta- « tion (6). « Ceci est dur pour les crânioscopes de toutes les parties du monde, M. Dumoutier à Paris, M. Deville à Londres, M. Hope à Copenhague, M. Caldwell aux Étals-Unis, et bien d'autres. Mais ce n'est rien encore que ces assertions générales ; ce sont les détails qu'il faut entendre, \e^ arguments dont feu Bailly accable cette pauvre crânioscopie,

(1) Observations crântoscopiques, dans le journal de la Société phrénologiqiie de Paris, t.II> p. 64, 72, 73.

(2) Essai sur les moyens de faire faire des progrès à laphrë' nologie; avantages, insuffisance et abus de la crânioscopie, (Journal de la Société phrénologiquc de Paris, t. ]I1| 1 835, p. 290. )

(3)/6irf., p. 593.

(4) iôirf., p. 295.

(5)/Wrf.,p.294.

(6)/6id., p.301.

les blasphèmes qu'il prononce au sujet de ses applications.

Quels sont d'abord les moyens qu'emploient certains crânioscopes pour l'appréciation simultanée des dimensions et des formes du crâne? Le mètre, le compas, les chiffres, prétentieux et mensonger appareil, qui ne peut nullement faire connaître le développement particulier des organes (i). Qu'est-ce que donnent, en effet, les mesures du crâne prises suivant tel ou tel diamètre, de haut en bas, d'avant en arrière, ou dans le sens transversal? L'épaisseur du cerveau dans ces différents sens. Eh bien ! est-ce que cette épaisseur n'est augmentée que par un grand développement des circonvolutions de la surÊice convexe du viscère? Est-ce qu'elle ne peut pas l'être aussi par le développement de sa partie centrale, par celui des circonvolutions de sa base ou de la face

(1) « Les mêmes développements des mêmes parties da crâne,

les mêmes mesures de tous ses différents diamètres » les mêmes

distances des différents points que Ton peut établir à sa surfàee,

peuvent coexister avec le développement de facultés tout à fait

différentes dans toutes ces différences. » {Loc. ctï.,p. 281.)

« De sorte que deux têtes exactement et mathématiquement semblables pour toutes les mesures que Ton voudra établir sur tous les points de la surface, et de quelque manière que ce soit, pourront appartenir à des individus entièrement différents par la nature et par l'énergie de leurs facultés.

« Une semblable proposition annoncerait chez un autre que moi une incrédulité complète sous le rapport de la phrénologie. > {Loc, cit,, p. Î82J

Dans ce que j'extrais et abrège de fiailly, tout, absolument toat, est de cette force. Que le lecteur veuille bien s'en souvenir.

DEPUIS GALL. «Si

interne de ses deux lobes {!)? Vous aurez constaté^ par exemple, au moyen du compas d'épaisseur, la proéminence des tempes. Vous vous imaginerez, en conséquence, avoir affaire à la saillie des circonvolutions placées sous cette partie de la tête. Il n'en sejpai rien, et vous aurez attribué mal à propos à celte saillie uù élargissement du cerveau, produit par un,e ampleur considérable des circonvolutions de la face interne de ses hémisphères (2).

Laissez-vous de côté le compas, ce moyen rigoureux d'appréciation dont n'a jamais eu à se louer la phrénologie ? N'avez-vous recours qu'à votre main^ au palper crânioscopique? Si vous êtes encore aux prises avec un développement général et uniforme de telle ou telle région du crâne, vous n'en serez pas plus à l'abri de l'erreur. Vous ne pourrez pas vous assurer davantage si la prédominance de tel ou tel diamètre du cerveau est due, ou non, à celle de ses parties intérieures (3). De plus, et la remarque est capitale, le toucher ne vous donnera, en aucune façon dans ce cas, les moyens de reconnaître un à un les organes. La même partie du crâne ne répondant jamais aux mêmes circonvolutions (4), lorsqu'une région de la tête est lisse ou uniformément bombée, il n'existe, ni dans la crânioscopie^ ni dans la céphalométrie, aucun

(\) Loc. cit., p. 286, 286, 287.

(2) Ihid., p. 286, 28T.

(3) /ôirf., p. 285,286, 2$7.

(4) iôirf., p. 28Ô.

29^ LA PHRËÏ90L0GIE

moyen de constater les développements partiels des organes cérébraux quelle renferme (i).

Il n'y a qu'un cas, un seul cas, où il soit possible de reconnaître à l'extérieur Texistence des organes découverts par Gall. C'est celui où, dans leur développement isolé (2), ils affectent ces formes particutières, toujours les mêmes pour chacun d'eux (3), et qui ne permettent pas dé douter de cet état de développement; quand, par exemple, on aperçoit dans toute sa splendeur, au-dessus de l'angle externe de l'œil, cette espèce àt pyramide qm renferme, comme une nouveHe Rhodope, la circonvolution de la musique (4); lorsqu'on remarque à la racine du nez mWe proéminence ovalaire, qu'y détermine l'organe de la mémoire des lieux (5) ; quand celui de la bonté arrondit au sommet de la tête • son dos d'âne accoulumé,(6); quand celui des visions forme, avec celui du côté opposé, son croissant caractéristique (7); lorsqu'eniin l'organe de la propriété étend sa côte de melon depuis le lobule de l'oreille jusqu'à l'angle externe de l'œil (8). Alors vous êtes sur un terrain solide, et vous pouvez vous prononcer. *Mais pour

(J) Loc.cit,, p. 285.

(2) Ibid,, p. 2S2, 283.

(5) Ibid., p.^2.

(4) ïbid., p. 284.

(5) Ibid., p. 284 .

(6) Ibid., p. 284.

(7) Ibid., p. 284.

(S) lbid,,p,7S\,

peu que deux ou trois organes voisins l*un de l'autre, et d'un caractère souvent malheureusement analogue, soient développés simultanément, dans ce cas ne vous prononcez plus. Leurs circonvolutions se confondent; leurs formes, si constantes d'ailleurs, disparaissent (1). Vous ne pouvez plus savoir si la partie de la surface cérébrale qui constitue chacun d'eux est réellement développée, et, en voulant être affirmatif dans des cas où vous ne pouvez pas l'être, vous vous exposeriez à porter de dangereux diagnostics. Vous vous mettriez dans le cas de prendre un grand mécanicien pour un grand voleur y un grand critique pour un grand fourbe (2), et d'attribuer de môme, à tort et à travers, les organes de la justice, de la fermeté, des grandeurs, de la ruse, de la destruction, de la propriété, à des têtes qui n'auraient ni ces organes, ni, ce qui pis est, leurs facultés (3).

Aussi gardez-vous bien de vous rendre au désir des curieux quand ils vous demandent de leur donner t^ne description du caractère ou des talents, d'après Vinspection seule de la tête de la personne qui vous est soumise,