IV

M. Vimont (1), par sa science anatomique, autant' , que par sa foi aux idées de Gall, est certainement le disciple le plus considérable de ce dernier. Il est aussi son admirateur, bien que celte admiration, il faut l’avouer, ne se manifeste pas toujours sous des formes parfaitement respectueuses.

'* Mais cette admiration que professe M. Vimont pour le créateur de la phrénologie, il s’en faut qu’il ait cru pouvoir l’étendre à l’hommé qui, après avoir été le collaborateur de Gall, a fini par donner à la science qu’ils ont presque fondée en commun le nom qu’elle porte aujourd’hui. Le sentiment que M. Vimont éprouve pour Spürzheim, est, ce me semble, tout autre chose que de l’admiration, et du reste il ne prend guère la peine d’en dissimuler la nature. M. Vimont paraît ne voir dans ce grand phrénologiste qu’un simple disciple de Gall, mais un disciple

(1) J’ai déjà eu occasion de citer souvent son Traité de phrénologie humaine et comparée, Paris, 1835, 2 vol. in-4, avec atlas in-folio.

Antérieurement à ce grand travail, M. Vimont avait, en 1827, présenté à l’Institut de France, pour le prix de physiologie, un important mémoire phrénologique , ayant pour pièces à l’appui un nombre immense' (2,500) de têtes d’animaux. Cela ne convertit pourtant pas l’Institut à la phrénologie.

LA PHBÉNOLOGIE

qui U gâté l’œuvre du maître, et qui de plus a empêché la filiation phrénologique d’aller en droite ligne de Gall, l’inventeur de la doctrine, à l’auteur du traité de phrénologie comparée. Ces fâcheuses dispositions de M. Vimont à l’égard de Spurzheim se trahissent dès le début de son livre.

Gall, tout en exposiint les facultés de son système dans un ordre ascendant qui conduisait des plus brutales aux plus intellectuelles, n’avait pas été tellement fidèle à cet ordre, qu’il n’eût placé au-dessus ou à la. suite des facultés réflectives, apanage plus particulier de notre espèce, des sentiments dont quelques-uns, de son propre aveu, nous sont communs avec quelques animaux, de telle sorte que sa philosophie de l’homme se trouvait avoir pour clef de voûte la faculté qui caractérise plus particulièrement certiiin quadrupède d’un assez mauvais renom d’esprit, le sentiment de l’opiniâtreté. Spurzheim, il faut lui rendre cette justice, avait fait une classification plus étudiée et réellement plus scientifique, dans laquelle, s’élevant des besoins aux sentiments, et de ceu.\-ci aux aptitudes de plus en plus intellectuelles, il arrivait, en terminant, aux facultés de la raison et de la parole, qui sont l’attribut exclusif et comme la couronne de l’humanité. Cette classification, qui est généralement admise par la phrénologie des deux hémisphères, n’a pas satisfait M. Vimont, et voici comment il s’exprime et sur elle et sur son auteur.

DEPUIS GALL

<( Après un examen réfléchi dè la classification de «ce médecin (Spurzheira), je me suis vu forcé de <( l’abandonner. Plus je l’ai étudiée, plus elle m’a <(, paru vicieuse' pa)' le fond et par la forme, par les di- <( visions et subdivisions des facultés, et par la maujeure partie des expressions ridicules employées « pour les désigner. J’ai peine à concevoir comment, (( avec un esprit d’observation, assez remarquable, « Spurzheira n’a pas été frappé lui-méme du vice de (( sa nomenclature. J’ai vu avec plaisir que les mé- «decins les plus distingués de France n’ont jamais <( pu condescendre à recevoir les mots sécrétivité, « merveillosité , langage prétentieux , de njauvais « goût, et qui figurerait à merveille dans la comédie « des Précieuses ridicules ou des Femmes savantes (1),

Il n’y a pas moyen de ne pas partager un peu la colère de M. Vimont contre ce qu’il appellfe le langage de Spurzheim. Mais ce tangage n’est ni prétentieux, ni de mauvais goût, comme le croit l’honorable physiologiste ; il est tout simplement phrénologique, et ne saurait figurer ailleurs que dans des livres de phrénologie. Je suis pourtant forcé de le faire figurer dans celui-ci, et j’en demande encore une fois pardon au lecteur, qui me tiendra compte, je l’espère, de cette triste nécessité.

En conséquence de son opinion sur la classification phrénologique de Spurzheim, M. Vimont en a

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 105.

55 4 LA PURÉNOLOGIK

élaboré une, où, refaisant un peu plus mal ce par quoi Gall avait commencé, il sépare les sentiments des penchants, dont quelques-uns pourtant sont déjà des sentiments, fort empreints môme de moralité ; intercale, entre les uns et les autres, d’abord les facultés perceptives, en partie communes aux animaux et à l’homme, ensuite les facultés réflectives particulières à notre espèce ; enfin couronne le tout par trois facultés qu’il appelle des sentiments, l’amour du merveilleux, l’esprit poétique, et, tout en haut, le sens des arts, qui se trouve produire, suivant l’occasion, la Transfiguration, la Cène, ou les serrures de sûreté;

Cette classification une fois établie, M. Vimont . passe au détail des organes, la chose qui nous importe le plus ici. M. Vimont n’en a inventé que six; mais celte addition aux créations de Spurzheim n’en forme pas moins un total de quarante-deux organes, et M. Vimont n’en restera peut-être pas là.

Le premier des organes inventés par M. Vimont, c’est celui de la conservation ou de l’amour de la vie. Nous savons déjà où est placé cet organe, et nous en avons parlé à propos des conquêtes phrénologiques accomplies par Spurzheim. Mais, suivant M. Vimont, 'ce serait à tort qu’on ferait honneur de sa découverte au collaborateur de Gall. C’est à lui, M. Vimont, à lui seul, qu’il faut l’attribuer, et nous pensons avec Broussais que la vérité de son

Digifized by Coogle

DEPÜIS GALL. ,

affirmation ne saurait être l’objet d’un doute' (I).

Un second organe créé par M. Vimont, c’est celui qui force une faculté à continuer son action. Mais il est juste de remarquer que si M. Vimont a créé cet organe, il n’en a pas découvert la fonction. Cette découverte est due à M. G. Combe. Ce dernier, comme nous l’avons déjà vu, avait pensé que l’organe de l’babitativité, indépendamment de la faculté que lui attribue le barbarisme de Spurzheim, en a encore une autre, celle d’une concentration de l’attention sur les actes des autres facultés ; et, regardant sans doute ce nouvel attribut comme bien' supérieur au premier, c’est de celui-là seul qu’il avait tenu compte pour donner à cet organe bicéphale le baptême d’un nouveau barbarisme, concentrativify. M. Vimont a voulu qu’il y eût deux organes là où il y avait deux facultés. Pour la faculté et l’organe de l’habitativité, il s’en réfère à peu près à Spurzheim. Quant à la faculté de concentration, après avoir traduit, pour la dénommer, la désignation écossaise, par la phrase que j’ai citée, il en place l’organe vis-à-vis de l’angle postérieur et interne du pariétal, au-dessouS de l’organe de l’habitativité, lequel lui abandonne un peu . de ses circonvolutions, et, pour lui faire place, se retire aussi vers le vertex, déplaçant, par le môme mouvement, l’organe de l’orgueil, qui lui est immédiatement supérieur (2) . ^

(1) Cours de phrénoloyie, p. 237.

(2) Traité de phrénologie humaine et comparée, 1. 11, p» 210.

Un troisième organe, dont la découverte est due à M. Vimont, c’est celui qu’il appelle de Vattachement à la vie ou du mariage. Ce phrénologiste a pensé que cette espèce d’union exclusive de deux individus de sexe différent ne pouvait, soit dans notre espèce, soit dans les -autres espèces animales, s’expliquer par l’action simple ou combinée d’aucun de ses quarante et un organes. En conséquence, il en a trouvé un quarante-deuxième, placé immédiatement à côté et , en dehors de celui de l’amour des infants, qui lui abandonne en bon frère un peu de sa matière cérébrale.

Nous franchissons un intervalle considérable, et nous arrivons avec M. Vimont aux facultés intellectuelles perceptives. Une de ces facultés est celle de l’étendue, et M. Vimont ne croit pas qu’on puisse la confondre avec celle de percevoir la distance (1). Il crée donc un organe de la distance, et le place au-dessus de l’orbite, dans une partie du cerveau où il y en avait déjà un grand nombre, et beaucoup plus que de circonvolutions. Aussi le nouvel organe, pour se loger entre celui de l’étendue et celui de la pesanteur, est-il obligé de les repousser un peu tous les deux, l’un en dedans, l’autre en dehors, non toutefois sans leur avoir emprunté un peu de leur substance grise et blanche. C’est toujours le môme procédé, et cela doit donner confiance dans ses résultats.

(Ij Ouvrage cité, t. III, p. 290.

DEPUIS GALL

A côté de l’organe de la distance, M. Vimont en a découvert un autre, celui du setis géométrique ; ce mot n’a pas besoin d’explication. Mais ce n’est pas, comme on pourrait le croire, sur le cerveau ou le crâne des grands mathématiciens du temps présent ou du temps passé (1), que M. Vimont a tromé cef organe. Il l’a découvert sur le crâne des canards sauvages, qui volent en formant un triangle (2), sur le crâne des lemmings, qui Voyagent par ordre de bataille (3), sur ceflii enfin des harengs, qui nagent et viennent se faire mettre à la saumure par bandes assez régulières (4). La démonstration embrasse comme on le voit, le ciel, la terre et les eaux, et il ne semble pas qu’il soit possible d’y rien ajouter. J’oubliais de (lire que cet organe de la géométrie des harengs et des canards est situé entre l’organe de la distance, qui est en dedans, et celui de la pesanteur, qui est en ■dehors; c’est comme une section de l’Institut.

Le dernier organe découvert jusqu’à présent par M. Vimont, c’est l’organe du sens du beau dans lés arts, qu’il a donné pour couronnement à son édifice organologi(iue. On a déjà tant parlé du beau, que le meilleur moyen de rajeunir ce sujet c’était peut-être (le le considérer du point de vue phrénologique, qui est au moins un point de vue original. Mais pour cela

(1) Ouvrage cité, i. II, p. 395.

(2) Ibid., ibid., p. 293. ‘ , '

, (8) Ibid., ibid., p. 294. , ,

(4) Ibid., ibid., p. 294. . . . '

il n’était pas nécessaire, ce me semble, de créer un nouveau sens, d’imposer un nouvel organe à ces lobes antérieurs du cerveau déjà si surchargés d’orga- ,i nés de perception, de composition, de réflexion, de philosophie. En envisageant convenablement l’action combinée des anciens sens de la construction, de la configuration, de l’idéalité, de l’imitation, de l’individualité, du merveilleux, etc., un phrénologue quelque peu ami des arts eût certainement pu dire sur le beau des choses qui ne seraient jamais ve'nues à l’esprit de Winckelmann ou de Lessing.

Quoi qu’il en soit, le nouvel organe a pris place à la partie externe du front, entre ceux du talent musical, de l’esprit de discrimination (nous verrons tout à l’heure ce que c’est que cet esprit-là), de l’esprit poétique, et enfin du talent de la construction, organes dont chacun lui a donné, suivant l’usage, un peu de sa matière en môme temps qu’un peu de son esprit. C’est un sens qui, comme on le voit, est tout à la fois assez bien pourvu et assez bien avoisiné.

Tels sont les six nouveaux organes introduits par M. Vimont dans le catalogue du système. Mais ce n’est pas là, à beaucoup près, tout ce que lui doit la phrénologie. M. Vimoijl semble avoir eu l’intention de renouveler 1a face de la science. Principes, facultés, organes, il a touché à tout, pour tout reconstruire, et si Gall et Spurzheim revenaient à la vie,* je veux dire à la crânioscopie, ils auraient peine à se re-

DEPUIS GALL

connaître dans le nouveau palais que M. Vimont a élevé à leur doctrine.

M. Vimont, s’attaquant d’abord aux principes, commence par reprocher à ses maîtres, à Gall aussi bien qu’à Spurzheim, d’avoir donné aux facultés de leur système des caractères généraux incapables de particulariser chacune d’elles (1), ce qui est pourtant, dans toute science, le fait des caractères généraux. Après ce reproche, peut-ÔIre un peu inattendu, et dont on pourra lire le développement dans l’ouvrage de M. Vimont, ce phrénologiste en articule un autre, bien plus grave, èt que je citerai textueljement.

" « Quelle était la première chose que devaient faire ft Gall et ceux qui ont écrit sur la phrénologie ? . « C’était, après l’exposition de la théorie des fonc- * « tiens du système neigeux cérébral, de donner une « espèce de carte où le siège des organes fût indiqué (( rigoureusement. Eh bien! je puis affirmer que jusu quà ce jour on n'a rien produit de bon à cet égard.

« L’ouvrage de Gall, sauf quelques organes bien V indiqués, est plutôt propre à induire en ei'reur quà « donner une juste idée du siège des organes (2). »

Et si vous croyez que Gall n’à fait que se tromper dans presque toutes ses déterminations organologiques, vous vous tromperiez beaucoup vous-m.ème ; car Gall, nous l’avons déjà vu, a mis, suivant M. Vi-

(I) Outwoffe ci/é, t.. U, p. 9i et suiv. - • '

' (2) /Aid., t. II, p. 112. ' - ■ .

. aso

mont, beaucoup d’adresse (1) dans sa manière de présenter les faits, surtout en phrénologie comparée. Mais, qu’il y ait de la part de Gall erreur ou adresse, cette adresse dont tout le monde devine le vrai nom, il est certain qu’au dire de M. Vimont, il n’y a pas grand compte à fiiire de presque toutes les déterminations de son illustre maître, soit en phrénologie comparée, soit môme en phrénologie humaine.

<( Ainsi, suivant M. Vimont, tout ce que Gall a dit (( sur le siège de l’organe de la destruction chez les « oiseaux est extrêmement vague ou inexact ; il con- « fond cet organe avec celui qui préside au choix des <( aliments. Dans le cormoran, il prend l’organe de a l’alimentation pour celui du penchant à détruire ;

« de là ces diflérences de place suivant les es- « pèces (2). » ' •

. « Sur la figure 2 de la planche XIV de son atlas,

« Gall, dit encore M. Vimont, indique la région de « l’organe qu’il appelle instinct carnassier, exacte- « ment sm‘ la partie qui se trouve correspondre à « celui de la circonspection (3). »

« Si l’on cherchait avec Gall, dit toujours M. Vi- « mont, lè siège de l’organe de la ruse chez les « oiseaux dans la même région que chez les quadru- -«pèdes, c’est-à-dire sur l’os pariétal, et que l’on » « choisît pour exemple un crâne de coq pour faire

(1) Ouvrage cité. Introduction, p. t4.

(2) /èid., t. II, p. 191. . .

(3) îbid., ibid. , ,

DEPUIS GA LL

(d’application, on tomberait juste sur une partie du <( crâne où l’on ne voit pas de cerveau (I). »

Quant à l’organe du courage, « Gall eu indique le (( siège chez le cheval dans un point où il ne se ren- « contre pas non plus de cerveau, erreur que repro- ((duit Spurzheim en copiant le dessin de Gall (2).»

«Gall indique, d’une manière' on ne peut plus <( inexacte, le siège de l’organe de l’amour des petits « chez les oiseaux. Cet organe, d’après ce qu’il en « dit, s’étendant depuis la ligne médiane jusqu’à (( l’organe de l’ouïe, coniprendrait toute la partie « postérieure de l’hémisphère cérébral ; or, cette ré- <( gion contient plusieurs parties cérébrales affectées «à diverses fonctions (3). »

Ôn voit que M. Vimont a reconnu, comme moi et avant moi, le procédé en vertu duquel Gall prend successivement, chez les animaux qui ont un petit cerveau, toute une partie de ce viscère pour les organes de cinq ou six facultés différentes,'

Je continue à citer.

(( Pour ce qui est du même organe (celui de l’amour des petits) chez les quadrupèdes, Gall c.st « tout aussi inexact. Il en place le siège dans le che- (( vreuil ailleurs que dans le bœuf, et l’organe a la « même place dans les deux espèces (-4). »

(1) Ouvrarje cité, t. II, p. 198.

(2) /t-irf., t. II, p. 201.

(S) Ibid., t. U, p. 253. . : • .. V

(4) Ibid., t. II, p. 255, , '

L4. PHRÉNOLOGIE

(( Gall s’est trompé 'eh prétendant que la région (( pariétale. moyenne correspond à l’organe de la oir- « conspection chez les animaux (1). »

(( II. a fort mal indiqué le siège de l’organe de la <t mélodie chez les oiseaux (2). »'

' '« Süivant lui, l’organe des localités est très-difficile «à distinguer chez Mes petites espèces d’oiseaux « voyageurs, et l’on pourrait même l’y confondre « avec l’organe de l’amour de la progéniture. C’est .

« absolument, dit Ik-dessus M. Vimont, comme si « l’on prétendait qu’il est possible de confondre les « yeux avec lès creilles (3). » ' - « Gall, enfin, à eu tort d’indiquer chez le hamster,

« la marmotte, le castor, chez tous les rongeurs, le « siège de l’organe de la construction au-dessus et « fen avant de l’arcade zygomatique, car c’est là que « se trouvent, sbus l’os temporal, les organes’de la « dèstructiop 'et 'de l’alimentation (4). »

Voilà delà part de Gall,^en phrénologie comparée, bien des erreurs ou bien des tours d’adresse, et l’on conçoit très-bien que M. Vimont ait pu .dire que toutes les applications faites par Gall de ses déterrai-- ' nations organologiques aux têtes d’animaüx sont frès-ih exactes ; que lui M. Vimont, se verrait forcé de f abandonner entièrement, ÿuwnrf il serait question

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 275.

(2) /iid., t. II, p. 371.

(3) /èît/., t. Il, p. 307. ' . " '

(4) Ibid., t II, p. 361.

LEPl IS GALL.

appliquer la phrénologie aux vertébrés (i), et qu’il ’ ferait connaître combien est grande V imperfection des travaux dé Gall sur plusieurs points essentiels de la physiologie du cerveau (2).

Spurzheira, suivant M. Vimont, est loin aussi d’être à l’abri de tout reproche en phrénologie comparée, lui qui, par exemple, place l’organe de la douceur chez le chien à l’endroit môme où se trouvenl d’énormes sinus frontaux (3), et qui, chez le même animal, indique l’organe du courage au point d’insertion des muscles postérieurs du cou (4). Il n’est pas même, non plus que Gall, exempt d’erreur et ' même d’adresse en organologie de l’homme. M. Vimont, comme je l’ai déjà dit, les accuse l’un et l’autre d’avoir exagéré, dans le portrait qu’ils ont donné de Rubens, la saillie que forme dans l’arcade sourcilière le grand développement de l’organe du coloris (5).

Ils se sont aussi trompés ensemble, mais sûrement dans ce cas il n’y a eu qu’erreur, dans le siège qu’ils ont assigné à l’organe de l’attachement. Ils l’ont marqué trop haut et trop près de la ligne médiane (6).

Il faut dire ici que M. Vimont ne pouvait manquer « •

de les accuser de cette méprise, lui qui, plaçant en dedans et en haut de l’organe de l’attachement un

(1) Ouvrage cité, \.\\, p. 280.

(2) /ôirf., t. U, p. 281. ''

{Z) Ibid., Introduction, p. 27.

(4) J6j</.,t. II, p. 117.

(5) 76irf., t.ll,p. .349.

(6) Ibid., t. Il, p. 227.

organe que Spurzheim liii-raôme n’admeltait pas, celui de la concentration, repousse, par cela môme) en dehors et en bas le premier de ces deux organes (1). C’est la môme raison qui a fait dire à M. Vimont que Gall avait placé l’organe de l’orgueil trop bas ou trop en arriére (2), et que Spurzheim aurait dû rapprocher davantage du front celui de l’espérance (3), dont pourtant il est l’inventeur.

Gall et Spurzheim étaient à la fois d’avis que le cervelet est dans sa totalité l’organe de l’instinct de reproduction. M. Vimont, il est bon que je le répète ici, pense que les masses latérales de cet organe pourraient bien être seules affectées à cette faculté, tandis que sa partie centrale serait l’organe de la locomotion, l’organe de l’agilité, de la sûreté du pied chez les animaux (4). C’est oublier, comme je l’ai aussi fait remarquer, que' chez nombre d’espèces très-reproductives de vertébrés inférieurs, cette partie t^entrale est tout ce qui subsiste du cervelet.

L’amour de la propriété, l’instinct du vol, de Gall, se liait, dans son grand développement, ti un grand développement de cette proéminence cérébrale, placée par lui sous la partie antérieure de la tempe. M. Vimont dit quil nest pas vrai que, comme le prétend son maître, tous les voleurs présentent un grand

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 210.

(2) Ibid., t. II, p. 403.

(3) Ibid,, t. II. p. 422. ■ ' .

(4) Ibid., t. II, p. 242.

DEPUIS GALL

développement de cet organe, et il ajoute, contre lui eucore, qu’il arrive quelquefois que la partie du pariétal sous lequel il siège soit déprimée, bien que l’organe lui-raéme offre un assez haut degré de développement (1). Cette assertion, est un trait de prudence crânioscopique dont nous avons déjà vu un exemple dans Gall a l’article de l’organe du courage.

Voilà déjà bien des bouleversements et des ruines dans le champ de la phrénologie. Douze ou quinze organes sur le carreau, c’est-à-dire mal déterminés parles deux crânologues qui, passent pourtant pour en avoir fait la découverte, un pareil résultat aurait pu, ce semble, contenter les plus exigeants. Il n’a pourtant pas contenté M. Vimont. Après le tour des organes, vient celui des facultés, et il n’en est presque pas une qui lui échappe sans meurtrissure. J’ai dit avec quel profond mépris il traite les noms queleur a imposés Spurzheim. Ceux que leur avait donnés Gall ne trouvent guère plus grâce devant saplume, et'il est rare qu’il les conserve sans amendement. Et CCS changements'de nom, loin d’être chezM. Vimont chose oisquse, se lient au contraire, dans sa manière de voir, à un changement dans* la nature des facultés; je veux dire que M. Vimont attribue au plus grand nombre d’entre elles des caractères très-différents de ceux que leur avaient assignés leurs inventeurs. /

(I) Ouvrage cité, t.ll, p. 2C6, 2C7.2G8.

’ La première de toutes ces facultés, celle de la conservation, a, suivant lui, dans son domaine, une partie des manifestations affectives que Gall et Spurz-

heiin avaient rapportées à l’action, soit isolée, soit »

combinée, des instincts de la ruse et de la circonspection. Ainsi la peur, dit M. Yimont, n’est ni une affection de l’organe du courage, comme le* prétend Gall, ni une affection de celui de la circonspection, comme au contraire l’établit Spurzbeim ; mais elle est exclusivement une afîéction du sens de la conservation (1). Les pbrénologucs, comme on le voit, n’auront ici que l’embarras du choix.

L’instinct d’alimentation reçoit, dans la manière de voir de M. Vimont, un supplément d’attributions qui soulèvera peut-être quelques doutes. (( Un fait, « dit ce phrénologue, auquel j’étais loin de penser ‘n d’abord, et 'qui m’a cependant été confirmé par <c une multitude d’observations, c’est que l’organe « de l’instinct d’alimenUition est généralement assez « prononcé chez les personnes qui aiment beaucoup «à fumer. •Personne, ajoute M. Yimont, n’avait fait (( avant moi cette remarque (2). » Je crois, en effet, que ce n’est que d’après lui qu’elle a été émise par deux autres phrénologistes (3). J’ai omis de dire,

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 160 et 205.'

(2) /6td., t. 11, p. 173.

(3) MM. Ombres et Tb. Penthélite : De l’aliment ivité ou du sens de la faim et de la soif; journal de la Société phrénologique de Paris, t. III, 1836, p. '430.

DigitiîetI by GoogK

DEPUIS GALL

quand il a été question des organes admis, rectifiés , ou rejelé« par M. Yimont, que le siège de celui de cette faculté a été, à ce qu’il assure, mal indiqué par tous les auteurs qui en ont traité, y compris même le docteur Hope, « qui pourtant Von en doit la découverte, y compris par conséquent G. Combe et Spurzheim, qui n’en ont parté que d’après ce dernier (l). Le lecteur trouvera peut-être cette affirmation bien hardie, et surtout un peu compromettante pour la détermination organologique qu’elle concerne.

Mais ce qui, dans les idées de M. Yimont, me semble d’une hardiesse beaucoup moins rassurante encore, c’est la manière dont il a envisagé l’instinct carnassier ou du meurtre de Gall, l’inslinct de destruction de Spurzheim ('2). Pour le fondateur de la phrénologie, cet instinct était tout simplement celui qui porte fi faire souffrir un être ayant vie, fi le tuer, et fi se nourrir de sa chair. Spurzheim avait un peu étendu ce triste domaine. Son instinct de destruction ne poussait pas seulement fi tuer, mais fi détruire avec colère ce qui môme n’a ni sensibilité, ni vie ; et jusque-lfi au moins restait le sentiment fondamental d’une impulsion violente et funeste.. M. Yimont a trouvé la généralisation trop étroite. C’est un acte de destruction, a-t-il dit, que la section d’une touffe d’herbe par la dent paisible d’un mouton ; et son

(1) Ouvrage cité, I. II, p. 178. *' '

(2) Voir, sur ce point, mon mémoire sur l’Organe ph'ênologique de la de-^tmetion chez tes animaux, in-8, Paris, 183S.

instinct de la destruction a tout embrassé, le meurtre d’un homme elle repas d’une brebis (t). Ttroussais ’ a pris cette assimilation sous son patronage (2), et elle constitue présentement un des principaux dogmes phrénOlogiques. Ce que ce nouvel article de foi a de contraire à la logique et à la grammaire, je ne m’arrêterai pas à le faire voir; mais ce que tout le

monde m’accordera, et, je l’espère, M. Vimont luimême, c’est que le sentiment èssentiel de ce nouvel instinct n’est plus en aucpne façon celui de l’instinct ’ carnassier de Gall," celui même de l’instinct de destruction de Spurzheim, et c’est pour le moment tout ce qui m’importe.

Amour des petits, amour des enfants, ce sont là des désignations que M. Vimont trouve mauvaises, fl faut appeler, ‘dit-il, l’instinct qui représente cette sorte d’amour, instinct de conservation du produit de la conception,' que ce n’est point à des petits ' qu'ils rte connaissent pas encore, mais bien à ce produit de la conception, (qu'ils ne connaissent pas davantage) que s’adressent les préparatifs de réception, la confection des nids, par exemple, que font certains animaux à l’époque de leurs amours (3). Les lobes postérieurs du cerveau sont, comme on sait, dans leur pointe, l’organe phrénologique de cet 'instinct. Mais suivant

(1) Ouvrage cité, t. Il, p. 188 à 192.

(2) Cours de phrénologie, p. 218 et s\x\\.-^ De l’irritation et de la folie, 2' édition, t. I, p. 198, 863 et suiv.

Ouvrage cité, t. H, p. 250.

DEPCIS GALL.

M. Vimont, Gall a eu tort de dire que chez les femelles ces lobes sont plus développés que chez les mâles, et il s’inscrit nettement en faux contre cet axiome organologique (1). Suivant lui encore, Gall a prétendu à tort que la castration chez les quadrupèdes et les gallinacés donne lieu à un développement accidentel de l’organe de l’amour des petits. Je ne comprends pas, dit M. Vimont, comment un pareil effet pourrait se produire (2) ; et huit lignes plus bas seulement, il avance que chez le chapon le môme organe, celui de l’amour des petits, a pu entrer en ae/ion par l’effet môme de la castration (3). Je ne sais pas si M. Vimont comprend mieux ce dernier effet. Mais entrer en action et se développer, d’après les ‘ règles de la physiologie la plus vulgaire, et d’après celles surtout de la phrénologie, ne sont-ce pas deux degrés de la vie d’un organe, et l’un ne conduit-il pas à l’autre? ^

J’ai déjà dit de quelle manière M. Vimont a réprimandé son maître, au sujet du développement de l’organe de la propriété. Il le traite avec tout aussi peu de mesure à l’occasion de la faculté elle-môme. Gall, relativement à l’essence de cette faculté, avait comme posé en principe qu’on ne vole que pour voler, c’est-à-dire par amour de soi et du bien des autres, etcela, la plupart du temps, sans but pius éloigné

(I ) Ouvrage cité, t. Il, p, 252. ' * ' .

(2) II, p. 2G0. '

(3) Jôirf., t. Il, p. 26l. ■ • ^

Cl plus rélléchi. Ce n’esl ni ainsi, ni pour cela qu’on dérobe, dit M. Viniont : on dérobe pour manger, par exemple, ou dans le but de la satisfaction de toute autre faculté. Les hommes ont cela de commun avec les animaux (1). Cette nouvelle manière de voir de M, Vimont est dans tous les cas plus honorable pour notre espèce que les anciennes idées de son maître, et il y a d’autant moins d’inconvénient à l’adopter qu’elle rend à peu près inutile une des, principales facultés admises par 4a phrénologie.

Arrivant aux facultés perceptives, M. Vimont s’êxprime ainsi : « Tout ce que Gall a dit sur les facultés « ainsi appelées par les métaphysiciens me paraît • « souvent très-vague, et je me vois forcé de l’aban-

« donner (2). » En conséquence, il faut, suivant M. Vi- • mont, appeler perception ou conscience des objets ce que Gall a appelé mémoire des choses, mémoire des faits, éducabilité, perfectibilité, toutes expressions à rejeter. Et d’ailleurs, continue M. Vimont, qu’est-ce que c’est que cette éducabilité que Gall, dans tel endroit de son ouvrage, accorde avec raison au renard, et qu’il lui refuse quelques pages plus loin? Qu’est-ce que cette perfectibilité, dont le môme Gall place l’organe tantôt dans une partie très-restreinte du cerveau, tantôt dans la totalité du front (3)? Je suis parfaitement d’accord avec M. Vimont sur

(1) Ouvrage cité, t. II, p. 257, 208. ’ • .

(2) Ibid., I. ll,p. 280. , . . . ’

(3) /ôjd., 1. Il, p. 281, 282. ’ . ^ ,v ,

DEPUIS GALL

toutes ces contFadictions de Gàll, et je regrette sincèrement que ce savant anatomiste n’en ait pas tiré la conclusion qu’elles renferment. -<■; .

Le sens de la pesanteur avait reçu ce nom de Spurzheim, et c’était là, au dire de M. Vimont, une dénomination très-défectueuse .(4). M. G. Mackensie, d’Édimbourg, a donc bien fait d’appeler ce sens, sens de la résistance. C’est ce sens qui, suivant M. Vimont, failles bons joueurs de billard, les beaux danseurs, les beaux patineurs, enûn les pigeons culbutants (2) ! . '

Gall avait rattaché à deux facultés distinctes la mémoire des mots et la faculté du langage. Spurzheim n’y avait vu, au contraire, que deux points de vue d’une même faculté, et M. Vimont est de sou avis. Mais il le blâme d’avoir dit que le talent de la • philologie n’est qu’un mode du jugement de la mémoire verbale. Ce genre de talent ou de mémoire n’est, suivant lui, que le résultat de l’beureux développemeutdes facultés intellectuelles supérieures (3), et par conséquent, il ne saurait avoir pour signe essentiel les yeux pochetés, ou à fleur de tête (4). Cette

dernière dénégation est fort grave ; elle compromet

^ * le système dans son origine même. On sait que c’est

à l’observation de ces gros yeux, de ces yeux de bœuf,

(1) Ouvrage cité, t. Il, p. 29&.

t?) /èirf., t. Il, p. S96. • • • /y

<3) Ibid., t. II, p. 340.

(4) t. IL p. ■ V ,

signes prétendus de la mémoire des mots, que Gall dut la première idée de ses recherches ; ce fut pour lui la pomme de Newton. M. Vimont nie également que le perroquet ail la faculté du langage. Le perroquet, dit-il, n’imite la voix humaine que parce qu’il est doué à un haut degré du talent d’imitation, talent queM. Vimont appelle encore faculté du langage d’ex - ■ pression (1). Il semblerait donc fort douteux que Gall ait pu trouver chez le perroqueU’organe d’une faculté que, suivant M. Vimont, cet oiseau ne possède pas.

Je passe sur les idées de ce phrénologue au sujet de la faculté de comparaison, qu’il nomme appréciation de l’éUit des choses (2). Il n’a pas tort d’ètre mécontent de ce qu’en dit Gall ; mais je ne voudrais pas en conclure qu’il en a. mieux parlé que lui. Je note seulement qu’il en a parlé autrement, cl qu’en outre il blâme Gall de ne pas avoir reconnu cette faculté chez les animaux (3).

Je note de môme, et ce sera ma dernière remarque, que l’esprit caustique de Gall, l’esprit de gaîté de Spurzheim, n’ont plus, suivant M. Vimont, le mot pour rire. M. Vimont a rendu cette faculté tout à fait grave et supérieure. Il l’appelle esprit de discrimination, ou de combinaison. Enchérissant sur ce qu’en ont dit avant lui trois grands phrénologues étrangers, M. Scott d’Édimbourg, M. Hewel-Watson,

(1) Ouü/’aÿC «7^, t. II, p. 375. ; . •

(2) Ibid., t. 2, p. 385. . . ^

DEPDIS GALL.

M. Schwartz, il dit que cette faculté a pour objet de réagir sur les impressions ‘ produites par les autres facultés (1), et qu’elle aune tout autre nature que celle que lui ont attribuée Gall et Spurzheim (2). En conséquence, dit-il, Spurzheim a commis une double erreur, en plaçant cette faculté au nombre des sentiments, et en la considérant comme la cause de la galtê (3).

Je viens de donner une grande place aux idées et • ~ aux découvertes de M. Vimont en phrénologie humaine et comparée. La haute réputation phréhologique de cet auteur, 'l’importance et le format de son ouvrage, le magnifique atlas qui l’accompagne, tout me faisait une loi d’en agir ainsi à son égard. Mais il était surtout nécessaire que je fisse connaître tout ce qu’il y a de réellement nouveau dans ses travaux phrénologiques,’et les différences qui existent entre les déterminations psychologiques et organologiques qu’il a effectuées et celles qui appartiennent aux deux fondateurs de la doctrine. J’aurais pu sur ce dernier point être beaucoup plus long encore que je ne l’ai été. Mais j’aurais alors dépassé toutes les bornes.

J’en resterai donc là pour le moment sur le fait de CCS différences, et ce ne sera que plus tard que j’en tirerai les conclusions qu’elles renferment, et que le lecteur doit pressentir.

(\) Ouvrage cité, i.W, p, 386. ■

(2) Ibid., t. II, p. .387. ^ .

(3) t. Il, p. 38G. ■ . >

Digilized by Googlc

LA PHBÉfCOLOGIE

Après M. Viraont, qui reconnaît, comme on vient de le voir, quarante-deux organes, tandis que Gall n’en avait admis que vingt-sept, et Spurzheim que trente-cinq ; qui prétend que ses deux maîtres, ou au moins ses deux prédécesseurs, n’entendaient'pas ^ • grand’chose en phrénologie, soit humaine, soit comparée, qu’ils se trompaient sur les principes, se trompaient sur les applications, usaient d’adresse dans leur • façon de présenter les faits, et étaient si peu exercés au manuel même de leur système, qu’ils numérotaient des organes sur des endroits de la tête qui ne correspondent pas au cerveau ; après une telle autorité s’en présente une autre, non moins grande, qui, tout en ayant l’air et véritablement la volonté de revenir purement etsimplement àGall et à sa méthode, est peutêtre de l’un et de l’autre l’adversaire le plus redoutable. Ce dangereux ami, cet ennemi, on peut le dire, intime, c’est feu Bailly de Blois, auteur laborieux et exact de plusieurs mémoires d’anatomie avant tout phrénologique, et d’idées qui ne le sont pas moins (1),

( 1 ) Bailly de Blois a aussi publié un Traité anatomico-pathologique (comme on disait dans ce temps-là) des fièvres intermittentes simples et pernicieuses, I vol. in-8, Paris, 1825.

Quant à ses travaux sur le système nerveux et plus particuliè rement sur la phrénologie, en voici les principaux :

Recherches d’anatomie et de physiologie comparées du système nerveux dans les quatre classes d’animaux yertébrés. (Analysé

DEPUIS GALL. 2 45

De tous les phrénologisles c’est celui dont les opinions m’ont paru porter la plus mortelle atteinte aux , ' principes mômes de la doctrine, et c’est pour cela que je lui ai réservé la dernière place.

Feu Bailly a d’abord, sur la nature môme de la phrénologie, une manière de voir tout à fait à lui, et qui en ferait remonter loin l’histoire. Il parle d’une phrénologie des premiers âges du monde, comme Brucker traite "de leur philosophie. « Les mômes or- « ganes, dit-il, qui ne sont que rudimentaires chez « les mammifères (et l’homme fait partie de ces « animaux-là), sont là comme souvenir des premiers « temps de la création (1). »

dans Archives générales de médecine, janvier i82i, el Bulletin universel de Férussac/fnème année.) , i

De l’existence ^de Dieu et de la liberté morale, démontrée': par des arguments tirés de la doctrine du docteur Gall; in-8 de 56 pages, Paris, i824.

Essai sur les moyens de faire faire des progrès à la phréno~ logie ; avantages, insuffisance et abus de la crânivscopie. (Journal de la Société phrénologiqiie de Paris, 1. 111, 1826.)

Mémoire sur l’anatomie phrénologique des tubercules quadrijumeaux, du ruban gris des mammifères (circonvolutions latérales de la moelle épinière des poissons cartilagineux) , et des ‘ faisceaux longitudinaux de la moelle épinière. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. lll, 1833.)

Second mémoire d’anatomie phrénologique. (Journal de la So- • ciété phrénologique de Paris, t. 111, 1835.)

Gall avait une considération toute particulière pour feu Bailly, qui lui avait rapporté de Home le plâtre du crâne du Tasse.

Parmi les travaux de ce phrénologue, il y en a de purement anatomiques dont Cuvier avait tenu compte.

(1) Second mémoire d’anatomie phiéno logique . (Journal cité, t. 111, p. 458.) ■ <

On s’est quelquefois moqué d’Empédocle, à propos de la prétention qu’on lui attribue d’avoir été tour à tour arbre, poisson, et enfin lui-même. Il y avait pourtant, dans cette ambitieuse idée du thaumaturge d’Agrigcnte, le germe et comme la divination de la théorie moderne de la transformation des espèces.' Après ce qu’ont dit sur ce sujet Lamarck et d’autres célèbres partisans de cette sorte de palingénésie, comment douter que nos ancêtres n’aient habité successivement les eaux, les airs et les forêts, et que tel, qui dans son orgueil- de race se dirait volontiers issu d’un des rois du siège de Troie, ne se trouvât être tout simplement, en remontant un peu plus haut, le descendant incontestable de quelque hôte des anciennes mers ?

Notre cerveau, suivant feu Bailly, témoigne de 1a vérité de ce système. Nous y avons encore les organes qui servaient à nos pères â être poissons. Ces organes, ce sont les tubercules quadrijumeaux et les éminences mamillaires, parties qui, chez les poissons; ont toute r importance des organes [cérébraux les plus développés (1), mais qui chez nous ne servent pas à grand’chose, attendu qu’heureusement pour nous, nous ne ressemblons pas beaucoup à nos ancêtres. Nos facultés ont donc changé avec nos organes, quçl-

ques-uns de ces derniers ne sont véritablement là

(1) Second mémoire d’anatomie phrénologique , p. 458,

Digili^rÜJ hv CjOO^K'

DEPUIS GALL

que pour mémoire, et Von se tromperait- fort en s’imaginant qxie les instincts des animaux inférieurs ont leur siège dans les mêmes organes ou ont le leur les instincts des animaux mieux organisés (1).

Le Igcteur doit être content de ces idées, et j’en suis fort content moi-méme. Mais je suis forcé de lui faire observer qu’elles ôtent absolument toute valeur il la grande majorité des faits. qui ont servi à établir l’organologie, à ceux, en un mot, qui' ont été pris par ses fondateurs des facultés et des cerveaux des animaux. Que M.- Vimont dise que, dans cette partie de leurs travaux, Gall et Spurzbeim n’ont véritablement fait que battre la campagne, et que c’est à lui seul,M. Vimont, qu’appartient la gloire d’avoir donné à la phrénologie la base de l’encéphalotomie comparée. cela n’est sûrement pas très-obligeant pour la ' mémoire de ses deux maîtres, ni très-rassurant pour la solidité de leur édifice. Mais ce que dit feu Bailly va plus haut, et a bien' une autre coûséquence. De par Empédocle et Lamarck, il interdit absolument à tout phrénologue, à M. Vimont comme à Gall, toute recherche de phrénologie comparée, et surtout il ne leur permet en aucune façon de placer l’organe de l’amour physique dans le cenelet du requin, ni môme celui de la prudence dans le cerveau du tentateur. '

Après un pareil début, on doit s’attendre de la

4l) Second mémoire d’anatomie phrénoiôgûiue, p. 455.

2 4 8 LA PURÉNOLOGIE

part (le feu Bailly à des conceptions qui ne ressemblent à celles d’aucun autre phrénologue, et cette physionomie à part est en eflet ce qui caractérise •les idées de ce regrettable élève de Gall. Jusqu’ici on s’était imaginé que la crânioscopie, c’esUà-dire l’art de reconnaître par les proéminences du crâne les organes du cerveau, non-seulement avait été le moyen de fonder l’organologie, mais que c’était encore celui de la consolider, de la perfectionner, et d’en faire des applications précieuses à l’éducation, à la science des rapports des hommes entre eux, aux grandes questions de la responsabilité des actions, de leur mérite ou de leur démérite, et aux détails journaliers de la justice criminelle. C’est là une idée, vraie ou fausse, qui domine non-seulement dans les livres et les actes de Gall et de Spurzheim, mais encore dans tous ceux de leurs successeurs, en France, en Angleterre et ailleurs ; une idée qui a fait et qui fait encore la fortune de la phrénologie, et qui se résume dans ces paroles du disciple le plus cher à Gall et son plus sûr interprète, M. le docteur Fossati : « La crânioâcopie est la partie la plus éton- « liante de la science pbrénologique. Elle est fondée (( sur des bases certaines. Elle peut être regardée « comme un véritable livre, rempli d’instruction,

« d’agrément et d’avertissements utiles pour ceux « qui savent le déchiffrer, en ce qu’elle fait connaître « les dispositions innées d’un individu, son aptitude « .pour les différèntes facultés propres à notre es-

DEPUIS GALL. 349

« pèce, ainsi que la portée et la moralité de son in- « telligence (1). »

Eh bien ! pour feu Bailly la crànioscopie n’est rien de tout cela. Sans doute, « elle a été d’une. « grande utilité à Gall (2). Elle lui a servi à fonder la « science des organes (3). Par elle, au moyen d’wn « très-petit nofnbre de têtes, il a découvert toutes les « facultés de la phrénologie (4) ; mais il l’a presque « complètement exploitée, et il en a tiré tout ce « qu’elle pouvait lui donner(o). Aussi, depuis lui, pas « une faculté nouvelle n’a été ajoutée à celles qu’il a « établies; et, bien que la crànioscopie se soit pro- « pagée dans toutes les parties du monde, rien de « nouveau n’est sorti de ce moyen d’expérimenta- « tion (6). » Ceci est dur pour les crânioscopes de toutes les parties du monde, M. Dumontier à Paris, M. Deville à Londres, M. Hope à Copenhague, M. Caldwell aux États-Unis, et bien d’autres. Mais ce n’est rien encore que ces assertions générales; ce sont les détails qu’il faut entendre, les arguments dont feu Bailly accable celte pauvre crànioscopie,

(1) Observations crânioscopiques, dans le journal dc^ la Société phrénologique de Paris, t. Il, p. G4 , 72, 73.

, (2) Essai sur les moyens de faire faire des pt'ogrés ù la phrénologie; avantages, insuffisance et abus de la crànioscopie. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. III, 1835, p. 290. )

(3) Ibid., p. 593.

(i) 7ÔJt/ , p. 295. ' . .

(5) i6irf.,p.294. ■ ,

(6) Ibid., p. 301.

les blasphèmes qu’il prononce au sujet de ses applications.

Quels sont d’abord les moyens qu’emploient certains cPânioscopes poür l’appréciation simultanée des dimensions et des formes du crâne? Le mètre, le compas, les chiffres, prétentieux et mensonger appareil, qui ne peut nullement faire connaître le développement particulier des organes (1). Qu’est-ce que donnent, en effet, les mesures du crâne prises suivant tel ou tel diamètre, de haut en bas, d’avant en arrière, ou dans le sens transversal? L’épaisseur du cerveau dans ces différents sens. Eh bien ! est-ce que cette épaisseur n’est augmentée que par un grand développement des circonvolutions de la surface convexe du viscère? Est-ce qu’elle ne peut pas l’étre aussi par le développement de sa partie centrale, par celui des circonvolutions de sa base ou de la face

(I) « Les mêmes développements des mêmes parties du crâne, les mêmes mesures de tous ses différents diamètres , les mêmes distances des différents points que l’on peut établir à sa surface, ^ peuvent coexister avec le développement de facultés tout à fait différentes dans toutes ces différences. » (Loc. ctï.,p. 281.)

« De sorte que deux têtes exactement et mathématiquement semblables pour toutes les mesures que l’on voudra établir sur tons les points de la surface, et de quelque manière que ce soit, pourront appartenir à des individus entièrement différents par la nature et par l’énergie de leurs facultés.

« Une semblable proposition annoncerait chez un autre que moi une incrédulité complète sous le rapport de la phrénologie. >

(Loc. cit,, p. 282.)

Dans ce que j’extrais et abrège de Bailly, tout, absolument tout, est de celte force. Que le lecteur veuille bien s’en souvenir.

DEPUIS GALL

interne de ses deux lobes (t)? Vous aurez constaté, par exemple, au moyen du compas d'épaisseur, la proéminence des tempes. Vous vous imaginerez, en conséquence, avoir affaire à la saillie des circonvolutions placées sous cette partie de la tête. Il n’en sera rien, et vous aurez attribué mal à propos à cette saillie un élargissement du cerveau, produit par une ampleur considérable des circonvolutions de la face interne de ses hémisphères (2).

Laissez-vous de côté le compas, ce moyen rigoureux d’appréciation dont n’a jamais eu à se louer la phrénologie ? N’avez-yous recours qu’à votre main, au palper crânioscopique? Si vous êtes encore aux prises avec un développement général et uniforme de telle ou telle région du crâne, vous n’en serez pas plus à l’abri de l’erreur. Vous ne pourrez pas vous ' assurer davantage si la prédominance de tel ou tel diamètre du cerveau est due, ou non, à celle .de ses parties intérieures (3). De plus, et la remarque est capitale, le toucher ne vous donnera, en aucune façon dans ce cas, les moyens de reconnaître un à un les organes. La même partie du crâne ne répondant jamais aux mêmes circonvolutions (4), lorsqu une région de la tête est lisse ou uniformément bombée, il n'existe, ni dans la crânioscopie, ni dans la céphalométrie, aucun

(1) Loc. cit., p. 285, 286, 287.

(2' Ibid., p. 28U, 287. . .

(3) Ibid., p. 285, 286, 287.

moyen de constater les développements partiels des organes cérébraux quelle renferme {\). ' * i

Il n’y a qu’un cas, un seul cas, où il soit possible de reconnaître à l’extérieur l’existence des organes découverts par Gall. C’est celui où, dans leur déve-loppement isolé (2), ils affectent ces formes particulières, toujours les mêmes pour chacun d’eux (3), et qui ne permettent pas de douter de cet état de développement; quand, par exemple, on aperçoit dans toute sa splendeur, au-dessus de l’angle externe de l’œil, cette espèce pyramide cpi\ renferme, comme une nouvelle Rhodope, la circonvolution de la musique (4); lorsqu’on remarque à la racine du nez cette proéminence ovalaire, qu’y détermine l’organe de la mémoire des lieux (5) ; quand celui de la bonté arrondit au sommet de la tête son dos d'âne accou-' tumé(6); quand cdui des visions forme, avec celui du cô^é opposé, son croissant caractéristique (7); lorsqu’enfin l’organe de la propriété étend sa côte de melon depuis le lobule de l’oreille jusqu’à l’angle externe de . l’œil (8). Alors vous ôtes sur un terrain solide, et voiis pouvez vous prononcer. Mais pour

U) Loc. cit., p. 285.

(2) Ibid., p. 282, 283.

(3) Ibid., p. 282.

H) Ibid., p, 284.

(5) Ibid., p. 284 .

(fl) Ibid., p. 284.

(7) Ibid., p. 284.

(8) Ibid.,^. 284.

UKPL’IS GALL.

peu que deux ou trois organes voisins l’un de l’autre, et d’un caractère souvent malheureusement analogue, soient développés simultanément, dans ce cas ne vous -prononcez plus. Leurs circonvolutions se (confondent; leurs formes, si constantes d’ailleurs, disparaissent (4). Vous ne pouvez plus savoir si la partie de la surface cérébrale qui constitue chacun d’eux est réellement développée, et, en voulant être affirmatif dans des cas où vous ne pouvez pas Hêtre, vous vous exposeriez à porter de dangereux diagnostics. Vous vous mettriez dans le cas de prendre un (p'and mécanicien pour un grand voleur, un grand critique pourun grand fourbe (2), et d’attribuer de môme, à tort et k travers,* les organes de la justice, de la fermeté, des grandeurs, de la ruse, de la destruction, de la propriété, à des têtes qui n’auraient ni ces organes, ni, ce qui pis est, leurs facultés (3).

.Vussi gardez-vous bien de vous rendre au désir des curieux quand ils vous demandent de leur donner une description du caractère ou des talents, cT après l’inspection seule de la tète de la personne qui vous est soumise, KT DONT ON VOUS CACHE AVEC SOIN LES QUALITÉS ET LES ACTIONS (-4). Cest un conseil que le docteur Gall a toujours donné à ses élèves (5). Et quant il cette supposi-

(1) Loc, c(7., p. 38Î. 2K;j.

(2) Ibid., p. 283. . •

(4) lAid., p. 292. . .

(.S) Ibid., p. 292. .

U PHllÉNOLOGIK

lion, que le phrénologiste peut reconnaître, d’après l’inspection du crâne, les hommes qui ont de mauvais penchants très-développès, et qu’il finira par être officiellement appelé à éclairer les magistrats sur la plus ou moins grande culpabilité des accusés, c’est là une des plus absurdes conséquences (1) qu’on puisse faire découler de la phrénologie, et il y aurait plus que de la stupidité (2) à prétendre arriver à ce résultat (3).

Le lecteur doit trouver que je lui ai tenu parole, et il ne s’attendait, j’en suis persuadé, à rien de pareil à ce que je viens de lui citer. Pour mon compte, je dois l’avouer, lorsque je lus cet Essai, qui est vérij lablement un coup de maître, et en extrayant ces ci-

(I) Imc. cit., p. 29.t.

.. (3) ■ L’inspection des têtes des profonds scélérats et des suppliciés a servi à faire la science ; elle a servi à localiser les facultés et les penchants; elle servira encore à former la conviction des incrédules • mais jamais elle ne devra entrer dans la législation comme moyen d’absolution ou de condamnation. Les juges qui réclameraient un tel secours, les médecins qui consentiraient li le donner, ne comprendraient ni les uns ni les autres leur véritable mission. » Loc. cit., p. 293.

J’engage le lecteur à rapprocher cette déclaration de Bailly de Blois, insérée dans le journal de la Société phrénologique de Paris, du récit tout admiratlf que fait le même Journal (t. II, 18.J3) de la détermination cranioscopique de la tête d’une vieille femme, la veuve Houet, assassinée plusieurs années avant l’époque de cet examen. Cette détermination , au dire du rédac-teur du Journal de la Société phrénologique, avait été provoquée par M. le doyen de l’École de médecine et par M. le procureur du roi ~ ^ '

DEPUIS GALE

talions, que j’aurais pu rendre dix fois plus nombreuses, je me demandais si je n’étais pas le jouet de quelque hallucination, et si je ne venais réellement pas de relire quelque ^^eux feuilleton d’Hoffmann, ou l’article Crânioscopie de Bérard et Montègre, dans le grand Dictionnaire des sciences médicales. Aussi ne suis-je pas fâché de revenir un peu sur ces idées 'de feu Bailly ; elles contiennent surtout, sur la valeur et la certitude de la crânioscopie, un aperçu tout nouveau et auquel je n’avais pas pensé, j’en conviens, avant d’avoir lu son travail. Il est, en effet, parfaitement vrai que la proéminence du cerveau dans un sens ou dans un autre, en hauteur, en longueur, en largeur, ne prouve absolument rien pour la proportion des organes placés à sa surface, aux extrêmes limites de ces différents diamètres. L’élargissement de ce viscère, par exemple, peut tenir uniquement au développement excessif des circonvolutions de la face interne de chacun de ses hémisphères, développement qui chasserait en "dehors toute la masse de ces derniers, et avec elle les organes situés sous la tempe, sans que ces organes -fussent pour cela plus considérables. En vérité, s’il en est ainsi, on aura beau apprécier cet exhaussement, cet allongement, cet élargissement du cerveau, * soit par la vue seule, soit par le compas, cette appré- • dation, loin de rien apprendre sur le développement des organes de sa surface, ne conduira qu’à des ' erreurs. Cette conséquence est surtout fâcheuse pour

LA l'UKÉNOLütilE

lesphrénologucsqui regardent la cranoraôtrie comme une des nécessités de leur science. Il ne faut pas croire, en effet, quêtons les mesureurs de crâne sont des adversaires de la phrénologie. La phrénologie compte, au coplraire, parmi ses plus illustres partisans, les mesureurs de crânes les plus confiants dans la bonté de cette méthode. Sans rappeler feu Sarlandière et son aianet, qu’a admiré une auguste famille, il y a en France M. V' oisin et plusieui's phrénologues de notre connaissance, qui mesurent, sinon avec beaucoup de succès, au moins avec pleine assurance. Kn Angleterre, il y a les deux Combe, le grand et le petit, Ajax Télamonien, Ajax d’Oïlée, il y a Deville, Ross, etbieu d’autres, qui soumettent le crâne humain à des mesures si variées, que je ne saurais les rappeler de mémoire. M. G. Combe, par exemple, a envoyé à la Société phrénologiquc de Paris un tableau 'vraiment homérique de celles qu’il emploie pour apprécier le degré de développement des organes (1). 'La confiance dans l’emploi de ce moyen est môme portée si loin eu Angleterre, qu’un de ses phrénolggues est allé jusqu’à tracer un tableau fictif des mesures qu’on eût dû pouvoir prendre sur les crânes, tlu reste parfaitement ignorés, de Louis XI et de • Charles le Téméraire (2) ! Je ne connais rien de cette force de ce côté-ci du détroit; et un autre phréiio-

(1) Journal de la Société phrénologûjue de Paris, t. 1,2* trimestre.

(2) Edinhurgh phrenological journal, t. I, ii® 2.

DEPl fS CiALE.

logue de la Grande-Bretagne a eu parfaitement raison d’avancer, ainsi que l’avait déjà fait l’honorable M. André Combe, que scs compatriotes l’emportent de beaucoup sur leurs voisins de France, par le volume du crâne, et bien entendu par celui des idées. Il se fonde particulièrement, à cet égard, sur ce que l’art des classifications en botanique n’exigeant pas une grande puissance philosophique, et les têtes des botanistes n’étant pas aussi volumineuses que celles des hommes livrés à de fortes études, les Français le cèdeilt aux Anglais pour la grosseur de la tête, et ne l’emportent sur eux qu’en botanique (1). Je n’ai pas l’honneur de connaître l’auteur de ces remarquables inductions, et je crois qu’il n’a pas signé l’article d’où je les ai extraites. Tout ce que je sais, c’est que c’est un grand phrénologue, et d’après ses propres principes, je soupçonne fort, ou je suis bien trompé, que c’est aussi un grand botaniste.

Pour en revenir à feu Bailly, voilà donc la phrénologie, d’après lui, bien convaincue de ne pouvoir saisir les organes, soit par le compas, soit par la main seule, dans le cas où ils ont l’air d’être développés par larges masses. Elle ne le pourrait, comme nous l’avons vu, que quand ils affectent ces formes caractéristiques que j’ai déjà mentionnées d’après Gall, et auxquelles il me semble que Bailly en aajouté une très-jolie, que je n’ai pas rencontrée dans les

(I) Edinburgh phrennlogica! journal and miscellany, vol. VIII, n« 35, march., 1833.*

LA riIRÉNOLOGIE

descriptions de son maître, la forme en càte de melon lie l’organe du vol. Sur ce point, jilus encore que sur le premier, je partage tout à fait l’avis de feu Bailly. Je le partage d’autant plus que si la phrénologie n’a à saisir, à la surface du crâne, que des organes ainsi conformés, elle n’aura rien à y saisir du tout, et ellemérae deviendra fort insaisissable ; car on sent bien, comme je l’ai déjà fait observer, que toutes ces pyramides, ces croissants, ces demi-lunes, ces segments de sphère, ces cônes, ces bourrelets, qui feraient de la surface du crâne un véritable plan en relief, sont une très-mauvaise plaisanterie ; sans quoi il faudrait admettre que les têtes que Gall dit avoir observées à Vienne n’étaient pas de même espèce que celles qu’il venait mystifier à Paris.

Mais je suppose qu’au lieu de tous ces reliefs à ligure bizarre, il y ait tout simplement â la surface du crâne certaines proéminences adoucies, dont le développement isolé ait pu fournir à Gall quelque apparence de raison de fonder l’organologie, pourquoi donc, dans ce cas, l’anathème désormais prononcé par Bailly contre les investigations cranioscopiques ? Pourquoi les cranioscopes de notre époque ne continueraient-ils pas, sur les traces de leurs maîtres, des recherches qui peuvent avoir pour résultat de donner, de jour en jour, de nouvelles preuves à la science des organes ? Est-ce (pie, par hasard, il eu serait de l’organologie du dix-neuvième siècle comme de celte des premiers temps«rle la création ? .

DEPUIS (iALL.

Ksl-ce qu’elle aurait déjà fait place à une autre? Estce que de Gall à feu Bailly, les organes auraient déjà perdu et leurs monstrueuses saillies et leurs formes caractéristiques? Est-ce que nous serions menacés d’avoir bientôt des enfants qui nous ressemblent aussi peu que nous ressemblons aux poissons nos ancêtres? J’ai quelque peur qu’il n’en soit ainsi ; car de nos jours, on ne rencontre plus guère sur le crâne de ces formes et de ces saillies que Gall observait en si grand nombre à la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ci. Si cela était, les phrénologues de France et d’Angleterre, qui maintenant ehercbcnt à saisir des masses, et, autant qu’ils peuvent, seulement des masses, sauraient assez bien ce qu’ils font, et peut-être au fond n’ont-ils pas été fàcbés de voir feu Bailly, tout en reconnaissant que les pyramides, les croissants et les côtes de melon avaient inervcillcuseinent servi à la fondation de la doctrine, engager à ne plus les chercher.

Je crois pourtant qu’il y a un point sur lequel ils ne seront pars d’accord avec lui, et où ils le trouveront même assez mauvais confrère ; je veux parler de son opinion sur l’application de la cranioscopie à la science des rapports de la vie, aux prévisions de l’éducation, aux avis à donner à la justice criminelle. Je ne pense pas que certains d’entre eux descendent, à sa voix, du trépied phrénologique, ni qu’ils ne lui gardent pas un peti rancune d’avoir traité d(> xtupi-

LA PHBÉNOLOGIE

dité absurde leur prétention de mesurer au compas ouàToeil le degré deculpabilité desactions. Et certainement, s’ils vivaient encore, ilsne manqueraient pas de lui demander où il a pris ce prétendu conseil de Gall à ses élèves, et que pour leur compte ils n’ont* jamais entendu, de ne pas porter de jugement sur les crânes qu'on voudrait leur faire tâter dans le monde, de peur de faire des mécontents nu des incrédules (t). En ce qui me regarde cependant, je ne voudrais pas mettre en doute la sincérité du témoignage d’un homme qui ne peut plus me répondre, et je serais assez disposé à croire que Gall, ici comme ailleurs, a soufflé le chaud et le froid. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que, s’il a donné ùfeu Bailly le conseil de s’abstenir de toute divination cranioscopique, c’est tout simplement qu’il ne le jugeait pas assez habile pour en suivre un autre ; car, pour lui, il ne s’est pas fait scrupule de tenir une conduite opposée. Son livre est tout rempli d’histoires où il raconte que, dans le monde, et à la demande des amateurs, il a porté sur des tôtes, dont, il est vrai, on ne lui avait, peutêtrepas ccæhé avec assez de soin les qualités et les ac- /jons, les jugements les plus merveilleux; témoin celui qu’un jour, après boire, chez le prince de Schwartzenberg, qui voulait tâter la doctrine, il exprima, de compte à demi avec Spurzheim, sur un

(1) Esifii sur les moyens de faire faire des progrès à la phrénologie, etc. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. III, p. 292.)

Utpris GA LL.

jeune mécanicien'auquel s’intéressait le prince (t); témoin la description qu’il fil* à l’avance de la tête du fameux ingénieur Lindner, après qu’on lui eut parlé de son talent, description qui se trouva de tout point exacte (2); témoin, enfin, ce qui lui arriva dans une société nombreuse, où on lui demanda, pour mettre U organologie à l'épreuve, ce quil pensait (f un petit homme (le cordonnier François, auteur d’un poënie sur le siège de Palmyre) qui était assez éloigné de lui, et sur le crâne duquel, bien qu’il fit sombre, et qu'on ne distinguât pas bien les objets, il distingua pourtant très-bien T organe de la poésie qui était extrêmement développé 1 1 ! {d)... Ce sont toutes ces prodigieuses histoires qui ont enflammé l’imagination de ses élèves, et les transformant, à l’envi l’un de l’autre, en véritables nécromants, leur ont fait étendre jusque dans la tombe leurs, diagnostics cranioscopique^.