XVII

phytes la fausseté de l’organologie, l’inanité de ses preuves et le mensonge de ses promesses? On leur a dit que celte psychologie cérébrale deGall, avec scs facultés à la fois toutes distinctes et toutes nerveuses, était essentiellement matérialiste et fataliste; que non-seulement elle niait la vie à venir, mais qu’elle tuait la vie présente, en enchaînant le libre arbitre et en détruisant toute moralité, et qu’une doctrine qui a de telles conséquences devait avoir un faux principe. Le raisonnement n’était pas sans force. Mais les conclusions du système, que Gall, du reste, a repoussées, n’étaient pas pour beaucoup d’esprits clairement contenues dans scs prémisses, et quelques-uns, il faut le dire, étaient loin de s’en effrayer.

Après avoir combattu l’organologie au point de vue philosophique, on l’a attaquée par son côté psychologique, et c’est par là que je l’ai moi-même abordée. Dans l’ouvrage dont j’ai parlé en commençant, j’ai démontré, entre autres choses, que dans tout système de psychologie les facultés ne sont et ne sauraient être qu’indéterminées, comme les faits qu’elles représentent, et qu’il en est à cet égard du système de Gall et de Spurzheim comme de celui de l’Ecole écossaise, dont il n’est guère que la copie. J’ai conclu de là, par une anticipation irréfragable, que l’organologie phrénologique, avec ses organes déterminés pour des facultés qui ne peuvent l’être, ne saurait avoir, aucune vérité. L’argument était

PRÉFACE

plus prochain, tellement prochain qu’il eût pu dispenser de tout autre. Mais pour lui accorder une telle valeur, il eût fallu une habitude des matières psychologiques, qui n’est pas celle du plus grand nombre. Par cela même il ne dispensait pas de raisons directes et palpables, de faits, en un mot, de même nature que ceux qui servent de base à l’organologie, mais contraires à ses assertions.

11 s’agissait donc de prouver, en dernier ressort, que le système de Gall, soit vrai, soit faux sous le rapport philosophique et sous le rapport psychologique, est faux de toute fausseté sous le rapport purement organologique. 11 s’agissait, en d’autres termes, de faire voir que les faits de proéminences du cerveau et du crâne, sur lesquels se trouvait fondée, dans ce système, l’existence de chacun des organes, sont tout au moins des erreurs, et qu’ainsi le seul mode d’observation sur lequel Gall, Spurzheim et leurs successeurs ont établi leur physiologie de l’intelligence, se retourne victorieux contre elle. C’était là un genre d’annihilation qui devait frapper et satisfaire tous les esprits, et particulièrement ceux qui, en fait de logique, sont disposés à reculer devant tout ce qui va plus loin que les sens.

Plus d’une démonstration a été tentée de ce point de vue. Des faits nombreux et irrécusables, de même nature que les siens, ont été opposés à l’organologie, et j’ai, moi-même, à diverses reprises, signalé un grand nombre de faits de ce genre. Mais cette sorte

UE LA l'IlEMiÈUE ÉDITION.

de réfutation n’a jamais été exécutée d’une manière comj)lète, générale, et l’événement a prouvé que la leçon n’était pas suffisante. L’organologie, battue d’un côté, s’est retournée de l’autre. Quand le volume des organes lui a manqué, elle s’est rejetée sur leur activité. Dans des mécomptes analogues, des organes isolés elle a ])assé aux groupes d’organes, ou de ceux-ci elle est revenue aux organes isolés. Lôrs([ue les déterminations cranioscopiques •des maîtres devenaient trop embarrassantes à défendre, les disciples les abandonnaient et les remjdaçaient par des déterminations nouvelles, sauf à différer sur ce [)oint les uns des autres, et quelquefois, à un court intervalle, d’eux-mémes. Cela s’aj)pelait faire faire des progrès à la phrénologie. Mais c’était surtout insulter au bon sens, et se moquer du public, qui ne savait trop que penser de cela.

Arrivé donc à la partie de mon ouvrage où j’avais à traiter du rapport des formes du cerveau aux actes de l’intelligence, il me parut nécessaire d’édifier sur tout cela et le bon sens et le public. Dans cet endroit de mes recherches se plaçait tout naturellement l’examen d’un système de physiologie de la j>ensée fondé tout entier sur la considération de ces rapports mêmes. Ce système contenait en outre un point de détermination, celui de raffcctation du cervelet à la fonction reproductrice qu’admettent peut-être encore plusieurs même de ses adversaires, et qui ne semble pas, au j)remier abord, répugner aux don-

PRÉFACE

nées ordinaires de la physiologie. Par toutes ces raisons, et appuyé sur toutes mes études antérieures, je me mis à l’œuTre et je le fis avec courage, dans' l’intention de montrer, une fois pour toutes et à tout le monde, le néant de l’organologie phrénologique. J’établis qu’au seul point de vue organologique, la physiologie du cerveau suivant Gall n’est ni possi-' ble, ni fondée. Du maître je passai aux disciples j j’opposai les disciples au maître ; je les opposai les uns aux autres, et les suivis, à cet égard, dans toutes leurs contradictions. A leurs faits j’en opposai d’autres, pris en bien plus grand nombre, soit dans ma propre obsenation, soit dans la leur même; et je voulus qu’on vît, avec moi, que leur pseudo-science n’a pas eu en définitive de plus grands ennemis que ceux qui se sont donné la mission de la démontrer ou de la défendre. La matière s’étendit ainsi sous ma plume ; et quand je fus au bout de ma tâche, lorsque j’en vins à formuler un dernier jugement, non-seulement sur l’organologie, mais sur son fondateur et sur le caractère de sa philosophie, je m’aperçus que la réfutation que je venais d’achever dépassait toutes limites, et que la laisser à l’endroit 011 je l’avais écrite, c’eût été rompre toute l’harmonie du travail qui l’avait amenée. Je ne pouvais encadrer ainsi un livre dans un autre livre ; mais j’avais encore un motif d’effectuer cette séparation.

Lorsqu’on discute les travaux de Gall en anatomie, en psychologie et en philosophie de l’homme, on

DE LA. PfiEMlÈaE EDITION. XXI

peut, à tort ou â raison, les trouver* faux, faibles ou funestes; mais en les attaquant on restera sérieux. Qu’on en vienne, au contraire, à ce qu’il a appelé sa physiologie du cerveau, et sur-le-champ, poureq parler, on emploiera un autre langage. Il est presque impossible, en effet, de se livrer à un examen un peu attentif de l’organologie et de la cranioscopie, de la nature de leurs preuves et de celle de leui*8 applications, sans se demander bientôt si c’est de lascience que Gall a voulu faire et si c’est de la science qu’on lit. Mais lorsqu’on vient à réfléchir que cette science, ou quelque nom qu’on veuille lui donner, a pourtant, durant près d’un demi-siècle, été regardée comme réelle, non-seulement par de nombreux disciples, mais par une foule d’hommes graves de toutes les positions et de tous les pays, et que, sous l’empire de cette réflexion, on se trouve dans la nécessité de la combattre, on ne sait trop comment s’y prendre, ou, pour mieux dire, on le sait . bientôt. Tout en opposant aux faits ou à ce qui en a l’apparence, des faits qui les annihilent, et c’est toujours la première chose à faire, tout en répondant à de mauvais raisonnements par une meilleure argumentation, et c’est encore là ce à quoi il ne faut jamais manquer, de guerre lasse, en face des pauvretés toujours croissantes, au lieu de se garder du rire, on prend le parti de s’y abandonne!P, et l’on se trouve presque, sans l’avoir voulu, avoir, dans une réfutation scientifique, usé de formes qui ne de-

XXII l'RÉFACE^DE LA PUEMIÈIIE ÉDITION.

vraient pas s’y rencontrer. Voilà ce qui est arrivé, sans exception, à tous les adversaires de la cranioscopie, depuis Holîmann jusqu’à nos jours, et ce qui n’a jamais manqué de m’arriver à moi-môme, toutes les fois que je l’ai combattue. Ici, j’ai peut-être atteint la mesure, et, il faut que je l’avoue, je n’ai pas trop cherché à me retenir. Je^me dédommageais ainsi d’une tâche qui, sans cela, eût été bien fastidieuse à remplir, et je me disais que le lecteur ne me saurait pas trop mauvais gré de joindre aux rai- ‘ • sons fournies par la science quelques raisons plus en harmonie avec la nature, souvent si étrange, des allégations qu’il s’agissait de renverser. Mais ce ^ mélange même d’arguments d’un aspect quelquefois peu grave dans un travail dont le fond est d’un sérieux incontestable, m’eût seul, et indépendamment de l’étendue de ma critique, engagé à faire de celle-ci un ouvrage à part. Tel est donc le parti que j’ai cru devoir prendre, en détachant cette réfutation de l’organologie des recherches qui en ont été l’occasion. Le livre qu’elle constitue ^^ra, après tout, un livre utile. Il achèvera de débarrasser la science d’une mauvaise physiologie de la pensée, pour lui permettre d’en édifier une bonne, et accomplira ainsi de ma part une ancienne promesse, celle d’examiner et de rejeter la phrénologie au point de vue des organes, après l’avoir examinée et réduite à sa juste valeur au point de vue des facultés.

Paris, l®'' septembre 1843.