CHAPITRE I

Traitement des Auteurs.

Constatons un fait littéraire et tirons-en brièvement quelques conséquences raisonnables.

De tous ces livres, de tous ces auteurs spéciaux qui, au chapitre du pronostic, déclarent la phthisie mortelle, invincible à tous les moyens connus de Tari, il n'en est pas un qui ne finisse par donner un chapitre au traitement de la maladie.

Or, en conscience, que peut vouloir dire le mot traitement appliqué à une affection réputée incurable ? qu'est-ce qu'une exposition de remèdes pour une maladie dont le cours est fatal, dont la mort est infaillible? quel peut êlre le terme ou l'objet d'une médication adressée à un malade

dont la science a prononcé le jugement suprême? Un remède pourunphlhisique, si les pessimistes avaient un peu de logique, serait-ce autre chose qu'un bouillon pour un mort?

En vérité, il était réservé aux médecins de faire rire Fhomme de bon sens à propos du fléau qui décime l'humanité. Un livre qui finit par le traitement d'un mal qu'il a déclaré incurable ! il faut vraiment que le génie de la médecine ait voulu frapper d'absurdité les auteurs qui nient sa puissance et lui ont fait dire, au pronostic, tout juste le contraire de ce qu'il implique de son escence. Croyez-vous qu'ils ne soient inconséquents que dans la théorie? ils le sont encore davantage dans leur pratique. Il semblerait rationnel, de la part de ces praticiens, qu'une fois la diagnose de la phthisie bien confirmée, ils ne revinssent plus auprès du phthisiqu-e; mais point du tout, ils veulent revenir. Ils font leur formule magistrale, établissent le mode d'administration; ils reviennent le lendemain en apprécier les effets thérapeutiques, modifier, proroger, changer ou prolonger la prescription, selon le résultat. Si vous leur rappelez imprudemment qu'ils ont appliqué à la phthisie la fameuse inscription de cette porte de l'enfer : Voi chi cui intrate lasciate ogni speranza, l'un d'eux, le plus fameux, vous rappellera qu'il a vu trois guérisons douteuses sur plus de trois mille poitrinaires ! Rassurez-vous sur la possibilité de faire la quatrième, et laissez revenir le médecin de la probabilité consolante.

Mais prendrions-nous dans notre critique le traitement fugitif de quelques symptômes pour le traitement spécial de la maladie? Ces auteurs de mauvais augure n'ont peut-être en vue que d'adoucir le passage, ou de rendre moins douloureuse la voie du trépas pour les condamnés. En ce cas, ce serait encore bien mal imaginé; car, dans le long catalogue des maux qui peuvent affliger l'homme, il n'en est pas qui emporte plus doucement sa victime que la pbthisie ; et le traitement de ces messieurs n'est ordinairement que l'ensemble systématique des tortures que fournit la médecine dérivative : les vésicatoires, les cautères, les onguents et emplâtres stibiés, etc. L'échange d'une inflammation interne plus que douteuse pour une multiplication de plaies externes qui désolent les malades.

Après tout, quand cette thérapeutique ne serait que l'ensemble des moyens divers fournis par une médication purement symptomatique; quand, dis-je, le traitement de ces pessimistes, pour être conséquent, n'aurait rien de spécial qui s'adressât à l'essence même de la maladie; quand, enfin, la contradiction que nous leur reprochons serait nulle et que leur logique serait sauve, croyezvous qu'ils soient pleinement justifiés devant l'humanité, parce qu'en vérité ils ne prétendent jamais traiter ou combattre le mal qu'ils ont déclaré incurable? Dites au poitrinaire qui suit scrupuleusement les ordres de ces spécialistes, que ce n'est pas un traitement réel de sa maladie qu'il

subit, mais bien un traitement palliatif des symptômes qui la manifestent par-ci par-là; et vous verrez que de bénédictions il réserve à tous ces hommes de l'art! Pour nous, au fond de tant de logique, il nous semble voir M. Lisfranc procéder à l'exfoliation des cors aux pieds dans l'attente de l'amputation prochaine de la jambe; ou M. Lugol s'appliquant à combattre les engelures des extrémités pour tout traitement de la cachexie scrofuleuse? Voilà pourtant l'image de ce qu'il y a déplus sérieux et de plus réel dans l'exercice pratique de ces médecins à prognose sinistre qui à tout prix veulent être conséquents avec l'incurabilité qu'ils ont faite à la phthisie. Ce qu'ils appelait traitement ne porte jamais sur le fond, mais seulement sur les apparences diverses de la maladie. Ils ne veulent que pallier.

Tout balancé, nous aimerions mieux qu'ils fussent moins sensibles à un reproche d'inconséquence et même de contradiction logique, si, avec moins d'amour-propre, ils confessaient que c'est par routine que, auteurs, ils ont consacré une partie de leur livre au traitement, et que praticiens, ils se sont laissés aller à la prescription magistrale; car il vaut mieux un médecin qui, surpris en flagrant délit de traitement, se reconnaît en faute et dit : Par ma foi, j'oubliais que j'ai porté un pronostic mortel! qu'un logicien qui, la formule thérapeutique à la main, persiste à vouloir que le mal soit sans remède, et, parlant, nie ou dévie l'intention de celui qu'il formulait à l'instant.

La qualité d'auteur est un engagement personnel qui désespère la médecine. Le médecin qui a publié une opinion par la voie de la presse a fait avec sa vanité un contrat indélébile. Tant qu'il parle, ce n'est rien encore, verba volant; les paroles une fois écrites restent et doivent répondre de l'auteur. Faites passer le soleil devant ses yeux, si son système écrit est pour les ténèbres, il faut qu'il fasse nuit. Comment voulezvous qu'un médecin qui s'est porté, dansun livre célèbre, pourl'incurabilité de la phthisie, en accepte un beau matin le remède spécifique ? Cela est impossible. Il peut être partisan du progrès incessantqui procède par des découvertes tous les jours plus belles et plus heureuses, le progrès n'est plus une vérité s'il ne réalise pas l'opinion syslémaslique qui déclare la phthisie éternellement incurable. Trouvez un médicament qui ne guérisse pas, c'est bien; mais présentez un remède qui guérisse, l'a priori au pessimiste dit non, et si, par respect scientifique, il veut bien le mettre à l'épreuve, soyez sûr qu'il ne réussira pas entre ses mains; car la main du systématique est rarement favorable au succès qui contrarie le système.

Maintenant que nous avons constaté le défaut de logique de ces auteurs qui donnent à la fin de leur livre la thérapeutique d'une maladie qu'ils ont déclarée incurable au pronostic, faisons une exception pour M. Louis : cet auteur a dit que la phthisie n'a pas un seul cas de guérison

bien constaté; aussi n'a-t-il jamais tenté un seul médicament en son nom; aussi son livre n'a-t-il pas de partie ni de chapitre consacré au traitement curatif ; aussi tous les spécifiques heureux entre les mains de ses confrères ont ils failli dans les siennes. Nous ne connaissons pas d'homme en médecine qui ait payé au despotisme de la logique un plus rigoureux tribut que M. Louis. Adoptons la division de traitement que nous trouvons dans un dictionnaire moderne et qui nous paraît complète. La voici sous le même coup d'œil :

([ prophylactique.

, i palliatif, rationnel < i lancinent \ 1 symptomatique.

curatif.

empirique ou par les remèdes dits spécifiques.

On voit dans ce tableau que les auteurs admettent un traitement rationnel curatif ; ce qui suppose, comme nous Pavons assez repété, que la phthisie leur paraît quelquefois curable, quoiqu'ils aient dit le contraire ailleurs. On voit aussi, dans les mots -.Traitement empirique, l'expression du dédain qu'ils portent aux remèdes spécifiques. Quant à nous, c'est précisément sur ces spécifiques que nous insisterons avec le plus de complaisance, et nous ne reprocherons pas à ceux qui rendent ridicules ces mêmes spécifiques d'avoir choisi parmi eux les principaux médicaments qui défrayent non-seulement leur prophylactique, mais aussi leur traitement rationnel curatif.

PROPHYLAXIE OU TRAITEMENT PREVENTIF. jSj