CRITIQUE DE LA PHRÉNOLOGIE

voyez quel orgueil, ou quelle cupidité!

C'est fort bien, mes maîtres; mais enfin vous convenez que vos investigations crânioscopiques n'auraient pu présager les crimes qui ont conduit ces grands coupables à l'échafaud. Dès-lors que devient la science en question?

— La doctrine phrénologique n'est plus aujourd'hui ce que Gall l'avait faite : elle n'est plus que la docile esclave des classifications métaphysiques et psychologiques. Aussi Gall a-t-il laissé faire ses disciples sans prendre part à leurs prétendues découvertes. Il savait trop bien que hors des instincts ou des penchants la crânologie n'offre rien de certain.

— Les phrénologistes ont long-temps disserté sur un crâne qu'ils croyaient être celui de Raphaël* ce peintre sublime, tandis qu'il avait appartenu à un chanoine dévot, nommé AdjlUori! Les mêmes hommes, il y a huit ans, s'évertuèrent à retrouver les caractères d'une

infâme empoisonneuse dans un crâne qu'on avait découvert dans le musée de Versailles et qu'on croyait être celui de la Brinvilliers. Un M. Leroy s'assura ensuite que ce crâne était celui d'une dame Tiquet, fort galante, épouse d'un conseiller au parlement.

— M. Peysse a démontré que le crâne de Napoléon était loin de témoigner des étonnantes facultés intellectuelles de ce grand conquérant.

— Enfin, les phrénologistes d'aujourd'hui réunissent presque tous à leurs anciennes croyances les superstitions bizarres des magnétiseurs; malheureuse alliance qui ne peut que déconsidérer la science de Spurzheim. Le meilleur écrivain de cette école, M. David Richard, croit aux miracles, aux auréoles des saints, aux oracles. Ainsi les hommes réputés les plus incrédules du siècle uniront par tomber dans le mysticisme.