CRITIQUE DE LA PHRÉNOLOGIE

savoir; Colomb, pour découvrir un monde qu’il a deviné; un Anglais hypocondre, pour se désennuyer; lord Byron, pour occuper de lui la renommée; M. Lamartine, par piété et peut-être par désœuvrement autant que par curiosité; M***, par amour; le docteur Lassis, par dévouement, par humanité; beaucoup d'autres dans l’unique intérêt de la liberté, cette versatile et si ingrate idole.

— Si l’hirondelle nous quitte l’hiver, c’est que, comme ces gens riches et délicats que le froid épouvante, elle va chercher sous d’autres cieux la douce chaleur qui convient à sa nature. Essayez donc de caser tous ces goûts de déplacement et de voyage dans la proéminence de la localité! tentative impossible, vous le voyez tant l’absurdité d’une telle confusion sauterait aux yeux des moins clairvoyants et des plus crédules.

— Remarquez que cette difficulté n'existe point pour les animaux. Chez

186 PHYSIONOMIÉ DE L'HOMME.

eux la même action à constamment le même motif. Toujours c'est le même instinct qui parle, et il est sans cesse et docilement obéi. Mais osez donc assimiler l’'instinctive cruauté à laquelle le tigre doit sa sanglante curée à l’ambition inrplacable d'un Marius et d'un Sylla!

impossible. Laissez donc à la phrénologie le soin de préciser le siége des facultés irrésistiblement instinctives des animaux, mais ne vous eXposez point, quant à l’homme, à de perpétuels déments !

— Les phrénologistes ont si bien senti les puissantes difficultés dont je parle, qu'aujourd'hui on les voit raisonner comme des philosophes moralistes, et presque sans prendre conseil de leurs organes spécieux. Ainsi, s'agit-il de Lacenaire ou de Fieschi; vous remarquez qu'en ces scélérats on ne découvre nulle proéminence en l'organe du meurtre ou de la destructivilé. — Non, disent-ils; mais

CRITIQUE DE LA PHRÉNOLOGIE. 187 voyez quel orgueil, ou quelle cupidité C'est fort bien, mes maîtres; mais enfin vous convenez que vos investigations crâuioscopiques n'auraient pu présager les crimes qui ont conduit ces grands coupables à l’'échafaud. Dès-lors que devient la science en question ? |

— [a doctrine phrénologique n'est plus aujourd’hui ce que Gall Pavait faite :

elle n’est plus que la docile esclave des classifications métaphysiques et psychologiques. Aussi Gall a-t-il laissé faire ses disciples sans prendre part à leurs prétendues découvertes. Il savait trop bien que hors des instinets ou des penchants la crânologie n'offre rien de certain.

— Les phrénologistes ont long-temps disserté sur un crâne qu'ils croyaient être celui de Raphaël, ce peintre sublime, tandis qu'il avait appartenu à un chanoine dévot, nommé Adjulori! Les mêmes hommes, il y a huit ans, s'évertuèrent à retrouver les caractères d’une

138 PRYSIONOMIE DE L'HOMME,

infime empoisonneuse dans un crâne qu’on avait découvert dans le musée de Versailles et qu’on croyait être celui de la Brinvilliers. Un M. Leroy s’assura ensuite que ce crâne était celui d’une dame Tiquet, fort galante, épouse d’un conseiller au parlement.

— M. Péysse a démontré que le crâne de Napoléon était loin de témoigner des étonnantes facultés intellectuelles de ce grand conquérant.

— Enfin, les phrénologistes d’aujourd'hui réunissent presque tous à leurs anciennes croyances les superstitions bizarres des magnétiseurs; malheureuse alliance qui ne peut que déconsidérer la science de Spurzheim. Le meilleur écrivain de cette école, M. David Richard, croitaux miracles, aux auréoles des saints, aux oracles. Ainsi les hommes réputés les plus incrédules du siècle finiront par tomber dans le mysticisme.