LIX. Des mains

Les mains des hommes sont aussi diverses et aussi dissemblables que leurs visages. C’est une vérité fondée sur l’expérience, et qui peut se passer de preuves.

De même qu’on ne rencontrera jamais deux visages parfaitement ressemblants , de même il est impossible de jamais trouver chez deux personnes différentes deux mains qui se ressemblent parfaitement.

La ressemblance des mains est en proportion de la ressemblance des figures.

Il n’existe pas moins de diversité dans les parties du corps que dans les caractères ,• et le même principe préside à la différence des uns et des autres.

D'après des expériences positives, cette diversité de caractère se montre très particulièrement dans les mains.

On se permet d’en douter, et cela prouve encore combien , en général , on a peu l’habitude d’observer.

Cette diversité des mains s’étend à l’infini, suivant leurs rapports, leurs proportions, leurs changements réels ou possibles. Leur volume, leurs os, leurs nerfs, leurs muscles, leur carnation, leur couleur, leurs contours , leur position, leur mobilité, leur tension , leur repos , leur proportion , leur longueur, leur rondeur : tout offre des distinctions sensibles et palpables.

Il est frappant que chaque main , dans son état naturel ( c’est-à-dire en exceptant les accidents extraordinaires ) , est dans la plus parfaite analogie avec le reste du corps.

Les os , les nerfs , les muscles , le sang et la peau de la main, sont évidemment la continuation des os , des nerfs , des muscles , du sang et de la peau des autres parties du corps.

C’est une vérité qu’un enfant peut concevoir, et qui ne devrait pas vous arrêter ; cependant, je suis forcé de la développer ; car, c’est sur elle que repose tout le mystère de la physiognomonie de la main , mystère dont on a tant l’air de s’étonner et de se moquer.

Une main ne convient qu’à ce corps auquel elle appartient , et non à un autre. Cela est fort aisé à vérifier : choisissez une main ; comparez - la avec mille autres mains ; et , dans ce grand nombre, il n’y en aura pas une seule qu’on puisse substituer à la première.

Mais , dira-t-on , les peintres et les sculpteurs composent pourtant des formes homogènes , auxquels ils rapportent des parties détachées de différents côtés , ou dans l’idéal , ou dans la réalité.

Votre objection prouve précisément le contraire de ce qu’elle est destinée à prouver.

D’abord, il me semble qu’il y a beaucoup à rabattre à cette prétendue homogénéité.

Qui en sera le juge? Je pense que, si quelqu’un a ce droit, ce doit être le physiognomoniste, lui qui, si souvent, a intimement senti , analysé et décomposé l’harmonie des différentes parties du corps. Eh bien! ce même physiognomoniste regrette souvent, dans les œuvres de l’art, l’absence de cette homogénéité , tandis qu’il y remarque avec peine les associations les plus hétérogènes. Mais il est des productions , bien certainement , auxquelles on ne saurait refuser le mérite de l’homogénéité. Dans ces productions, il n’y a pas , en effet, de rapportage; mais elles sont loin , pour cela, d’ètre idéales . Ce sont des copies passables, faites d’après un original bien homogène, ou composées de pièces analogues, que l’artiste a dû, non pas rapporter en effet, mais toujours disposer, ajuster et déguiser avec assez d’art pour produire , au moins jusqu’à un certain point , un ensemble qui pût passer pour homogène.

Il reste toujours certain, et non-seulement certain , mais clair et évident, qu’il n’est pas

possible , dans les ouvrages de la nature , d’ajouter par exemple une main ou un doigt au tronc de la main, de manière à ce qu’ils puissent être regardé comme sa continuation. Un pareil rapportage n’ échap pera à personne . Je neveux point examiner la question, si l’art, qui ne saurait être autre chose que l’imitateur de la nature , est plus intelligent que son modèle. L’art, dont les opérations essentielles consistent à tailler, à tronquer et à raccommoder; l’art, dis-je, a beau colorier et plâtrer ses copies; le plus qu’il pourra obtenir, c’est de nous laisser quelque illusion sur ce travail d’ emprunt. La nature travaille intérieurement , l’art extérieurement. La nature agit sur tous les points ; l’ art borne son action à un seul. La nature embrasse l’ensemble tout à la fois; l’art est réduit à la surface, ou plutôt à quelque parcelle de la surface. S’il y a donc quelque chose de caractéristique dans les hommes , en d’ autres termes , si les hommes ne se ressemblent pas parfaitement par la conformation et par le caractère , il s’ensuit que la main contribue pour sa part à les caractériser, et quelle est, aussi-bien que tout autre trait ou membre , un objet de la physiognomonie, et même un objet très important et très significatif, d’abord parce qu’elle ne peut pas dissimuler, et ensuite à cause de son excessive mobilité.

Je dis que la main ne peut pas dissimuler. En effet, l’hypocrite le plus raffiné, le fourbe le plus exercé , ne saurait altérer ni la forme , ni les contours , ni les proportions , ni les muscles de sa main , ou seulement d’une section de sa main ; il ne peut la soustraire aux regards de l’observateur, qu’en la cachant tout- à-fait.

La mobilité de la main n’est pas moins favorableà l’observateur physiognomonique.

Il n’y a pas dans tout le corps humain de membre plus mobile et plus articulé : plus de vingt jointures et emboîtures contribuent à la multiplicité de ses mouvements. Cette mobilité extrême révèle non-seulement le caractère physiognomonique de la main, et par conséquent du corps auquel elle se trouve si étroitement liée, mais encore le caractère du tempérament et en grande partie le caractère de l’esprit et du cœur.

La main parle , soit dans le mouvement , soit dans l’état, de repos. Dans ce dernier

état, elle indique les dispositions naturelles de l’homme , dans le premier, ses passions et ses actions.

Tel le corps entier, telle la main. Le mouvement de celle-ci est déterminé par le mouvement de celui-là.

Ainsi donc la main , ce trésor particulier de l’homme, cette marque de distinction , ce gage de sa noblesse et de son origine , est à son tour l’interprète du caractère humain et l’expression de l’humanité (1).

En parcourant les mains de West et de Van-Dyk, on fera à cet égard des découvertes vraiment extraordinaires.

Exercices phijsiognomoniques sur la main.

(a) Neuf contours de mains.

Une collection de mains moulées en cire ou en plâtre, avec une description exacte des personnes qui auraient fourni les modèles ; quelle excellente école ne serait-ce pas pour le physiognomoniste ; et combien il serait facile à un prince de la faire établir ! Charles-Auguste de Weimar, et vous, Goëthe , ne donnerez-vous pas l’exemple d’une telle entreprise ?

Voici une planche sur laquelle j’aurai peu à dire, parce que toutes les figures quelle représente ne sont autre chose que les copies d’autant de dessins , tirés du portefeuille d’un peintre habile.

7. Ce que j’en dirai sera plutôt un sentiment obscur que le résultat d’une recherche consciencieuse; car je ne pense pas en avoir seulement regardé plus de cinq ou six. Toutes ces mains , à l’exception de la 5e et de la 9e, sont des mains de femme ; mais ces deuxlà même sont d’une délicatesse qui n’appartient qu’à ce sexe.

Il n’y en a pas une dans le nombre , qui marque la brutalité , la violence ou l’impu-

(t) Quoy des mains? nous requérons, nous promettons, appelons, congédions, menaçons, prions, supplions , nions , refusons , interrogeons , admirons , nombrons, confessons, repentons, craignons , vergoignons, doutons , instruisons , commandons, incitons , encourageons, jurons, témoignons, accusons, condamnons, absolvons, injurions, méprisons, dédiions, despitons , flattons, applaudissons , bénissons , humilions , moquons , réconcilions, recommandons, exaltons, festoyons, resjouissons , complaignons , attristons , desconfortons , désespérons , estonnons , escrions , taisons : et quoy non ? d'une variation et multiplication à l’envy de la langue. ( Montaigne, liy. II , ch. 12. )

dence. Toutes appartiennent à des personnes propres, délicates et distinguées.

Le 1 et le 3 rivalisent avec le 5 pour l’expression d’un cœur pur et noble.

Le 2 paraît plus féminin que le 1 et le 3 ; cependant il ne semble pas indiquer au même degré que ces derniers une habileté particulière pour les ouvrages de femme.

Le 4 exprime encore plus de délicatesse et moins d’habileté.

5. Je parierais presque que cette main est celle d’un dessinateur d’une extrême netteté , plein de goût , d’élégance et de distinction , mais dépourvu de génie.

6. Cette main ne marque ni grandeur ni petitesse , mais elle indique beaucoup de noblesse et de douceur.