LX. De la physionomie de l'écriture

« Dans la nature humaine , il n’existe ni contraste ni contradiction véritables. » Cette proposition ne pourrait -elle pas être posée en principes? du moins, ne peut-on pas espérer que la vérité en sera plus généralement reconnue à mesure qu’on avancera davantage dans la connaissance de la nature humaine?

Ce qui est bien certain, c’est qu’aucun membre du corps humain n’est en contradiction avec l’autre , qu’aucune de ccs parties ne détruit l’autre, que chacune d’elles est étroitement liée à chacune; qu’ elles sont subordonnées les unes aux autres, animées toutes d’un seul et même esprit ; que toutes enfin ont la même nature, le même tempérament, bien que cette nature et ce tempérament puissent se produire. Chaque membre porte le caractère de l’ensemble du corps ; la nature ne rapporte pas; c’est l’art qui coupe et qui ajoute des pièces. C’est précisément cette totalité , cette homogénéité qui rendent la nature inimitable. Elle crée, elle forme tout d’un seul jet. Du bras elle fait sortir la main , et cela au moment même où le bras est formé ; des deux , et simultanément avec

eux , elle produit les doigts . La vérité la plus palpable, et pourtant la moins sentie, cette vérité qui constitue le fondement de toute physiognomonie, et qui atteste la signification universelle dans toutes les parties du corps humain; vérité importante, et dont l’évidence, trop peu reconnue, semble être réservée aux siècles futurs, c’est que, d’ un seul membre bien portant, d’un seul contour exact , on peut déduire le corps humain tout entier, et par conséquent tout le caractère. Ce principe me paraît vrai comme mon existence. Cette vérité restera vérité tant que la nature restera nature....

Sans développer davantage cette idée, ni sans la démontrer davantage, j’oserai faire un pas de plus, et établir, sans crainte d’être contredit, les propositions suivantes:

Tous les mouvements du corps humain se modifient d’après le tempérament et le caractère de l’homme; le mouvement du sage diffère du même mouvement de l’imbécile; la marche et le port du colérique diffèrent essentiellement de la marche et du port du flegmatique; ceux du sanguin , de ceux du mélancolique. C’est, je crois, Sterne ou La Bruyère qui l’a dit : « Le sage prend son chapeau de l'endroit où il l’a posé, d’une toute autre manière que Je sot. »

Puis, de tous les mouvements du corps humain, il n’en est pas d’aussi variés que ceux de la main et des doigts.

De tous les mouvements de la main et des doigts, il n’en est point déplus divers que ceux que nous faisons en écrivant. Le mot le plus simple , et qui est si vite écrit , combien de points, combien de courbes différentes ne renferme-t-il pas ?

Il est évident encore que chaque tableau, que chaque figure d’un tableau, et, aux yeux du connaisseur et de l’observateur , chaque trait porte le caractère du maître.

Chaque dessinateur et chaque peintre se reproduit plus ou moins dans ses ouvrages ; Comparez Raphaël et Chodoiviecki , Lebrun et Callot, George Pens et Jean de Luycken, Wan-Dyk et Holbein ; et, parmi les graveurs , Drevet et Honbracken , Wille et Van-Schuppen, Edelinck et Goltzius , Albert Durer et Lucas de Lexyde ; en les rapprochant les uns des autres, vous serez aussitôt convaincu que chacun d’eux a un style à lui propre et s’ac-

cordant parfaitement avec son caractère personnel.

Comparez une estampe de Wille avec une estampe de Schmidt , et vous ne trouverez pas un seul trait dont le caractère soit parfaitement identique dans les deux.

Que cent peintres, que tous les écoliers d’un même maître dessinent la même figure , que toutes ces copies ressemblent, d’une manière frappante, à l’original; chacune d’elles n’en aura pas moins un caractère particulier, le caractère et la touche de son auteur.

Il suffit d’ouvrir les yeux pour se convaincre de la vérité de ce que nous avançons. Or, cette expression caractéristique des ouvrages de peinture et de dessin , pourquoi n’ existerait-elle pas également bien dans ces dessins et ces figures que nous appelons écritures. La diversité des écritures n’est- elle pas généralement reconnue? Que dis-je , les tribunaux eux-mêmes, qui d’ailleurs font très peu de cas de la physiognomonie de l’homme, ne constatent-ils pas celle de l’écriture? Cela veut dire qu ils supposent, comme très probable, qu’à l’exception de quelques individus fort rares, chaque homme a son écriture propre, individuelle, inimitable, eu qui du moins ne saurait être contrefaite que très rarement et très imparfaitement?

Et cette diversité incontestable des écritures ne serait point fondée sur la différence réelle des caractères humains?

On m’objectera que le même homme, qui pourtant n’a qu’un seul caractère, agit souvent, en apparence du moins, de mille manières différentes. Je réponds à cela que ces actions, si variées qu’elles soient, portent néanmoins toutes la même empreinte, la même couleur, la même valeur. L’homme le plus doux peut se laisser aller à l’emportement , mais son emportement n’appartient qu’à lui seul. Aucun autre homme , doux ou emporté, ne s’emporte précisément comme lui. Sa colère a la même empreinte, la même teinture que sa douceur. Son sang conservera la même mixtion, dans ses moments de fougue comme dans ses moments de calme ; ou du moins il ne fermentera jamais au même degré que le sang irrité du colère. Il n’a ni les nerfs , ni la sensibilité , ni l’irritabilité qui constituent l’homme colère. Il en est sans

doute de même de l’écriture. Comme un esprit doux peut s’emporter, la plus belle main peut mal écrire; mais cette même mauvaise écriture aura un caractère tout-à-fait différent du griffonnage de celui qui écrit toujours mal. La mauvaise écriture du premier conservera toujours quelquechose de sa belle écriture ordinaire, et l’écriture la plus soignée du dernier se ressentira toujours de son griffonnage ordinaire.

Quoi qu’il en soit, cette diversité de l’écriture d un seul et même individu, loin d’infirmer ma thèse de l’expression caractéristique des écritures , ne fait que la confirmer. Car cette diversité même prouve que notre disposition d’esprit influe sur notre écriture. Avec la même encre , avec la même plume et sur le même papier, le même homme donnera un tout autre caractère à son écriture, quand il exhale sa colère sur le papier , que lorsqu’il console affectueusement son ami. Contestera-t-on ce fait que la forme d’une écriture nous laisse souvent juger si elle a été tracée avec calme ou avec agitation , à la hâte ou à tête reposée, par un homme solide ou léger, ferme ou inconstant, vif ou pesant? Presque toutes les mains de femmes ne sontelles pas , en général , plus molles et plus vacillantes que les mains d’hommes?

Plus je compare les différentes écritures qui se présentent à ma vue, et plus j acquiers la certitude qu’ elles sont autant d’expressions , autant d’émanations du caractère de l’écrivain. Mon opinion obtient déjà quelque vraisemblance de ce fait, que chaque nation, chaque pays, chaque ville, prise en entier, et malgré son immense diversité intérieure, a son écriture particulière , dont le caractère général est aussi facile à reconnaître que la physionomie et le caractère des habitants. Tous ceux qui ont des correspondances étendues peuvent se convaincre de la justesse de cette observation. Avec un peu d’esprit d’observation, on jugera souvent, rien que par l’adresse d’une lettre, du caractère du correspondant. ( Je ne parle ici que de l'écriture seule; d’ailleurs, le style de l’adresse, tout comme les titres des ouvrages , fournit souvent des indices bien positifs sur le genre d’esprit de l’auteur. )

Presque toutes les nations et toutes les villes ont des écritures nationales , comme

elles ont des physionomies nationales. Chacune retrace, jusqu’à un certain point, le caractère de la nation , et pourtant chacune diffère de l’autre. Il en est de même des écoliers d’un même maître d’écriture. Tous écriront d’une manière ressemblante, et cependant chacun d’eux y mêlera une teinture de son individualité, quelque décidé qu il soit à imiter servilement son modèle.

LXl. Figures d’apôtres et tètes de Christ.