III. — Physiognomonie. Pathognomonie
La physionomie humaine est pour moi , dans l’acception la plus large du mot, l’extérieur, la surface de l’homme en repos ou en mouvement, soit qu’on l’observe lui-même, soit qu’on n’ait devant les yeux que son image.
La physiognomonie est la science , la connaissance du rapport qui lie l’extérieur à l’intérieur, la surface visible à ce qu’elle couvre d’invisible.
Dans une acception étroite , on entend par physionomie l’air, les traits du visage, et par physiognomonie la connaissance des traits du visage et de leur signification.
Autant l’homme présente à l’observation de côtés différents, autant il y a d’espèces possibles de physiognomonie. On peut distinguer
une physiognomonie animale , une physiognomonie morale et une intellectuelle.
Celui qui, à la première impression que l’extérieur d’un homme fait sur lui, juge bien de son caractère ou d’une partie de son caractère, celui-là est naturellement physiognomoniste ; on l’est scientifiquement lorsqu’on sait exposer d’une manière précise et ranger dans un ordre les traits et signes observés; enfin le physiognomoniste philosophe est celui qui, à l’inspection de tel ou tel trait, de telle ou telle expression , est en état d’en déduire les causes , et de donner les raisons internes de ces manifestations extérieures.
On a raison de distinguer la physiognomonie de la pathognomonie.
La première , en tant qu’opposée à la pathognomonie, se propose de connaître les signes sensibles de nos forces et de nos dispositions naturelles; la seconde s’attache aux signes de nos passions.
L’une révèle le caractère en repos, l’autre le caractère en mouvement.
Le caractère en repos se traduit dans la forme des parties fixes et dans l’inaction des parties capables de se mouvoir ; le caractère passionné, dans le mouvement des parties mobiles.
La physiognomonie évalue le capital des forces humaines, la pathognomonie nous en donne les intérêts. L’une enseigne ce qu’est l’homme en général , l’autre ce qu’il est dans le moment présent ; celle-là ce qu’il peut , celle-ci ce qu’il veut être. La première est la racine de la seconde, sa tige , le sol où elle se développe.
Croire à une pathognomonie sans physiognomonie, c’est croire aux fruits sans la racine , aux moissons sans le sol qui les porte.
Tout le monde sait lire dans l’alphabet pathognomonique; bien peu déchiffrent les caractères physiognomoniques.
La pathognomonie a une lutte à soutenir avec l’art de dissimuler; il n’en est pas de même de la physiognomonie.
Pour les amis de la vérité, les deux sciences sont inséparables ; mais comme la physiognomonie est dix fois plus délaissée que la pathognomonie, c’est à la première de ces sciences que je veux surtout m’attacher.
