IV. — De la vérité de la physiognomonie

Tous les visages d’hommes, toutes les formes , toutes les créatures out des caractères propres qui eu différencient non-seulement les classes, les genres et les espèces, mais encore l’individualité.

Chaque individu diffère de chaque individu de son espèce. Un principe bien connu , mais aussi le plus important et le plus décisif qu’on puisse invoquer à l’appui de nos idées, c’est que d’une rose à une rose, d’un œuf à un œuf, d’un serpent à un serpent, d’un lion à un lion, d’un aigle à un aigle, d’un homme à un homme, il n’y a point de ressemblance parfaite.

Et maintenant, si l’on s’en tient à ce qui concerne l’homme, le premier, le plus profond , le plus sûr et le plus inébranlable fondement de la physiognomonie sera que , dans toute analogie , dans toute parité des innombrables physionomies humaines, il est impossible que deux figures prises au hasard, puis rapprochées l’une de l’autre et comparées soigneusement, ne présentent pas des différences appréciables.

Une autre vérité non moins incontestable , c’est qu’il n’est pas plus facile de rencontrer deux caractères que deux visages exactement pareils.

Il ne faut pas en savoir davantage pour admettre, comme une vérité qui n’a besoin d’aucune preuve, que cette diversité extérieure dévisagés et de formes doit impliquer certains rapports , et présenter une analogie naturelle avec la diversité des esprits et des cœurs. Et cette diversité de caractère généralement reconnue ne serait ni la cause ni l’effet de cette diversité universelle des visages, des formes humaines, dont on convient également? L’esprit en dedans n’agirait pas sur le corps en dehors, et le corps à son tour n’agirait point sur l’esprit?

La colère enfle bien les muscles, et l’enflure des muscles et une âme colérique ne pourraient être considérées comme l’effet produit par sa cause?

Un regard étincelant, rapide comme le mouvement de l’éclair , se trouverait mille fois avec une perspicacité profonde et un esprit

vif et brillant, et il n’y aurait aucun rapport entre l’un et l’autre? Cette rencontre serait toute fortuite ? et le changement dans l’activité, le mouvement, la position des yeux, qui s’opère au moment même où l’intelligence pénètre dans son objet, où l’activité de l’esprit s’anime, ce changement sensible ne serait que le jeu du hasard et non pas un effet immédiat et réciproque, le résultat d’une influence naturelle?

Le hasard seul aurait réuni un œil ouvert, serein , qui vous accueille avec prévenance , et un cœur franc , content, toujours prêt à s’épancher ?

En toutes choses , la nature procéderait selon les règles de l’ordre et de la sagesse , partout les effets répondraient à leurs causes , les causes à leurs effets , partout ce rapport de cause à effet serait ce qu’il y a de plus visible, de plus certain : et cette même nature, dans son produit le plus beau et le plus noble, n’aurait écouté aucune règle, aucune loi, mais son seul caprice? Là précisément, dans le visage de l’homme , ce miroir de la Divinité , l’œuvre la plus magnifique de toutes celles qu’elle a portées à notre connaissance , là il n’y aurait ni effet, ni cause; là n’existerait aucun rapport entre l’extérieur et l’intérieur, le visible et l’invisible , enfin entre la cause et l’effet?

Et voilà au fond ce que soutiennent tous ceux qui contestent la vérité de la physiognomonie.

Us font de la vérité une menteuse implacable, de l’ordre éternel une sorte de magicien qui , toujours à son gré , nous montre d’autres objets que ceux qui devaient paraître.

Le bon sens se révolte en effet contre celui qui veut soutenir que Leibnitz et Newton ont eu peut-être la physionomie d’un de ces imbéciles de naissance qui ne sauraient marcher d’un pas ferme, ni fixer un regard observateur, ni comprendre , ni même énoncer raisonnablement la moindre proposition abstraite ; que l’un de ces hommes illustres a conçu sa Théodicée dans un cerveau pareil à celui du Lapon, et que l’autre a pesé les planètes et divisé les rayons du soleil dans une tête comme celle de l’Esquimau, qui ne saurait compter au delà de six et trouve innombrable tout ce qui dépasse ce nombre ?

Le bon sens se révolte contre celui qui peut soutenir que l’homme robuste pourrait bien avoir la physionomie cle l’infirme, que celui qui jouit d’une santé parfaite ressemble peutêtre à celui qui va mourir de consomption, celui dont le caractère est ardent et emporté à l’homme doux et de sang-froid. Il se révolte contre celui qui peut avancer que la joie et la tristesse, la volupté et la douleur, l’amour et la haine ont les mêmes signes caractéristiques dans l’extérieur de l’homme, c’est-à-dire qu’ils n’en ont aucun. Et voilà en vérité ce que prétendent ceux qui relèguent la physiognomonie dans le pays des chimères. Ils renversent tout cet ordre et cet enchaînement admirable des choses qui nous forcent de célébrer la sagesse éternelle. On ne saurait le répéter trop souvent : voir dans la création l’empire d’un hasard arbitraire, c’est la philosophie des insensés, c’est la peste pour la saine physique , pour la saine philosophie, pour la saine religion ; la chasser de ce monde , c’est l’œuvre du vrai physicien, du vrai philosophe et du vrai théologien.

Ce qui est incontestable , c’est que les hommes jugent de toutes les choses, sans exception, d’après leur physionomie, leur extérieur, leur surface donnée : et de là ils concluent généralement , tous les jours et à tous les moments, aux qualités intérieures. Quel est le commerçant qui juge autrement que d’après leur physionomie les marchandises qu’il achète sans connaître le vendeur ? S’il les a achetées sur la bonne foi de son correspondant, et qu’il trouve après qu’elles répondent ou bien qu’elles ne répondent pas à son attente , les a-t-il jugées autrement que d’après leur physionomie? Que soumet-il à son examen , si ce n’est leur couleur, leur finesse , leur surface , leur extérieur, leur physionomie enfin? Ne fait-il pas de même pour l’argent? Pourquoi accepte-t-il un louis d’or et rejette-t-il l’autre? pourquoi pèse-t-il le troisième sur la main? n’est-ce pas à cause de sa couleur vive ou pâle , à cause de son empreinte , de son extérieur, de sa physionomie? Lorsqu’un inconnu vient dans son magasin pour lui vendre ou pour lui acheter quelque chose, ne le regarde -t- il pas? et l’impression que lui fait la figure de l’homme n’entre-t-elle pour rien dans le jugement qu’il porte sur lui sitôt qu’il est parti ? « Il a l’air

d’un honnête homme ; » ou bien : « Il y a quelque chose de répugnant dans sa figure, ou quelque chose d’intéressant, » si l’on veut. Il ne juge pas exclusivement, pas entièrement, mais cependant en partie, d’après l’extérieur de cet homme. Et de l’extérieur il conclut à l’intérieur.

Le cultivateur qui traverse ses champs , ses vignobles, sur quoi règle-t-il ses espérances , si ce n’est sur la couleur, la grandeur, la position, l’extérieur, en un mot sur la physionomie de la tige en fleur, des tuyaux , des épis , de la vigne , des ceps ? Au premier, au second regard qu’il y jettera , ne dira-t-il pas : « Cet épi est malade, ce bois est sain, celuici réussira, celui-là ne prospérera pas ?» Quelquefois il ajoute : « Quelque beau que paraisse ce cep de vigne, il portera peu de grappes. » Pourquoi fait-il cette observation ? C’est qu’il a remarqué le défaut d’énergie dans le cep , comme le physiognomoniste le remarque dans l’homme dont la figure est belle, mais dénuée d’expression. Et comment l’a-t-il découvert? Encore par un signe extérieur.

Le médecin ne juge-t-il pas souvent mieux par la simple physionomie du malade que par toutes les informations qu’on lui donne ? Zimmermann, parmi plusieurs de nos contemporains , et , dans le nombre de ceux qui ont existé avant nous, Raempf, dont le fils a écrit sur les tempéraments, nous prouvent jusqu’à quel degré de perfection on a porté cet examen physiognomonique des malades.

Le peintre?... mais non, je n’en parlerai pas ; la chose parle d’elle-même et en dit assez pour confondre l’entêtement aussi puéril qu’orgueilleux de plusieurs de ces prétendus incrédules en physionomie.

Le voyageur, le philanthrope , le misanthrope, l’amoureux, tous agissent d’après leur sentiment, leur jugement physiognomonique, qu’il soit vrai ou faux, clair ou confus. Ce jugement, ce sentiment excite la compassion ou la joie maligne, l’amour ou la haine, la méfiance ou la confiance , la réserve ou l’abandon.

Le ciel, ne le jugeons-nous pas tous les jours d’après sa physionomie? Nous sert-on un mets, un verre de vin ou de bière, une tasse de café ou de thé, sans que la physionomie, le dehors de ces objets nous fasse

juger aussitôt de leur bonne ou mauvaise qualité intrinsèque ?

La nature entière n’est-elle pas physionomie? surface et contenu? corps et âme? effet extérieur et force intérieure? principe invisible , fin visible ?

Quelle est la connaissance humaine qui ne soit basée sur les signes extérieurs, les caractères , le rapport du visible avec l’invisible , du perceptible avec l’imperceptible ?

La physiognomonie, dans l’acception la plus large ou la plus étroite, est l’âme de tous les jugements de l’homme , de tous ses efforts , de toutes ses actions, de ses attentes, ses craintes et ses espérances , de toutes les sensations agréables et désagréables produites en lui par des objets extérieurs.

Depuis le berceau jusqu’au tombeau, dans tous les états, à tous les âges, chez toutes les nations, depuis Adam jusqu’à l’homme qui mourra le dernier, depuis le ver que nous écrasons jusqu’au sage que nous vénérons , la physionomie est le guide de notre conduite.

Chaque insecte connaît son ami et son ennemi, chaque enfant aime ou craint, sans savoir pourquoi , parles effets des physionomies. Il ne vit pas un homme sur notre globe qui ne soit dirigé journellement par elles; pas un homme auquel on ne puisse dessiner un visage qu’il serait forcé de trouver très-agréable ou trèsodieux; pas un homme qui, plus ou moins, ne mesure, ne compare, et ne juge physionomiquement tout autre homme qui se présente chez lui pour la première fois , quand même de toute sa vie il n’aurait entendu prononcer le mot de physionomie ; pas un homme , disje , qui ne juge toutes les choses qui passent par ses mains, physionomiquement, c’est-àdire en concluant de la valeur extérieure à la valeur intérieure.

L’art de dissimuler lui-même, dont on a si fréquemment fait une objection à la physiognomonie, n’est basé que sur la physiognomonie. Pourquoi l’hypocrite cherche-t-il tant à imiter l’honnête homme? C’est que tous les yeux reconnaissent les caractères de la probité : voilà ce qu’il pense, quelque peu qu’il se rende compte de sa propre pensée. Quel est le juge , intelligent ou non , qu’il l’avoue ou qu’il s’en défende, dont le jugement n’ait jamais été dirigé dans ce sens par l’apparence de la personne ? Pourra-t-il , osera-t-il , de-

vra-t-il être entièrement indifférent sur l’extérieur des accusés? Franciscus Vallesius dit : « Sed legibus ctiam civiiibus, in quibus iniquum sit censere esse aliquid futile aut varium , cautum est , ut si duo homines inciderent in criminis suspicionem, is primus torqueatur, qui sit aspectu defonnior. » Quel monarque choisirait un ministre sans jeter un regard sur son extérieur, sans le juger, du moins en partie et en lui-même, d’après sa physionomie? L’officier n’enrôle aucun soldat sans en considérer l’extérieur, indépendamment de la taille. Quel maître, quelle maîtresse de maison prend à son service un domestique ou une servante sans tenir compte de leur extérieur, de leur physionomie? Je ne demande pas si leur jugement sera bien ou mal fondé, ni s’ils en ont seulement la conscience.

Je suis las de ces citations courtes et rapides , il est vrai, de milliers d’exemples qui se trouvent sous nos mains et qui tous confirment d’une manière irrécusable l’aveu tacite et commun de tous les hommes qu’ils se laissent tout à fait guider par la physionomie ; et j’éprouve vraiment de la répugnance en me voyant forcé, pour convaincre certains savants de ces vérités indubitables , de raconter des choses que tout enfant sait ou pourrait savoir.

Quiconque a des yeux pour voir, voie; mais si quelqu’un est ébloui de la lumière trop rapprochée de ses yeux , s’il en devient furieux, qu’il se brûle les doigts en frappant de la main afin d’éteindre le flambeau. Je n’aime pas à tenir ce langage. Mais je puis , je dois m’exprimer avec assurance, parce que je suis certain de ce que je dis maintenant et de ce que je dirai plus tard , parce que je me sens la force de convaincre tous les amis de la vérité par des arguments sans réplique , enfin parce qu’il importe de rabattre un peu l'arrogance étourdie de ces littérateurs , rois de la mode ; de leur faire sentir qu’ils doivent mettre plus de réserve dans leurs jugements si absolus.

Il est donc décidé, non parce que je le dis , mais parce que c’est une vérité frappante , et qui resterait telle quand personne ne la dirait, il est décidé, dis-je, que tous les hommes, qu’ils le sachent ou non, sont guidés journellement par la physionomie ; il est décidé que chaque homme , qu’il le sache ou non ,

comprend quelque chose à la physiognomonie, et qu’il n’y a point un être vivant sur la terre qui ne conclue , du moins à sa manière , de l’extérieur à l’intérieur, et qui ne juge ce qui de sa nature est inaccessible aux sens d’après ce dont les sens se trouvent être frappés.

Cet aveu, tacite au moins, mais universel, que l’extérieur, le visible , la surface d’un objet en indique l’intérieur, la qualité ; que tous les caractères extérieurs sont l’expression des qualités intérieures, me paraît pour la physionomie humaine d’une importance extrême et d’une clarté décisive.

Je suis forcé de le répéter : si chaque poire, chaque pomme a une physionomie particulière, le maître de la terre n’en aurait -il pas ? L’objet le plus simple , le plus inanimé , a ses caractères extérieurs , caractères par lesquels il se distingue de tous les objets, même de son espèce; et l’être le plus beau, le plus noble, le plus composé, le plus animé de tous les êtres , serait privé de ces signes caractéristiques !

Quoi qu’on dise donc et redise continuellement , depuis les académies les plus célèbres jusqu’au vulgaire le plus ignorant, contre la vérité du langage de la physionomie humaine et la confiance qu’elle mérite de sa nature ; malgré le sourire dédaigneux de certains philosophes qui accordent tout au plus un regard d’orgueilleuse pitié à celui qui laisse apercevoir une croyance à l’expression entière et manifeste du corps humain , toujours accorderat-on que l’homme est l’objet le plus attrayant , le plus digne de notre réflexion , celui qui nous intéresse plus qu’aucun autre; toujours serat-il difficile , impossible peut - être de trouver une occupation plus séduisante que celle de découvrir à l’homme les beautés et les perfections de la nature humaine.

Y. — Des préjugés contre la physiognomonie.

Avant de démontrer que la physiognomonie est une science vraie , ayant ses bases dans la nature ; avant de parler de sa grande utilité, je trouve nécessaire d’indiquer quelques-unes des raisons pour lesquelles on est si fort prévenu contre la physiognomonie, surtout contre ses branches les plus importantes , celles que nous avons appelées morales et intellectuelles , et

d’examiner les causes des attaques haineuses et des plaisanteries acerbes dont elle a toujours été l’objet.

Je puis me dispenser sans doute de prouver le dernier fait ; car de cent personnes qui se prononcent sur la physiognomonie, il' y en a toujours plus de quatre-vingt-dix qui publiquement se déclarent les adversaires de cette science et la tournent en ridicule , tandis qu’intérieurement elles y croient au moins jusqu’à un certain degré. D’autres le font sincèrement et de bon cœur... Il ne serait pas facile, pas possible peut-être de rechercher les différentes raisons de cette conduite. Mais quand même on les aurait découvertes, qui serait assez téméraire pour tirer tous ces secrets des profondeurs du cœur humain et les exposer à 1 a clarté du jour ?

Mais il est possible cependant, et je trouve même essentiel , de faire connaître à mes lecteurs quelques-unes des principales causes pour lesquelles la haine moqueuse et hostile contre la physiognomonie est devenue si générale , si violente , si irréconciliable :

1° On a écrit les choses les plus absurdes sur la physiognomonie. On a transformé cette science si belle en un charlatanisme sot et insipide. On l’a confondue avec la métopomancie et avec la chiromancie. On ne saurait se figurer rien de plus absurde, de plus irrationnel, de plus révoltant pour le sens commun que ce qui a été dit sur la physiognomonie depuis les temps d’Aristote jusqu’à nos jours. Et cependant avait -on quelque bon écrit à y opposer ? Où sont les hommes d’esprit, de goût, de génie, qui aient consacré à l’examen de cette cause l’impartialité, la force du raisonnement, l’amour de la vérité dont, vraie ou fausse, elle semble être digne , par cela seul que quarante ou cinquante écrivains de toutes les nations se sont élevés pour la défendre ou pour l’attaquer? Mais non, les hommes dont l’autorité eût été décisive n’ont jamais trouvé que des accents faibles, imperceptibles, en faveur de la dignité et de la vérité de notre science.

En effet , qui aurait assez de caractère , de fermeté,d’indépendancepour respecter comme sacré ce qui est devenu ridicule par la profanation des siècles ? N’est-ce pas le cours ordinaire de toutes les choses humaines? Ce qu’on idolâtra outre mesure , on le dégrade outre mesure; ce qu’on éleva sans raison, on le ra-

baisse sans raison. Par la manière vraiment rebutante dont on a traité et maltraité cette science, elle est devenue rebutante elle-même. Quelle est la vérité, la doctrine religieuse qui ait eu un sort différent ? La meilleure cause du monde peut devenir, pour quelque temps au moins , la plus mauvaise , grâce à de mauvais défenseurs et à de mauvais arguments. Combien déjà ont abandonné leur foi pour la vérité , parce qu’elle a été défendue au moyen des arguments les plus pitoyables ou présentée sous un faux jour !

2° D’autres combattent la physiognomonie par bonté de cœur et par une sorte de philanthropie. Ils croient, et non pas sans fondement, que la plupart des hommes en abuseraient au détriment de leurs semblables. Ils prévoient les jugements absurdes et offensants de l’ignorance et de la méchanceté. La calomnie , qui n’aura pas de faits à citer, s’efforcera de rendre les intentions suspectes et dénigrera à cet effet les traits du visage. Les belles âmes ! En leur seule considération, la physiognomonie mériterait d’être une vraie science, puisqu’à sa lueur elles brilleraient d’un nouvel éclat ! Et cependant elles se trouvent forcées de la combattre, non pas pour elles-mêmes, mais pour l’amour de ceux qu’elles supposent meilleurs que ne l’annoncent leurs visages.

3° L’ignorance, la faiblesse de l’esprit ne seraient-elles pas souvent la cause des attaques contre la physiognomonie ? En effet, qu’il est petit le nombre de ceux qui ont observé, qui savent observer ! Et parmi ceux qui possèdent ce talent, combien y en a-t-il qui sauraient fixer, concentrer leurs observations ? Existe-t-il bien deux hommes sur cent qui ne se laissent point entraîner par le flot des préjugés régnants , qui aient la force ou seulement l’ambition d’entrer dans une nouvelle route ? O paresse qui embrasses, qui domines tout de ton pouvoir enchanteur, c’est toi qui émousses l’esprit humain, c’est toi qui es la cause toute-puissante de ces haines irréconciliables, de ces éternelles hostilités contre les sciences les plus belles et les plus utiles !

4° Souvent aussi on s’oppose à notre science par modestie et humilité. On aura reçu sur les traits de son visage des éloges flatteurs auxquels on ne saurait souscrire. Par suite d’expériences secrètes et humiliantes, on a lieu de se croire plus mauvais au fond du cœur

qu’on ne le paraît d’après la physionomie. La physiognomonie est donc nécessairement une science trompeuse et frivole.

5° Mais la plupart des ennemis de cette science, — expérience triste et cependant. Dieu le sait, pleine de vérité! — la plupart de ses ennemis ne lui font la guerre que parce qu’ils en craignent la lumière. Je déclare ici solennellement, et d’ailleurs on a pu le voir par tout ce qui précède, que les adversaires de la physiognomonie ne sont pas tous des hommes corrompus. J’ai entendu au contraire des hommes pleins de raison et de bonté se prononcer contre elle. Mais j’ose soutenir que presque tous les méchants la combattent. Et s’il y en a un dans le nombre qui veut bien la prendre sous sa protection , on peut supposer qu’il a pour cela des raisons particulières et faciles à concevoir. Mais pourquoi, me demanderat-on, la plupart des méchants se déclarentils publiquement contre la physiognomonie ? — Pourquoi ? Parce qu’ils y croient secrètement ; parce qu’ils n’ont pas la physionomie qu’ils auraient s’ils étaient des gens de bien, s’ils avaient la conscience tranquille et heureuse.

Il est de leur plus grand intérêt de rejeter cette science comme une chimère et d’en faire un objet de plaisanterie. Plus un témoin dépose à notre charge, plus son témoignage nous paraîtra grave et difficile à combattre , plus il nous pèse et nous accable, plus nous nous efforcerons de lui trouver un côté ridicule par où les traits de notre esprit puissent l’atteindre.

C’est cet acharnement même des hommes vicieux contre la physiognomonie , que je regarde comme l’indice le plus certain de la foi qu’ils y ajoutent en secret. Ils reconnaissent dans les autres la vérité de cette doctrine et craignent d’autant plus de devenir à leur tour des preuves vivantes en sa faveur. Je tire cette conséquence de la certitude que j’ai : que les mêmes gens qui publiquement s’en moquent le plus , sont poussés en grande partie par une invincible curiosité à lire et à recueillir des jugements physiognomoniques. J’en appelle à tous ceux de mes lecteurs qui sont prévenus contre la physiognomonie ou qui affectent au moins de l’être ; qu’ils nous avouent franchement s’ils ne désireraient pas au fond du cœur que quelqu’un dont ils ne sont pas personnellement connus, qui ne sait pas même leur nom et qui ne possède d’eux que leur

portrait, leur fît le commentaire de leur physionomie ?

Je suis presque tenté de demander à ceux qui déclarent tout ceci un rêve bizarre, indigne d’aucune attention , s’ils ne liront pas mes essais. Oh! je le sais, et je le prévois sans être un prophète pour cela : ennemis acharnés de la physiognomonie, vous me lirez, vous m’étudierez , vous m’applaudirez souvent , souvent vous vous réjouirez de rencontrer des réflexions que vous avez faites intérieurement vous-mêmes sans les exprimer en paroles, et cependant vous me réfuterez publiquement. Parfois, dans le silence de votre cabinet , vous m’accorderez un sourire fraternel de loyale approbation, et ensuite vous raillerez ces mêmes vérités que vous venez de reconnaître et de sentir ; désormais vous observerez davantage, vos convictions se fortifieront, et cependant vous continuerez toujours à jeter le ridicule sur vos propres découvertes. En effet, poursuivre extérieurement de huées moqueuses ce qu’on croit , ce qu’on est forcé de croire intérieurement, cela aussi appartient au bon ton qui distingue notre siècle philosophique.