XLI. — Quelque chose des tempéraments

On s’attend apparemment à trouver dans cet ouvrage une dissertation détaillée sur les tempéraments, et à les voir caractérisés, d’une manière exacte; mais on se trompe. Ce qui peut se dire à ce sujet , Haller et Zimmermann , Eampf et Oberreit, et une foule d’écrivains avant et après eux, depuis Aristote jusqu’à Lavater, l’on dit en entier, bien et mal , avec et sans esprit , de sorte qu’ il me semble qu’il ne m’en reste rien à dire. Je n’ai pas fait l’étude de ces auteurs, c’est-àdire, je n’ai pas cherché à les comprendre entièrement; je n’ai pas comparé d’abord chacun d’eux avec lui-même , puis tous entre eux ; je ne les ai pas comparés non plus avec la nature ou avec divers autres individus pris isolément. Mais tout ce que j’ai lu au sujet des tempéraments m’a fait conclure que ce champ, quelque cultivé qu’il paraisse, demande instamment une culture toute nouvelle . Moi-même, j’ai trop peu de connaissances en physiologie, trop peu de loisir, et surtout trop peu d’aptitude à cet examen physiologicochimique , pour qu’on doive attendre de moi quelque chose de parfait et de bien médité.

Cependant quelque limitées que doivent être mes promesses à cet égard, j’oserai pourtant traiter le sujet en question, non sans l’espoir de pouvoir émettre quelques avis propres à éclaircir ou à faire éclaircir cette partie si importante de la connaissance de l’homme.

On caractérise ordinairement les quatre tempéraments , et puis on les applique entièrement à un seul et même individu, On oc-

fOMONIE, i3t

casionne par-là un autre extrême qui fait honte à la raison humaine. C’est la négation de la différence des tempéraments. Je trouve dans les écrits sur les tempéraments précisément les mêmes absurdités déshonorantes que dans quelques célèbres ouvrages français sur la génération et l’organisation, ouvrages qui sont une tache ineffaçable , je ne dirai pas , pour le sentiment religieux , mais pour la philosophie du pays et du siècle.

Il est incontestable que tout côrps humain, que tout corps en général est composé d’une manière déterminée de différents éléments d’espèce égale et d’espèce inégale; qu’on pourrait trouver dans le grand laboratoire de Dieu, si j’ose m’exprimer ainsi, une formule de combinaison particulière, enfin une ordonnance particulière pour chaque individu , laquelle détermine le degré de sa vitalité , le mode de sa sensibilité , de sa susceptibilité , de son activité ; que par conséquent tout corps a son tempérament individuel , ou son degré individuel A irritabilité. Ces points sont aussi évidents que la diversitédes figures. S’ il est vrai que l’ eau et la terre , le feu et l’ air sont quatre éléments corporels , il est également incontestable que les principales qualités en sont l’humidité et la sécheresse, la chaleur et le froid. 11 est encore incontestable qu’il en résulte quatre tempéraments principaux : le colérique où domine la chaleur , le flegmatique où domine l’humidité, le sanguin qui est sous l’empire de l’air , et le mélancolique qui est soumis à la terre; c’est-àdire selon qu’il entre une plus grande portion d’un de ces quatre éléments dans la masse du sang et dans la sève des nerfs, et cela sous une forme extrêmement subtile et exerçant presque une action morale. Mais il me semble aussi hors du moindre doute , en premier lieu , que ces quatre éléments principaux sont susceptibles d’une quantité innombrable de changements , de transpositions et de combinaisons diverses, et que souvent on peut à peine découvrir l’ élément prédominent, par la raison surtout que la force et l’attraction mutuelle de ces éléments peut facilement produire ou dégager une force nouvelle qui aura un caractère tout autre que celui de chacun d’eux pris isolément. Cette force nouvelle peut être si différente de toutes les forces primitives, et si extra-

ordinaire quon sent aussitôt qu’aucune des dénominations ordinaires ne lui convient. Et ce qui est encore plus important , quoiqu’on en tienne moins compte encore, C'est qu’il existe dans la nature beaucoup d’éléments, ou, si l’on veut les nommer autrement, beaucoup d’ingrédients corporels, que , dans les traités ordinaires sur les tempéraments, je ne trouve pas pris assez en considération, mais qui dans la nature jouent cependant un rôle distinctif, par exemple, l’huile, le mercure, Y éther , le fluide électrique, le fluide magnétique , (sans compter, si vous voulez , et réduisant «à l’hypothèse Yacidum pingue de Mayer, la matière gelée de Schmidt , Y air fixe de Blahe et l’air nitreux de l’abbé Fontane ). Il existe peut-être encore cent autres de tels éléments, mais pour lesquels nous n’avons pas de nom : mais en supposant qu’il n’y en ait que trois ou quatre, je dis trois ou quatre seulement , combien de nouvelles classes principales de tempérament n’en doit-il pas résulter, et quelle infinité de mélanges subordonnés ! Pourquoi n’y auraitil pas aussi -bien un tempérament huileux qu’un tempérament aqueux, un éthéreux, aëreux, mercurial, terreux?

Voyez le principe plilogistique , ou l’élément de la ténacité de Stable que d’espèces différentes de combinaisons ou formes intégrantes singulièrement remarquables ce principe seul ne forme-t-il pas? Voyez la combinaison huileuse, la résineuse, la gommeuse, la visqueuse, la lacteuse , la bilieuse, labeur reuse ou grasse, la caseuse, la savonneuse, la cérumineuse, la camphrée, la spongieuse , la phosphorique, 1’ hydrophorique, la sulfureuse, la fuligineuse , la carbonatée, dont aucune ne peut être confondue avec l’autre, et qui ont chacune dans la nature comme dans l’art des propriétés bien distinctes. La combinaison ou forme métallique qu’on pourrait bien y ajouter , offre à elle seule quantité de différences importantes , et depuis long-temps il est parfaitement reconnu qu’il y a des parties ferrugineuses dans le sang de tous les hommes. A ne considérer que la terre, par exemple , combien de sels multipliés ne renferme-t-elle pas? donc en disant : tempérament terreux , ou tempérament salé , on dit fort peu de chose, puisque les sels diffèrent autant entre eux que le chaud, et le froid, Il

en est de même des deux espèces principales : le sel acide et Y alcali qu’on retrouve dans la subsistance ou dans les formations de tous les autres.

D’après tout ce qui précède , il me semble que pour la physiognomonie, comme en général pour la connaissance exacte du tempérament , même la médicale , nous pourrions suivre une voie plus simple, laquelle nous conduirait en quelque sorte par-dessus les distinctions ordinaires, et donnerait cependant carrière à plus de distinctions encore , et à des distinctions peut-être plus déterminatives.

Quoi qu’il en soit de la nature intérieure des corps, quoiqu’il en soit delà matière, de la composition des matières, de l’organisation , du mélange du sang , de la structure des nerfs , de la manière de vivre , de la nourriture , le résultat de tout cela est toujours un degré déterminé d’irritabilité relativement à un point donné. De même que l’élasticité de l’air diffère selon la température, et ne saurait être déterminée par décomposition intrinsèque , mais bien par son degré d’activité, de même, ce me semble, il est impossible d’opérer la décomposition intrinsèque des tempéraments, ou ce n’est guère possible. Le résultat de leurs éléments , et du mélange de ces éléments sera cependant toujours un seul, à savoir un certain degré d’irritabilité relativement à un point donné d’irritation.

On pourrait ainsi , à mon idée , déterminer avec beaucoup plus d’exactitude et bien plus facilement tous les tempéraments , au moyen d’un procédé en quelque sorte barométrique et thermométrique, qu’à la manière et par la division ordinaires, manière et division que l’on pourrait cependant laisser subsister sans doute s’il arrivait que, dans certaines combinaisons qu’on nomme aujourd’hui soit mélancoliques, soit sanguines , il ne pût jamais y avoir un degré déterminé d’ irritabilité ou de non irritabilité; que, par exemple, dans la combinaison nommée aujourd’hui mélancolique, le degré d’irritabilité relativement à un objet donné ne montât jamais au tempéré, et que la sanguine, par exemple , ne descendît jamais au-dessous du tempéré.

On pourrait encore marquer l’irritabilité dans les tempéraments ordinaires d’après leur mode d’activité, considéré relativement à la lenteur , fa profondeur, la distance et la

proximité. Ainsi le colérique est le plus irritable , dans toutes sortes de hauteurs , et il ne craint point le danger ; le mélancolique , au contraire , d’une nature craintive, est surtout irritable dans toutes sortes de profondeurs , pourvu qu’il y trouve ou qu’il y présume un fond assuré; le sanguin est irritable dans toutes sortes de distances, jusqu’à se disperser dans l’infini; le flegmatique, qui n’est irritable ni à très grande distance , ni à une grande hauteur, ni à une grande profondeur, ne marche qu’ approximativement; il ne se dirige que vers ce qu’il peut atteindre tranquillement , à son aise , et sans aller loin ; son chemin est uni , son horizon petit , ou peu grand du moins ; il fait difficilement un pas de plus qu’il ne faut; indifférent à tout ce qui ne le regarde pas , estimant peu ce qui ne saurait l’intéresser, il vit, on ne peut mieux , dans une philosophie vulgaire , économico-épicurienne. Indolentia est, à vrai dire, le bien suprême du flegmatique, comme il est celui d 'Epicure.

Si les tempéraments du corps humain étaient déterminés comme l’air, nous exprimerions uniquement la chose essentielle, ce qui en rendrait la connaissance utile ; enfin la somme du tempérament, nous l'exprimerions par le degré de son irritation.

Je ne pourrais pas dire, à l’égard d’une quantité innombrable de personnes que je verrais : « Elles ont tel ou tel des quatre tempéraments. » Mais, en examinant bien, on pourrait dire , d’un nombre immense de personnes, à quel ordre décimal de l’échelle elles appartiendraient, si, pour un objet déterminé, on adoptait une échelle de cent degrés de sensibilité. J’ajoute toujours : « Pour un objet déterminé, » par la raison que chaque tempérament, comme nous l’avons déjà fait remarquer en partie , ayant son irritabilité particulière en hauteur, en profondeur, etc. , il faut nécessairement prendre un point déterminé , vis-à-vis duquel ils seraient forcés de se placer tous pour qu’il agît sur eux , de même que le thermomètre ne donne des indications positives qu’au lieu où il est constamment.

Il serait libre à chacun de choisir ce point à son gré.

Chacun pourrait se faire soi-même le thermomètre de tous les tempéraments qui agiraient sur lui.

Afin de mettre cette idée sous les yeux en quelque sorte de chacun , nous avons placé ci-contre les adieux de Calas , d’après Cho dowieclti. A.

Le tempérament le plus humide est le moins irritable vis-à-vis de cette scène.

lïaëreux borne son irritation à d’impuissants pleurs.

dardent porte la sienne à une vengeance énergique.

Le terreux n’a point d’élasticité; il ne fait point de bruit, de mouvement; mais il est terrassé.

Le flegmatique est rond, uni, plein, et se tient assis.

L& sanguin est debout , il saute , il vole , les formes en sont oblonguement rondes et proportionnées.

Le colérique est plus anguleux, il se serre les mains, et trépigne d’impatience.

Le mélancolique est comprimé et tombant.

Dans l’évaluation des tempéraments, ou , comme je dirais plus volontiers , du degré de leur irritabilité relativement à un point donné, il faut avoir soin de distinguer deux choses : la tension momentanée et l’irritabilité, la physionomie et l’ irritation du tempérament. Comment l’homme est-il susceptible d’être irrité? Comment est- il irrité actuellement? Quelle est l’étendue de sa sphère d’activité, de son empire en général ? Et puis , où est sa résidence actuelle ? Combien ce bras peut-il soulever? Et puis, combien soulève-t-il dans ce moment ? On chercherait ainsi le capital du tempérament ( comme nous nous sommes déjà exprimé ailleurs ) , dans le contour du corps en repos , et l’intérêt que donne ce capital, dans l’œil, les sourcilè, la bouche en action et dans le teint actuel.

On trouvera que la température ou l’irritabilité nerveuse des existences organiques se termine en contours , qui se laissent déterminer ; que le simple profil, par exemple, donne des lignes dont l’inflexion sert à faire reconnaître le degré d’irritabilité en hauteur, distance, profondeur, calme horizontal.

Tous les contours en profil d’une figure, et de l’homme entier, nous offrent des lignes caractéristiques, qu’on peut considérer au moins de deux manières: d’abord, suivant leur nature intrinsèque, puis suivant leur position, Leur nature intérieure est de deux

sortes : droite ou courbe ; leur nature extérieure est également de deux espèces : perpendiculaire ou couchée. Toutes deux ont leurs subdivisions multipliées qu’on peut cependant classer facilement, comme nous en donnerons un échantillon à l’égard du front. Si, à ces contours en profil, se joignaient encore quelques lignes fondamentales du front, superposées les unes sur les autres, je n’ aurais aucune raison de douter que, de cette manière, on ne puisse déterminer la température de tout homme en général , c’est-à-dire le degré le plus élevé et le plus profond de son irritabilité, relativement à tout objet donné.

Le pathos du tempérament, le moment de son irritation actuelle, se montre dans le mouvement des muscles, mouvement qui, dans tout corps animal, se dirige d’après la nature et la forme de ce dernier. Il est vrai que toute tète humaine est capable de tous les mouvements quelconques des passions; cependant chacun ne l’est que jusqu’à un certain degré. Mais comme ce degré est beaucoup plus difficile à trouver, et moins facile à déterminer que le contour du repos, et comme , en général , on ne peut pas aussibien en conclure du degré d’élasticité et d’irritabilité qu’on le peut des contours immobiles, il faudrait se contenter d’abord delà ligne centrale de la face , ou de la ligne fondamentale du front, parce quelle est, pour ainsi dire, la somme du corps, et que le profil ou la ligne fondamentale du front est une ligne sommaire de la tête. Maintenant on sait déjà que toute ligne s’éloigne de l’ardeur colérique à mesure quelle s’approche du cercle, ou plus encore de l’ovale; et quelle se rapproche , au contraire , de cette ardeur, à mesure quelle est plus droite, plus oblique ou plus brisée.

1 est le flegme non plus ultra.

2 est sanguin ; 3,4, 5 , 6 sont des degrés inégaux du grand colérique.

7,8,9 représentent quelques lignes du mélancolique , renforcées caractéristiquement.

Je sais’et avoue que ces idées sur les tempéraments sont excessivement incomplètes.

Mais je n’ai pas voulu répéter ce qu’on a dit déjà mille fois à ce sujet. Je n’ajouterai qu’une seule observation ; j’espère qu’au

moyen de la mesure du front , on trouvera des signes , des contours , des lignes et des caractères déterminés , pour toutes les classes principales des choses, qu’on trouvera des rapports de tous les contours du front humain, avec toutes les autres configurations qui pourront apparaître à l’œil humain ou s’approcher du sentiment de la sensation humaine.

Maintenant quelques points encore , qui manquent dans mes essais ; plusieurs questions , auxquelles je voudrais que l’ expérience et la sagesse de quelques hommes de bien daignassent répondre :

t. L’homme peut- il et doit- il perdre ou subjuguer entièrement son tempérament? En est-il autrement de notre tempérament que de nos sens et de nos membres ? Est-ce que toute faculté d’une créature ne serait pas bonne comme l’est toute créature de Dieu elle-même ? La religion nous demande-t-elle plus que de modérer l’excès d’une faculté, c’est-à-dire ce qui arrête et étouffe dans l’homme la vie d’autres facultés également bonnes? Demande- t-elle plus que d’alterner les objets de nos passions ?

2. Comment le père de famille doit- il traiter et guider son fils colérique , la mère sanguine, sa fille mélancolique, l’ami flegmatique, son ami colérique? en un mot, comment un tempérament doit-il traiter et guider un autre tempérament?