XI. DK LA FACILITÉ DE LA l'HVSIOGNOMOINIE

La connaissance la plus simple, la plus commune, nous paraît difficile aussi longtemps qu'elle n'a été qu'exposée eu paroles, et enseignée, soit par des livres, soit de vive voix.

i8 PHYSIÜGNOMONIE.

c'est-à-dire avant que l'expérience et une pratique journalière ne nous aient familiarisés avec elle. Toute chose, au premier abord, présente des difficultés sans nombre, bien qu'on la \oie tous les jouis exécutée et avec une facilité que nous dirions incroyable, s'il nous était permis de la contester. En effet, que d'objections ne ferions-nous pas contre la possibilité de la navitiation sur le vaste Océan, contre celle de la fabrication d'une montre de poche, d'une montre de bague, de mille chefs-d'œuvre de l'art et de la patience, si nous n'en étions pas continuellement les témoins! Quelles difficultés innombrables n'élève-t-on pas contre la médecine ! Cependant il est possible de réfuter, de détruire, sinon toutes les objections, du moins une grande partie de celles qu'on a faites ou qu'on pourrait faire au sujet de cette science.

Il ne faudrait point prononcer si promptement, si témérairement sur la possibilité, la facilité ou la difficulté de ce qu'on n'a jamais essayé soi-même. — La chose la plus facile du monde peut être difficile pour celui qui n'en a jamais fait l'essai; comme la chose la plus difficile peut devenir facile par un exercice fréquent, a Lieu commun, mille fois rei( battu ! » dira-t-on; nous fondons pourtant sur lui tout ce que nous avons à dire pour prouver l'étude facile de la physiognomonie, pour faire connaître la vanité intolérante de celui qui aime mieux attaquer la possibilité de cette connaissance que d'en mettre un instant la réalité à l'épreuve.

On n'a peut-être pas encore cssa\ é de faire cela, on n'eu peut rien dire par conséquent. Moi qui l'ai essayé, je puis au moins en dire quelque chose, moi qui de vingt qualités nécessaires, à mon avis, au physiognonîoniste, puis à peine m'en attribuer une seule. La vue extrêmement courte, pas de temps, aucune patience, aucune solidité dans le dessin, très-peu de connaissance du monde; un état qui, bien qu'il me donne mille occasions de connaître les hommes, me rend impossible d'en faire une étude sérieuse et suivie; des notions très-faibles de l'anatomie ; défaut de cette connaissance des ressources de la langue et de la propriété des termes que rien ne peut donner, si ce n'est la lecture étendue et bien digérée des meilleurs écrivains épiques et dramatiques surtout, de toutes les nations et de tous les siècles, — que de désavantages! Cependant il se passe à peine un jour qui ne confirme toutes mes observations et ne me permette d'en augmenter le nombre.

Pour peu qu'on ait la faculté d'observer et de comparer, dès qu'une fois on est entré dans la route que la nature elle-même a tracée, on saura, avec moins de connaissances encore que moi, faire tous les jours quelques pas, du moins, au milieu de celte foule de difficultés qui, à la vérité, ne cesseront d'entraver notre marche.

Les hommes ne sont-ils pas continuellement devant nos yeux? Dans la moindre ville de province, il y a un conttit perpétuel de personnes aux caractères les plus différents, les plus opposés. Nous connaissons un grand nombre d'entre elles; noits savons parfaitement si elles sont bonnes ou dures, si elles sont légères, soupçonneuses, sensées, bornées, médiocres, faibles. Toutes ces personnes auront les visages aussi différents que les caractères, et ces différences de physionomie se laisseront indiquer, déterminer, décrire et dessiner, tout aussi bien qu'il nous est possible de tracer et d'établir les ditTéreuces que nous connaissons à leuis caractères.

Les hommes sont journellement à notre portée. Leurs intérêts s'entrelacent et se heurtent journellement avec les nôtres. Ils ont beau se déguiser, la passion ne les démasque que trop souvent, et nous en montre la ^ raie face ))ar un trait subit de lumière, ne fût-ce que d'un coté seulement.

La nature, enfin, aurait-elle donc rendu son langage si difficile, si incompréhensible pour les yeux et les oreilles de l'homme? lui aurait-elle donné les yeux et les oreilles, et le sentiment et les nerfs, et un sens interne, — et défendu pourtant d'étudier et de comprendre l'expression parlante des surfaces? elle qui a créé les sons pour l'oreille, l'oreille pour les sons, qui apprend sitôt aux hommes à parler et a comprendre la langue, qui fit la lumière pour l'œil et l'œil pour la lumière; elle aurait produit mille conformations, mille

expressions diverses de dispositions, de forces, de peueliants et de passions invisibles; elle aurait donné à l'homme un sens, une impulsion, un sentiment, qui s'y rapportent évidemment, et lui aurait défendu pourtant ici d'apaiser cette soif qu'il a d'acquérir de nouvelles connaissances, et qu'elle sait exciter en lui d'une manière aussi variée et aussi puissante? Elle dévoila cependant au regard pénétrant de l'homme des secrets bien plus profonds, mais moins utiles et beaucoup plus indifférents pour la société; elle lui apprit à suivre le cours des comètes et à mesurer leur orbites; elle mit dans ses mains le télescope qui lui permet de découvrir les satellites des planètes; elle mit dans sa tète rintelligence nécessaire pour en calculer les éclipses plusieurs siècles davance. La nature, cette mère si tendre, défendrait à ses enfants, à ses élèves, étudiant, explorant la vérité, à ces âmes pleines d'humanité, qui ne veulent que se réjouir de la magnificence du Tout-Puissant en admirant son chef-d'œuvre, — elle leur défendrait, dis-je, ou leur rendrait si difficile de lire sur le visage de l'homme toujours proche, toujours ouvert; sur le visage de l'homme, — cette œuvre, la plus belle de toutes les œuvres, ce miroir de la Divinité, ce reflet du ciel et de la terre, — de l'homme, cet être le plus important, le plus intoresi^ant pour nous, sous tous les rapports, et qui, à tant d'égards, doit être appelé notre frère?

Le pourras-tu croire, mon frère? En accuseras-tu la meilleure, la plus tendre des mères? Tout ce dont tu pourrais te passer te serait facile; il ne te resterait de difficile que ce qui a pour toi le plus d'importance, ce qui te touche de plus près! Ton bon sens pourra-t-il jamais admettre une semblable supposition?

Réveille-toi donc pour contempler l'humanité, qui s'offre à tes regards en tous lieux et sous mille faces diverses ! tu pourras apprendre infiniment de choses! Défais-toi donc de ta paresse. Viens, vois : le plus difficile de%iendra facile pour toi, pourvu qu'il t'intéresse et que tu aies du courage.

Sens le besoin de connaître les hommes, et persuade-toi que ce besoin peut être satisfait en grande partie ; cette double conviction saura aplanir pour toi ks difticultcs les plus formidables.

Le grand secret de se rendre tout l'acile consiste dans l'analyse. Prends une chose après l'autre, en commençant par la plus facile, et quand tu seras au terme, tu auras fait des miracles! Le plus haut degré qu'il soit possible d'atteindre, nous ne saurions y monter que pas à pas, en passant du premier au second, du second au troisième, et ainsi de suite, mais surtout en prenant garde de n'en omettre, de n'en sauter aucun. Quelle science, même hérissée de difficultés, comme toutes l'ont été du reste, résisterait à une application suivie, à une méditation i)rol'onde, au regard pénétrant de l'homme cherchant à l'eclaircir et à l'aplanir?

Quand je parlerai de la méthode avec laquelle il faut étudier la physiognomouic, ceux de mes lecteurs qui savent réfléchir jugeront s'il est si difficile, si impossible de prendre pied et d'avancer dans le territoire de notre science, ainsi que tant de gens, par mille raisons diverses, le prétendent.

XIT. DtFlICUI/riiS LE LA. IMtVSlor.AGMOML.

Ce chapitre devrait être le plus long de tout mon ouvrage; cependant il en sera un des plus courts. Il ne suffirait pas de tout un volume, et même d'un des plus gros, pour exposer et développer toutes les difficultés qui environnent la physiognomonie.

.Les objections multipliées qu'on élève contre elle, et qui certes n'épuisent pas le nombre de celles qu'on pourrait élever, ces objections, malgré le peu de fondement de la plupart d'entre elles (car combien aussi n'en est-il pas de bien fondées ! ), prouvent toutefois le sentiment général des diflieultés que semble présenter cet art d'étudier et de connaitre la nature.

Je ne crois pas que les adversaires de la phvsiognomonie puissent tous ensemble accu-

muler autant de difficultés qu'un physiognomoniste philosophe en éprouvera dès les premiers pas. La grande quantité et la diversité de ces diflicultés m'ont souvent pénétré d'un découragement profond, et m'ont presque fait renoncera toute recherche ultérieure. Mais les données certaines, solides et sûres que j'avais recueillies et que nulle expérience ne venait renverser, m'ont toujours ranimé d'une nouvelle énergie. Ainsi fortifié, j'ai pu me frayer un passage à travers une partie de ces difficultés, et laisser tranquillement de côté celles qui ne m'offraient pas d'issue, jusqu'à ce que je visse poindre la lumière, et qu'il mp fût permis de découvrir le point de ralliement de tant de contradictions apparentes.

C'est, généralement parlant, une chose singulière que les difficultés. Il existe un don particulier, celui de voir, de créer ou d'imaginer dans les objets les plus faciles, les plus simples, des difficultés sans nombre et sans bornes. Je pourrais dépeindre par ordre de rang une foule de personnes dont la physionomie annonce ce don à un degré supérieur; elles ont un caractère tout particulier, tout déterminé; — gens d'esprit du reste, les cqryphées de la société par le sel de leur conversation ; je dis sel et non substance. J'admire leurs talents, mais je ne voudrais pas de leur amitié, si jamais faire se pouvait qu'ils me demandassent la mienne. — On me pardonnera cette petite digression ; je reviens aux difficultés de la physiognomonie. Malgré leur nombre immense, je pourrai être bref, parce que je ne me propose pas d'examiner déjà ici les objections qu'on élève contre la physiognomonie ; les plus importantes d'entre elles trouveront successivement leur place dans cet ouvrage, et j'aurai soin alors d'y répondre. Je puis être bref, parce qu'il y aura à peine un chapitre qui n'offre à l'auteur et au lecteur l'occasion de reconnaître des difficultés ; je serai bref, parce que le chapitre du physiognomoniste, auquel nous arri^ erons bientôt, réveillera plusieurs idées qui se rattachent à cette question ; je serai bref enfin, parce que la plupart des difficultés tiennent en grande partie à ce seul point :

A l'extrême finesse, et au nombre infini de traits et de caractères, ou à l'impossibilité de saisir, d'exprimer, d'analyser certaines sensations, certaines observations.

Une chose bien certaine, c'est que les nuances les plus délicates, celles qui sont à peine sensibles aux yeux de mille observateurs inexercés, indiquent souvent la plus grande diversité dans le caractère.

On aura occasion de faire cette remarque presque à toutes les pages de ce livre. Une petite courbure, une légère saillie, une ligne plus longue ou plus courte, ne fût-ce que de la largeur d'un fil, d'un cheveu ; le poindre dérangement ou la moindre déviation : quelle notable différence tout cela ne peut-il pas apporter dans les traits d'une physionomie, dans l'expression d'un caractère! Pour s'en convaincre à l'instant même, il suffit de dessiner d'après l'ombre la même figure cinq ou six fois, et aussi exactement que possible, de réduire ensuite avec soin ces silhouettes à de petites proportions, et de les comparer entre elles.

Cette inévitable diversité de la même figure, malgré toute l'exactitude de l'imitation, que d'obstacles, que d'impossibilités n'apporte-t-elle point à la précision ; et combien, par les raisons déjà indiquées, cette précision n'est-elle pas nécessaire à la physiognomonie I

Combien de fois ne peut-il pas se faire que le siège du caractère soit si caché, si enfoui, si enveloppé, qu'on ne puisse l'observer que dans de certaines poses, peut-être fort rares, : de la figure, et que cette apparition accidentelle disparaisse, avant de v ous avoir lait l'impression nécessaire; et lors même qu'elle l'aurait faite, les traits de cette apparition peuvent être difficiles à saisir et nullement susceptibles d'être exprimés i)ar le pinceaux, bien moins encore par le burin et par des mots !

Cela peut même avoir lieu pour les indices les plus iiermancnts, et en quelque sorte les plus marquants et les plus sûrs. Il en est un nombre infini qu'on ne peut ni décrire, ni imiter; et combien n'en est-il pas que l'imagination même ne peut pas saisirl Vous les sentez plus que vous ne les voyez. Qui voudrait décrire, dessiner ce rayon qui communique une lumière, une chaleur si douce et si salutaire? Qui le voit seulement? Qui, par exemple

PHYSiÖGNöMONIE. M

peni dessiner, dëei'irë le regard de l'amour; le doux tremblement de cet œil plein de bienveillance et de bonté ; l'aurore ou le déclin du désir et de l'espérance ; les traits délicats de la tendresse silencieuse, désintéressée; cette ardeur puissante, ce précieux instinct de l'esprit qui, sous les traits de la modestie et de l'humilité, se porte vers tout ce qui peut produire le bien, diminuer la somriie du mal, augmenter les jouissances du présent et de l'avenir; le regard dans lequel viennent se réunir tous les mouvements, toutes les facultés secrètes d'un défenseur ou d'un adversaire de la vérité, d'un philosophe actif ou d'un ennemi rusé de la patrie; le regard vaste et profond du génie, ce regard qui tantôt perçant les nues, tantôt retombant à terre, répand au loin et rapidement autour de lui la lumière, l'éblouissement, l'effroi, et marque son passage par la profonde obscurité qu'il laisse derrière lui? Qui saurait décrire ou dessiner tout cela? — reproduire le feu avec du charbon, la lumière avec un crayon, la vie avec de l'argile et de l'huile?

II en est de la physiognomonie comme de tous les objets qui flattent le goût, depuis le plus grossier jusqu'au plus spirituel, depuis le goût pour les aliments jusqu'à celui pour la vérité la plus divine. On peut éprouver, mais non exprinier. L'essence de tout être organique est par elle-même une force invisible, c'est-à-dire esprit. Sans ce principe vivifiant et inaccessible à toute investigation, tout est mort, sans signilication, sans force, sans action. Et l'esprit, le monde ne le voit pas, ne le connaît pas. Oh ! que ces paroles sont vraies ! qu'on les arrange comme on voudra, qu'elles soient exprimées avec chaleur ou froideur, qu'elles fassent le texte d'un paragraphe ou dune longue amplification: L'esprit vivifie^ le corps n'est hon à rien !

Si donc, — chose ((ue personne ne s'avisera de nier, — si donc le corps n'a de prix que par l'esprit qui l'habile, si c'est l'esprit seul que le physiognomoniste cherche, qu'il veut connaitrè, explorer, éprouver, manifester, décrire, combien ne doit-il pas rencontrer de difficultés à rendre par des images et des mots, qui au fond ne sont autre chose que corps et esprit grossiers, ce qu'il y a de plus lin et déplus spirituel, surtout pour des gens qui souvent ne voient ni n'entendent !

Ce que je dis là n'est peut-être bien intelliiiible, bien clair, que pour un petit nombre de lecteurs ; mais ceux qui le comprendront parl'aitement y trouveront sujet d'amples méditations.

De nombreux accidents plus ou moins grands, tant physiques que moraux; mille circonstances cachées, des altérations, des passions, le vêtement seul, l'attitude, le jeu du jour et de l'ombre, et quantité d'autres inconvénients, combien de fois ne peuvent- ils pas vous faire voir inexactement une physionomie, ou, pour mieux dire, ne peuvent-ils pas vous faire porter un jugement faux sur la nature véritable et le caractère de cette physionomie ! vous faire glisser sur ce ({ui constitue son essence, et vous faire prendre pour base fondamentale de votre jugement un trait uniquement éventuel !

L'homme le plus sage, quand il s'ennuie, dit Zimmermann (l), a précisément l'air d'un sot, et Zimmermann peut avoir raison, s'il ne porte son attention que sur la position, dans ce cas, des parties mobiles et musculeuses du visage.

VAy pour ne citer qu'un exemple fort vulgaire sur cent autres, combien les petites véroles ne peuvent-elles pas altérer ur.e figure, peut-être pour toute la vie; déranger, embrouiller et rendre méconnaissables les traits les plus lins, les plus distinctifs !

Je ne parlerai pas des difficultés dont l'artilicieuse dissimulation entoure l'observateur le plus exercé. Nous en dirons peut-être un mot dans un chapitre à part.

Mais il est un point que nous ne devons pas omettre.

Le meilleur physiognomoniste, le plus fort, le plus philosophe, est toujours un homme; cela ne veut pas dire ce qu'on entend généralement par là, qu'il se trompe et ne peut que

' "" "\) Philosophe et médecin suisse du dix-huitième siècle. Tous ses ouvrages ont été traduits en français. Le plus connu est le Traité de la Solitude, (Nouv. édit.)

32 PHYSlOGNOMüNlE.

se tromper; mais cela veut dire qu'il est un homme partial, tandis qu'on désirerait qu'il fût impartial comme Dieu lui-même.

Il est rare qu'il puisse rester personnellement en dehors de ce qu'il voit et des jugements qu'il porte, qu'il ne se laisse pas guider par les rapports que les choses ont avec lui-même, avec ses goûts ou ses antipathies. Les souvenirs confus de telle ou telle sensation , agréable ou désngréable, que telle ou telle physionomie, par telles ou telles circonstances accessoires ou éventuelles, réveille dans son cœur; l'impression qu'un objet de son amour ou de sa haine a laissée dans son imagination, peuvent et doivent souvent influencer ses observations et ses jugements. Combien de difficidtés ne doivent pas surgir de cette nécessité pour le physiognomoniste, tant que la physiognomonie aura pour maîtres des hommes et non des anges!

Nous accorderons donc ici aux sceptiques de notre science tout ce qu'ils voudront, mais nous espérons néanmoins que la suite de cet ouvrage résoudra maintes difficultés qui d'abord ont dû paraître insolubles au lecteur et peut-être à l'auteur lui-même.

Au reste, je ne puis terminer ce chapitre sans décharger mon cœur d'une inquiétude qui lui pèse et dont on a déjà pu s'apercevoir :

« C'est que mille têtes faibles, peu philosophes, et qui n'ont jamais observé, ne se croient peut-être appelées, que dis-je? autorisées par cet écrit à s'ériger en physiognomonistes.

« Oh! écoutez, vous tous qui savez entendre! La lecture de mon livre, fùt-il dix fois mieux raisonné, dix fois plus complet, vous rendra aussi peu physiognomonistes que vous pourriez espérer devenir de grands peintres pour avoir copié les dessins de Preisler Ij), ou lu la théorie de la peinture par Hagedorn (2) ; aussi peu que vous serez de grands médecins pour avoir suivi les leçons de Boerhaave; ou de grands hommes d'État pour avoir étudié Grotius et Pitffendorf, et appris par cœur Montesquieu. »

XIIL — KABETÉ DE l'eSPBIT d'OBSEBVATION EN PHYSIOGNOMONIE.

Autant est général en physiognomonie ce sentiment vague et confus dont nous avons parlé au chapitre VII, autant y est rare l'esprit d'observation. Autant il y a d'hommes ([ui sentent physiognomoniquement, aussi peu il y en a qui pensent physiognomoniquenient.

Rien ne paraît plus facile que d'observer, et rien cependant n'est plus rare qu'un observateur. Observer, c'est s'arrêter aux diverses faces d'un objet, l'examiner d'abord partiellement, puis le comparer avec d'autres objets réels ou possibles; retracer ensuite et retenir, d'une manière claire et précise, ce qui le distingue, le détermine, ce qui le rend ce qu'il est, en un mot se représenter l'individualité totale et partielle de cet objet et se pénétrer de tous ses caractères, de telle façon qu'on ne puisse le confondre avec aucun autre objet, quelle qu'en soit la ressemblance.

On n'aura qu'à écouter, par exemple, les jugements d'un grand nombre de personnes sur un seul et même portrait, et l'on pourra aussitôt se convaincre de la rareté générale de cet esprit consciencieux d'observation. Mais rien ne m'a tant persuadé, et contre toute mon attente, de cette rareté extrême, même chez des hommes de génie, des observateurs réellement célèbres et dignes de leur célébrité, chez des physiognomonistes bien plus distingués que je ne pourrais jamais me flatter de le devenir; rien, dis-Je, ne m'a plus persuadé de la rareté du véritable esprit d'observation, même chez de grands hommes, — que leur méprise à l'égard de silhouettes, de portraits entièrement différents, et néanmoins

(1) Peintre et graveur célèbre allemand, du dix-septième siècle. (Nouv, édit.)

(2) Écrivain allemand du di.\-luiilicnic siècle. L'ouvrage cité a pour titre Réflexions sur la peinture. (Id.)

l'IlYSIOGNOMONIE. 33

regardés par eux comme étant les mêmes. La méprise est facile, et m'est arrivée, je suppose, plus d'une fois à moi aussi. Seulement, elle prouve combien le vrai esprit d'observation est rare, puisque souvent il abandonne ceux-mèmes qui le cultivent et l'exercent à dessein.

Je frissonne parfois, en songeant à ces gauches comparaisons qu'on établit entre des portraits et silhouettes et des personnes vivantes; en songeant comment il est possible qu'on voie dans toute caricature un véritable portrait, et peut-être même un idéal. Je vois, dans ces jugements, une parfaite ressemblance avec ceux que portent des hommes vulgaires sur le caractère d'autrui. On adopte comme vérité pure, vérité entière, toute calomnie, si peu qu'elle contienne de vérité, comme on proclame la ressemblance de tant de misérables portraits qui ont à peine une ressemblance éloignée avec leurs modèles vivants.

De là ce nombre infini de jugements physiognomoniques vraiment pitoyables ; de là aussi d'innombrables objections contre la physiognomouie, en apparence fort bien fondées, et ne reposant cependant sur aucune base solide.

On nomme ressemblant ce qui ne ressemble pas, parce qu'on ne s'est pas habitué à observer d'une manière rigoureuse.

Je ne puis trop vous prémunir contre ces comparaisons gauches et ces jugements précipités ; je ne puis trop vous prier d'attendre que vous soyez assuré de ne pouvoir plu!^ prendre deux figures dissemblantes pour ressemblantes, et deux ressemblantes pour les mêmes figures.

Aussi saisirai-je dans cet ouvrage toutes les occasions qui pourront se présenter, pour faire remarquer à mes lecteurs les différences les plus petites, des différences à peine sensibles, dans certaines physionomies et certains traits de physionomie qui, à la première vue, paraissent se ressembler.

Additions.

J, 2. Que ces deux têtes, si ressemblantes pour l'œil inexercé, offrent peu de ressemblance à l'observateur! Une figure aussi noble que celle à'Anson ne saurait jamais être dessinée sans aucune grandeur, sans aucune ressemblance. Quiconque aura vu la figure de cet illustre voyageur, en nature ou en image, dira aussitôt à la vue de ces caricatures : « Anson! « Qu'il en est peu qui diront : « Ce n'est pas lui ; » qu'il en est peu qui apercevront clairement et sauront indiquer positivement la différence bien significative de ces deux visages! L'observateur verra quelque chose où un autre ne voit rien, et là où celuici garde le silence, il se dira : « Le front du n" 2 est beaucoup plus pensant que celui du n" 1. — 1 ne forme pas de projets aussi médités que 2. — Le sourcil de 1 est plus contracté et plus solide que le 2. — Il en est de même de l'œil de I, mais 2 est plus ouvert, plus serein. — Le nez de 2 est plus contracté et conséquemmcnt plus prudent que 1. — La bouche de 1 est de travers et a de la petitesse ; de même le menton de 2 est plus mâle et plus noble que celui de 1. »

n, 4, 5, 6. Ces quatre fragments de caricatures et profils anciens grecs sembleront presque la même chose à beaucoup d'observateurs inattentifs qui, au reste, peuvent bien ne pas manquer de sentiment physiognomonique; cependant ils diffèrent essentiellement.

Le nez excepté, le n" 3 n'a absolument rien de commun avec 4, 5, 6, La clôture màle et la fermeté de la bouche, le regard sérieux, la courbure, la saillie du front et sa transition au nez, ne permettent point à l'observateur physiognomonique de placer cette figure au même rang que les autres. Que l'on considère ensuite cette transition du front au nez, puis le nez lui-môme et l'œil, dans 4,5, 6 ; .qu'on les compare, et le physiognomoniste bien instruit en déduira les caractères presque les plus opposés.

Il trouvera seulement dans le nez du n" ô plus d'intelligence et de goût que dans les

autres. Toute la partie inférieure des figures, — abstraction faite du caractère général de sensualité, — imprime à chaque ligure un autre caractère. 6 est le plus efféminé et le plus sensuel de tous, bien que la bouche, mal dessinée, lui ôte beaucoup de sa grâce.

7,8. Deux dessins du même profil. La dilïérence est très-sensible pour l'observateur. Le front, le nez et les sourcils, qui dans le n" 7 ne sont qu'un peu plus contractés, plus prononcés, plus aigus, lui découvriront plus de pénétration, de réflexion. 8 lui semblera, vu par la partie inférieure, avoir plus de jovialité. Mais il reconnaîtra dans tous deux un esprit original, un sens élevé.

9, 10. Voici encore deux silhouettes de la même figure, qui ont le mérite d'être plus l*essemblantes que ne le sont en général plusieurs silhouettes de la même personne. Tout le monde conviendra de cette ressemblance ; et cependant, quelle diversité n'offrent-elles pas aux yeux de l'observateur pénétrant. La bouche du D, par sa clôture légère, sans contrainte, offre le caractère d'une âme de femme calme, ferme, sérieuse ; tandis que dans le 10, l'ouverture négligée de la lèvre inférieure indiquera, sinon précisément l'opposé, cependant une grande différence. Qu'il est peu d'obser\ateurs qui, sans être prévenus, croiront reconnaître décidément une rare perspicacité dans l'élévation à peine sensible de l'arcade orbitaire du front du n° 10 !

11, 12. Tout égales, toutes ressemblantes que paraissent ces deux silhouettes de la même personne, elles ne le sont pas pour le physiognomoniste. Dans le front, l'arcade orbitaire, la transition au nez du n» 12, il y a un peu plus d'intelligence que dans les mêmes parties du 1 1, bien que la différence de ces parties soit à peine de la largeur d'un cheveu. Combien peu de gens trouveront dans les courbures et la pointe presque insensibles du nez du n° 12, plus de sens pour le beau matériel, comme au contraire plus d'intelligence dans le n" il! C'est cependant ce que le physiognomoniste voit dans les deux figures, de même qu'il reconnaît dans la bouche du n^ 12 plus de force et de concentration. La saillie de la lèvre inférieure jusqu'à l'extrémité de la figure inférieure dans le 1 1 , est d'un cheveu plus noble et plus pure que dans le 12.

13. 14, 15, 10, 17, 18. Ces six profils ont également beaucoup de ressemblance entre" euxpourun œil novice, et cependant ils diffèrent immensément l'un de l'autre, beaucoup plus qu'on ne le croirait au premier abord. L'observateur inattentif accordera à quelquesuns de la pénétration ; le véritable observateur n'eu reconnaîtra dans aucun.

13 a de la bonté; d'après le front et le nez, de l'intelligence; du reste, de la faiblesse.

14. Caricature d'une figure presque noble. Par conséquent, tout juge non exercé y trouvera beaucoup de choses. Il faut infiniment peu pour perdre infiniment. Si le front était uu peu plus contracté vers le haut, dessiné avec plus de fraîcheur, l'observateur rigoureux ne trouverait plus dans ce contour cette faiblesse, cette fadeur qu'il y voit d'une manière si évidente, et que cependant on pourrait faire difficilement comprendre à tout autre.

15. Chacun remarquera, dans cette figure, delà bonté nuancée de faiblesse. Mais il n'y a que l'homme exercé pour reconnaître intuitivement qu'il faut chercher le siège de cette faiblesse dans la courbure du frontet dans le contour du menton.

Ifi. Le nez annonce du goût et du savoir; l'œil, de la pénétration. Le physiognomoniste seul remarquera de l'imbécillité et de l'étourderie dans le front et la bouche.

18. Tous les yeux reconnaitront dans cette figure une fade légèreté; l'œil exercé remartiuera particulièrement dans la bouche la place de cette fadeur.

19, 20, 21, 22, 23, 24. Ces six tètes ont de commun le caractère principal de faiblesse; mais combien cette faiblesse ne souffre-t-elle pas de modifications qui ne peuvent être déterminées que par le physiognomoniste ! Et combien on est loin d'avoir tout dit, quand on désigne ces tètes si diverses par la dénomination générale de faibles !

19 a le nez noble et le front presque commun. Si l'œil avait moins de saillie a l'extreniilé, il serait beaucoup plus sage.

PHVSIOGNOMONIE, 35

20 a beaucoup plus de bonté et de noblesse ; plus d'intelligence par le bas, plus de faiblesse parle haut.