APPARENCE

Une des plus fortes objections contre la certitude de la physiognomonie, c'est que les meilleurs physiognomonistes se trompent fort dans leurs jugements.

Cette objection mérite quelques observations.

Admettons que le pbysioguomouiste se trouipe souvent, c'est-à-dire que ses lumières individuelles, imparfaites qu'elles sont, mais non pas les physionomies elles-mêmes, le trompent souvent. — Vouloir conclure ensuite des fréquentes erreurs et des jugements inexacts du physiognomoniste contre la vérité de la physiognomonie en général, c'est prétendre « qu'il n'y a pas de raison, parce que tout être raisonnable agit souvent sans raison. »

Conclure de quelques jugements erronés, contre les lumières du physiognomoniste, c'est dire : «Cet homme a fait quelque faute de mémoire, donc il n'a pas de mémoire, ou bien certainement il n'a qu'une mémoire très-faible. » Cela n'est déjà pas si certain. Avant de prononcer, il faut savoir combien de fois sa mémoire a été fidèle, et quelle est la proportion des dix cas où il a manqué au nombre de ceux ou il a trouvé juste, sans quoi, vous pourriez lui faire un tort sensible. Il peut arriver à l'avare de donner dix fois; l'appellerezvous pour cela un homme généreux? Demandez d'abord combien de fois il aurait pu et dû donner, et n'a rien donné. Le vertueux peut s'oublier dix fois; demandez avant de le condamner, dans combien de cas il a agi avec probité. Celui qui joue souvent perdra sans doute plus fréquemment que celui qui ne joue jamais. Celui qui est habitué à marcher sur la glace, tombera cependant quelquefois et servira de risée au spectateur qui le suit tranquillement du rivage. Celui qui fait du bien à beaucoup de pauvres, en fera facilement aussi à des individus qu'on dit absolument indignes d'aucun secours. Il ne court, certes, pas risque de donner à des indignes, celui qui ne donne à personne; mais est-ce à lui à parler de raison et de prudence? Qui ne juge jamais, ne jugera jamais mal, à la vérité. Le physiognomoniste juge bien plus souvent que ceux qui tournent la physiognomonie en ridicule ; et, pour cette raison, il se trompe plus souvent que celui qui ne prononce jamais de jugement physiognomonique.

Et quel jugement favorable d'un physiognomoniste au bon cœur ne peut-on pas arguer de fausseté? Il n'est pas un homme, quelque sage et prudent, quelque intègre, généreux et sublime qu'il soit, qui ne porte en lui le germe de tous les défauts, de tous les vices, de toutes les imperfections possibles, ou, en d'autres termes, dont les nobles penchants, les heureuses dispositions, les capacités ne se démentent, ne bronchent pai'fois, ou ne puissent être appliqués d'une manière blâmable.

Vous \oyez un homme doux, qui dix fois se tait quand il a ete'provoque dix fois, quij peut-être, ne se fâche jamais pour une cause personnelIe,'qui ne se fâche jamais pour avoir été offensé. Le physiognomoniste descend dans son cœur, ce cœur noble et ferme, et il vous dit au premier regard : « Quelle aimable, quelle inaltérable douceur ! » Vous vous taisez à cette exclamation, ou bien vous vous en riez, ou bien vous vous détournez et dites : « Pauvre physiognomoniste! Si vous saviez dans quelle colère j'ai vu cet homme! » — Quand? — « Une fois que l'on méconnut un de ses amis. » — Oui ! il ne s'est pas possédé quand il s'est agi de défendre un ami ! — « Preuve suffisante que la physiognomonie est un rêve, et le physiognomoniste un rêveur. » Maintenant, qui a raison? qui a porté un jugement faux? L'homme le plus sensé peut dire une sottise ; le physiognomoniste ne s'y ai-rète point, il le sait, et cependant il dit avec respect : « Quelle prudence extraordinaire dans cet homme ! w Vous riez, parce que vous avez entendu ce sage proférer une sottise.

40 l'IlVSlOGiNUMUNlE.

Qui juge mal"? — Le physiognomoniste ne base pas son jugement sur des faits isolés, et souvent pas même sur plusieurs faits réunis; en sa (lualite de physiognomoniste, il ne juge pas même les faits, les actes; il observe les dispositions, le caractère, les facultés fondamentales, la force principale avec qui il se peut fort souvent que des éventualités, prises isolément, soient en pleine contradiction.

Encore une remarque : L'homme qui passe pour très-sot ou très-vicieux peut avoir des dispositions d'intelligence, des dispositions, peut-éti-e, pour toutes les vertus. S'il arrive au physiognomoniste, dont le cœur honnête n'aspire qu'à découvrir des perfections, de s'apercevoir de ces dispositions et de les proclamer, s'il s'avise seulement de ne pas se prononcer positivement et sans nulle restriction contre cet homme, il devient encore un objet de risée.

Ne peut-il pas se faire souvent que des germes de vertus héroïques, de vives étincelles de génie, soient profondément cachés sous la cendre? Qu'y a-t-il à faire? Courir vers cette cendre, y souffler avec l'agitation d'un profond pressentiment, en s' écriant : Il y a du feu ici! Au premier, au second, au troisième, au quatrième souffle peut-être, le physiognomoniste et le spectateur ne recueilleront que des cendres dans les yeux; alors celui-ci se retire, il rit, raconte et fait rire, tandis que l'autre reste, attend, et se réchaulTe à la flamme qu'il a évoquée. Mille fois les meilleures dispositions sont pitoyablement ensevelies; l'avenir nous en dévoilera la raison, et nous enseignera que ce sommeil de mort n'aura pas été inutile. L'œil vulgaire, inexercé, ne voit que ruine et dévastation. L'éducation, les circonstances, le besoin, ont étouffé toute tendance vers la perfection. Le physiognomoniste regarde, s'arrête; il voit et entend des contradictions. Mille voix humaines s'écrient : (( Voyez, quel homme! » mais une voix divine répond : « Oui, voyez! » Et il adore là où un autre blasphème, là où un autre ne peut'jamais comprendre et ne voudrait pas comprendre, même s'il le pouvait, que dans cette forme dont on détourne le visage, existent cependant la beauté, la force, la sagesse, la bonté du Créateur.

Il y a plus, le physiognomoniste, l'observateur de l'homme, qui est homme, qui est chrétien, c'est-à-dire un homme sage et bon, agira cent fois contre son propre sentiment physiognomonique; je m'exprime mal, il paraîtra cent fois ne pas agir conformément à son jugement intérieur; il n'agira pas comme il aura jugé. Autre raison pour laquelle le physiognomoniste paraît souvent errer, pour laquelle on méconnaît si souvent le véritable observateur, l'observation et la vérité. Celui-ci reconnaît bien le méchant dans la figure du pauvre qui se présente à sa porte, mais il ne le renvoie pas; il lui parle amicalement, jette un regard profond dans son âme et voit... grand Dieu! Que voit-il? — Des abîmes de vices : du désorde, de l'égarement sans mesure. Mais ne voit-il que cela, rien de bon? Soit, rien de bon; il voit pourtant de l'argile, qui n'osera ni ne pourra jamais dire au potier : « Pourquoi m'as-tu façonnée de la sorte? w II voit; ayant vu, il adore, se détourne, et cache une larme qui dit infiniment, non pas aux hommes, mais à Dieu. — Il donne ensuite fraternellement à ce pauvre, non-seulement en faveur de sa malheureuse femme, non-seulement en faveur de ses enfants innocents et sans ressource, non pour lui-même, mais pour l'amour de cet être divin qui a fait tout, jusqu'au scélérat même; en l'honneur de son nom, il lui donne pour obéir à la voix de son cœur, pour rallumer peut-être encore une étincelle qu'il a remarquée. — Le misérable abuse, ou n'abuse peut-être pas de cette générosité; n'importe! mais tous ceux à qui il en parlera diront : « Le brave homme, qui vient encore de se laisser duper! »

L'homme n'est pas le juge des hommes. Quelle évidente vérité pour le physiognomoniste qui est homme ! L'homme le plus puissant, le Seigneur lui-même, n'est pas venu sur la terre pour juger, mais pour sauver. Ce n'est pas qu'il ne vît point les vices des vicieux ; ce n'est pas qu'il se les dissimulât à lui et aux autres, lorsque les observer et les mettre à découvert, c'était professer l'amour des hommes; mais il ne jugeait pas, il ne punissait pas, il pardonnait : « Allez, et ne péchez plus! » Il accueille même un Judas, l'embrasse

et le retient auprès de lui, tout en ayant reconnu en lui, longtemps d'avance, celui qui le trahirait un jour!

Les hommes bons s'arrêtent à ce qu'il y a de meilleur. « Je ne veux pas de ton œil, Christ, si tu ne me donnes pas ton cœur. » Sagesse sans bonté est folie. Je veux juger avec justice et agir avec bonté.

Un autre cas encore : Un homme décrié, une femme de mauvaise vie, qui pour avoir eu tort dix fois, quand ils prétendaient avoir raison, sont condamnes une onzième fois lorsqu'ils sont réellement dans leur droit, s'adressent au physiognomoniste. Il procède à toutes les investigations requises, et les trouve, cette fois, innocents. La prudence lui crie à haute voix qu'il se fera huer, s'il fait voir que, dans le cas dont il s'agit, il suppose de l'innocence. Mais son cœur lui dit aussi tout haut : « Parle, rends témoignage à l'innocence actuelle de ces êtres dépravés. » Un mot lui échapppe, et mille langues sifflantes lui répondent ; « Un physiognomoniste n'aurait jamais dû se laisser surprendre un pareil jugement. » Eh bien ! je vous le demande, qui juge mal ici?

Ce sont là quelques légères recommandations aux hommes de bon sens, afin qu'ils prononcent sur le physiognomoniste avec autant de mesure et de discrétion qu'ils peuvent en désirer dans ses jugements sur d'autres et sur eux-mêmes.

XVL — Un mot sur les objections contbe la phvstognomonie en général.

Les objections que l'on peut élever contre la véracité des traits de la figure humaine sont sans nombre. Il me parait facile de répondre à une grande partie de ces objections; mais il parait difficile, et, pour le moment encore, impossible, d'en réfuter une autre partie non moins considérable.

Avant de les énumcrer, je poserai pour base quelques observations générales, lesquelles, étant bien examinées et bien pesées, écarteront d'innombrables difficultés.

Il me semble que dans toutes les investigations, il importe d'abord de savoir ce qui peut être dit en faveur de ce qu'on soutient. Une seule preuve irrécusable, en fa\ eur de l'existence et de la certitude d'une chose, l'emporte dans la balance sur dix mille objections. Un seul témoin affirmatif qui mérite toute confiance par ses lumières et sa probité, a plus de poids pour moi que d'innombrables témoins négatifs. Les objections contre une certaine vérité sont toutes, à proprement parler, des témoins négatifs. « Nous n'avons pas encore vu, nous n'avons pas encore éprouvé cela : » que dix mille personnes répètent cette phrase, cela prouve-t-il contre un seul homme de bonne foi et éclairé qui peut dire : « Mais moi je l'ai remarqué, et vous pouvez aussi le remarquer si vous voulez. » Il n'y a point d'objection à faire contre l'existence évidente d'une chose. Rien ne peut détruire quelque chose de positif, un fait. On ne saurait pas lui opposer de fait positif, et toutes les objections sont purement négatives.

Qu'on applique ce raisonnement à la physiognomonie. Des preuves positives, en faveur de la signification vraie et sensible de la figure humaine et des traits de la figure, rendront insignifiantes mille objections contraires, auxquelles on ne saurait peut-être pas répondre. Qu'on cher jhe donc d'abord à bien connaître ce qu'il y a de positif en physiognomonie. Qu'on s'arrête d'abord uniquement à ce qu'il y a de vérité mystérieuse, et on sera bientôt en état de répondre à toutes les objections, ou bien de les mettre de côté, comme ne méritant pas de réponse.

C'est d'après la manière dont l'homme remarque et saisit le positif d'une chose, qu'on peut, il me semble, mesurer sa vigueur et sa fermeté. La tête faible et superficielle passe ordinairement sur le positif pour s'attacher avec une incurable obstination au seul négatif.

Considère d'abord ce que tu es, ce que tu as, ce que tu peux, ce que tu sais, avant de rechercher ce que tu n'es pas, ce que tu n'as pas, ce que tu ne peux ni ne sais pas. Voilà

i^ PHYSIOGNOMONIE.

la règle que tout homme qui aspire à la sagesse, à la vertu, au bonheur, doit non-seulement se prescrire, mais, si j'ose m'exprimer ainsi, qu'il doit transformer en son âme. Le vrai sage voit toujours, en premier lieu, ce qui est ; le faux sage, le pédant, ce qui n'est pas. Le vrai philosophe regarde d'abord les preuves positives en faveur d'une chose ; je dis d'abord (je prie mes lecteurs de ne pas se faire une idée fausse de ce que j'avance), et la tête faible aperçoit, avant tout, des contre-preuves négatives. Ce fut là, par exemple, en tout temps, la méthode des infidèles, des antagonistes du christianisme. Quand même le christianisme serait faux, cette méthode de le prouver ne serait cependant ni juste, ni logique. Il faudrait en exposer le défaut de justesse et de logique, avant de s'engager avec ceux qui l'emploient dans le champ de la discussion.

Pour revenir à la physiognomonie, il s'agirait donc de demander : « Y a-t-il des preuves positives tellement évidentes en faveur de cette science, qu'il nous sera permis de négliger les objections les plus apparentes? » J'en suis aussi persuadé que de mon existence, et, à la fin de cet ouvrage, je ferai partager cette conviction à tout lecteur impartial, ayant seulement assez de lumière et de probité pour ne pas nier que nous avons des yeux pour voir, y eùt-il des millions d'yeux privés de la vue.

Il est probable qu'il y aura des savants d'une certaine classe qui pourront me chicaner là-dessus. On pourrait, par exemple, me citer les papillons femelles et les grandes fourmismouches de Réaumur, afin de me prouver combien on est sujet à errer dans l'exposition des causes finales des choses physiques. On pourrait dire : les ailes semblent évidemment être données pour voler, et cependant ces insectes ne volent jamais ; donc les ailes ne sont pas données pour voler. De même, parce que quelques albinos qui ont des yeux ne voient pas, les yeux n'ont pas été absolument donnés pour voir, etc. Mais je ne répondrai pas à de pareilles objections, car je ne réponds jamais à des chicanes. J'en appelle au sens commun de tous. Je vois dix ou vingt personnes qui ont des yeux et qui voient, quand de jour ils ouvrent les yeux, et ne voient plus, quand ils les ferment. Pourvu que je n'aie pas choisi ces dix ou vingt personnes, mais que je les aie prises, sans distinction, parmi la masse innombrable des hommes, il y a la plus grande probabilité que tous les hommes, semblablement formés, qui vivent aujourd'hui, comme ceux qui ont vécu et ceux qui vivront après nous, avec ce que nous appelons des yeux, sont, ont été et seront susceptibles de voir. Cette méthode de conclure est, du moins, celle de tous les siècles, de toutes les générations; si elle est juste en général, il faut qu'elle le soit à l'égard de la physiognomonie; dans le cas contraire, elle ne le serait nulle part.

Il me semble donc que la tâche du défenseur de la physiognomonie se réduit à exposer que dans dix, vingt ou trente individus, pris parmi la foule, il y a, selon l'aveu de tous les hommes, expression physiognomonique ou rapport manifeste entre la force et le sens intérieurs, et la forme et la configuration extérieures, comme il est hors de doute que vingt personnes, prises au hasard, voient par leurs yeux.

Moyennant cette démonstration, il prouvera aussi bien la généralité de la vérité physiognomonique, que la généralité de la vue par les yeux, s'il a démontré que vingt ou trente hommes voient au moyen de leurs yeux. De ce petit nombre, j'étends mes conclusions à dix mille millions, que j'ai vus et que je n'ai pas vus.

Mais, dira-t'On, en vous accordant qu'on pourrait prouver cela à l'égard de certains traits, s'ensuit-il qu'on pourra le faire à l'égard de tous? Je le crois : ami de la vérité, corrige-moi si je me trompe !

Si je m'aperçois que l'homme voit par les yeux et entend par les oreilles; si je sais, avec certitude, que les yeux lui ont été donnés pour voir et les oreilles pour entendre ; s'il ne m'est plus permis de douter que les yeux et les oreilles aient leur destination bien marquée, je ne tire pas, ce me semble, de fausse conséquence, en pensant que les autres sens et membres du corps humain qui forment un tout, un seul tout si bien fondé, ont aussi leur destination, leur fonction particulière, et cela, quand même je ne serais pas encore

PHVSIOGNÜMONIE. 43

parvenu à reconnaître cette destination dans plusieurs sens , membres et Intestins. C'est là, mon collègue dans l'exploration de la vérité, c'est là l'état de la question, quant à la signification des traits de la figure humaine, du dessin de son corps et de tous ses membres.

Si Ton peut me démontrer que dans trois traits il y a, sans contredit, une signification déterminée, aussi déterminée que l'œil est l'expression de la vue, je ne jugerai pas superficiellement, en jugeant d'après le raisonnement indiqué et dont la justesse est généralement reconnue, que les traits mêmes, dont je ne connais pas encore la signification, sont également significatifs.

Or, je crois pouvoir démontrer à tout homme de simple bon sens : que dans tout individu, sans exception, il y a du moins, en certaines circonstances, telle ou telle chose, et même plus d'une, qui a sa signification déterminée ; je puis le démontrer aussi bien que je pourrais faire comprendre à l'esprit le plus simple que quelques membres, du moins, dans le corps humain, ont leur destination certaine et prononcée.

Vingt, trente personnes prises dans la masse auront quelque chose de commun entre elles quand elles riront ou pleureront, c'est-à-dire dans les manifestations de leur joie ou de leur tristesse : certains traits, en elles, se ressembleront plus qu'à l'ordinaire, lorsque ces personnes ne se trouvent pas dans une pareille disposition d'humeur.

Or, si l'on m'accorde qu'une grande joie et une grande tristesse ont leur expression à elles, et qu'on peut généralement reconnaître ; en déduisant de là que l'expression de ces deux sentiments est aussi différente que la joie diffère de l'aflliction, il faudra aussi m'accorder que l'état de repos, le moyen terme entre la joie et l'affliction, doit avoir aussi son expression particulière, ou, en d'autres termes, que les muscles, à l'entour des yeux et des lèvres, doivent se trouver nécessairement dans une position qui n'appartient qu'à cet état.

Si l'on m'accorde cela à l'égard de la joie, de l'affliction , du repos, pourquoi ne le ferait-on pas également à l'égard des autres dispositions de l'àmc: de l'orgueil, de la modestie, de la patience, de la générosité, etc.?

La pierre que je lance avec violence obéit à des lois en volant en l'air, et, d'après ces mêmes lois, elle retombe par terre; ne resterait-elle pas, par ces mêmes lois, à terre, si personne ne la dérangeait? C'est d'après des lois que la joie, l'affliction, le repos s'expriment ; pourquoi la colère, la douceur, la modestie, etc., ne s'exprimcraient-elles pas aussi d'après des lois, d'après ces mêmes lois ?

De deux choses l'une : tout dans la nature a son auteur, ou il n'y a d'auteur à rien; tout est soumis à des lois, ou rien ne l'est; tout est cause et effet, ou rien ne l'est. Cela ne devrait-il pas être un des premiers axiomes de la philosophie? Combien, dans ce cas, la physiognomonie a-t-elle déjà cause gagnée contre toutes les objections , même contre celles à qui on ne sait encore rien répondre, aussitôt qu'on nous accorde que certains traits, chez tous les hommes, ne sont pas moins caractéristiques que les yeux le sont pour la vue?

Mais, dira-t-on, quelle différence dans les expressions de la joie, de l'affliction, de la réflexion et de l'irréflexion I et comment arriver là à des règles?

Quelle différence n'existe-t-il pa^ dans les yeux de l'homme et dans ceux de toutes les créatures vivantes 1 Quelle différence entre l'oeil de l'aigle et celui de la taupe, entre l'oeil de l'éléphant et celui de la mouche 1 Nous présumons et croyons cependant de tous qu'ils voient, pourvu ([u'ils ne portent pas de signe de dépérissement ou de maladie.

Cette même diversité se trouve dans les oreilles, dans les pieds, et nous croyons néanmoins qu'ils ont tous été donnés pour entendre et pour marcher.

Si donc cette diversité ne nous empêche pas de considérer les yeux, les oreilles, les pieds, comme les expressions, les organes de la vue, de l'ouie, de la marche, pourquoi ne raisonnerons-nous pas de même à l'égard do tous les traits et linéaments du corps humain ?

U PHYSIÜGNÜMUxME.

Les expressions des mêmes dispositions morales ne peuvent pas être plus diverses que les yeux, les oreilles et les pieds de tous les êtres qui voient, entendent et marchent ; cependant l'on pourra reconnaître et déterminer ce que ces dispositions ont de commun entre elles, aussi bien que l'on reconnaît et détermine ce que les yeux, les oreilles, les pieds, si différents dans tous les êtres capables de voir, d'entendre et de marcher, ont de commun entre eux. Tout cela bien considéré, à combien d'objections faudra-t-il encore répondre ? combien en restera-t-il ?