XXV. — De la peinture du portbait

L'art le plus naturel, le plus Inimaiu, le plus noble, le plus utile et le plus difficile, tout facile qu'il semble et qu'il devrait être, c'est la peinture du portrait. L'amour a inventé cet art céleste. Sans amour, qui le possède? qui en est maitre, de ceux mêmes qui aiment ?

Comme une grande partie de cet ouvrage et de la science qui en fait le sujet repose sur cet art, il est naturel que j'en dise un mot : un mot, — car quel ouvrage volumineux, neuf et important, ne pourrait-on pas écrire sur cet art? J'espère, du reste, pour l'honneur de l'humanité et de l'art, quun jour encore on l'écrira. Je ne pense pas qu'il devrait avoir pour auteur un peintre, quelque habile qu'il fût dans son art, mais un ami intelligent, physiognomoniste, homme de goût, confident observateur d'un grand peintre de portraits. Sulzer, ce sage si éclairé et si plein de goût, dans son dictionnaire, dit beaucoup d'excellentes choses sur ce point au mot Portrait. Mais dans les limites d'un tel dictionnaire, on ne peut guère épuiser un sujet d'une si grande étendue.

Celui qui veut se donner la peine de réfléchir sur l'art de la peinture du portrait trouvera qu'il est assez important pour occuper toutes les facultés méditatives et actives de la nature humaine, qu'on ne peut jamais se flatter de le posséder au point de n'avoir plus rien a apprendre, et que jamais on n'atteindra dans cet art l'idéal de la perfection.

Je veux essayer d'exposer quelques-unes des difficultés é\itables et inévitables qui l'entravent. Il importe, ce me semble, à l'artiste et à l'observateur de les connaître.

Peinture de portrait, — qu'est-ce? Représentation d'un homme individuel ou d'une partie du corps humain, communication, conservation de son image; l'art de dire eu un moment tout ce qui se laisse dire sur la configuration à part de l'homme, et ce qu'on ne peut jamais dire par des mots.

Si ce que Goethe dit quelque part est a rai, et, à mon avis, on ne saurait rien dire de plus vrai, à savoir : « Que la présence de l'homme, sa figure, sa physionomie offrent le meilleur texte pour tout ce qu'on peut dire de lui; » combien, dans ce cas, la peinture de portrait devient importante !

Je joindrai à ce jugement de Goethe un passage a ce sujet, tiré de l'excellent dictionnaire de Sulzer.

« Comme aucun objet de notre connaissance ne peut avoir plus d'importance pour nous que notre àme pensante et sensible, nous ne pouvons pas douter que l'homme, considéré d'après sa configuration et sa physionomie, et même en mettant de côté ce qu'il peut y avoir en lui de merveilleux, ne soit le plus important de — tous les objets visibles... »

Si le peintre de portraits reconnaissait, sentait cette vérité ; s'il en était pénétré, s'il était pénétré de respect pour le meilleur ouvrage du meilleur maitre ; s'il y pensait, s'il n'était pas obligé de se faire violence pour y penser, si cela lui était aussi naturel que le sentiment et l'amour de la vie, quel travail important, quel travail sacré serait alors pour lui la peinture du portrait! Il devrait avoir pour la figure d'un homme vivant au moins autant de respect que doit en avoir le traducteur pour le texte de l'Ecriture sainte. Alors, combien on aurait soin de ne pas falsifier l'œuvre, comme le font beaucoup à l'égard de la parole de Dieu !

Quel mépris ne frappe pas, ajuste titre, le mauvais traducteur d'un excellent ouvrage, celui dont le génie n'est pas échauffé par le génie de l'auteur ! Pourquoi en serait-il autrement du portrait? La figure est la scène où se montre l'àme; c'est là qu'il faut la saisir : qui ne sait pas la peindre là n'est pas un peintre de portrait !

« Tout portrait parfait est un tableau imparfait, parce que nous n'y voyons qu'une âme humaine d'un caractère personnel et particulier. Nous y voyons un être dans lequel la rai-

PIIYSIOGXOMONIE. 81

son, les penchants, les sentiments, les passions, les bonnes et les mauvaises qualités du cœur, sont mêlés d'une manière qui leur est propre et particulière. Nous le voyons même le plus souvent mieux dans le portrait que dans la nature, parce qu'ici rien n'est constant, et que tout passe et alterne rapidement. D'ailleurs, la nature nous fait rarement voir les figures sous un jour aussi favorable que celui où les a placées un peintre habile. »

Si nous pouvions arrêter chaque mouvement momentané de l'homme dans lanature, ou bien si la nature avait des moments stables, il serait incontestablement plus facile d'observer la nature que le portrait. Mais, comme c'est impossible ; comme, en outre, une personne se laisse à peine observer assez pour justifier ce mot, il nie semble d'une vérité lumineuse que l'on puisera plus de connaissance de l'homme dans un bon portrait que dans la nature, en tant qu'elle n'est visible que pour un moment.

ce On peut, par là, déterminer facilement la dignité et le rang dus au portrait parmi les ouvrages du peintre; il se place immédiatement à côté de l'histoire : celle-ci même reçoit du portrait une partie de son mérite; car l'expression, cette partie la plus importante du tableau historique, sera d'autant plus naturelle et puissante, qu'il se trouvera dans les visages plus de physionomie naturelle. Une collection de fort bons portraits est une chose importante pour le peintre d'histoire, en ce qui concerne l'étude de l'expression. »

Où sont les peintres d'histoire qui savent représenter des hommes réels, d'une manière illusoire, s'entend? Comme on voit bien qu'ils copient tous des copies ! Souvent, il est vrai, ils prennent leur copie dans leur imagination ; mais cette imagination n'est nourrie et remplie, très-souvent, que de portraits représentant la mode de leur temps ou celle des temps passés.

Cela considéré, disons un mot en particulier de quclqu(3s obstacles inévitables qui entravent la peinture du portrait. .Te sais qu'on s'offensera de la franchise avec laquelle j'exprimerai mes pensées. Mais je n'ai point l'intention d'offenser. Je voudrais instruire, ranimer l'art, c'est-à-dire l'imitation des œuvres de Dieu. Je voudrais contribuer à sa réforme; et comment serait-ce possible, sans dévoiler hardiment ce qu'il y a de fautif et de défectueux?

Autant j'ai vu de peintres de portraits, autant j'ai vu de leurs ouvrages, autant de fois j'ai remarqué le défaut de connaissance philosophique de l'homme, c'est-à-dire l'absence d'une science de l'homme à la fois exacte, claire et générale.

Le peintre d'insectes qui ne possède pas la connaissance exacte des insectes, qui n'eu connaît ni la structure, ni le caractère général, ni le caractère spécial et particulier, quelque habile copiste qu'il soit d'ailleurs, peindra toujours mal les insectes. Le peintre de portrait aura beau savoir copier exactement (chose toujours bien plus rare que ne le penseraient même de grands connaisseurs en dessin), il fera de mauvais portraits, s'il n'a pas la connaissance exacte de la structure, des proportions, de l'ensemble, de l'action réciproque des parties grossières et des parties fines du corps humain, en tant ([u'elles exercent une influence sensible sur la superficie ; enfin, s'il n'a pas approfondi avec la plus grande exactitude la structure de chaque membre isolé et de chaque partie du visage. Moi-même, tout obligé que je suis de posséder cette science, il s'en faut bien que je connaisse tous ces traits subtils particuliers à chaque sens, à chaque membre, à chaque partie de la figure; et cependant je remarque tous les jours qu'on peut à peine faire comprendre aux peintres, et même aux peintres éclairés, cette connaissance si indispensable.

Quiconque voudra se donner la peine de considérer tête par tête un nombre d'hommes très- différents et rassemblés sans aucun choix, trouvera que chaque oreille, chaque bouche, par exemple, à part toute diversité, a cependant de petites flexions, de petits coins, en un mot, des caractères qu'on retrouve dans toutes, et que l'on rencontre plus ou moins forts, plus ou moins prononcés chez tous les hommes sans exception, à moins qu'ils ne soient contrefaits, ne fût-ce que dans les parties indiquées.

A quoi sert alors la connaissance des granc'es proportions du corps liumain et de la figure humaine (^lesquelles, du reste, bont loin cnrore d'être étudiées assez, profondément, et

8^ PHYSIOGNOMOxNiE.

ont certainement besoin d'une révision sévère; cet arrêt, qu'on appellera si l'on veut arbitraire aujourd'hui, un peintre physiognomoniste viendra le justifier un jour) ; à quoi sert, dis-je, toute connaissance des grandes proportions, si l'on n'a pas celle des traits subtils, qui sont aussi vrais, aussi généraux, aussi déterminés et non moins expressifs que les grands? Mais on l'a si peu, cette connaissance, que j'oserai m' aventurer à demander si tel peintre des plus lial)i[cs, et qui a peint mille portraits, possède seulement une théorie générale un peu sure de la bouche, non pas de sa structure intérieure, mais seulement de la bouche à peindre, c'est-à-dire de la bouche telle qu'un peintre sans connaissance anatomique pourrait et devrait la voir.

Que l'on parcoure trente, quarante volumes d'excellents portraits faits par les plus grands maîtres, et qu'on examine (j'ai examiné et je puis donc parler hardiment), qu'on examine la bouche seulement, comme je viens de dire; si on a étudié auparavant dans des enfants nouveau-nés, dans déjeunes garçons, déjeunes gens, dans des hommes, des vieillards, dans de jeunes filles, des femmes, des matrones, le caractère général de la bouche, que l'on compare alors, et l'on verra que la théorie de ce qu'il y a de général dans la bouche manque à la plupart des peintres, presque à tous, et qu'on pourrait presque regarder comme un effet du hasard qu'un maître ait saisi cette généralité. Cependant combien n'en dépendil pas ! Qu'est-ce que toutes les particularités, que sont tous les signes caractéristiques, sinon des nuancts du caractère général? Ce que nous disons ici à l'égard de la bouche s'applique également aux yeux, aux sourcils, au nez et à toutes les parties de la figure. De même qu'il y a un rapport entre les parties du visage, rapport qui existe dans toutes le» figures, quelle que soit d'ailleurs leur différence: de même il existe un rapport entre les petits traits isolés de chaque partie du visage. Le dérangement réciproque des parties du visage dans leur entier varie à l'infini, tout en conservant les mêmes proportions générales; de même, les nuances des petits traits dans chaque partie varient à l'infini, tout en conservant la même ressemblance générale. Sans la connaissance exacte des rapports réciproques des parties entières de la figure, comme, par exemple, de la bouche, des yeux, ce sera toujours simple hasard et hasard éminemment rare que ce rapport soit en évidence dans les ouvrages d'un peintre. Sans la connaissance exacte des traits particulièrement constituants de chaque partie du visage, ce sera toujours simple hasard, et hasard éminemment rare, qu'une de ces parties soit bien dessinée.

Cette seule observation peut suffire à l'artiste réfléchi pour l'engager à étudier la nature par principe, et pour lui montrer que, s'il veut devenir quelque chose, il doit sans doute regarder avec respect et vénération les œuvres des grands maîtres, mais ne se laisser détourner par aucune modestie (la seule vertu que la médiocrité souverainement dominante nous prêche sans cesse, et qui par elle-même est certainement fort nécessaire et aimable, mais cependant est bien moins vertu elle-mêine que vêtement et ornement de la vertu et de la faculté réelle); il doit, dis~|e, ne se laisser détourner par aucune modestie de voir de ses propres yeux, et d'observer la nature en ;son ensemble et en ses parties, comme si jamais avant lui personne ne l'eût observée, comme si après lui personne ne devait plus y porter son regard. Sans cela, jeune artiste, tu te lèveras et tu te coucheras à l'instar d'un météore, et la gloire de tes œuvres ne se basera que sur l'ignorance de tes contemporains.

La plupart des meilleurs peintres de portraits se contentent tout au plus, comme la plupart des juges en physiognomonie, d'exprimer le caractère des passions dans les parties mobiles etmusculeuses de la figure. Ils ne vous comprennent nullement, ils vous répondent par un léger sourire, si vous leur parlez de position fbndamentale de la figure hU'maine, indépendante de tout mouvement des parties charnues, comme étant le fondement de tout dessin etde tout tableau. Tout ce (jue vous leur direz ne les empêchera pas de cohtinuer à dessiner avec une inflexibilité qui terrasserait la patience la mieux armée.

Et tant qu'il n'y aura pas de meilleures institutions pour le perfectionnement de la peinture du portrait, tant qu'une société ou une académie physiognomonique ne l'ormera pas

PHVSIOGNOMONIE. 83

des peintres de portraits physiognonionistes, nous ne ferons que ramper dans le domaine de la physiognomonie, quand nous pourrions si facilement voler et fendre les airs.

L'imperfection vraiment incroyable de cet art est un des obstacles qui entravent le plus la physiognomonie.

Il y a presque toujours défaut, soit dans l'œil, soit dans la main du peintre, soit dans l'objet à imiter ou à dessiner, soit dans tous les trois ensemble ; on ne voit pas ce qui est là ; on ne sait pas dessiner ce qu'on voit ; l'objet change sans cesse de position, laquelle position, cependant, devrait être si simple ; et s'il ne bougeait pas, si le peintre ne manquait ni d'un œil qui observe tout, ni d'une main qui imite tout, il resterait encore cette dernière et insurmontable difliculté, que toute attitude, toute position de l'homme qui est momentanée, cesse d'être naturelle et vraie quand elle doit continuer dans un même moment.

Ce que j'ai dit n'est rien en comparaison de ce qui pourrait être dit à ce sujet. Ce champ, autant que je sache, est encore fort inculte. Combien peu Sulzer lui-même s'estil étendu sur ce sujet! Aussi, qu'en pouvait-il dire dans un dictionnaire, lorsqu'à peine un volume in-4" suffirait pour considérer cette matière sous toutes les faces, pour juger et examiner tous les célèbres peintres de portraits, pour donner toutes les règles et mesures de précaution nécessaires à un jeune artiste, en présence de cette variété infinie et de l'uniformité à peine imaginable des figures humaines?

Celui qui veut peindre parl'aitement un portrait doit le peindre de telle sorte que chacun soit obligé de dire, mais de dire avec vérité : « Voilà ce qui s'appelle peindre ! Cela n'est pas seulement reconnaissable, c'est ressemblant, vrai, vivant! La parfaite nature! ce n'est plus un tableau ! Dessin de fond, forme, proportion, position, attitude, coloris, ombre et jour, liberté, légèreté, nature ! nature ! nature dans la pose caractéristique, nature dans l'ensemble, nature dans le teint, dans les traits isolés, dans le plus beau jour ! nature dans l'heureux choix de la disposition d'esprit tout individuelle, nature et vérité de près, de loin, et de chaque coté qu'on envisage ! physionomie reconnaissable pour tout le monde et à tous les temps, pour le connaisseur et pour celui qui ne l'est pas, mais surtout reconnaissable pour le meilleur connaisseur ! Rien de forcé! une figure dans le miroir! un homme a\ec qui on veut parler et qjui vous parle, qui nous regarde plus que nous ne pouvons le regarder! iNous courons vers lui, nous l'embrassons, nous sommes enchantés... »

A cette hauteur aspire, jeune artiste, et le moins que tu atteindras sera fortune et gloire dans le siècle et la postérité. Nous te remercierons les larmes aux yeux ; le père, l'époux, l'ami, te béniront, et ton œuvre honorera le grand maitre, dont imiter les créatures, seulement en su[)erficie, seulement en un point de leur être, est le chef-d'œuvre le plus sublime de l'humanité.

.Noies.

1. C'est ainsi, c'est d'une manière aussi prononcée, aussi saillante, qu'une figure doit être dessinée, si on veut que le physiognomoniste y lise. Partout de la précision, de la dureté peut-être, et partout la plus grande harmonie. Ce n'est pas une figure de charlatan, ce ne sont pas les traits forcés d'une fausse grandeur : c'est une figure bonne, fidèle, pacifique, tendre et affectueuse, une figure sanguino-phlegmatique à un plus haut point que ne l'annonce cette bouche rude et sèche. C'est un homme docile, ami de l'ordre, sans éloquence, très-propre aux occupations quotidiennes, ayant du sens pour ce qui est beau, correct et fini. Il n'est pas artiste, mais cependant fort capable de comprendre et de sentir l'art.

2. La silhouette est ici plus parlante que la figure pleine, que l'artiste, sans maintenir le caractère, a réunie par morceaux dans différents moments, ce qui a fort gâté l'effet de l'ensemble. Mais toutes deux, la silhouette et la figure pleine, nous montrent un homme bon, honnête et actif, dont cependant les yeux un peu fades ne porteront guère de regards profonds. Le nez delà silhouette a plus de poésie, et la partie inférieure du visage plusde

84 PliYS!0(;\OM()N'lE.

noblesse, que nous n'en apercevons cUius W [XJilrail. l.a bouclie, de piofil, marijue une

bonté particulière et presque enfantine.

3. Un génie observateur, d'une Innneur concentrée, dessiné et saisi, surtout quant aux yeux, comme toute figure de ce caractère devrait être dessinée et saisie. Le front est trop plat pour le penseur proprement dit ; il reçoit beaucoup, il produit beaucoup. On cherche vainement du feu, de l'activité, de la résolution ; maison reconnaîtra difficilement le satyre épiant les fautes, sans méchanceté pourtant.

4. L'original de ce portrait, dessiné d'une manière très-caractéristique, Coella{i), serait peut-être devenu un des plus grands peintres physiognomonistes. Il devint, presque sans guide, l'imitateur le plus original de la nature en repos. L'habitude sombre de son caractère, celle même de son atelier, l'un et l'autre inaccessibles à toute gaieté, répandirent sur tous ses tableaux ce ton nocturne. L'œil n'est pas celui de la pénétration, mais il est fait pour saisir son objet avec calme, successivement, pièce par pièce. La bouche est sans nulle prétention, et surabondante de bonté phlegmatique. Le tout est nuancé de susceptibilité pour la douce rêverie religieuse. D'une pareille figure, on ne peut pas attendre de ces grands traits hardis, de ces grands coups d'audace; elle aime le travail paisible, lent, et qui ne laisse rien à demi achevé.

5. Un portrait d'après Coella, duquel, sans connaître l'original, on peut avancer a\ee certitude qu'il doit être très-ressemblant. C'est tout nature. Il y a précision, harmonie, égalité dans toutes les parties isolées. Ce front plat, un peu rentrant, montre, comme tout le reste, un homme rude, borné à un petit coin d'activité domestique. Des sourcils forls n'annoncent pas pour cela la faculté intellectuelle, mais seulement la force matérielle; il leur faut, pour trahir un esprit sagace, qu'ils ne soient pas confus, mais uniformément dirigés et bien ordonnés. Le nez, le menton, le cou et la chevelure ont le même caractère d'ignorance obstinée. Dans la bouche, on remarque facilement une inculte cordialité.

6. N'est pas aussi bien dessinéet gravé que le numéro précédent, mais montre cependant au premier abord un caractère tout différent, opposé, un homme fin, doux, paisible, exempt de toute rudesse et dureté, bon et docile, à demi cultivé, aimant l'ordre et la propreté, et qui est tout œil et tout oreille. Dans la bouche brillent la douceur et l'ordre.

7. Il est peu probable que cette figure soit ressemblante, mais elle n'est certainement pas la copie d'un original vulgaire. Ces contours, tracés même par les plus grands maîtres, ne seront jamais entièrement fidèles à la nature; mais ils ne peuvent pas non plus échapper tout à fait à l'artiste médiocre. Quelque mauvaise donc que soit cette copie, c'est toujours l'image d'un grand homme, d'un homme qui pense, classe, analyse, d'un homme de goût enfin. L'œil, quoique un peu mal dessiné, est plutôt celui d'un visionnaire que celui d'un penseur; bien éloigné de cette sentimentalité féminine si fort à la mode, il ne sentira, si je puis m'exprimer ainsi, que d'après les lois de la raison. Sa bouche est découpée, fade, trop insignifiante pour ce vigoureux menton et ce nez, pour ce front penseur, pour cet occiput magnifique, si vaste et si riche. Au reste, presque toujours les figures de cette espèce ne devront être dessinées qu'en profil si on veut les examiner exactement, bien qu'elles soient caractéristiques dans toutes les situations.

8. C'est encore la figure du penseur, d'un esprit d'analyse, mais bien loin des proportions de la précédente, beaucoup moins hardie, moins simple. Que Ion compare le front, le nez, la bouche et le menton ; l'œil seul est plus ardent, plus entreprenant, plus assidu au travail et patient à l'exécution ; tout le caractère, sans préjudice de lamine complaisante et officieuse, est plus violent, plus persévérant, plus vif: c'est ce qui s'exprime surtout par le nez, le front et le menton.

9. Une figure fort originale, bien éclairée, bien dessinée; les yeux et les narines semblent seuls avoir été un peu manques. Le front ne nous fait point présumer de tête poét icu

(I) Pointro porlusais du seizième siècle, (\oiiv. ('dit.)

PHYSIOGNOMONfi;. SH

mais un génie imcutcuv, explorateur, mécanicien, un hon'ime délicat, niodeste, j(>\ ial, et ue se doutant pas de sa supériorité. Le nez surtout caractérise un esprit riche de facultés, actif, infatigable, heureusement cultivé. Dans la bouche, quelle abondance de délicatesse paisible et de jovialité !

10. Une tète d'après Van Dyck, idéalisée ou non, comme vous voudrez; mais toujours est-on heureux de regarder une telle figure, aux contours si hardis, si déterminés, avec cette incomparable harmonie et ces proportions inimitables. Qui ne reconnaît pas cela dans cette copie si imparfaite? qui n'y reeonnait pas le grand maître? Une vraie figure de héros, pleine de force et d'énergie, pleine de courage et de productivité. L'œil est d'accord avec le nez ; l'un et l'autre sont tels qu'un homme de volonté et d'action peut seul les avoir. Dans le traînant de la bouche, il y a quelque chose qui est en désaccord avec les yeux, le nez et le reste de la figure.

11. Encore une figure dessinée dans un excellent esprit, un chef-d'œuvre d'harmonie. Nous apercevons un homme d'un riche et vaste génie, réunissant le goût à l'esprit, un homme dont les yeux sont remplis de sensibilité et annoncent un jugement exact des œuvres de l'art. Un tel front suppose plutôt un jugement sain et juste et une grande facilité d'esprit qu'une intelligence profonde et pénétrante. Mais ce nez plein et fort, avec ses contours anguleux, n'est point celui d'un de ces connaisseurs postiches qui vont se pavanant avec une phraséologie rapetassée de termes techniques.

1 2. Les figures à grands et vigoureux traits ne peuvent guère être mieux représentées que dans ce jour, dans ce style. Ces sortes de figures n'ont ordinairement pas beaucoup de petites nuances; celle-ci pourtant n'en manque point. Chacun remarque ce qu'il y a de rude, de chagrin, de peu délicat ; mais le physiognomoniste doit s'arrêter à ce qui frappe le moins. Un vrai connaisseur ne dira pas que cette figure est entièrement commune. Le frontet les sourcils sont déjà au-dessus du médiocre. Si la partie supérieure de la paupière est médiocre, le contour inférieur qui traverse la pupille ne l'est pas, le regard non plus. Le contou r même du nez, au bout surtout, n'est pas commun. Malgré la rudesse de la lèvre inférieure, il n'y a rien dans le contour du menton qui annonce défaut d'intelligence : c'est sec, passif, froid; mais ce n'est ni sot ni faible. La partie supérieure de l'occiput est certainement trop étroite par la faute du dessinateur; ce qui fait du tort à la figure, et contraste visiblement avec les sourcils.

XXVI. — DE L'HOMOGÉ^ÉITÉ ET DE LA SIMILITUDE DE TOUTES LES COÎSFIG UBATIONS

d'hommes ISOLES.

La nature opère toujours, dans toutes ses organisations, de l'intérieur ä l'extérieur, d'un seul et même centre sur toute la circonférence. La même force vitale qui produit les pulsations du cœur remue le doigt; la même force voûte le crâne et l'ongle du petit doigt du pied. L'art ne fait qu'apparier, et en cela il diffère de la nature. Celle-ci forme tout d'une seule pièce et en un tout cohérent : de la tête le dos, des épaules les bras, des bras les mains, des mains les doigts. Tout passe de la racine dans le tronc, du tronc dans les rameaux, des rameaux dans les branches, des branches dans les fleurs et les fruits. L'un tient à l'autre comme à sa racine. L'un a la nature de l'autre, tout est d'une seule et même espèce. Avec tout ce qui la caractérise, une pomme de la branche a ne peut être une pomme de la branche b, et bien moins encore la pomme d'un autre arbre. Il y a effet déterminé d'une force déterminée. Il en est de même de toute la nature. Toute force déterminée ne produit que des effets déterminés d'une certaine manière. Voilà pourquoi aucun doigt d'un homme ne peut convenir à la main d'un autre. Chaque partie d'un corps organique est l'image du tout et porte le caractère du tout. Ainsi les nerfs, ainsi les os : un seul esprit vit dans tous. De même que chaque partie du corps a son rapport avec le corps auquel elle appartient; de même qu'on peut trouver la longueur et la largeur du corps, les proportions de l'ensemble par la longueur et la largeur du moindre membre, du ;.i moindre

phalange d'un (loip;t; de même la forme du tout se déduit de la forme de chaque partie prise isolément. Tout est long quand la tête est longue; tout est rond quand elle est ronde, tout carré quand elle est carrée. Tout aune seule forme, une seule raci)ie, un seul esprit. C'est pourquoi tout corps organique est tellement un tout qu'on n'en peut rien retrancher, qu'on n'y peut rien ajouter sans produire de désharmonie, de désorganisation, de difformité. Tout dans l'homme coule d'un seul tout en un seul tout. Tout en lui est homogène : forme, taille, teint, che\elure, peau, veines, nerfs, os, voix, démarche, manière d'agir, style, passion, amour, haine, On reconnaît toujours dans tout un seul et même esprit. Il n'a qu'une certaine sphère où se meuvent toutes ses facultés, tous ses sentiments. Dans cette sphère, il a pleine liherté d'agir ; mais il ne peut pas la dépasser. Toute ligure change, si l'on veut, quoique insensiblement, à chaque moment, même dans les parties solides. Mais tous ces chanaements d'une Hgure sont toujours conformes à la figure. Chacun a une mesure à part et une manière de changer particulière. Elle ne peut changer que d'une manière déterminée. Jusqu'à la manière affectée, adoptée, irritée, hétérogène, elle a encore son individualité, sa particularité, qui ressort encore de la nature de l'ensemble et ne peut se troifver avec ses modifications que dans tel être et non dans un autre.

J'ai presque honte d'avoir encore de pareilles choses à dire dans mon siècle. Que penserez-vous, nos descendants, de ce siècle où il me fallait démontrer, où tant de fois je démontrai en vain à de prétendus sages, que la nature ne rapetasse pas, que la nature travaille et opère d'un sens sur tous, que ses organisations ne sont pas des pièces de rapport, qu'elles ne sont pas un travail mosaïque? Plus l'œuvre de l'artiste, du poète, de l'orateur, est mosaïque, moins elle est naturelle ; moins il y a action de l'intérieur en dehors, moins il y a émanation d'une seule source, moins il y a continuité d'une seule tige avec les branches extrêmes.

Plus il y a de développement d'un seul en un seul tout, plus il y a de vérité, de force, dénature, et plus l'effet est beau, étendu, général, durable. Les plans de la nature sont les plans d'un moment. Une pensée, un même esprit, se répand par toutes les branches du développement ultérieur. Ainsi la nature crée les plantes les plus basses et l'homme le plus élevé. Mes travaux physiognomoniques ont été sans but, sans fruit, si jene suis parvenu à détruire cet absurde préjugé, indigne de notre époque, et contraire à toute saine philosophie comme à toute expérience, à savoir, que « la nature ne fait que rajuster des parties de figures différentes.)) Au contraire, je me trouve récompensé de mes efforts si l'homogénéité, l'accord, l'uniformité de l'organisation humaine, de\iennent d'une évidence telle, que celui qui les nierait serait comparé à qui nierait le soleil en plein midi.

Le corps humain est une seule plante; chacjue partie a le caractère du tronc. Laissez-moi le répéter sans cesse, puisqu'on contredit sans cesse la plus évidente des propositions, puisque des hommes de toute espèce la contredisent de parole et de fait, par des écrits et par des oeuvres artistiques.

Je trouve, à cet égard, les fautes d'harmonie les plus frappantes dans les têtes des plus grands maîtres. Je ne connais personne dont je pourrais dire : Celui-ci a parfaitement étudié l'harmonie des corps humains ; pas même Le Poussin, pas même Rap/wcl. Que l'on classifie seulement leurs formes de visages, ainsi que des formes de visages analogues de la nature, c'est-à-dire que l'on dessine, par exemple, les contours de leurs fronts et qu'on en cherche de semblables dans la nature, on trouvera, en comparant les continuations des deux, des fautes d'homogénéité auxquelles on ne se serait pas attendu de la part d'aussi grands maîtres.

En faisant abstraction des longueurs, des prolongements, de l'ensemble, surtout des figures d'hommes, c'est peut-être Chodotviecki ( l) qui possède le plus le sentiment de l'homogénéité dans la caricature, c'est-à-dire de l'accord des membres et des traits défigurés, bur-

(1) Peinlre et graveur prussien du (lix-liniti^me siècle. 11 fut (lirocteur de l'académie dos arts et des sciences de Berlin. (Nouv. édit.)

lesques, ou autrement caractéristiques. Car de même qu'il y a une homogénéité et une similitude dans les figures belles, de même il y en a dans les mauvaises. Chaque estropié est estropié à sa manière, manière qui se trouve répandue par toutes les parties de son corps; de même que toutes les mauvaises actions du méchant et toutes les bonnes actions de l'homme de bien ont le même caractère, ou du moins une teinte de ce caractère. Quoi que les poètes et les peintres considèrent si peu ce fait, il semble pourtant être comme le principe naturel de la poésie et des beaux-arts, et partout où ou remarque du rapetassage, l'admiration a son terme. Pourquoi un grand peintre ne s'est-il pas encore avisé de placer un œil bleu ä côté d'un œil brun ? Il n'est pas moins absurde et ne blesse pas moins l'œil du physiognomoniste, quoiqu'on le fasse tous les jours, de coller un nez de Vénus à une tète de madone. Un homme du monde m'a assuré que, dans un bal masqué, il lui a suffi, pour ne pas ètie reconnu de ses amis, de mettre un étui sur son nez : tant la nature répudie tout ce qui lui est étranger !

Pour mettre la question hors de doute, qu'on prenne, par exemple, mille silhouettes bien exactement dessinées ; qu'on classifie d'abord les fronts (nous montrerons en temps et lieu qu'on peut comprendre sous des signes déterminés, et par conséquent réduire en classes, tous les fronts d'hommes réels et possibles, et nous ferons voir en même temps qu'il n'y a pas un nombre infini de classes) : je dis donc que l'on classifie d'abord les fronts à part, puis les nez, puis les mentons, et qif on réunisse ensuite les signes classiques des nez et des fronts, l'on verra que de certains nez ne se trouveront jamais avec de certains fronts, et qu'avec certains fronts il y aura toujours certains nez. On pourrait étendre cette démonstration à toutes les autres parties de la figure, si les parties mobiles n'avaient pas adopté tant de choses accidentelles, qui ne sont pas l'œuvre de la première force productive et formatrice de la nature, mais l'œuvre de l'art, des lois, de la contrainte. Des épreuves particulières rendraient cela incontestable. Je n'ajouterai ici que les faits suivants à titre d'exemples, afin de tranquilliser quelque peu ceux de mes lecteurs qui se plaisent à juger par examen.

Sur cent fronts circulaires en profil, je n'en ai pas remarqué un seul accompagné d'un nez de milan; et sur cent fronts carrés, quadrangulaires, j'en ai vu à peine un seul sans incision profonde et prolongée. Je n'ai pas encore vu de front perpendiculaire en présence duquel les parties inférieures du visage, le dessous du menton excepté, fussent particulièrement courbées.

Je n'ai pas encore vu de sourcils fortement arqués, comme ceci, par exemple : ^^^^, dans une figure perpendiculaire et fortement osseuse.

Quand les fronts sont proéminents, les lèvres inférieures sont le plus souvent également proéminentes, excepté chez les enfants.

Je n'ai jamais vu de front légèrement voûté, et cependant fortement reculant, quand le nez était court et relevé, ou bien saillant, et profondément creux dans le plan du profil.

L'approche apparente du nez vers l'œil implique toujours grand ëloignement de la bouche.

Les gencives les plus prolongées, ou un long espace entre le nez et la bouche^ supposent toujours de petites lèvres supérieures. Les configurations et les figures longues ont le plus souvent des lèvres charnues et bien marquées. J'ai à cet égard plusieurs observations en réserve, qui attendent de nouvelles confirmations et des déterminations plus directes. Je n'en ferai plus qu'une seule, laquelle montrera avec évidence à des sens physiognomoniques subtils et exercés, combien la nature a d'harmonie et de simplicité dans ses créations, et combien elle hait toute espèce de rapetassage.

Que l'on prenne deux, trois ou quatre silhouettes d'un homme de haute intelligence, et qu'on en compose une de manière à ce que cet ajustement ne soit pas sensible; que l'on prenne le front de l'une et l'adapte au nez delà seconde, que l'on y joigne la bouche de Ift troisième, et puis qu'on attache à cette bouche le menton de la (quatrième, et la somme de tes quatre signes de sagesse sera sottise; de même que toute sottise n'est peut-être qu'a-

S8 I'll\SlO<j.NO.MüMli.

justement (l'une addition hétérogène. «Mais, «lira-t-on, quatre figures sages ne sont pas hétérogènes. » Elles ne le sont peut-être pas, ou bien elles le sont à un faible degré, et cependant leur composition produira Teffet de la sottise.

Ceux donc qui prétendent qu'on ne peut juger de l'ensemble d'un profil d'après une de ses parties, une de ses sections, auraient parfaitement raison si la nature, qui n'est pas arbitraire, travaillait comme l'art arbitraire. Mais c'est ce qu'elle ne fait aucunement. Toutes les fois qu'un homme devient un sot, de raisonnable qu'il était, il s'ensuit cette expression d'hétérogénéité. Le bas du visage s'étend, ou les yeux reçoivent nne direction qui ne suit point le front, ou bien les traits perdent leur équilibre dans un autre sens. Aussi est-ce toujours la désharmonie qui met en évidence la sottise éventuelle dans une figure raisonnable de sa nature. En ne voyant donc que le front, on pourra dire seulement :Voilà ce que cette figure peut ou pouvait être de sa nature, pourvu qu'il n'y ait pas d'accident violent. Mais à la vue de l'ensemble, on pourra déterminer le caractère principal, passé et présent.

Qui veut étudier la physiognomonie, doit étudier la convenance des parties constituantes de la figure; sans cette étude, on n'aura rien étudié.

Celui-là et celui-là seul est un vrai physiognomonisle possédant le véritable esprit de sa science, celui, dis-je, qui a du sens et du sentiment, et une mesure interne pour l'homogénéité et l'harmonie de la nature, qui a des sens, des yeux et du sentiment pour tout rapetassage de l'art et de la contrainte. Loin de la physiognomonie celui qui s'imagine voir la nature en matière d'imprimerie, qui cherche les lettres de son mot dans différentes cases! Loin de notre science celui qui peut s'imaginer que les œuvres organiques de la nature soient ajustées comme un habit d'arlequin ! Pas même la peau d'une puce n'est composée de la sorte ; que dire de l'homme, la plus belle organisation de la terre? Jamais il n'a respiré le souftle de la sagesse, celui qui peut mettre un instant en doute la prolongation, la continuité, la simplicité des produits organiques de la nature. Il n'a pas le sentiment général de la nature, ni conséquemment de l'art, son imitateur ! Pardonnez-moi, lecteur, ce langage chaleureux. J'y suis forcé, la question est trop importante et s'étend trop à tout. Celui qui possède ce sentiment pour l'homogénéité de la nature, et, par suite, de la formation humaine, possède la clef de toutes les vérités.

Toute platitude dans les œuvres de l'art, dans les produits de l'esprit, les actions morales et les jugements des hommes, tout cela provient uniquement de l'absence du sentiment, de la conviction dont il s'agit ici. Il s'élève, au contraire, au-dessus de tous les doutes sur la vérité et le caractère divin de la physionomie humaine, celui qui reconnaît et sent parfaitement cette homogénéité de la configuration humaine, celui qui au premier coup d'œil sent l'immense distance que la seule absence de cette homogénéité élève entre toutes les œuvres de l'art et toutes celles de la nature.

Guidés par ce sens, par ce sentiment, ou comme vous voudrez le nommer, vous donnerez à chaque physionomie ce qu'elle peut contenir , et rien autre chose ; vous opérerez sur chacune d'après son espèce; vous ajusterez aussi peu quelque chose d'hétérogène à un caraclèie qu'un nez étranger à une iigure; vous développerez comme la nature développe ; vous ne donnerez que ce que la nature peut recevoir; vous ne retrancherez que ce que la nature semble retrancher. Vous remarquerez sur-le-champ dans votre élève, dans votre ami, votre épouse, un trait quelconque qui perd son harmonie, et vous chercherez à rétablir l'homogénéité primitive, l'équilibre des traits et des ressorts, en opérant sur l'harmonie encore subsistante, ou bien en accordant les facultés capitales qui ne sont pas encore corrompues; vous reconnaîtrez, en général, que les fautes, les vices, ne sont autre chose que les dérangements de cette harmonie; et vous sentirez intérieurement combien, dans votre configuration, toute déviation de la vérité doit être manifeste à un regard plus pénétrant que celui de rhomme; combien elle doit vous déformer, vous rendre disgracieux auN \eu\ de \olrc Créateur, et vous faire perdre la ressemblance avec son image.

PIlYSIOnXOMONÏE. 89

Ol-, (|ui prononcera avec plus de justesse et d'équilé sur les actions et les œuvres de riiomme? qui les jugera avec plus déménagements et moins de haine? qui saura les expliquer mieux que le physiognomoniste, dojit le cœur est pénétré de la conviction, du sentiment profond de l'homogénéité inhérente à notie configuration?

Notes.

1. Ce profil, d'après un huste de Cicéron, me semble presque un modèle d'homogénéité. Tout en lui porte le caractère d'une finesse, d'une pénétration à laquelle rien ne saurait échapper. Profil extraordinaire, quoique sans grandeur. Tout est également coupé, limé, organisé. C'est le modèle d'un homme au coup d'œil fin et pénétrant, à l'esprit moins bon que railleur, et qui facilement se perd en nébuleuses subtilités.

2 . Encore une figure fort homogène et trop naturelle pour être un idéal, un sujet d'invention ou une composition. Avec un pareil front, nous nous attendons, non pas à un nez rectiligne, mais à un nez arqué comme celui-ci, ainsi qu'à une telle lèvre supérieure, à une bouche un peu ouverte, éloquente comme celle qui est devant nous. Ce front ne nous promet pas un génie poétique, mais une rigoureuse ponctualité et une persévérance remarquable. Jamais, du reste, on ne pourra compter cette ligure au rang des physionomies ordinaires et sans capacité.

'i. Le front et le ne/, ne sont pas homogènes; le nez annonce un penseur d'une grande subtilité, tandis que la partie inférieure du front, et surtout la distance entre les sourcils et les yeux, n'expriment aucunement un aussi haut degré d'intelligence. La roideur de l'ensemble contraste singulièrement avec l'œil, !a bouche, mais surtoutavec le nez. Tout, à la seule exception des sourcils, nous annonce un caractère calme, doux, silencieux.

4. Une figure fortement marquée au coin de la véiité. — Tout est déterminé, tout est en harmonie, tout est plein d'activité et plein de talents variés; seulensent entre les sourcils il y a quelque chose d'étrange, de vide, de plat. Aussi les sourcils sont-ils trop laibles, trop peu déterminés pour une figure aussi forte d'ailleurs, et dont la vigueur et lenergie peuvent facilement dégénérer en entêtement et en obstination.

.5. L'harmonie de cette figure, surtout entre la bouche et le nez, frappera certainement d'elle-même tous ceux qui l'auront regardée. Le front est trop bien, trop ouvert pour cette partie inférieure fort bornée du \isage. Tout annonce un caractère inoffensif, ni trop tendre, ni trop rude.

0. Le physiognomoniste digne de ce nom devrait être en état de déterminer et de corriger d'après un seul trait vrai tous les traits faux ou demi-vrais d'une figure. Ici, par exemple, le front s'accorde avec la chevelure et le menton ; mais cependant, autour des yeux, je supposerais un plus grand nombi-e de plis très-petits. La paupière supérieure est, selon moi, plus déterminée et plus proéminente dans la nature ; toutes les parties du visage, je voudrais les voir moins mesquines; je voudrais voir surtout la bouche moins fermée et moins ondoyante; cependant uous voyons ici un homme qui jouerait plus facilement avec nous que nous avec lui, et en présence duquel un cœur mal tourné pourrait fort bien n'être pas à son aise.

7. Nous avons ici un front éle\é, chauve par le haut, un nez court d'apparence et \m peu obtus, enfin un menton gros et double. Quelle harmonie encore dans l'ensemble! C'est presque une loi générale de la nature, que, toutes les fois que les yeux sont fortement dessinés et très-rapprochés des sourcils, ces derniers doivent être forts. Cette ligure n'est aussi parlante pour tout sain observateur, que par son harmonie et par ses traits iionu)gènes et fortement dessinés. C'est tout à fait une ligure de raison.

5. Un chef-d'œuvre d'homogénéité; une figuie pleine d'onction, d'énergie calme et opérant dans le s-ilence. Elle respire l'esprit d'un monde supérieur. Il est rare que le calme et la viguei^r demeurent aussi près l'un de l'autre.

90 PHYSIOONÜMOXIE.

9. La lèvre inférieure n'est évidemment pas en harmonie avec la bouche et l'œil. L'œil est par lui-même beaucoup plus doux que la bouche. D'ailleurs, il est à remarquer que des nez retroussés et dessinés de cette sorte, avec des lignes aussi larges, annoncent un esprit sain, naturel.

10. Si jamais on n'a vu ce que c'est que l'homogénéité, on le voit ici. Que l'on compare le contour et l'occiput au front, ou le front à la bouche, partout on trouvera le même caractère. Tous les traits isolés sont pénétrés du même esprit de rudesse, de sotte obstination, que l'ensemble du visage. Comment un tel front peut-il se trouver avec une lèvre inférieure fine et rentrant doucement? Comment peut-il être accompagné d'un occiput i'ortement accusé?

11. Le contour du front, les yeux, le bout du nez et la ligne centrale de la bouche, qui d'ailleurs est mal dessinée et est conséquemment en désharmonie avec les autres parties de la figure, nous annoncent un caractère doux et sensible. L'os de l'œil pourrait également être un peu plus en saillie.

12. Un homme de cabinet, formé de haut en bas à cet effet. — Les figures qui descendent de cette sorte en pointe, depuis les yeux jusqu'au menton, ont toujours des nez allongés, jamais elles ne les ont retroussés; jamais elles n'ont de grands yeux bien ouverts et fortement saillants. Leur constance est plutôt de l'opiniâtreté, et elles agissent toujours plus au moyen de l'intrigue que par elles-mêmes.

XXVIL — Des silhouettes,

La silhouette d'un homme ou d'une figure humaine est l'image la plus faible, la plus vide, mais en même temps, si le jour fut à une distance convenable, si la figure a réfléchi sur une surface pure et s'est trouvée suffisamment en parallèle avec cette surface, l'image la plus vraie et la plus fidèle qu'on puisse donner d'un homme. Je dis la plus faible, parce qu'il n'y a rien en elle de positif, et qu'elle est absolument quelque chose de négatif, n'étant, à vrai dire, que la ligne limitative de la demi-figure. Je dis la plus fidèle, parce qu'elle est l'empreinte la plus immédiate de la nature, empreinte telle que le dessinateur le plus habile ne saurait la copier d'après nature, à main libre.

Que peut-il y avoir de moins image d'un homme vivant qu'une silhouette? Et cependant que ne dit-elle pas? C'est peu d'or, il est vrai, mais l'or le plus pur.

Une silhouette n'a qu'une ligne; elle n'a point de mouvement, point de jour, point de couleur, point d'élévation, point d'enfoncement; elle n'a ni yeux, ni oreilles, ni narines, ni joues, encore n'y a-t-il qu'une fort petite partie de la lèvre; et cependant quelle expression déterminée! Le lecteur en jugera bientôt; il s'en convaincra et exercera en même temps son jugem.ent.

Les ombres des corps furent apparemment les premières causes et les premiers maîtres en dessin et en peinture.

Elles expriment, comme nous venons de dire, fort peu, mais ce peu avec beaucoup de vérité. Aucun art n'approche de l'exactitude d'une silhouette très-bien faite.

Qu'on en fasse l'épreuve, et pour la silhouette la plus délicat;", qu'on aura d'abord dessinée d'après nature avec la plus grande exactitude et redessinée avec la même exactitude sur un papier huilé transparent; qu'on la mette sur un profil de la même grandeur du meilleur et du plus habile dessinateur ; quelle que soit la perfection apparente du dessin, on remarquera facilement des dilTérences et des déviations.

J'ai fait souvent cette expérience, et j'ai toujours trouvé que l'art le plus parfait n'atteint pas la nature, n'atteint pas la liberté et la précision de la nature ; qu'il est toujours plus relâché ou plus resserré que la nature.

La nature est sévère et libre. Celui qui en observe plus la sévérité que la liberté, devient dur; celui qui en étudie plus la liberté que la sévérité, devient mou et sans précision.

Celui-là sera mon homme, qui étudiera et imitera avec la même conscience ot la même impartialité l'une et l'autre, la sévérité et la liberté.

Dans cette vue, exerce-toi, artiste ! — copiste de l'humanité! — exerce-toi d'abord à faire d'exactes silhouettes, puis copie-les à main levée, ensuite compare, corrige-les ! Sausquoi tu trouveras difficilement ce grand arcanum, réunion de précision et de liberté.

J'ai plus recueilli de connaissances physiognomoniques des simples silhouettes, que de tous les autres portraits. Elles ont plus aiguisé mon sentiment physiognomonique qne l'observation de la nature toujours changeante.

La silhouette réunit en un point l'attention désignée, la concentre sur le contour et les limites, et rend par là l'observation, et par conséquent la comparaison, plus simples, plus faciles, plus précises.

La physiognomonie n'a point de preuve plus certaine, plus incontestable de sa véracité objective, que la silhouette.

Quand une silhouette, au jugement, au sentiment général des hommes, pent décider pour ou contre un caractère, que ne décideia pas alors toute la figure vivante, tout l'homme aux traits, aux gestes vivants? Si une ombre est la voix de la vérité, la parole de Dieu, un oracle, que sera-ce d'un modèle animé, libre, rempli de la lumière de Dieu !

« Que peut-on voir par une simple silhouette? » Cette question, je l'ai entendu faire à cent personnes, et je l'attends encore de la part de cent autres ; mais de tous ceux qui la feront il n'en est pas un seul qui, à la vue d'une silhouette, n'en porte pas un jugement, pour une partie du moins, et souvent avec une grande justesse, souvent avec plus de justesse que moi-même.

Pour rendre bien sensible la prodigieuse significntion d'une silhouette, on n'a qu'à tenir l'une contre l'autre les silhouettes de personnes ayant les caractères les plus opposés, ou, mieux encore, à découper en papier noir et à dessiner d'une autre manière des figures de fantaisie et sans nulle ressemblance; ou bien encore, si Ton a quehjue habitude d'observation, on n'aura, par exemple, qu'à plier en double un carré de papier noir, à y découper une figure, puisa la déployer, et à retoucher quelque peu un des bords avec les ciseaux, puis à retoucher encore, et, à chaque changement, à interroger ses yeux ou plutôt son sentiment intérieur, ou enfin à faire tirer de la même figure plusieurs silhouettes et à les comparer ensemble. On verra avec surprise à quel point les plus légères déviations modifieront les impression qu'on en recevra.

XXVIIL — CoMBllilN ON PEUT VOIR DANS LES SILHOUETTES.

On ne verra pas par la silhouette la plus exacte tout ce qui appartient au caractère d'un homme; mais on peut souvent voir beaucoup, quoique souvent aussi l'on ne puisse voir que fort peu.

J'ai l'intention d'exposer un certain nombre de silhouettes, afin de faire comprendre , entre autres, ce que l'on peut en conclure avec certitude, ou avec grande vraisemblance.

Celui qui veut tout voir par une silhouette est aussi peu raisonnable que celui qui veut deviner, en voyant l'urine d'un homme, toutes ses facultés et ses faiblesses, toutes les infirmités qu'il a et toutes celles qu'il peut avoir. Celui, au contraire, qui ne veut rien y voir ressemble au médecin qui ne veut en aucune façon regarder l'urine.

Mais telle est malheureusement la marche des opinions humaines : on affirme tout, ou bien on nie tout! On passe d'une extrémité à l'autre. Toutou rien !

La simple silhouette ne nous dévoile ni tout, ni rien ; — c'est-à-dire à nous, bornés que nous sommes. Mais que donnerait-elle à penser à un être supérieur? cet être supérieur ne déduirait-il pas tout le contour du contour, la figure, l'élasticité, le feu, la vigueur, la mobilité, la vie entière du nez, de la bouche, des yeux, et de là tout le caractère, les passions réelles et les passions présumables? ne verrait-il pas dans la silhouette

92 l'IlVSlOUNOMOMi:.

l'homme tout entier ? Voilà une question que je ne trancherai pas. Mais la chose ne me paraît nullement impossible; plus encore, elle me parait très-raisonnable. 11 y a même là quelque chose dont est capable l'homme le plus ordinaire. Nous citerons bientôt des preuves.

11 est vrai qu'à l'égard de beaucoup de silhouettes, parfois même de silhouettes appartenant à des hommes extraordinaires, on ne sait, moi du moins, je ne sais presque rien dire; mais tous les hommes extraordinaires dont la silhouette ne fait pas connaître précisément la nature distinguée, à ne les considérer cependant que d'après cette silhouette, n'ont ni l'air sot quand ils sont particulièrement sages, ni l'air méchant quand ils sont particulièrement bons. Au pis-aller, on ne voit pas ce qu'ils sont. Du reste :

Ou l'extraordinaire de leur caractère est aussi peu frappant dans la nature que dans la silhouette ;

Ou il peut subsister, n'étant connu que de quelques amis, et sans se mettre en évidence;

Ou bien l'homme en question, sans avoir de capacité au-dessus du médiocre, peut avoir été exercé, par mille circonstances extérieures qui le favorisaient, à agir, à écrire, à parler, à souffrir, de manière à paraître extraordinaire, tandis que pour lui-même en sa personne, il ne l'est pas. Ce cas se présente souvent, et égare la connaiss^ance de l'homme; il estpeu favorable à la physiognomonie, ou plutôt il semble ne pas lui être favorable. Je pourrais en citer quantité d'exemples, mais les exemples offensent ; et je ne veux pas offenser dans un ouvrage qui a pour but le progrès de la philanthropie.

Ensuite il est encore très-possible que les traits qui, même dans la silhouette, pourraient et devraient indiquer la nature extraordinaire de l'homme, se trouvent si fins et touchent de si près à l'exagéré, au déraisonnable, qu'ils ne soient pas déterminés avec assez de délicatesse ou ((u'ils se trouvent marqués avec trop de rudesse.

Il y a des figures qui perdent tout ce qui les distingue, ou qui prennent le caractère le plus étrange, le plus fou, pour peu que la silhouette soit d'un cheveu plus plate, plus obtuse. Ainsi les âmes les plus délicates, les plus fines, les plus pures, perdent communément dans la silhouette, par la moindre négligence du dessin, ce qu'elles perdent à chaque jugement que l'on prononce sur elles, c'est-à-dire cette simplicité sans prétention, cette libre justesse; — les traits qu'on leur prête sont trop relâchés ou trop tendus.

Il est enfin possible que les petites véroles ou d'autres accidents grossissent, défigurent, renversent, gonflent ou contractent le léger contour du visage, au point que la simple silhouette ne puisse en aucune manière déterminer le caractère ou ne le puisse qu'avec difficulté et sans exactitude.

Mais, de l'autre côté, il est incontestable, et les exemples le prouveront à tout ami de la vérité, qu'un grand nombre de visages se caractérisent par la simple silhouette de telle manière, qu'on serait plutôt porté à révoquer en doute sa propre existence que la signification de ces silhouettes.

J'oserais affirmer qu'en plaçant deux silhouettes d'un idéal opposé l'une contre l'autre, la première exciterait aussitôt une horreur générale, et que la seconde imposerait la conliance et l'amour. 11 ne faudrait pas mêmepour cela que l'une fût le Christ et l'autre Bclial.

Bien de plus à ce sujet. Mais il s'agit de savoir quels caractères se dessinent le plus dans l'ombre ; qu'est-ce que la silhouette indique le \)\us clairement et avec le plus de précision.

Voici un fragment de réponse : Les silhouettes les plus distinguées sont celles de gens fort irascibles ou fort doux, extrêmement opiniâtres ou bien flexibles, d'hommes très-profonds ou très-superficiels, en général de caractères extrêmes.

L'orgueil et l'humilité s'expriment mieux dans la silhouette que la vanité.

La bonté naturelle, la vigueur naturelle de l'âme, la mollesse, la sensualité, mais surtout rinnocence enfantine, s'expriment parfaileiueiil dans la silhouclte.

riivsiocNü.MüMi;. '.n

La haute iulflligence plus que la grosse sottise, rintolligence profonde plus que l'intelligence vive et lucide.

La force productrice plutôt qwe la grande richesse d'idées, surtout dans le contour du front et du frontal orhitaire.

Maintenant, encore quelques remarques sur les silhouettes et la maniei'e de les examiner. D'abord, une petite classifiealion des lignes, ([ui, d'ordinaire, déterminent et limitent les figures humaines :

Lignes perpendiculaires, ou relâchées, ou fortement fendues, s'avançant doucement ou fortement, et reculant de même ; lignes droites, tendres, courbées, tendues, sections de cercle, de parabole, d'hyperbole, ondoyantes, concaves, convexes, brisées, angulaires, pressées, étendues, composées, homogènes, hétérogènes, contrastantes. Toutes ces lignes, avec quelle pureté elles peu^ eut être exprimées dans la silhouette, et combien la signilication en est variée, précise et sûre!

On peut remarquer, dans chaque silhouette, neuf sections principales hoiizontales :

1. L'arc du sommet de la tète jus([u'à l'endroit où commence la chevelure ;