XXIX. — Des animaux

On se contentera d'un petit nombre de réflexions générales et de quelques observations particulières qui pourront frayer le chemin à l'investigation de la nature. J'espère cependant que ce peu suffira :

A. Pour établir de nouveau la véracité universelle des physionomies ;

B. Pour faire comprendre quelques-unes des lois d'après lesquelles la sagesse éternelle forme les êtres animés ;

C. Pour rendre la supériorité, la sublimité de la figure humaine plus évidente et plus sensible.

Combien gagnerai-je si je puis parvenir à ce triple but par ce qui suit :

1 . La nature se ressemble partout. Elle n'agit jamais arbitrairement, sans lois : la même sagesse, la même force forme tout, figure tout, crée toutes les variétés d'après une seule loi, une seule volonté. Tout est soumis à l'ordre et à la loi, ou rien ne l'est.

2. Y aurait-il un homme qui pût ne pas voir la différence de la force intérieure et de la forme extérieure dans ce qu'on appelle les trois règnes de la nature? La pierre et le métal ont infiniment moins de vitalité intérieure et manifestent au dehors infiniment moins de vitalité active que la plante, l'arbre, et ceux-ci infiniment moins que l'animal vivant. De plus, chaque pierre, chaque minéral, chaque plante, chaque arbre, chaque espèce d'animal, chaque individu même possède une mesure (quotité) particulière de vie, de faculté propre à recevoir et à opérer des impressions de différente sorte, de même qu'un extérieur à lui seul appartenant et le distinguent de tout autre.

3. C'est pourquoi il y a une physiognomonie minérale pour le minéralogiste, une physiognomonie des plantes pour le botaniste, et une physiognomonie animale pour le natuialiste et le chasseur.

4. Quelle différence proportionnelle de force et de forme extérieure entre un roseau et un chêne, entre le buisson et le cèdre, entre la violette et le tournesol, une germandrée et une rose épanouie! Quels contrastes proportionnés de caractère intérieur et de caractère extérieur, depuis le plus petit insecte jusqu'à l'éléphant !

f). Qui peut parcourir tout le règne de la nature du regard le plus rapide, ou bien s'arrêter près de ses productions partielles, en comparant les premières venues, sans se convaincre de plus en plus de sa véracité qui est toujours la même, de l'harmonie proportionnée entre les facultés intérieures et les formes et caractères extérieurs?

6. Celui qui n'a pas un sens général pour la vérité universelle de la nature, pour la véracité universelle de son langage, n'a qu'à mettre ce livre de côté. Rien ne saurait linstruire. Porta s'est le plus appuyé après Aristotc sur la ressemblance des physionomies des hommes ^X des animaux. C'est lui qui a porté cette idée le plus loin, et, autantqueje sache, il fut le premier qui s'appliqua à rendre la question bien sensible en plaçant les unes à côté des autres des têtes d'hommes et des têtes d'animaux. La chose en elle-même est aussi vraie ([ue rien au monde, et si l'on s'arrête à la vérité de la nature sans rapprocher les ressemblances plus près qu'elles ne le sont effectivement, il n'y a aucun danger qu'on n'aille tiop loin dans cette question. Mais ici Porta, à ce qu'il me semble, en s'abandonnant à une imagination trop complaisante, s'est trompé bien souvent, et a trouvé des ressemblances là où un œil non ébloui ne saurait eu découvrir. Jene puis du moins rien trouver en comparant son chien de chasse à Platon, qui pût donner à l'observateur froid des lumières claires et des conclusions solides. Il est assez singulier aussi qu'il place des tètes d'oiseaux et d'hommes à côté les unes des autres. Il eût mieux (ait de consiflérer l'énorme

dissemblance qui les sépare, que de juger dignes de son examen des ressemblances si difficiles à déterrer, et d'ailleurs si peu considérables. En outre, il parle fort peu des cbevaux, des éléphants et des singes, ou il en parle très-superficiellement, tandis que ce sont ces animaux qui ont certainement le plus de ressemblance avec l'homme.

Notes.

1. — 2. Le singe passe pour l'animal le plus rapproché de l'homme, et il y a en effet une classe d'hommes qui, surtout dans lesyeux, tiennent beaucoup du singe. Ces deux figures sont au nombre des plus vraies que Porta ait placées les unes à côté des autres. Et si la figure de l'homme et celle du singe se ressemblaient en effet autant que ces deux-là, on pourrait, sans crainte de se tromper, attribuer au caractère de l'homme beaucoup de la nature du singe, et l'accuser, jusqu'à un certain degré, de manquer d'àme, de cœur, de pitié. Mais qu'on se garde bien, en faveur de cette ressemblance, frappante sans doute, mais qui n'est certainement pas fondée dans la nature, de croire généralement semblables les caractères del'hommeet du singe ! L'humanité a toujours ce caractère de supériorité à laquelle l'animal ne peut atteindre en aucune façon. Qu'on compare seulement, par exemple, le contour du crâne jusqu'aux oreilles; quelle différence essentielle n'y aurait-il pas déjà dans la mesure inégale des voûtes ! quelle différence dans les joues et les mentons !

3. — 4. Personne ne révoquera en doute que cette tète d'homme ne montre quelque duise de la brute : mais il me semble qu'elle se rapproche à la fois plus du bœuf et du lion (|ue (lu bœuf seul. Bien que les sillons du front nous présentent uii air appartenant au bœuf, le nez tient cependant beaucoup \)\\\i- du lion, et la ligne centrale de la bouche diffère essentiellement non-seulement du bœuf, mais de toute espèce animale. Les narines de la figure d'homme sont aussi complètement humaines, et n'ont rien de ce qui caractérise la brute et lui est particulier. Je ne dirai pas la nii-me chose à l'égard du menton. Le menton est surtout un ornement, un honneur distinctif de l'humanité. Nous devrions nous féliciter chaque fois avec une joie nouvelle, en voyant combien l'auteur de notre nature nous a empreints de supérioi'itésauxquelles ne saurait atteindre aucun des êtres que nous connaissons.

5. Où trouverons-nous, sur mille millions d'honunes, deux hommes-brutes de cotte sorte? et si jamais il en existait, à quel énorme degré il serait encore au-dessus du bœuf, qui n'a, à proprement dire, ni front, ni nez, ni menton, ni occiput! La bouche du premier profil est beaucoiq) trop humaine pour cet œil exagéré de bœuf. Du reste, il y a, dans la forme et les traits, grossièreté bestiale, force stupide, opiniâtreté indomptable, incapacité pour toute culture, toute affection, tout sentiment.