XL. — EXCELLENCE DE TOUTES LES COXFIGURATIONS HUMAINES

L'intitulé de cet essai est en quelque sorte le sujet et l'âme de tout le livre. Ce que j'en dirai par conséquent dans ce petit essai, sera autant que rien ; cependant il pourra être beaucoup pour le lecteur réflécbi, pour l'homme!

Toute créature est indispensable dans l'immense univers de Dieu ; mais toute créature ne sait pas qu'elle est indispensable sur la terre; l'homme seul peut se réjouir de son indispensabilité.

Aucun homme ne peut rendre un autre homme dispensable ; aucun homme ne peut être remplacé par un autre homme.

Cette croyance à l'indispensabilité de tous les hommes hors de nous, et à l'impossibilité de les remplacer, cette croyance à notre propre indispensabilité et à l'impossibilité métaphysique de nous remplacer, est encore l'un des points excellents de la physiognomonie, qu'on ne veut pas reconnaître : fruit rempli de grains pour produire des cèdres magnifiques de tolérance et d'amour de l'humanité. Puissent-ils, ô postérité, croître pour ton salut; siècles futurs, puissiez-vous reposer sous leur ombrage 1

L'homme le plus mauvais, le plus gâté, le plus corrompu, est cependant encore un homme indispensable dans l'univers de Dieu, et capable de recueillir des lumières plus ou moins certaines sur son individualité indispensable et irremplaçable.

Le monstre humain vivant, le plus affreux, est cependant encore plus noble que le meilleur animal, que l'animal le plus beau, le plus parfait. 0 homme! regarde ce qui est là, et non ce qui manque. L'humanité, malgré toutes les difformités, est encore l'humanité digne d'admiration.

Je voudrais te le répéter sept fois en un quart d'heure, tu es meilleur, plus beau, plus noble que tout autre de tes semblables. Eh bien ! félicitent' en, et adore non pas toi, mais celui qui créa d'un même argile un vase d'honneur et un vase de déshonneur ; lui qui sans ton conseil, sans ta prière et sans ton mérite, t'a fait devenir ce que tu es.

Luiî... car qu'as- tu, ô homme ! que tu n'aies pas reçu? et si tu l'as reçu , pourquoi te vanter comme si tu ne l'avais pas reçu ? L'œil a-t-il le droit de dire à la main : je n'ai pas besoin de toi? -^ Celui qui méprise le pauvre, porte une insulte au créateur de ce pauvre. Dieu a fait toute la race des hommes d'un seul et même sang.

Qui sent plus profondément, plus intimement ces vérités divines, que le vrai physiognomoniste, lequel n'est pas seulement littérateur, lecteur, critique, fabricalit de livres, mais homme?

Ah! sans doute, lé physiognomoniste le plus humain, qui s'applique avec tant d'intérêt à la recherche de ce que la nature possède de bon, de beau et de noble, qui s'arrête avec tant de plaisir à l'idéal, qui exerce, nourrit, perfectionne journellement son goût pour ce qu'il a de meilleur, de plus sacré, de plus parfait dans l'humanité; sans doute lui aussi est souvent exposé au danger, du moins à la tentation de se détourner des hommes communs, journaliers, mauvais, créatures informes et vides, masques purement composés de grimaces, populace de l'humanité ; il est exposé au danger et à la tentation d'oublier que ces créatures informes, ces masques, cette populace sont des hommes ; que malgré

toute sa supériorité imaginaire ou même réelle, malgré toute la noblesse de ses sentiments, la pureté de ses intentions, — et qui peut toujours s'en vanter? — malgré la fermeté et l'état sain de sa raison, malgré toute la délicatesse de sa sensibilité, toute l'énergie de sa nature, et semblât-il toucher à l'idéal sublime de l'antique art grec, il est cependant, et probablement par sa propre faute morale, aux yeux d'êtres supérieurs, aux yeux des hommes, ses semblables, plus parfaits et plus justes que lui, aussi bien une caricature que Testa ses yeux le monstre moral ou physique, le plus ridicule ou le plus nuisible du globe.

Oui, sans doute, nous oublions cela fort souvent ! donc il est nécessaire de nous en rappeler le souvenir, nécessaire pourl'auteur comme pour le lecteur de cet ouvrage. N'oubliez pas que les hommes les plus mauvais sont encore des hommes! Dans l'homme le plus abject, il reste encore du bien positif! Le dernier des hommes est aussi bien et aussi certainement unique en son espèce que toi! il est indispensable comme toi !

Du hauten bas, à l'intérieur, à l'extérieur, il n'a rien qui soit exactement comme tu le peux avoir! Il est dans son ensemble, comme dans toutes ses parties innombrables, aussi individuel que toi-même !

Regarde-le, examine-le, comme s'il était seul ! et alors tu découvriras en lui aussi des facultés et des supériorités, lesquelles, sans aucune comparaison avec d'autres, méritent déjà pour elles seules toute ton attention et toute ton admiration.

Et puis, compare-le avec d'autres ! sa similitude, sa dissimilitude avec tant d'autres de tes semblables doués de raison ! comme tu seras frappé d'étonnement ! comme tu commenceras à apprécier l'unité, l'indispensable individualité de son existence!

Comme tu admireras l'harmonie de toutes les parties qui concourent à faire de lui un seul tout ! comme tu admireras cette action relative de son individualité multipliée des millions de fois sur tant d'autres individualités ! comme tu seras force d'admirer et d'adorer cette expression si simple et si variée à la fois de la toute-puissance inexplorable qui se manifeste dans l'humanité avec une si particulière magnificence!

Aucun homme ne cesse d'être homme, quelque bas qu'il semble tomber au-dessous de la dignité humaine. Tant qu'il ne devient pas brute, il reste capable de s'améliorer et de se perfectionner. La physionomie, même la plus mauvaise, est toujours une physionomie d'homme. Le caractère de l'humanité reste toujours l'honneur et l'ornement de l'homme.

Aussi peu qu'un animal peut devenir un homme, bien que dans certains actes d'adresse il égale l'homme ou le surpasse presque, aussi peu un homme ne devient un animal, bien que tel homme se permette des choses que nous ne pourrions voir sans horreur même dans les animaux dépourvus de raison.

Mais il n'est pas jusqu'à la faculté de se ravaler volontairement, en apparence du moins, au-dessous de la brute, qui ne soit la distinction et la prérogative de l'humanité ; car cette faculté de tout imiter avee intelligence, volontairement et par choix, c'est l'homme seul qui la possède ; aucun animal n'en est le maitre, les physionomies animales ne sont capables d'aucune amélioration, d'aucun embellissement sensible. La plus mauvaise, la dernière physionomie d'homme peut encore se détériorer, mais elle peut aussi, du moins jusqu'à un certain degré, s'améliorer et s'ennoblir.

La corruptibilité et la perfectibilité de l'homme sont indicibles.

C'est par là que la physionomie la plus mauvaise a droit à l'attention, au respect et aux espérances de tous les hommes de bien.

Nous le répétons donc : Dans toute physionomie humaine , quelque corrompue qu'elle soit , il y a encore humanité, c'est-à-dire, qu'on y reconnaît encore l'image de la Divinité.

J'ai vu les hommes les plus pervers; je les ai vus dans les moments les plus pervers de leur vie ; eh bien ! toute leur perversité, leurs blasphèmes, leurs attaques contre l'innocence n'ont pu effacer dans leurs visages la lumière de Dieu, c'est-à-dire, l'esprit de l'humanité, les traits ineffaçables de perfectibilité extérieure et de perfectibilité intérieure. On

lii PHYSIOGNOMONIE.

aurait voulu écraser les malfaiteurs, mais en même temps embrasser l'homme dans chacun d'eux.

0 physiognomonique! quelle garantie tu es pour moi de l'éternelle miséricorde de Dieu envers l'homme!

Ainsi donc, explorateur de la nature, explore ce qui est! homme, sois homme dans toutes tes investigations, ne compare pas de suite, ne compare pas seulement avec des créatures idéales, faites à volonté.

Partout où il y a faculté, il y a quelque chose d'admirable, quelque chose qui échappe à l'examen, et dans tous les hommes il y a faculté humaine, ou si tu aimes mieux, faculté divine. Où il y a humanité, il y a question de famille. Tu es un homme, et ce qui est humain à côté de toi est branche d'un même tronc, membre d'un seul corps; il est ce que tu es, plus digne encore d'attention que s'il était précisément ce que tu es, précisément aussi bon, aussi généreux que toi, parce qu'alors il ne serait plus cetindividu isolé, indispensable, impossible à remplacer, cet être enfin qu'il est maintenant. 0 homme! réjouis-toi de ce qui se réjouit de son existence, et souffre ce que Dieu souffre.

XLl. QUELQUE CHOSE DES IF.MI'ÉUAMKNTS.

On s'attend apparemment à trouver dans cet ouvrage une dissertation détaillée sur les tempéraments, et à les voir caractérisés, d'une manière exacte; mais on se trompe. Ce qui peut se dire à ce sujet, Haller et Zimmermann. Kampf et Oberreit (l), et une foule d'écrivains avant et après eux, depuis Arislolejusqn'h Lavater, l'ont dit en entier, bien et mal, avec et sans esprit, de sorte qu'il me semble qu'il ne m'en reste rien à dire. Je n'ai pas fait l'élude de ces auteurs, c'est-à-dire, je n'ai pas cherché à les comprendre entièrement; je n'ai pas comparé d'abord chacun d'eux avec lui-même, puis tous entre eux ; je ne les ai pas comparés non plus avec la nature ou avec divers autres individus pris isolément, mais tout ce que j'ai lu au sujet des tempéraments m'a fait conclure que ce cliamp, quelque cultivé qu'il paraisse, demande instamment une culture toute nouvelle. Moimême, j'ai trop peu de connaissance en physiologie, trop peu de loisir, et surtout trop peu d'aptitude à cet examen physiologico-chimique, pour qu'on doive attendre de moi quelque chose de parfait et de bien médité.

Cependant quelque limitées que doivent être mes promesses à cet égard, j'oserai pourtant traiter le sujet en question, non sans l'espoir de pouvoir émettre quelques avis propres à éclaircir ou à faire éclaircir cette partie si importante de la connaissance de l'homme.

On caractérise ordinairement les quatre tempéraments, et puis on les applique entièrement à un seul et même individu. On occasionne par là un autre extrême qui fait honte à la raison humaine. C'est la négation de la différence des tempéraments. Je ti'ouve dans les écrits sur les tempéraments précisément les mêmes absurdités déshonorantes que dans quelques célèbres ouvrages français sur la génération et l'organisation, ouvrages q\n sont une tache ineffaçable, je ne dirai pas pour le sentiment religieux, mais pour la philosophie du pays et du siècle.

Il est incontestable que tout corps humain, que tout corps en général est composé d'une manière déterminée de différents éléments d'espèce égale et d'espèce inégale; qu'on pouirait trouver dans le grand laboratoire de Dieu, si j'ose m'exprimer ainsi, une formule de combinaison j)articulière, enfin une ordonnance particulière pour chaque individu, laquelle détermine le degré de sa vitalité, le mode de sa sensibilité, de sa susceptibilité, de son activité ; que par conséquent tout corps a son tempérament individuel, ou son degré individuel (i'irritabililé.

(\) Mf^florin-rliinirgipn, alrliimisto et flit^osopho. Vivait an (iix-luiiti^mp siècle. (Noiiv. édit.)

Ces points sont aussi évidents que la diversité des figures. S'il est vrai que l'eau et la terre, le feu et l'air sont quatre éléments corporels, il est également incontestable que les principales qualités en sont l'humidité et la sécheresse, la chaleur et le froid. Il est encore incontestable qu'il en résulte quatre tempéraments principaux : le colérique, où domine la chaleur; le flegmatique, où domine l'humidité; le sanguin, qui est sous l'empire de l'air, et le mélancolique, qui est soumis à la terre ; c'est-à-dire selon qu'il entre une plus grande portion d'un de ces quatre éléments dans la masse du sang et dans la sève des nerfs, et cela sous une forme extrêmement subtile et exerçant presque une action morale. Mais il me semble aussi hors du moindre doute, en premier lieu, que ces quatre éléments principaux sont susceptibles d'une quantité innombrable de changements, de transpositions et de combinaisons diverses, et que souvent on peut à peine découvrir l'élément prédomiucuit, par la raison surtout que la force et l'attraction mutuelle de ces éléments peut facilement produire ou dégager une force nouvelle qui aura un caractère tout autre que celui de chacun d'eux pris isolément. Cette force nouvelle peut être si différente de toutes les forces primitives, et si extraordinaire qu'on sent aussitôt qu'aucune des dénominations ordinaires ne lui convient. Et ce qui est encore plus important, quoiqu'on en tienne moins compte encore, c'est qu'il existe dans la nature beaucoup d'éléments, ou, si l'on veut les nommer autrement, beaucoup d'ingrédients corporels, que, dans les traités ordinaires sur les tempéraments, je ne trouve pas pris assez en considération, mais qui dans la nature jouent cependant un rôle distinctif; par exemple, ïhuile, le mercure, Vélher, le fluide électrique, le fluide magnétique, ( sans compter, si vous voulez, et réduisant à l'hypothèse Vacidum pinguedc May er (l), la matière gelée de Schmidt (2), Vair floce de Black (3) et Xair nitrcux de l'abbé Fontane). Il existe peut-être encore cent autres éléments de cette sorte, et pour lesquels nous n'avons pas de nom : mais en supposant qu'il n'y en ait que trois ou quatre, je dis trois ou quatre seulement, combien de nouvelles classes principales de tempérament n'en doit-il pas résulter, et quelle infinité de mélanges subordonnés! Pourquoi n'y aurait-il pas aussi bien un tempérament huileux qu'un tempérament aqueux, un éthéreux, un aéreux, un mercurial, un terreux?

Voyez le principe phlogistique, ou l'élément de la teuacité de Stahl, que d'espèces différentes de combinaisons ou formes intégrantes singulièrement remarquables ce principe seul ne forme-t-il pas? Voyez la combinaison huileuse, la résineuse, la gommeuse, \a visqueuse, la lacteuse, la bilieuse, la beurreuse ou grasse, la caséeuse, la savonneuse, la cérumineuse, la camphrée, la spongieuse, la phospliorique, Vhydrophorique, la sulfureuse, la fuligineuse, la carbonalée, dont aucune ne peut être confondue avec l'autre, et qui ont chacune, dans la nature comme dans l'art, des propriétés bien distinctes. La combinaison ou forme métallique, qu'on pourrait bien y ajouter, offre à elle seule nombre de différences importantes, et depuis longtemps il est parfaitement reconnu qu'il y a des parties ferrugineuses dans le sang de tous les hommes. A ne considérer que la terre, par exemple, combien de sels multipliés ne renferme-t-elle pas? Donc en disant : tempérament terreux, ou tempérament salé, on dit fort peu de chose, puisque certains sels différent autant entre eux que le chaud et le froid. Il en est ainsi des deux espèces principales, le sel acide et Valcali, qu'on retrouve dans la subsistance ou dans les formations de tous les autres.

D'après tout ce qui précède, il me semble que pour la physiognomonie, comme en général pour la connaissance exacte du tempérament, même la connaissance médicale, nous pourrions suivre une voie plus simple, laquelle nous conduirait en quelque sorte pardessus les distinctions ordinaires, et donnerait cependant carrière à plus de distinctions encore, et à des distinctions peut-être plus determinatives.

Quoi qu'il en soit de la nature intérieure des corps, quoi qu'il en soit de la matière, de

(1) Mcdccin du dix-lniitièine siècle. (Nouv. ëdit.)

(2) Médecin du dix-sepliênie siècle. 11 étail de l'école de ]MoiU|)eHier. W.) { 3) Professeur de médecine et de cliimie du dix-liuiliènie siècle. (W.)

la composition des matières, de rorganisatioii, du mélange du sang, de la structure des nerfs, de la manière de vivre, de la nourriture, le résultat de tout cela est toujours un degré déterminé d'irritabilité relativement à un point donné. De même que l'élasticité de l'air diffère selon la température, et ne saurait être déterminée par décomposition intrinsèque, mais bien par son degré d'activité, de même, ce me semble, il est impossible, ou à peu près impossible d'opérer la décomposition intrinsèque des tempéraments. Le résultat de leurs éléments, et du mélange de ces éléments, sera cependant toujours un seul, à savoir un certain degré d'irritabilité relativement à un point donné d'irritation.

On pourrait ainsi, à mon idée, déterminer avec beaucoup plus d'exactitude el bien plus facilement tous les tempéraments, au moyen d'un procédé en quelque sorte barométrique et thermométrique, qu'à la manière et par la division ordinaires, manière et division que l'on pourrait cependant laisser subsister sans doute s'il arrivait que, dans certaines combinaisons qu'on nomme aujourd'hui soit mélancoliques,, soit sanguines, il ne pût jamais y avoir un degré déterminé d'irritabilité ou de non irritabilité ; que, par exemple, dans la combinaison nommée aujourd'hui mélancolique, le degré d'irritabilité relativement à un objet donné ne montât jamais au tempéré, et que la sanguine, par exemple, ne descendit jamais au-dessous du tempéré.

On pourrait encore marquer l'irritabilité dans les tempéraments ordinaires d'après leur mode d'activité, considéré relativement à la lenteur, idL profondeur, la distance et la proximité. Ainsi le colérique est le plus irritable, dans toutes sortes de hauteurs, et il ne craint point le danger ; le mélancolique, au contraire, d'une nature craintive, est surtout irritable dans toutes sortes de profondeurs, pourvu qu'il y trouve ou qu'il y présume un fond assuré ; le sanguin est irritable dans toutes sortes de distances, jusqu'à se disperser dans l'infini; le flegmatique, qui n'est irritable ni à très-grande distance, ni à une grande hauteur, ni à une grande profondeur, ne marche qu'approxiraativement ; il ne se dirige que vers ce qu'il peut atteindre tranquillement, à son aise, et sans aller loin; son chemin est uni, son horizon petit, ou peu grand du moins; il fait difficilement un pas de plus qu'il ne faut ; indifférent à tout ce qui ne le regarde pas, estimant peu ce qui ne saurait l'intéresser, il vit on ne peut mieux, dans une philosophie vulgaire, économico-épicurienne. Indolentia est, à vrai dire, l(#bien suprême du flegmatique, comme il est celui d'Epicure.

Si les tempéraments du corps humain étaient déterminés comme l'air, nous exprimerions uniquement la chose essentielle, ce qui en rendrait la connaissance utile ; enfin la somme du tempérament, nous l'exprimerions par le degré de son irritation.

Je ne pourrais pas dire, à l'égard d'une quantité innombrable de personnes que je Verrais : Elles ont tel ou tel des quatre tempéraments. » Mais, en examinant bien, on pourrait dire, d'un nombre immense de personnes, à quel ordre décimal de l'échelle elles appar^^ tiendraient, si, pour un objet déterminé, on adoptait une échelle de cent degrés de sensibilité. J'ajoute toujours : « pour un objet déterminé, » par la raison que chaque tempérament, comme nous l'avons déjà fait remarquer en partie, ayant son irritabilité particulière en hauteur, en profondeur, etc., il faut nécessairement prendre un point déterminé, vis-àvis duquel ils seraient forcés de se placer tous pour qu'il agit sur eux, de même que le thermomètre ne donne des indications positives qu'au lieu où il est constamment.

Il serait libre à chacun de choisir ce point à son gré.

Chacun pourrait se faire soi-même le thermomètre de tous les tempéraments qui agiraient sur lui.

Afin de mettre cette idée sous les yeux en quelque sorte de chacun, nous avons placé ci-contre les adieux de Calas, d'après Chodowiecki. A.

Le tempérament le plus humide est le moins irritable vis-à-vis de cette scène. Vaéreux borne son irritation à d'impuissants pleurs. Vardcnt porte la sit-nne à une vcrigeance énergique.

Le terreux n'a point d'élasticité ; il ne fait point de bruit, de mouvement ; mais il est terrassé.

Le flegmatique est sans saillies, uni, plein, et se tient assis.

Le sanguin est debout, il saute, i] vole ; les lormes en sont oblonguemeut rondes et proportionnées.

he colérique est plus anguleux, il se serre les mains et trépigne d'impatience.

Le mélancolique est comprimé et tombant.

Dans l'évaluation des tempéraments, ou, comme je dirais plus volontiers, du degré de leur irritabilité relativement à un point donné, il faut avoir soin de distinguer deux choses: la tension momentanée et l'irritabilité, la physionomie et l'irritation du tempérament. Comment l'homme est-il susceptible d'être irrité? comment est-il irrité actuellement? Quelle est l'étendue de sa sphère d'activité, de son empire en général? et puis, où est sa résidence actuelle? Combien ce bras peut-il soulever ? et puis, combien soulève-t-il dans ce moment? On chercherait ainsi le capital du tempérament ( comme nous nous sommes déjà exprimé ailleurs) dans le contour du corps en repos, et l'intérêt que donne ce capital, dans l'œil, les sourcils, la bouche en action et dans le teint actuel.

On trouvera que la température ou Virritabilité nerveuse des existences organiques se termine en contours qui se laissent déterminer; que le simple profil, par exemple, donne des lignes dont l'inflexion sert à faire reconnaître le degré d'irritabilité en hauteur, distance, profondeur, calme horizontal.

Tous les contours en profil d'une figure et de l'homme entier, nous offrent des lignes caractéristiques, qu'on peut considérer au moins de deux manières : d'abord suivant leur nature intrinsèque, puis suivant leur position. Leur nature intérieure est de deux sortes : droite ou courbe; leur nature extérieure est également de deux espèces : perpendiculaire ou couchée. Toutes deux ont leurs subdivisions multipliées qu'on peut cependant classer facilement, comme nous en donnerons un échantillon à l'égard du front. Si, à ces contours en profil, se joignaient encore quelques lignes fondamentales du front, superposées les unes aux autres, je n'aurais aucune raison de douter que, de cette manière, on ne puisse déterminer la température de tout homme en général, c'est-à-dire le degré le plus élevé et le plus profond de sou irritabilité, relativement à tout objet donné.

Le, pathos du tempérament, le moment de son irritation actuelle, se montre dans le mouvement des muscles, mouvement qui, dans tout corps animal, se dirige d'après la nature et laforme de ce dernier, liest vrai que toute tête humaine est capable de tous les mouvements quelconques des passions; cependant chacune ne l'est que jusqu'à un certain degré. Mais comme ce degré est beaucoup plus difficile à trouver, et moins facile à déterminer que le contour du repos, et comme, en général, on ne peut pas aussi bien en conclure du degré d'élasticité et d'irritabilité qu'on le peut des contours immobiles, il faudrait se contenter d'abord de la ligne centrale de la face, ou de la ligne fondamentale du front, parce qu'elle est, pour ainsi dire, la somme du corps, et que le profil ou la ligne fondamentale du front est une ligne sommaire de la tète. Maintenant on sait déjà que toute ligne s'éloigne de l'ardeur colérique à mesure qu'elle s'approche du cercle , ou plus encore de l'ovale; et qu'elle se rapproche, au contraire, de cette ardeur, à mesure qu'elle est plus droite, plus brisée.

1 est le flegme non plus ultra.

2 est sanguin; 3, 4, .5, ß sont des degrés inégaux du grand colérique.

7, 8, 9 représentent quelques lignes du mélancolique , renforcées caractéristiquement.

Je sais et j'avoue que ces idées sur les tempéraments sont excessivement incomplètes. Mais je n'ai pas voulu répéter ce qu'on a dit déjà mille fois à ce sujet. Je n'ajouterai qu'une

seule observation : j'espère qu'au moyen de la mesiiie du front, on trouvera des signes, des contours, des lignes et des caractères déterminés, pour toutes les classes principales des choses, qu'on trouvera des rapports de tous les contours du front humain, avec toutes les autres configurations qui pourront apparaître à rœil humain ou s'approcher du sentiment de la sensation humaine.

Maintenant quelques points encore, qui manquent dans mes essais; plusieurs questions, auxquelles je voudrais que l'expérience et la sagesse de quelques hommes de bien daignassent répondre :

1. L'homme peut-il et doit-il perdre ou subjuguer entièrement son tempérament ? En est-il autrement de notre tempérament que de nos sens et de nos membres? Est-ce que toute faculté d'une créature ne serait pas bonne comme l'est toute créature de Dieu ellemême? La religion nous demande-t-elle plus que de modérer l'excès d'une faculté, c'està-dire ce qui arrête et étouffe dans l'homme la vie d'autres facultés également bonnes ? Demande-t-elle plus que d'alterner les objets de nos passions?

2. Comment le père de famille doit-il traiter et guider son fils colérique, la mère sanguine, sa fille mélancolique , l'ami flegmatique, son ami colérique? En un mot, comment un tempérament doit-il traiter et guider un autre tempérament?