LIX. Des mains

J>es mains des hommes sont aussi diverses et aussi dissemblables que leurs visages. C'est une vérité fondée sur l'expérience, et qui peut se pnsser de preuves.

De même qu'on ne rencon.trera jamais deux visages parfaitement ressemblants, de même il est impossible de jamais trouver chez deux personnes différentes deux mains qui se ressemblent parfaitement.

La ressemblance des mains est en proportion de la ressemblance des figures.

Il n'existe pas moins de diversité dans les parties du corps que dans les caractères, et le même piincipe préside à la différence des uns et des autres.

D'après des expériences positives, cette diversité de caractère se montre très-particulièrement dans les mains.

On se permet d'en douter, et cela prouve encore combien, en général, on a peu l'habitude d'observer.

(]ette diversité des mains s'étend à l'infini, suivant leurs rapports, leurs proportions, leurs changements réels ou possibles. Leur volume, leurs os, leurs nerfs, leurs muscles, leur

(I) Mol, rommn on sait, de Diogène le Cynique à Alexandre, qui s'élait placé devant lui dans un moment où il s'riail exposé au soleil. fXouv. édit.j

carnation, leur couleur, leurs contours, leur position, leur mobilité, leur tension, leur repos, leurproportion, leur longueur, leur rondeur -.toutoffre des distinctions sensibleset palpables,

Tl est frappant que chaque main, dans son état naturel (c'est-à-dire en exceptant les accidents extraordinaires), est dans la plus parfaite analogie avec le reste du corps. Les os, les nerfs, les muscles, le sang et la peau de la main, sont évidemment la continuation des os, des nerfs, des muscles, du sang et de la peau des autres parties du corps.

C'est une vérité qu'un enftint peut concevoir, et qui ne devrait pas vous arrêter ; cependant, je suis forcé de la développer; car, c'est sur elle que repose tout le mystère de la physiognomonie de la main, mystère dont on a tant l'air de s'étonner et de se moquer.

Une main ne convient qu'à ce corps auquel elle appartient, et non à un autre. Cela est fort aisé à vérifier : choisissez une main; comparez-la avec mille autres mains; et, dans ce grand nombre, il n'y en aura pas une seule qu'on puisse substituer à la première.

Mais, dira-t-on, les peintres et les sculpteurs composent pourtant des formes homogènes, auxquelles ils rapportent des parties détachées de différents côtés, ou dans l'idéal, ou dans la réalité.

Votre objection prouve précisément le contraire de ce qu'elle est destinée à prouver.

D'abord, il me semble qu'il y a beaucoup à rabattre à cette prétendue homogénéité. Qui en sera le juge? Je pense que, si quelqu'un a ce droit, ce doit être le physiogiiomoniste, lui qui, si souvent, a intimement senti, analysé et décomposé l'harmonie des différentes parties du coips. Eh bien! ce même physiognomoniste regrette souvent, dans les couvres de l'art, l'absence de cette homogénéité, tandis qu'il y remarque avec peine les associations les plus hétérogènes. Mais il estdes productions, bien certainement, auxquelles on ne saurait refuser le mérite de l'homogénéité. Dans ces productions, il n'y a pas, en effet, de rapportage ; mais elles sont loin, pour cela, d'être idéales. Ce sont des copies passables, faites d'après un original bien homogène, ou composées de pièces analogues, que l'artiste a dû, non pas rapporter on effet, mais toujours disposer, ajuster et déguiser avec assez d'art pour produire, au moins jusqu'à un certain point, un ensemble qui pût passer pour homogène.

H reste toujours certain, et non-seulement certain, mais clair et évident, qu'il n'est pas possible, dans les ouvrages de la nature, d'ajouter par exemple une main ou un doigt au tronc de la main, de manière à ce qu'ils puissent être regardés comme sa continuation. Un pai-eil rapportage n'échappera à personne. Je ne veux point examiner la question de savoir si l'art, qui ne saurait être autre chose que l'imitation de la nature, est plus intelligent que son modèle. L'art, dont les opérations essentielles consistent à tailler, à tron([uer et à raccommoder; l'art, dis-je, a beau colorier et plâtrer ses copies, le plus qu'il pourra obtenir, c'est de nous laisser quelque illusion sur ce travail d'emprunt. La nature travaille intérieurement, l'art extérieurement. La nature agit sur tous les points, l'art borne son action à un seul, La nature embrasse l'ensemble tout à la fois , l'art est réduit à la surface, ou plutôt à quelque parcelle de la surface. S'il y a donc quelque chose de caractéristique dans les hommes, en d'autres termes, si les hommes ne se ressemblent pas parfaitement par la conformation et par le caractère, il s'ensuit que la main contribue pour sa part à les caractériser, et qu'elle est, aussi bien ([ue tout autre trait ou membre, un objet de la physiognomonie, et même un objet très-important et très-significatif, d abord parce qu'elle ne peut pas dissimuler, et ensuite à cause de son excessive mobilité.

Je dis que la main ne peut pas dissimuler. En effet, l'hypocrite le plus raffiné, le fourbe le plus exercé, ne saurait altérer ni la forme, ni les contours, ni les proportions, ni les muscles de sa main, ou seulement d'une section de sa main; il ne peut la soustraire aux regards de l'obserN ateur, qu'en la cachant tout à fait.

La mobilité de la main n'est pas moins favorable à l'observateur physiognomoniquc. Il n'y a pas dans tout le corps humain de membre plus mobile et plus articulé : plus de vingt jointures et emboitures contribuent à la multiplicité de ses mouvements. Cette mobilité

extrême révèle non-seulement le caractère physiognomonique de la main, et par conséquent du corps auquel elle se trouve si étroitement liée, mais encore le caractère du tempérament et eu grande partie le caractère de l'esprit et du cœur.

La main parle, soit dans le mouvement, soit dans l'état de repos. Dans ce dernier état, elle indique les dispositions naturelles de l'homme, dans le premier, ses passions et ses actions. '

Tel le corps entier, telle la main. Le mouvement de celle-ci est déterminé par le mouvement de celui-là.

Ainsi donc la main, ce trésor particulier de l'homme, cette marque de distinction, ce gage de sa noblesse et de son origine, est à son tour l'interprète du caractère humain et l'expression de l'humanité (l).

En parcourant les mains de West et de Van-Dyck, on fera à cet égard des découvertes vraiment extraordinaires.

Exercices phjsiognomoniques sur la main.

(a) Neuf contours de mains.

Une collection de mains moulées en cire ou en plâtre, avec une description exacte des personnes qui auraient fourni les modèles, quelle excellente école ne serait-ce pas pour le physiognomoniste ; et combien il serait facile à un prince de la faire établir! Charles-Auguste de Weimar, et vous, Goethe, ne dounerez-vous pas l'exemple d'une telle entreprise?

Voici une planche sur laquelle j'aurai peu à dire, parce que toutes les figures qu'elle représente ne sont autre chose que les copies d'autant de dessins tirés du portefeuille d'un peintre habile.

7. Ce que j'en dirai sera plutôt l'expression d'un sentiment obscur que le résultat d'une recherche consciencieuse; car je ne pense pas en avoir seulement regardé plus de cinq ou six. Toutes ces mains, à l'exception de la 5^ et de la 9«^, sont des mains de femme ; mais ces deux-là mêmes sont d'une délicatesse qui n'appartient qu'à ce sexe.

11 n'y en a pas une dans le nombre, qui marque la brutalité, la violence ou l'impudence. Toutes appartiennent à des personnes propres, délicates et distinguées.

Le 1 et le 3 rivalisent avec le 5 pour l'expression d'un cœur pur et noble.

Le 2 parait plus féminin que le 1 et le 3 ; cependant il ne semhle pas indiquer au même degré que ces derniers une habileté particulière pour les ouvrages de femme.

Le 4 exprime encore plus de délicatesse et moins d'habileté.

5. Je parierais presque que cette main est celle d'un dessinateur d'une extrême netteté, plein de goût, d'élégance et de distinction, mais dépourvu de génie.

G. Cette main ne marque ni grandeur ni petitesse, mais elle indique beaucoup de noblesse et de douceur.

7. Celle-ci paraît annoncer plus de grandeur et de noljlesse.

8. Cette main appartient à une femme aussi bonne que tendre et communicative.

î). Ce pourra être la main d'un homme excellent, d'un homme fort poli et fort délicat, mais qui ne serait jamais capable de grandes entreprises.

(1) Qiioy des mains? nous requérons, nous promeuons, appelons, congédions, menaçons, prions, supplions, nions, refusons, interrogeons, admirons, nombrons, confessons, repentons, craignons, vergoignons, douions, instruisons, commandons, incitons, encourageons, jurons, témoignons, accusons, condamnons, absolvons, injurions, méprisons, deffions, despitons, flattons, applaudissons, bénissons, iiumilions, moquons, réconcilions, recommandons, exaltons, festoyons, resjouissons, complaignons, attristons, desconfortous, désespérons, estonnons, escrions, taisons : et quoy non? d'une variation et miiltiplication à l'envy de la langue. [Moniaiç/uc^ liv. n, ch. 12.)

Si j'avais le désir de dessiner une société d'êtres bons et compatissants, j'en emprunterais pour les mains au moins huit à cette planche.

(b) Quatorze contours de mains.

1. Ce dessin parait être manqué; mais à coup sûr ce n'est pas là la main d'un homme noble, délicat et sagement actif.

2. Ce n'est pas non plus la main d'un individu grossier; elle appartient au contraire à un homme qui unit le courage à la délicatesse.

3. Cette main annonce un artiste ou du moins un élève de l'art presque sublime. Le contour du pouce offre, à lui seul, ce caractère distingué.

4. Main bien plus commune que la précédente, mais qui pourrait encore être celle d'un artiste; seulement, ce serait un artiste moins délicat, moins élevé que celui dont nous venons de parler.

5. Main d'un homme éloquent, sensé, actif, plein de goût et de facilité.

6. C'est très-probablement la main d'un homme flegmatico-sanguin, qui bien certainement manque d'ordre dans ses écritures comme dans son ménage.