PARIS

MAIS(tN OU.\,^TI.^

Messiudiis,

Le jour où les professeurs de la Faculté de médecine de Paris m'oQt fail le grand hooneur de me désigner ))our la chaire de physiologie, le hut de ma vie a été atteint. Je vous promets ici — et c'est un engagement presiiuo solennel que je prends devant vous tous — de consacrer ma vie entière à l'enseiiinement et à la science.

Je ne me dissimule pas que ma tâche sera diflicile. Voici à peu pivs un siècle que la Faculté de médecine de

I Paris a ctc constituée telle qu'elle est aujourd'hui. Or les professeurs qui ont, en celle place, enseigné la physiologie

1 fiirent tous, à des degrés divers et avec des qualités très

diiïérentes, professeurs excellents et savaots distiogués. Je ne prétends pas les égaler : mon ambition est plus modeste; je désire seulement vous être utile et vous assurer de mon amour ix)ur la science..., je dirai même de mon enthousiasme. Oui, je m'estimerais heureux si je pouvais faire passer dans vos veines quelque [>eu de ma passion pour la physiologie, cette belle science, si profonde, si féconde, à qui nous devons dc^jà tant de découvertes et qui est appelée h en faire tant d'autres.

Aux XVI® et XVII® siècles, dans les amphithéâtres de l'école, la physiologie n'était pas enseignée : d'ailleurs, la Faculté de Paris était constituée sur de tout autres bases qu'à présent : au xviii® siècle, un des docteurs de la Faculté, tous les ans, à tour de rôle, donnait l'enseignement de la physiologie. A vrai dire, il se livrait à de vagues commentaires sur les écrits d'Hippocrate et de Galien, plutôt qu'il ne faisait de physiologie véritable. Malgré Harvey, malgré Haller, la physiologie expérimentale, comme nous l'enseignons aujourd'hui, n'avait pas sa place k notre Ecole de médecine.

En 1795, la Faculté fut réorganisée. 11 y eut des professeurs titulaires, et le premier professeur de physiologie fut Chaussier. Chaussier s'occupait surtout de médecine légale. On lui doit d'importantes recherches sur quelques empoisonnements. Mais, en physiologie, il ne fut ni novateur ni inventeur.

En 1819, Chaussier fut remplacé par Duméril, qui enseignait déjà Tanatomie depuis dix-huit ans. En 1801, il avait été nommé après un brillant concours dans lequel il avait eu l'honneur de lutter contre Bichat. Duméril

n'dtail point un physiologiste ; cVtaît un analomiste laborieux, un zooloj^'isto coQsctenc-ieuK eL habile, qui a laissa unouvrai,'e, resté classique, sur l'analinnie et l'organisation des reptiles. Ce choix d'un anatomiâle pour enseigner la physiologie paraissait tout îi fait naturel alors. Il y a soixante ans, la physiologie nVtait pas, comme aujourd'hui, une science autonome. On la considérait, suivant une expression célt-bre, comme la servanle de l'analomie. Les travaux île IVIagendie, de Jean Muller et de Claude Bernard lui ont conquis l'indépendance.

En 1831, Pierre Bérard succéda à Duméril. Bérai-d a fait quelques travaux sur la respiration et la circulation ; mais il fut professeur plus qu'expérimentateur. Son cours de physiologie, qui a été publié, était un véritable modèle pour la clarté, le bon sens, la précision et l'exactitude des détails. Pendant vingt-sept années, de 1831 à 1858, il professa dans cet ampli il héàtre avec un éclatant succès.

En 1858, l-onget lui succéda; vous le connaissez surtout par son beau Traité ila physiolaijie. Quoique uoti'e science ait fait, depuis 18.^8, des progi'ês considérables, le traité de Longet doit être encore lu et médité. On y ti-OHve quantité de faits, une bibliographie exacte et des remarques judicieuses, exposées méthodiquement et clairement.

Longet était ini expérimentateur de premier ordre; il fut, dans sa longue carrière, l'émule, et souvent aussi l'adversaire, de Claude Bernard. Certes, il a produit de moins brillantes découvertes que son illustre lival et il n'a pas exercé la même prodigieuse inlUieuce. Mais il serait

injuste d'oublier lo5S4»rvices que Lon.wt a rendus à laphysiolof^ie. Pendant trente ans, Lon.wt et Claude Bernard furent en rivalité, rivalité féconde qui souvent contribua à leurs d*'*(*ouvertes.

Quoique le savant supporte souvent avec impatience la contradiction, c'est une bonne fortune pour lui que d'être contesté, et mome rudement contesta*. 11 est, par cela mcme, forcé a plus de rigueur dans ses démonstrations. 11 ne s'endort pas sur une ex|)érience insullisante; car cette expérience imparfaite, qui ne lui a montré qu'une partie de la vérité, est, s'il a des ennemis, discutée avec acharnement, avec ilprett», parfois avec injustice. Alors il est contraint de la reprendre, de la vérifier, de la perfectionner, de lui donner une précision qu'elle n'avait pas. C'est ainsi que la Ionique émulation de Longet et de Claude liernard nous a acc|uis toutes les belles expériences, d'origine française, qui déterminent les propriétés du suc gastrique, les fonctions du larynx, la sensibilité récurrente, le rôle des nerfs spinaux et pneumo-gastriques, l'irritabilité musculaire , la dégénérescence nerveuse ; toutes données aujourd'hui classiques, et qui forment la base la plus solide de nos connaissances physiologiques actuelles.

Cefut Jules JJéclard qui, (Ml 1872, succéda a Longet. Ceux d'entre vous qui ont eu le bonheur de l'entendre ont certainement cons(îrvé le souvenir de ce professeur incomparable qui faisait comprendre avec une clarté éloquente les vérités les plus diniciles de la physiologie. 11 savait rendre intéressantes l(»s questions les plus abstraites, et on ne

!«>rlaîl jimiMis (l'imc de >i'S leçiins sans l'-irv ii lu fois tMirhaolo olinï>lt'uit.

Comme dojen ili'lii Faculii', Itwlani a laissoJes souvenirs «me le (ciDps n'effacera |Wî!. ^a vive el [U'mHraoto iotetliKence savait, tlan^ li<« nis les plus emlian-assants, trouver rapidement les solutions vraies. El [tuis, — ce (|tii est il mon atus une des qualiti^ les plus ]iréc(cui!c.-i de l'homme — il avait l'tlme gt'nt'reuse. Il almaîl la justiee, il aimait les jeunes ttens, et son atiir, en dépil de Ttlge, êtail resté jeune. On allecle [«rfois dVIever en ()rinci|ie qu'il faut, pour avoir de l'amorite, un visage S(M ère et un ni'ur dur. Messieurs, je ne rrois (mis que ce soient l;*! des mérites enviables. Ilêclard était lion el ainialtle; son accueil était toujours bienveillant; et l'étudiant qui venait rendre visite il son doyen était elianné de voir (pji> s!ni doyen était son ami.

lît'clai'da laissé plusieni's étiuies ini^eiiienses sur divers points de pliysioloyie. Son Tmiti' i/e jihijamUnjiv est i-esti' classique, et la plupart d'entre voua l'ont entre les mains; mais surtout il a, dans un mémoire remiirqunlile, Ii\i5 la •ic^ience sur un |H)iiil très im|)oi'tant. Je vous demande la permission de vous l'exposer iivee (iiielqn<'s délails, i-ar c'est une œuvre exeellcnle (pii seni le [irinci|)at titre de gloire de noire maflre.

Il > a une llu-orie ijui doniiiie lu srience rorilemporaine. Klle a sulii des pliases diverses, mais elle esl maintenant universellement aeeeplée, eiir la démonstration en est risoureuse, irréprochable, de gorle qu'elle constitue la base de la pbysi(|ue et de la chimie .générales. C'est la

théorie de la conservation de l'énergie et de l'équivalence des forces. Avant Béclard, elle était restée dans le domaine des sciences physico-chimiques. Or, Béclard, en 1860, a eu l'heureuse idée d'étudier simultanément le travail et la chaleur musculaires. 11 a ainsi fait rentrer dans l'ordre général les mouvements que l'homme et les animaux accomplissent. Qu'il s'agisse d'une planète, d'une machine ou d'un muscle, la loi qui régit leurs mouvements, loi de la conservation de la force, est la même. La démonstration que Béclard en a donnée est aussi élégante que précise. Mais je dois d'abord vous indiquer brièvement comment cette théorie s'était introduite dans la science.

Ce fut un ingénieur, dont le nom est, à bien des titres, glorieux pour la France, Sadi Carnot, qui, en 1824, formula et démontra le premier théorème de la thermodynamique, théorème fondamental, qu'on appelle théorème de Carnot. Son mémoire est intitulé : Réflexiotis sur la puissance motrice du feu. Avant lui, on ne soupçonnait aucune relation entre le travail d'une machine et la chaleur qu'elle consomme. On ne savait même pas que le travail consomme de la chaleur. Carnot établit que le travail est mesuré par la différence de température entre la chaleur avant le travail et la chaleur après le travail. Ce n'est pas lout à fait sous cette forme qu'il a posé et résolu le problème; mais je crois vous en donner une idée plus claire en vous le présentant ainsi qu'en développant des formules mathématiques.

Ainsi était fondé le grand principe de l'équivalence du

mouvemcQt cl Je la clialmir, et do lu irarisrmiiialiun de la chaleur en travail'.

Guidée par ce principe, que Sadi (larnol a eu la gloire d'i^tabllr en iS'Hi, la physique gt^uérale allait désormais faire dVHunnanls propres.

Eu 183!), un Fniuçais nommé Seguin, le neveu de notre grand Moiilyolfier, ce nièuif Sejjuin quia inventé la chaudière luhulaire des locomotives, émit la mi^me liypollièse que Cariiot et la précisa. Une partie de la chaleur tlisparaît, dit-il, par le fait du travail mécanique, et les deux phénomènes sont liés enti-e eux par des conditions qui leur assii^nent des relations invariables.

Deux ans avant Seguin, un pharmacien allemand, nommé Mohr, avait 1res nettement conçu l'idée de la transforma lion et de rêc|uivaleace des forces. Il avait consigné ses vues dans un petit écrit qu'il envoya ù un journal renommé : les Annales de physique et de chimie de Pnggeiidor/f. On lui ré|«ïndit dédaigneusement que son travail, ne contenant pas d'ex|>ériences nouvelles, ne pouvait être inséré. Il se rabattit alors sur une petite publication obscure qui paiaissait à Vienne et lui adressa son mémoire; mais il n'eut pas de réponse ; on ne lui retourna même pas son

1. Dans desnotei' iiiédite;^,]iul)liées seulement en 1871, OD trouve exprimées formellement les Idiies que Mayer devait développer et faire triompher vin^c années plus tard : « La clialeur, disait SatU Carnot. dan.'t une de ses notes, nVst autre chose iiua la puissance motrice, ou plutôt le mouvement qui a changé de forme. Purlout où il y a destruction de puissance motrice, il y a en même temps production de chaleur en quantité proportionnelle t la quantité de puissance motrice détruite. Héciproljuement, parlouC où il y a destruction de chaleur, il y a production tin pulssauce motrice. » Voy. Bertrand, Thermodynamique, 1888, p. 58.

manuscrit. Alors, découragé, il renonça à la physique générale et se remit à la pharmacie. Vous comprendrez sans peine quelle douleur il dut éprouver quand il vit sa théorie, magnifiquement développée, devenir universelle et attribuée à un autre. Pendant trente ans, il assista à ce désastre. Enfin un jour, par hasard, en J868, dans le cours d'une discussion à un congrès scientifique, il apprit que le petit journal inconnu auquel il avait envoyé son mémoire Tavait conservé et même imprimé. — Imprimél il avait été imprimé en i838! — Je m'imagine que peu de savants ont dû avoir une joie semblable, et aussi légitime.

C'est dix-sept ans seulement après les vues prophétiques de Sadi Carnot que la théorie mécanique de la chaleur et le principe de l'équivalence des forces furent introduits définitivement dans la science par Robert Mayer. Les Allemands et les Anglais ont été injustes pour Carnot. Nous ne devons pas imiter ce détestable exemple, et il faut . rendre justice k Mayer. Sachons rendre à chacun la gloire qui lui est due. La science n'a pas de nationalité; et, en fait de science, notre vraie patrie, c'est la justice. Si Carnot a tracé les premières lignes de la théorie de la conservation de la force, Mayer l'a généralisée, étendue et démontrée. — Dans la suite de nos leçons nous aurons souvent à parler des travaux faits par des étrangers, des Allemands surtout. Eh bien, nous lâcherons de leur rendre pleine justice, et nous serions heureuxs'ils pouvaient avoir vis-k-vis de nous la même impartialité sereine, ]a seule qui soit digne du savant, et que nous nous efforcerons de toujours garder.

C'esl un liiil physidlogiqiie ijui a mis .Mayer sur la voio Il df-couverte. — Il est lion de le constater, et vous ne devrez piis oublier que c'est aussi une observation jibysio- Ingique qui a lite, entre les mains de (ialvani, puis de Volta. l'origine de toutes nos connaissanees sur l'électricité. De ini'nieeneorc que Graliam Bell a réalisé l'admirable invention du téléphone, en étudiant l'art i\f faire parler les sourfis- muets. — A l'époque île Mayer on saii^nnit beaucoup. Or Mayer, dont l'existence fut très accidentée, pratiquant la médecine à Java, lit cette remarque que, dans les pays cbauds, le sang (|ui sort de la veine est plus rouge, moins foncé que chez les individus i|ui vivent dans les climats froids. Il se livra alors, pour expliquei' cette difTorence, ii une série de raisonnements erronés, fliais ce n'est pas la première fois qu'entre les mains d'un bomme de ijénie les erreurs d'interprétation conduisent h de grandes découvertes. Si le sang est plus rouge, pensa Mayer, c'est que le sang circule plus vite dans les pays cbauds. Et pourquoi circule-t-il plus vite? sinon parce qu'une partie de la cbaleur extérieure se communique à lui et se iransforrae en mouvement. Tous ces raisonnements sont manifestement inexacts, et la pbysiologie de l'Iiomme aux pys cbauds est bien plus compliquée; mais peu importe le détail, puisijue de cette observation incomplète Mayer a su faire sortir celte gramliose tbéoiie de la conservation de la ft»ce.

Il a alors, par des expériences exactes, calculé la quande chaleur nécessaire |>our elTectuer tel ou tel travail

anique; il a donné l'équivalent mécanique de la cba-

. r.a quantité de chaleur qui élève de 1° 1 kilogramme

d'eau équivaut au travail nécessaire pour élever 367 kilogrammes d'eau à un mètre de hauteur.

Le nombre qu'a trouvé Mayer n'est pas tout à fait exact; les expériences mémorables de Joule l'ont déterminé avec plus de précision. Puis sont venus d'autres travaux : ceux de M. Clausius, ceux de M. Hirn, si remarquables môme au point de vue physiologique, puis ceux de M. Berthelot, mon illustre maître, qui ont établi définitivement la loi de l'équivalence des forces et de la conservation de l'énergie pour les actions chimiques, mécaniques et thermiques.

Je ne puis entrer ici dans le détail. Aussi bien cela nous conduirait vite à des calculs de hautes mathématiques, pour lesquels la compétence me manquerait, et à vous peut-être aussi. Mais il n'est pas besoin des mathématiques pour comprendre cette loi de la conservation de la force. La force ne se détruit pas, elle se modifie sans cesse. Chaleur, électricité, action chimique, mouvement, elle a des apparences multiples; mais sa quantité est invariable. Elle se transforme, elle ne se perd ni ne se crée. Chaleur, électricité, action chimique, mouvement : c'est toujours la même quantité de force qui circule dans l'univers.

c< Apprenez-moi, disait un philosophe à Voltaire, s'il n'y a pas toujours égale quantité de mouvement dans le monde. — C'est, lui répond Voltaire, une ancienne chimère d'Epicure, renouvelée par Descartes, n

Eh bien, messieurs, grâce à Carnot, grâce à Mayer, cette chimère est devenue la base de la physique, et nous pouvons ajouter que, grâce à Hirn et à Béclard,

elle est dovenije aussi une des hases de la physiologie.

Quaud nous eontractons nos muscles, nous produisons une certaine quantité de triivail. lîn même temps nous dégageons do la chaleur. Ce sont deux faits simtillan^s, et rohservalion en est presque éK^iucnlairt!. il sutiit de courir pour s'échauffer. Tout exercice du cor(is amène une tninapiration abondante due ii l'hyperthermie générale. La source de cette chaleur est dans les combinaisons chimiques întramui;culaires plus actives. De mi'me qu'une machine à vapeur produit niouveinent et chaleur par la combustion de son charbon, de même, quand nous faisons contracter nos muscles, le mouvement et la chaleur musculaires sont accompagnésd'une consommation plusactîve d'o\ygtne et d'un dégagement plus actif d'acide carbonique. Lavoisiei', qui eut l'intuition de tout, avait déjii démontré cette loi.

Ce que Uéclai'd a admirablement prouvé, c'est qu'il y I une relation entre le travail et la chaleur musculaires, let que cette relation est, pour la machine animale, la même [Ue jTOur les autres machines. Après que Carnot, Mayer t Joule eurent montré que le mouvement se transforme ï chaleur, et réciproquement, Béclard établit que, quand fcous faisons contracter un nmsclc, les mouvements produits et la chaleur dégagée sont comptéuientaires. Pour Sne certaine quantité q d'action chimique, nous produisons (Qà travail T et une chaleur C; donc la somme C -1- T est e à ij, l'action chimique mise en jeu.

Je suppose que j'élève îi 1 mètre un poids de 5 kilogrammes :sij'appliqueuuthermomètredélicatsurmonbras, i constaté une légère augmentation de chaleur, d'un

laiAi

demi-degré, par exemple. Par conséquent, le résultat de ma combustion et de ma contraction musculaires sera : 1° un travail de 5 kilogrammes; 2° un demi-degré de chaleur, je suppose.

Supposons, au contraire, qu'au lieu d'élever ce poids je le maintienne soulevé : il n'y aura plus de travail effectué, quoique la contraction musculaire soit la même; elle sera, comme le dit très bien Béclard, slatique et non plus dynamique. Alors que deviendra la chaleur? Eh bien, la chaleur sera plus forte que dans le cas précédent, quand j'avais fait un travail de 5 kilogrammètres, en dégageant la même quantité d'énergie chimique. J'aurai, au lieu de 5 kilogr an] mètres et un demi-degré, kilogrammètre et un degré de chaleur.

Telle est, très résumée, la démonstration donnée par Béclard. Pour une contraction musculaire, la quantité de chaleur produite ne représente pas la totalité de l'effet. Il faut tenir compte du travail produit, qui entre en déduction de'la chaleur. Deux contractions musculaires égales entre elles et, par conséquent, dues au dégagement de la même quantité d'énergie chimique, produisent une chaleur égale, si elles sont suivies du même travail, mais une quantité de chaleur différente, si l'une d'elles est accompagnée de travail extérieur et si Tautre est sans travail. Celle qui est avec travail produira moins de chaleur, car une partie de l'énergie chimique dépensée se sera transformée en action mécanique.

Si nous faisons la somme, d'une part, de la chaleur produite, d'autre part des actions chimiques dégagées, nous trouverons, chez l'homme qui exécute un travail, un cer-

tain déficit, et les actions chimiques sembleront supérieures

"a la chaleur dégagée. Mais ce déficit n'est qu'apparent; la

somme totale des forces dépensées est la même, car il s'est

dépensé du travail mécanique qui a absorbé de la chaleur.

C'est donc une machine que l'organisation des êtres vivants, machine que l'on peut comparer aux machines industrielles; mais c'est une machine excellente, qui, pour une très petite quantité de combustible, est capable de donner beaucoup de mouvement.

Vous voyez combien est importante la loi découverte par Béclard. Grâce à lui on peut étendre à tous les animaux et à l'homme la loi de la conservation de l'énergie et faire rentrer tous les mouvements musculaires dans le cadre des lois physiques universelles. Ne trouvez-vous pas admirable cette grande loi de la nature qui gouverne les êtres vivants et les choses inertes? Partout, dans le monde, l'unité de la force qui est impérissable et éternelle. Cette force, cachée dans la matière sous la forme d énergie chimique, éclate au moment oii l'énergie chimique se dégage. De même qu'un tonneau de poudre immobile contient dans sa masse noire une somme prodigieuse de force latente qu'une étincelle va dégager brusquement, en produisant travail et chaleur ; de même l'être vivant contient dans ses muscles une somme énorme d'énergie chimique que l'étincelle nerveuse va dégager brusquement en produisant aussi travail et chaleur. Tous, nous nous mouvons d'après cette même loi. Tous les mouvements des innombrables êtres qui pullulent à la surface du globe ou dans les profondeurs des merS) toute cette activité, ce désordre apparent, ne s'exercent que dans les limites étroites d'une même quan-

tili- Je foiTo iiiimuaijir qui ne dimindi- ni rr;uiymeaU?.

Si j'ai ÎDSisté ainsi sur cette belle découverte de Béclard, ce n'est pas seulement parce qu'elle constitue un progK's considérable, c'est aussi parce qu'elle nous indique la voie que la pliysiologie doit suivre. Notre science ne peut taire de progrès que si nous nous appuyons constamment sur les lois de la physique et de la chimie. Les phénomènes de la vie sont dos phénumcnes physiques et chimiques. Lavoisier l'a établi, Mai;endie, William Edwards, Jeam Mulier, Helmholtz, Claude Bernard l'ont ré|>été après Lavoisier. La physiologie est un chapitre de la physique et de la chimie. On dit que Platon avait fait inscrire au fronton de son école : " Nul n'entre ici s'il n'est géomètre. >i Je serais tenté de mettre â l'entrée d'un laboratoire de physiologie : « Nul n'entre ici s'il n'est physicien et chimiste. •> Si je vous avais bien convaincus de celle vérité primordiale, je croirais vous avoir, pour aujourd'hui, suffisamment instruits. Les êtres vivants se meuvent, respirent, digèrent, sentent d'après les m^mes lois qui régissent la matière ina-

Dans le cours de ces leçons, je tâcherai de vous montrer comment la physique et la chimie générales s'accordent admirablement avec la physiologie. En cela je ne ferai que marcher dans la voie que m'a tracée mon éminent prédécesseur, non seulement par son enseignement même, mais encore et .surtout par ses importantes découvertes.

Quelque attaché cependant que je sois aux principes ' de la chimie et de la physique, je n'aurai garde d'oublier que je parie à des étudiants en médecine. La physiologie

que j'ai mission de vous enseigner, c'est la [iliysiologie humaint!, mt-dicale, celle qui doit vous servir tm jour dans l'exercifo de votre belle prufesslon. Je sais qu'il ae s'agit pas de faire de voua des savants, mais des médecins. La plupart d'entre vous ne peuvent ronsacrer plus d'une année a l'étude de la physiologie. Aussi mon cours sera-t-il r:ipideet élémentaire : je tâcherai qu'en une année vous puissiez parcourir à peu pri'S tout le cycle de la physiologie. Je nemecrois pas le droit, parce qu'une question m'intéresse plusque les autres, de la traiter avec détail au détriment des autres. Assurément je serais heureux qu'il y eiit parmi vous des physiologistes, aimant la science, capables de chercher, d'expérimenter, de s'intéresser par eus-mèmesauxgraves et curieux problèmes qui se présentent a tout instant; mais je ne pourrai pas approfondir ces problêmes : je dois vous enseigner le résumé de ce qui est bien connu, et tout ce que, sous peine d'être de mauvais médecins, il ne vous sera pas permis d'ignorer. On ne devient pas physiologiste pour avoir entendu quelques leçons de physiologie. II faut pendant plusieurs années fréquenter les laboratoires et les bibliothèques; il faut avoir vu, expérimenté, i-éfléchi, tandis que, pour connaître les éléments de cette science, une année doit â peu prés suffire. Avec les cours complémentaires, avec les travaux pratiques qui n'attendent |>our être organisés que l'achèvement de notre nouvelle école, vous aurez, si vous êtes assidus et laborieux, une sullisante idée de la physiologie qui est indispensable au médecin.

Mais, en fait de physiologie, qu'est-ce qui est indispensable au médecine' Quels sont les rapports de la physiologie

avec la médecine? Quels services la physiologie a-t-elle rendus à la médecine? Telles sont les questions que je veux débattre aujourd'hui devant vous.

Et d'abord , avant tout, je voudrais bien dissiper ou tout au moins contribuer à dissiper une vieille erreur qu'on redit parfois sans en comprendre toute l'ineptie : c'est qu'il y a antagonisme entre la science et la médecine. Peut-être trouverait-on encore, dans quelque endroit écarté du globe, des médecins disant : « Moi, je ne fais pas de science ; je ne me préoccupe pas de ce que font les savants ; je suis clinicien, et je ne connais que ce que la clinique m'enseigne. Le reste ne m'im[)orte guère. »

Messieurs, c'est là une erreur, j'oserais presque dire un blasphème. L'antagonisme entre deux vérités est un non-sens. 11 peut y avoir antagonisme entre deux hommes, entre deux opinions, entre deux théories. Il est impossible qu'il y ait antagonisme entre deux faits. Deux faits, quels qu'ils soient, s'ils sont bien observés, son t vrais l'un et l'autre; ils ne peuvent pas se contredire, et, s'ils paraissent se contredire, c'est que l'un ou l'autre a été mal observé ou qu'on en tire des déductions illégitimes.

Opix)ser le médecin au physiologiste et l'homme de science au clinicien, cela signifie qu'on n'a rien compris ni à la physiologie, ni a la médecine, et qu'on veut appliquer la même méthode à des phénomènes différents.

Je suppose qu'un physiologiste constate qu'on peut injecter à un chien, sans déterminer la mort, un demigramme d'atropine. Il peut affirmer cela, car c'est un fait qu'il a bel et bien constaté, et qui est absolument vrai*

* Mais, de ce que le fait est vrai, le médecin a-t-il le droit de conclure qu'il pourra donner :i un de ses malades la même dose de ce retloutaLIe iwisonJ Voyez-vous le défaut de niéthode';* Certes ce serait une erreur, et quelle dqjlorable erreur! mais le médecin n'aurait pas le droit de la reprocher au pliysiologiste. Ce n'est pas la science qui se trompe, c'est l'imprudent qui appliiiue mal â propos un fait physiologique il un fait médical. La physiologie n'est pas responsable des applications maladroites et des conclusions prématurées. On a étudié la dose toxique de l'atropine sur des lapins, des chiens, des grenouilles; il eerail déraisonnable li'en déduire la dose toxique sur l'homme.

Claude Bernard, uyant constaté que la piqûre du quatrième ventricule produit de la glucosurie, aurait eu tort de conclure que le diabète est pmduit chez l'homme par une lésion du (|uatrième ventricule.

J'ai montré que les chiens, dont la tem|)érature s'élève il 4l%5, fournissent aussitôt une respiration six fois plus fréquente que leui' respiration normale; mais j'aurais fait une singulière erreur si, de ce fait, si iwsitif qu'il soit, j'avais conclu que dans toute lièvre un malade ayant plus de H" respire l'20 fois par minute.

Je le répète, c'est par ignorance qu'on parle de contradiction entre la physiologie et la médecine. Peut-être une physiologie hStive, mal expliquée, mal comprise, offriraitelle quelque danger. Maïs celte physiologie hâtive, je la renie, comme je renie toute application prématurée, et je ne défends ici que la bonne, et saine, et solide physiologie à laquelle on ne fait pas dire plus qu'elle ne dit. Donc l'antagonisme n'existe pas, et c'est là une telle vérité que

je ne perdrai pas mon temps à réfuter cette opinion insoutenable.

Mais je veux vous prouver quelque chose de plus : c'est que la physiologie est nécessaire à la médecine, c'est que les progrès de la médecine sont dus aux progrès de la physiologie, c'est qu'un médecin, digne de ce nom, doit savoir les faits que la science a appris et que la clinique ne peut apprendre.

Il me suffira de vous donner un exemple pour vous prouver l'influence féconde que les sciences biologiques ont exercée sur la marche de la médecine.

Messieurs, il y a un homme, un Français, qui a fait à lui tout seul, quoique n'étant ni médecin ni chirurgien, des découvertes plus importantes en médecine et en chirurgie que dix générations de travailleurs. Par lui, toutes les doctrines médicales, thérapeutique, prophylaxie, hygiène, ont été bouleversées et régénérées. En vingt-cinq ans, par une succession ininterrompue d'admirables découvertes, il a ouvert à nos sciences médicales des voies absolument nouvelles. Le mot de contagion, dont on ne comprenait pas la portée, il l'a enfin commenté, éclairci, déterminé.

Il faudrait plusieurs leçons pour vous donner même le résumé sommaire de ce qu'il a fait. Et ce qu'il a fait est moins encore que ce qu'il a inspiré. Vous avez deviné que je veux parler de M. Pasteur, de M. Pasteur qui est sans contredit l'instigateur et le maître de tous ceux qui font de la médecine ou de la chirurgie; de même que tous ceux qui font de la chimie sont les élèves de Lavoisier . Messieurs,

nous (levons le dire liien liaiil, car ce n'estqiie justiie.îiujourd'hui, tous sans exception, nous sommes les élèves el les humbles élèves de M. Pasteur; nous suivons le sillon qu'il nous a Iraeé, nous marchons derrière lui, el ce que nous savons, grAce îi lui, des germes, des ferments, des vaccinaiions, des imnaimilcs, des microbes, de la contagion, tout cela, c'csl b lui (|iie nous le devons. Jamais, à aucune époque, un seul homme n'a fait autant pour la médecine. Comme le disait bien Vulpian. mon regretté maître : « Alors que nos noms à tous seront ensevelis dans l'oubli le plus profond, le nom de Pasteur, plus grand encore qu'aujourd'hui, dominera l'histoire scientifique de ce siècle. » *

■ Pour moi, messieurs, je ferais volontiers cette classification dans l'histoire de la médecine : il y a eu la médecine avant Pasteur: il y aura la médecine après Pasteur.

Si vous doutez, consultez les comptes rendus des sociétés savantes, de l'Académie des sciences, de la Société de biologie, de l'Académie de médecine, de la Société médicale des hôpitaux, de la Société de chirurgie. Ouvrez les journaux de médecine, français ou étrangers, qu'ils s'impriment à Philadelphie ou à Moscou, îi Londres ou à Berlin, et vous verrez que l'ctude des ferments organisés, des microbes — puisque ce nom est universellement adopté — constitue une bonne moitié de tous les travaux qui sont faits en médecine. N'est-ce pas là une confirmation éclatante de l'inllueQce puissante, incomparable, que M. Pasteur a exercée sur son siècle? Oui, M. Pasteur a ouvert à la médecine une voie nouvelle, absolument nouvelle, dans laquelle toute la jeune génération mMicale s'engage avec une admirable ardeur.

Il VOUS semble, n'est-il pas vrai, qu'après un tel exemple on est mal venu de reprocher à la science son inefficacité en médecine. Et cependant, messieurs, on a prononcé, en parlant de M. Pasteur, les mots de science inutile, science chimérique qui n'a rien à faire avec la clinique.

Il y a quelques jours, je rencontrais un honorable praticien assez âgé — et c'est là son excuse — qui me dit avec une sorte de pitié méprisante : « Est-ce que vous croyez aux microbes, vous?

On raconte aussi qu'un médecin célèbre, quand on est venu lui apprendre la découverte du micro-organisme de la tuberculose, s'écria : « Bah! ce n'est qu'un microbe de plus! »

Comment, voici la tuberculose, cette épouvantable maladie qui décime l'humanité, qui fait plus de ravages à elle seule que le choléra, la variole, la fièvre typhoïde, le cancer, la diphtérie tout ensemble; et on vient nous démontrer que cette maladie, au lieu d'être une entité vague, un mal abstrait, insaisissable, inattaquable par conséquent, est un parasite, un être vivant, dont on donne la taille, la forme, les réactions physiologiques et chimiques, la résistance aux agents de destruction thermiques ou toxiques; qu'on peut cultiver, ensemencer, développer, accélérer, ralentir ou arrêter dans son développement; inoculer..., atténuer peut-être ! . . . On démontre que ce parasite existe dans les organes malades, qu'il se répand en poussière dans l'atmosphère, qu'il contamine les lits, les rideaux, les vêtements, les planchers, les aliments; et un médecin vient dire : « Ce n'est qu'un microbe de plus! » J'en appelle, messieurs, à tout juge impartial.

Assurément, ce n'est pas tout que tic L'unnîiitre It- microbe de la tuberculose, cl je sais nssez de mt-decine pour ne [Wis m'imaginer que cette connaissance scienlilique iiulTit. En présence de tel malade qui, dc\or(;' par une fièvre ardente, tousse, crache du sang, respire à peine et menace d'étouffer, il ne sera pas suffisant de connaîtt-eles réactions histologiques du microbe que l'on trouve dans ses craobals. Le premier devoir qui s'imjwse au médecin, c'est de soulager cet homme qui est lii devant lui. Il faut que ce malheureux souiïre moins, il faut qu'il puisse passer une nuit mnïns cruelle, il faut que l'hémoptysie s'arn'te. que l'asphyxie diminue, il faut qu'il reprenne quelque apparence de vie. Pour cela, les notions scientifiques seront d'un assez mcdioci-e secours; un médecin expérimenté et prudent rendra plus de services qu'un savant.

On ne me fera jamais dire que la science physiologique suifit pour faire un Iwn médecin. D'ailleurs où est donc le physiologiste imprudent qui prétend remplacer la clinique par l'expérimentation ?

Tenez, messieurs, si par malheur je venais ji être atteint d'une maladie grave, ce n'est pas un physiologiste qui me soignerait. Supposons, par exemple, un anthrax charbonneux, fll. Pasteur a fait sur le charbon des découvertes merveilleuses ; c'est lui qui a établi la nature de cette maladie, le mode de la contagion, les procédés de vaccination et d'atténuation. -Ses admirables travaux sur le charbon ont été le point de départ de tout ce qu'on sait aujourd'hui. Eh bien, malgré cela, ce n'est pas M. Pasteur que j'irais consulter. Non, certes, tel médecin de la Beauce, habitué à soigner les anthrax charbonneux, tel chirur-

gien, habile opérateur et clinicien expérimenté, m'inspireront, pour le traitement de mon anthrax, plus de confiance que M. Pasteur.

La science, à elle loute seule, n'est pas en état de faire un bon médecin capable de soulager et de guérir. Que si nous étions réduits à être soignés par des savants, physiciens, chimistes ou physiologistes, nous serions fort à plaindre ; car il faut quelque chose de plus que la science, il faut l'observation des malades.

La physiologie n'apprend pas à démêler, dans la complexité des troubles pathologiques multiples, la nature même de la maladie; elle ne suffit ni au diagnostic, ni au pronostic, ni au traitement. Nous savons combien il faut de morphine ou de chloral pour déterminer la mort d'un chien ou d'un lapin ; mais cela nous apprend mal la dose que peuvent supporter un homme, un enfant, un malade souff^rant de telle affection, ayant tel tempérament. Pour être en état de bien soigner les malades, il faut les connaissances spéciales qui constituent la médecine proprement dite.

C'est cette médecine clinique que vous apprendrez dans les hôpitaux. Vous trouverez des maîtres éminents, mes collègues dans cette illustre Faculté de Paris, qui vous -enseigneront l'art d'observer. Héritiers des anciens, ils vous communiqueront les fruits de leur longue et sagace expérience, et ce n'est pas dans nos laboratoires que vous pourrez devenir de bons médecins.

J'espère, messieurs, qu'après cette profession de foi on ne me reprochera pas de méconnaître les droits de la clinique. Laissez-moi maintenant vous parler des droits de la science et des services qu'elle a rendus à l'art de guérir.

Jlessiems, il fut un temps où la médecine était exrliuJtvenient empirituie. On savait, par tradition plus encore que par observation, que certaines drogues contribuent â rendre la santé aux malades. Quant aux maladies, on les reconnaissait vaguement ii l'aide de tel ou tel caractère exttirieur. Eh bien, si les raéJecins en étaient restés à ce simple exameD des malades, jamais ils n'auraient pu sortir

' de rornière. Ils n'auraient fait qu'amplilier les préceptes Ijîppocratiques et ils se seraient arrêtés, immobilisés dans leur étroit empirisme, constatant des Taîts sans les expliquer et ne comprenant rien aux phénomènes qui se déroulent devant eux. Heureusement, messieurs, les médecins lie se sont pas coiUentés d'i^Lre observateurs : ils ont été expérimentateurs. Ils ont essayé des médications nouvelles; ils ont fait ainsi, sur l'homme et sur les animaux, de véritables expériences. Ils sont devenus chimistes, physiciens, physiologistes, naturalistes. Dans les sciences naturelles, les noms des plus grands savants sont des noms de

, médecins. La médecine a été pour ces grands hommes t'introduclion à la science; et, grûce à leurs eQbrts, les sciences biologiques ont marché de l'avant. Elles ont fait

' d'étonnants progrès, enrichissant à chaque instant, par des

• découvertes nouvelles et fécondes, le patrimoine de nos connaissances.

Or il s'est trouvé que chaque pas fait dans la vérité BcicntiQ(]ue entraînait presque immédiatement une application nouvelle à l'art de guérir. Les progrès de la médecine sont dus exclusivement aux progrès de la science et delà physiologie.

On entend dire de tous côtés par des gens qui, étant

malades, n'ont rien de plus pressé que d'aller consulter un médecin : « La médecine n'a pas avancé depuis Hippocrate. » Cela est bien facile à dire. Si Hippocrale revenait parmi nous, quel est parmi ces incrédules celui qui le prendrait pour médecin ?

Est-ce que le diagnostic n'est pas k chaque instant dépendant de la physiologie? Celte dépendance est si étroite qu'aujourd'hui, vivant au milieu des bienfaits de la science acquise, le médecin peut difficilement s'en rendre compte.

En fait de diagnostic, c'est la physiologie qui nous donne, sur toutes les fonctions, les données les plus précises. Est-il possible de comprendre une maladie du cœur sans connaître le mécanisme de la circulation cardiaque? Peut-il être un médecin, celui qui ignore la manière dont le sang passe de l'oreillette droite dans le ventricule droit, puis dans le poumon, puis dans l'oreillette et le ventricule gauche. Les données si positives, si claires, si simples, que fournit la méthode graphique, sur le pouls, l'onde artérielle, la pression artérielle, la pression veineuse, le retard du pouls, le dicrotisme normal, le dicrotisme pathologique^ le choc du cœur, les bruits du cœur; qu'est-ce donc, sinon le moyen de faire un diagnostic exact, rigoureux, scientifique ? Pour établir le diagnostic d'une maladie de cœur, il faut savoir très bien la physiologie, il faut trèsbien connaître le maniement de nos appareils de précision, sphygmographe, pneumographe, cardiographe. Vouloir s'en passer, ce serait, pour un médecin, faire de la médecine comme, pour un astronome, faire de l'astronomie sans une lunette et un télescope.

Diins le diagnostic (les maladies nerveuses, (|iiel est le guide, sinun la connaissance ties fondions nerveuses, des propriék's de chaque nerf, de la iiirKille, du cerveau. L'électro-fjhysiolosiequi,ii elle loulo seule, est preajue une science, tellement elle est riche de faits et de lois, est absolument indispensalile. Dans loule affectinn cérébrale, il est évident qu'on ne peut diagnostiquer le sif-ge de la lésion que si l'on connaît la physiologie cérébrale, II y a quinze ans, on ignorait qu'il y eitt des localisations dans le cerveau. Ce sont les physiologistes qui les ont montrées aux cliniciens. lit vous savez combien, entre les mains de M. Charcot, cette bicalisation des maladies du cerveau est devenue précise et délicate, si bien qu'elle compte à présent parmi les données les mieux élaldies du diagnostic médical.

Je suis m^me prt^t à reconnaître, avec M. Charcot, que la médecine, aidée par une anatoraie pathologique savante, a puissamment servi à la physiologie, et que l'observation clinique prolongée, minutieuse, a fait [xtur l'analyse des fonctions de la moelle et du cerveau au moins autant que l'expcrimen talion. Mais je ne vois pas lii de contradiction. Que la médecine aide la physiologie, cela n'est pas douteux ; mais il n'est pas douteux, non plus que, sans la physiologie, la médecine serait aussi grossière et empirique qu'au temps d'Hippocrate. Parce que la chimie est très utile à la physique, s'ensuit-il que la physique soit inutile à la chimie ?

Quant aux (lèvres, aux infections, aux empoisonnements, la physiologie est constamment invoquée pour aider au diagnostic. Existe-t -il encore un médecin qui

n'admelle pas que !e thermomètre est un des meilleurs elémenls de son diaynostîr'P Alors, s'il ne connaît pas les faits qui se raltafhenl a la chaleur animale, que pourral-il conclure d'un examen Ihermomélrique? L'analyse de l'urine, le dosage de l'urée, des sels, de l'aride iirique, du sucre, de l'albumine, est-ce autre chose que la physiologie chimique, c'est-à-dire une bonne moitié de la physiologie? Le médecin se cou tentera- 1- il de dire que l'urine est pâle ou rouge, avec ou sans sédiments?

Autrefois les médecins goûtaient l'urine pour savoir si elle était sucrée. II me semble qu'il vaut mieux se servir de la liqueur de Feliling. C'est un procédé plus agréable et plus exact.

Pour juger des progrès acquis et pour ne pas être ingrats envers ceux qui ont mis tant do précision dans notre science, comparez les tableaux d'analyse qu'on donne aujourd'hui à ce que disaient les médecins du temps passé. Voici comment s'exprimait h la fin du wii" siècle, en 1683, le grand Willis, assurément un des médecins les plus illustres de son siècle :

n Dans les fièvres, dit-il à la page 70 ', la liqueur de l'urine est fort rouge, à cause qu'il se fait une grande dissolution de sel et de soufre, et qu'un grand nombre de leurs particules sont cuites dans la sérosité; car, lorsque les humeurs sont échauffées et agitées par la cause de la fièvre, il se fait une grande dissolution des corpuscules salés et sulfureux qui sont brûlés par la chaleur qui est augmentée, et, comme ils sont cuits avec la sérosité, ils lui impri-

1. Dissertation sur let urines. Trad. française. — L'n vol. iQ-16 ; Paris, chez Laurent d'iloiiry, 1683.

[ ment aussi une assez forte teinture. 11 eu est do nn^me île \ la lessive de L-eiidre qui devient plus rouge quand on la fait [ cuire sur le feu que <|uaml elle se fait |iar infusion. »

Ainsi vous serez d'accord avec moi pour reconnaître

I que nos diagnosLics d'aujourd'hui sont bien supcrïeurs

I aux diagnostics d'autrefois. Entre eux, il y a peut-être la

même différence qu'entre l'arquebuse du xvi' siècle et le

■ fusil d'aujourd'hui, il ri'pêiition et à petit calibre.

Ces grands progrès ne sont dus qu'à la science; ou

plutôt la médecine et la science sont liées ensemble [lar un

j lien si, étroit qu'on ne peut supposer le progrès de l'une

, sans le progrès de l'autre. Pour faire un bon diagnostic, et

' un diagnostic, complet, il faut connaître presque toutes les

lois de la physiologie, et, si notre diagnostic est aussi im-

"ait encore, c'est que noire physiologie est encore bien

I imparfaite.

11 11 est vrai, dira-t-on, que le diagnostic est lié îi la [ physiologie; mais, quand il s'agit de soigner un malade, I ce n'est pas tant le diagnostic détaillé, minutieux, qui est ' intéressant, c'est le traitement. Il impoile assez peu qu'on puisse dire avec une précision surprenante quelles quantités d'urée, d'acide urique, de créatine, sont excrétées en vingt-quatie heures, quelles fibres du cerveau sont lésées par une tumeur, quelles cellules de la moelle épinière ont été atteintes par la sclérose, quelles sont les formes des microbes qui circulent dans le sang. Tout cela est assez ! superHu. Ce qui est utile, et vraiment utile, c'est de guél xir le malade. Pour bien connaître les lésions de l'alaxie. I est-ce qu'on a mieux guéri l'alaxie? Parce ([u'ou a diagnostiqué avec une précision minutieuse les épaississements de

la valvuvc initrale, soulagera- t-on davantage le malheureux qui, assis sur sou Ht de douleur, succombe dans l'angoisse d'une longue el progressive agonie? Il importe peu au malade qu'on ait bien ilécrît sa maladie : il veut âlre soulagé ou guéri. Les anciens médecins, ipiî n'en savaient pas autant <|ue nous, savaient guérir à peu près aussi bien que nous. Pour administrer les médicameats utiles, ils n'avaient pas besoin de noire value précision... u

Messieurs, je ue crois pas que ce dernier recours de l'empirisme puisse supporter un sérieux examen, el il vous semblera, comme il moi, tout à fait évident que la bonne thérapeutique dépend d'un bon diagnostic. Prétendre que l'exaclilude et la minutie du diagnostic sont du luxe, c'est commettre une véritable hérésie.

Pourtant j'accepte cela; mais je prétends que la thérapeutique elle-même, celle qui, aux yeux des empiriques, est la seule partie nécessaire, je prétends qu'elle doit beaucoup à la physiologie.

D'abord les chimistes et les physiologistes ont débarrassé la médecine des drogues et des simples. On a main- Eenant dessubstanceschimiques, principes actifs extraits des plantes. Au lieu d'une décoction de quinquina, on donne le sulfate de quinine ; au lieu de suc de pavot, on prescrit de la morphine ou de la codéine. Les infusions, si infidèles, de feuilles de digitale el de belladone ont été remplacées par la digitaline et l'atropine. Des corps cristallises, purs, homogènes, dont les propriétés ont été étudiées en détail, prennent la place de cette abominable thériaque, sur laquelle on étTivait des in-foliu. Elle comprenait au