COMMENT SE SONT PRODUITES LES MÉTÉORITES

D'où viennent les météorites? Comment déterminer la région du ciel où se mouvait l’astre détruit dont elles sont les débris?

Nous avons montré que le système solaire étudié dans son ensemble, et abstraction faite du Soleil lui-même, se diviseen trois zones d’astres, caractérisées respectivement par leur état physique.

Aux confins du système sont les deux planètes Neptune et Uranus, qui manifestent au spectroscope une structure vaporeuse et semblent encore faiblement lumineuses par ellesmèmes.

A leur suite viennent Saturne et Jupiter, qui se comportent à l’observation comme des corps liquides.

Enfin arrivent tous les corps du système solaire inférieur : les astéroïdes, Mars, la Terre, la Lune, Vénus et Mercure, qui montrent un noyau solide et que par cette raison, afin d’éviter les périphrases, nous avons appelés les planètes solides.

Nous avons reconnu que cet état solide est acquis; qu’il résulte du refroidissement des astres plongés dans un espace suffisamment froid pour déterminer la condensation et la solidification de certaines des vapeurs dont ces astres étaient d’abord formés. Mais en même temps nous avons constaté que les planètes encore fluides sont précisément les plus âgées du système, et qu’il n’y a aucune apparence, par conséquent, qu'elles changent jamais d'état. C’est à cause de leur incapacité à fournir toutes les phases de l’évolution sidérale que nous les avons qualifiées d’astres atteints d’arrêt de développement.

Or les météorites étant solides doivent d’après cela provenir d'un astre du système solaire inférieur. Il reste à voir si dans

ce système lui-même nous ne pourrons pas préciser la région où il gravitait.

Or l’astre dont nous essayons de retrouver la place dans le ciel pouvait :

Ou graviter autour du Soleil dans une orbite cométaire;

Ou graviter autour du Soleil dans une orbite planétaire ;

Ou graviter autour de la Terre à la manière de la Lune.

Un examen très simple des faits qui accompagnent la chute des météorites nous permettra d'éliminer les deux hypothèses inexactes pour conserver la bonne.

Il y a plusieurs raisons de dire que ce n’était pas une comète, et deux sont surtout décisives. La première est tirée de la nature même des météorites, l’autre de lPabsence de toute périodicité dans leur arrivée sur la Terre.

Les comètes ont été soigneusement étudiées au spectroscope, qui a permis d’y reconnaître plusieurs corps simples et même certains composés définis, et qui a servi à déterminer en même temps l’état physique de ces corps errants. Le résultat constant a été que les comètes sont gazeuses, par conséquent elles diffèrent absolument des météorites.

De plus, l'orbite des comètes coupant les orbites planétaires, les planètes et les comètes ne peuvent se rencontrer qu’à certaines époques déterminées : si les météorites étaient d’origine cométaire, leurs chutes seraient donc plus nombreuses en certains mois qu’en d’autres.

C'est par un raisonnement de ce genre que MM. Schiapparelli, Le Verrier, Adams et autres sont arrivés à reconnaitre que les étoiles filantes sont le produit de la désagrégation des comètes ; que l’essaim d’étoiles filantes du 10 août doit son origine à la grande comète de 1862; que l’essaim du 13 novembre dérive de la comète de Tempel, apparue en 4866, etc.

COMMENT SE SONT PRODUITES LES MÉTÉORITES. 187 Or rien d’analogue ne se présente pour les météorites, puisqu’elles tombent à des époques quelconques.

L’astre d’où proviennent les météorites n’était donc pas une comète.

Mais cette absence de périodicité pourrait se concilier avec l'hypothèse qui ferait des météorites le produit de la désagrégation d'une planète. Elles formeraient alors, en effet, un anneau autour du Soleil, concentrique à l'orbite de la Terre, et qui par conséquent pourrait se confondre plus ou moins avec elle.

Mais cette nouvelle supposition soulève des difficultés tellement considérables, qu’on est conduit à la rejeter.

En effet, la résolution de la planète en météorites suppose forcément, d’après les études précédentes, qu’elle soit arrivée à la dernière phase de l’évolution sidérale. Or son grand âge ne peut résulter que de l’une ou de l’autre de ces conditions :

1° Ou bien elle gravitait aux confins mêmes du système solaire inférieur; plus loin que les petites planètes, puisque celles-ci ne sont point encore réduites à l’état de météorites;

2 Ou bien elle pouvait graviter dans le voisinage de l'orbite terrestre, mais elle était d’un volume inférieur à celui de la: Lune elle-même, puisque celle-ci ne montre encore que les premiers indices de démolition.

Or, dans le premier cas, les fragments n'auraient pas eu actuellement le temps de se rapprocher du Soleil de toute la distance qui sépare leur orbite originaire decelle de la Terre. L’éloignement des petites planètes par rapport à Mars nous met en droit de l’affirmer.

Et dans le second, il serait de toute impossibilité que le phénomène de la chute des météorites ne fût pas le plus rare possible, car on voit, par l’absence même de périodicité, que les débris d’une planète plus petite que la Lune devraient.

faire autour du Soleil une ceinture ayant au moins la longueur de l'orbite terrestre.

L’astre d’où viennent les météorites n’était donc pas une planète. e

Arrive la troisième supposition, la dernière de celles qu'on puisse faire, en partant, bien entendu, des données de la Géologie comparée.

Elle consiste à voir dans l’astre qui fournit les météorites un satellite de la Terre beaucoup plus petit que la Lune et, à cause de cette circonstance, beaucoup plus rapidement parvenu à l’état de décomposition.

L'absence de périodicité du phénomène de la chute des pierres cadre parfaitement avec cette manière de voir.

Cette absence de périodicité est en effet tout expliquée dès que la Terre emporte avec elle la cause du phénomène.

Remarquons aussi que, celui-ci étant terrestre, une autre cause terrestre est seule en proportion de l'effet à expliquer.