XVII* SIÈCLE. — LE P. KIRCHER

fums qui renaissaient sans cesse dans les corbeilles qu'ils portaient. »

Voilà comment parle l'auteur des Lettres à Palmyre, sur l'opinion du P. Kircher touchant les habitants des inondes. D'autres écrivains, après lui, semblent partager la même manière de voir. Pour n'en citer qu'un exemple, on lit dans le Panorama des Mondes (ouvrage, du reste, fort instructif), p. 354 : « Notre voyageur (Kircher) n'a pas plutôt mis le pied sur le globe de Saturne, qu'il y voit des vieillards mélancoliques, revêtus d'habits lugubres, marchant à pas de tortue et secouant des torches funèbres. L'enfoncement de leurs yeux caves, la pâleur de leurs visages et l'austérité de leur front annoncent qu'ils sont des ministres de vengeance et que cette planète est remplie d'influences malignes. »

On voit que ces paroles sont textuellement les mêmes que celles rapportées plus haut ; — elles ne sont cependant pas la traduction du livre de Kircher. En remontant, comme en toutes choses, à l'œuvre originale, nous avons trouvé que le P. Kircher se défend au plus haut point de l'opinion non dogmatique de la pluralité des mondes, et ne parle jaipais d'habitants. Pour Vénus, comme pour Saturne, comme pour les autres planètes, il ne manque pas d'adresser chaque fois la question suivante à son guide : « 0 mon Cosmiel! viens à mon aide, révèle-moi, je t'en prie, le mystère de ces apparitions! » Et Cosmiel répond chaque fois: « Ce sont, ô mon fils! des anges préposés par le Seigneur à la direction de ce monde; de là ils versent les influences bonnes ou pernicieuses de ces astres sur la tête des pécheurs. » Le livre de Kircher est dicté tout entier par l'esprit astrologique qui régnait alors : pour lui, la Terre, centre du monde, est le seul séjour de l'homme; les Sent astres planétaires roulent

alentour, versant leurs influences réciproques sur nos têtes, selon le rapport généthliaque qui exista entre le moment de notre naissance et la position de ces astres dans le ciel; au-dessus de tout le système, enfin, et du ciel des étoiles fixes, il y a ce qu'il appelle les Eaux supercélestes ; ce sont, d'après lui, les eaux supérieures dont parle la Genèse, qui furent séparées des eaux inférieures au deuxième Jour, et qui enveloppent présentement l'univers. On voit que le P. Kircher est bien loin de nos idées; nous n'avons pas rapporté cependant les épisodes les plus curieux de son voyage, nous n'avons pas rappelé la demande qu'il adresse à son génie Cosmiel : Si les eaux que Ton trouve sur Vénus seraient bonnes pour baptiser un catéchumène, et si le vin que l'on pourrait récolter dans les vignes de Jupiter serait convenable pour le saint Sacrifice, etc. ? Ce sont là pourtant des questions fort intéressantes.

Revenons à notre exposition historique.

Avant de passer à l'époque suivante, nous devons inscrire en lettres majuscules le nom de notre spirituel Fontenelle, qui hérita de son siècle et qui, en ce qui concerne notre doctrine, en garda toute la renommée. Mais on a trouvé dans Fontenelle plus de bel esprit que de science ; on a dit que c'était un galant centenaire qui avait, selon ses propres expressions, « passé sa vie dans les mignonneries sans jamais aimer ni personnes ni choses, » et qui était mort en cueillant des roses sur le front de mademoiselle Helvétius. Pour nous, nous savons seulement que le livre qu'il dédia à la marquise de la Mésengère sous le titre $ Entretiens sur la Pluralité des Mondes fut reçu avec enthousiasme il y a cent soixante-dix ans, et est encore relu aujourd'hui avec un incessant plaisir. C'est bien le plus charmant ouvrage

XVIIe SIÈCLE. — FONTENELLE. 89

qu'on puisse écrire sur notre sujet, et son immense succès, sous les ornements de la fiction dont sa thèse est gracieusement parée, fit ouvrir bien des yeux du côté de la vérité. Le plaisir que nous avons ressenti en lisant cet ouvrage et notre grande admiration pour le savant secrétaire de l'Académie des Sciences emportent nos hommages loin au-dessus du petit reproche dont nous parlions tout à l'heure. Quelque insignifiant qu'il soit, ce petit reproche nous paraît encore trop sévère. « Il voulait donner le fruit sous la fleur, dit M. A. Houssaye, la philosophie sous l'image des grâces, la vérité sous Técharpe ondoyante du mensonge. Son livre ne peut devenir classique, au jugement de Voltaire, car la philosophie est surtout la vérité, et la vérité ne doit pas se cacher sous de faux ornements. Ce n'est pas avec la galanterie qu'on s'en va à la recherche des mondes; la rêverie, armée d'un compas, serait une meilleure compagne de voyage : pour la rêverie, l'horizon s'agrandirait à chaque pas, tandis que, pour la galanterie, l'horizon, quelque clair qu'il soit, se restreint tout d'un coup. Ainsi on trouve dans les Mondes de Fontenelle : Un grand amas de matières célestes où le Soleil est cramponné, — L'aurore est une grâce que la nature nous donne par-dessus le marché. — De tout V équipage céleste il n'est resté à la Terre que la Lune, qui a l'air d'y tenir beaucoup, etc. Tout cela est fort joli, mais surtout pour des écoliers rieurs, ou pour des femmes qui écoutent en regardant les chinoiseries de leur éventail1. » Comme nous l'avons dit, le reproche est trop sévère, surtout si l'on tient compte, comme on doit le faire, de l'époque et du milieu où vécut Fontenelle, ainsi que du système erroné qu'il

ï Galerie du dix-huitième siècle, première série.

embrassa en même temps que ses amis les cartésiens ; pourtant nous devons ajouter que Fontenelle a donné lieu lui-même à ce reproche. Notre gracieux auteur, en effet, considérait si légèrement le sujet de sa propre thèse et en pesait si peu l'influence sur les raisonnements de l'esprit humain, que, dans sa préface même, on trouve des phrases comme celles-ci : « Il semble que rien ne devrait nous intéresser davantage que de savoir s'il y a d'autres mondes habités; mais, après tout, s'inquiète de cela qui veut. Ceux qui ont des pensées à perdre les peuvent perdre sur ces sortes de sujets ; mais tout le monde n'est pas en état de faire cette dépense inutile. »

Quoi qu'il en soit, et tout en reconnaissant que le livre dont nous parlons n'est plus au niveau delà science et de la philosophie, il n'en est pas moins vrai que c'est à Fontenelle que nous devons d'avoir popularisé les idées astronomiques, d'avoir écrit même le premier livre d'astrouomie populaire, et a ce litre, nos sincères hommages resteront à sa mémoire comme un tribut trop modeste de notre reconnaissance.

Dix ans après l'apparition du livre de Fontenelle, l'astronome Huygens, presque septuagénaire, écrivit sou Cosmothéôros1, œuvre posthume, qui fut publiée par les soins de son frère. C'est l'ouvrage le plus sérieux qui ait été écrit sur la question. D'un côté, il enseigne l'astronomie planétaire et montre savamment dans quelles conditions les habitants de chaque planète doivent se trouver i la surface de leurs mondes respectifs; d'un autre côté, fi cherche par des arguments serrés à établir sa théorie fondamentale : que les hommes des planètes sont sembla-

1 KOZMO0EOPO5, sive de Terris cœlestibus.earumque ornât* Conjeclurœ. Ilagae-Comitum, 1698.

HUYGENS. — XVIII1 SIKCLE. 41

bles à nous, soit au point de vue physique, soit au point de vue intellectuel et moral; théorie sur laquelle nous n'avons rien à dire ici, mais que nous discuterons quand nous examinerons l'habitabilité comparative des divers mondes et l'état biologique de l'homme terrestre. Huygens est supérieur à Fontenelle comme savant et comme philosophe.

L'auteur de Telliamedl,]Am connu parlesplaisanteries de Voltaire que par lui-même, rapporte que l'ouvrage de Huygens fut assez mal reçu de ses contemporains et qu'on a trouvé en lui beaucoup d'ostentation et peu de solidité. Nous ne prendrons pas non plus cet auteur au sérieux. Son regard philosophique ne nous paraît pas embrasser les choses de bien haut. Dans le chapitre qu'il a consacré dans son ouvrage à la doctrine de la pluralité des Mondes, il émet l'idée que, si nous n'avions pas la Lune, nous n'aurions pas notion de la pluralité des Mondes, parce que cette notion dérive de la connaissance que nous avons de la Lune. Cette manière de voir est assez étroite. L'observation des corps célestes n'a pas créé la doctrine; celle-ci existait auparavant, conception naturelle de notre esprit; elle n'a été que développée et confirmée par les découvertes des derniers âges.

Nous voici arrivés au dix-huitième siècle. Ici comme précédemment, les philosophes, les naturalistes et les mathématiciens les plus célèbres se pressent en foute audevant de notre doctrine.

Et d abord le libre penseur Bayle, qui appartient au siècle précédent, l'illustre Leibnitz, Bernouilli, Thomas Burnet et Néhémie Grew, l'auteur de la Cosmologie; puis Isaac Newton, dans son Optic ; William Whiston,

1 Telliamed, Entretiens tfvn philosophe indien avec un Mission* naire français, par De Maillet. 1748.

dans sa Theory of the Earih, et l'Allemand Christiern Wolff, dans sa Cosniologia generalis; Guillaume Derham, dans son Astro-Theology; George Cheyne, dans ses Principes de Philosophie naturelle; Xavier Eimmart, dans son Iconographie des nouvelles observations du Soleil; le fameux théosophe que Ton appelait Emmanuel de Swedenborg et qui écrivit les Arcanes célestes. — Adjoignons-lui tous les spiritualistes qui eurent le don de comprendre sa mystérieuse parole, depuis les apôtres de la Nouvelle-Jérusalem jusqu'à nos contemporains de son école d'outre-mer. — Aux philosophes qui précèdent ajoutons : Voltaire, dans le roman si connu deJMïcromégas et dans ses fragments philosophiques1; Buffon, dans ses Époques de la Nature ; Condillac, dans sa Logique; Delormel, dans sa Grande Période solaire; Charles Bonnet, dans son Essai analytique et dans sa Contemplation de la Nature ; Lambert, dans ses Cosmologische Briefe; Marmontel, dans les Incas; Bailly, dans son Histoire de /' Astronomie ancienne; Lavater, dans sa Physiognomonie; Bernardin de Saint- Pierre, dans ses Harmonies de la Nature; Didefot etlesprinci-

1 Noire très-spirituel Voltaire doit-il être pris au sérieux ici plutôt qu'ailleurs? Tandis qu'il proclame la pluralité des mondes en maints endroits de ses oeuvres, il tourne ailleurs cette croyance en plaisanterie. Voici, par exemple, ce qu'il dit dans sa Physique : « Nous n'avons sur cela d'autre degré de probabilité que n'en aurait un homme qui a des puces et qui en conclurait que tous ceux qu'il voit passer dans la rue en ont comme lui; il se peut très-bien faire qu'en effet ces passants aient des puces, mais il n'est point du tout prouvé qu'ils en aient réellement. »

Voilà ce qui s'appelle un argument à la Voltaire l Ce mode de raisonnement rappelle l'explication des coquilles fossiles sur les montagnes aux pèlerins, par le même.

XVIIIe SIÈCLE. 49

paux rédacteurs de ['Encyclopédie, malgré YOn n'en sait rien de d'Alembert ; Necker, dans son Cours de Morale religieuse; Dupont de Nemours, dans sa Philosophie de V Univers; Ballanche même, dans certains fragments de sa Palingénésie; Cousin -Despréaux, dans ses Leçons de la Nature; Joseph de Maistre, dans se? Soirées de Saint-Pétersbourg ; Emmanuel Kant, dans son Allgemeine Naturgeschichte des Ilimmels; les poètes philosophes Gœthe, Herder, Krause et Schelling; les astronomes les plus illustres : Bode, dans ses Considérations sur l'Univers; Fergusbn, dans son Aslronomy explained upon Newton's principles ; William Herschel, dans ses divers Mémoires ; Lalande, dans ses quatre ouvrages d'astronomie; Laplace, dans son Exposition du Système du monde, etc. ; enfin un certain nombre de poètes qui,* tels que l'Anglais Young, dans ses Nuits célèbres ; Hervey, son imitateur ; Thompson, dansas Saisons; Saint-Lambert, son émule, et Fontanes, dans son Essai sur l'Astronomie, chantèrent la grandeur de l'univers et la magnificence des mondes habités.

Sans analyser les œuvres de notre siècle, qui parleraient encore avec plus d'éloquence que les précédentes en faveur de notre cause 4, nous espérons que cette série •

1 Voici les ouvrages qui, dans notre siècle, ont été écrits sur le sujet de la pluralité des Mondes. Les uns, sérieux et scientifiques, sont une argumentation destinée à démontrer la validité de cette opinion; d'autres sont écrits dans l'idée religieuse, soit pour établir l'accord ou le désaccord qui peut exister entre cette doctrine et la foi chrétienne, soit pour présenter la question sous le jour de la religion naturelle; d'autres enfin sont purement anecdotiques, destinés (mais leur but est généralement resté sans effet) à faire accepter, sous des fictions plus ou moins ingénieuses, des propositions morales ou philosophiques. Nous inscrirons ici, par ordre de date et sans distinction,

aa LIVRE PREMIER. — ÉTUDE HISTORIQUE,

glorieuse de noms à jamais célèbres dans l'histoire de la science et de la philosophie, depuis l'antiquité historique

ces ouvrages si divers, qui souvent pourraient appartenir aux trois classes et ne sauraient être séparés par catégories isolées.

La première année du siècle a vu paraître, du Dr Édouarcf Nares : « Eîç 6eoç, ETç Me<7ti7]ç » , ouvrage tendant à concilier la doctrine de Ja pluralité des Mondes avec le langage des Écritures. — En 1808, Voyages d'Hyperbolus dans les Planètes, fictions critiques contre les hommes et les mœurs du temps. — Astronomical Discourses de Chalmers, tendant à établir les concordances entre les vérités astronomiques et l'enseignement chrétien, 1820. — Plurality of Worlds, par Alexandre Maxwell, écrite contre les sermons précédents, 1820. — Physical Theory oj Another life, par Taylor, 1825. — Découvertes faites dans la Lune (brochure apocryphe), 1835. — Les Mondes, essai sur les conditions d'existence des êtres organisés dajns notre système planétaire, par Plisson, 1847. — On the Plurality oj Worlds, an Essay, par William Whewell, 1853; ouvrage dont le but est d'établir que la doctrine de la pluralité des mondes est une utopie, et qu'elle est coîitraire à la foi chrétienne "et à la science, — More Worlds thari One, the creed of the philosopher and the hope of the Christian, par sir David Brewster, 1854, savant travail écrit en réponse au précédent, dans le but de montrer que cette doctrine est autant religieuse et chrétienne que scientifique, — Essays on the spirit of the inductive philosophy, ihe unity of Worlds, and the philosophy of création, par Baden Powell, 1854. — A few More Wordson the plurality of Worlds, par W. S. Jacob," 1854. — Terre et Ciel, philosophie religieuse, par Jean Reynaud,1854. — Star, ou ty de Cassiopée, histoire merveilleuse de l'un des mondes de l'espace, 1855. -— Rêveries et Vérités, réponse à Whewell sur la pluralité des mondes, 1858. — les Horizons célestes, par madame de Gasparin, 1859. (De la même époque, quelques ouvrages spiritea, où l'imagination fait tous les frais). La Pluralité des existences de l'âme conforme à la doctrine de la Pluralité des Mondes, par André Pezzani, 1865, etc.

Nous nous contentons de donner ici, comme pour les siècles précédents, les titres de ces ouvrages, que nous examinons

la plus reculée jusqu'à nos jours, ne sera pas entre nos mains un vain et inutile palladium, et nous nous permettrons de penser que si tous ces hommes illustres n'ont pas cru déroger à leur génie ou à leur savoir en proclamant la pluralité des mondes, nous pourrons, nous qui n'avons pas à redouter cette accusation, proclamer nousmême cette belle doctrine et essayer de la développer et d'en montrer toute la grandeur. Des philosophes, promoteurs de nouvelles philosophies, ont souvent oublié les noms de ceux qui les avait précédés dans les mêmes idées, et quelquefois même ont tenté de substituer leur

chacun selon son importance dans les Mondes imaginaires et les Mondes réels.

Les mêmes questions ont été subsidiairement traitées dans des ouvrages moins étendus ou non spéciaux. L'évêque Porteous a soutenu (Works, t. III, p. 70) que la doctrine de la pluralité était conciliable avec l'enseignement des Écritures, de même André Fuller, dans son livre The Gospel its own Witness , et S. Noble dans son mémoire The Astronomica doctrine of a pluralihj of Worlds in perfecl harmony with îhe truc Christian religion. Les écrivains catholiques ne sont généralement pas du même avis. Cela est manifeste dans le ch. ix de la Vie future de Th. Henri Martin, et dans la 3e des Conférences de Notre-Dame de Paris en 1863, du P. Félix. — Sur la question générale, de belles pages ont été écrites par madame de Staël dans Corinne, liv. YllI ; par Balzac, dans Seraphîta Seraphtlus, ch-. m et vi; par Victor Hugo dans Les Contemplations, liv. VI; par Pelletan dans la Profession de foi du XIXe siècle. — L'argumentation astronomique a été abordé-e par le Dr Lardner dans un mémoire sur les planètes habitées, t. I du Muséum of sciences and arts, et par M. Babinet dans deux articles, l. III et IV des Études et Lectures sur les sciences d'observations, — bans le t. IV de son Astromomie populaire, Arago a fait connaître quelles sont les études astronomiques probables des observateurs situés sur les diverses planètes. J. J. de Littrow s'est adonné aux mêmes recherches dans son ouvrage Die Wunder des Himmels.

propre personnalité à la doctrine qu'ils enseignaient. Nous qui ne venons pas présenter un moi comme piédestal p our notre cause, notre devoir et notre bonheur en même temps ont été de chercher quels penseurs ont émis des opinions conformes à la nôtre et partagé une croyance qui nous est si chère. À la justice que nous rendons à ceux qui nous ont précédé, nous avons la satisfaction de montrer combien les idées que nous émettons sont. loin d'être singulières ou systématiques, et de pouvoir espérer qu'un tel appui, sanctifiant nos efforts, nous aidera à populariser cette doctrine, qui est la philosophie de l'avenir.

Les plus profonds philosophes des âges qui ne sont plus l'ont partagée, cette noble croyance, et si nous nous sommes étonné de quelque chose en étudiant son Histoire, c'est de l'oubli, c'est de l'insignifiance où elle est tombée après avoir été si anciennement et si universellement connue. Ce nous paraît être l'un des plus insondables mystères de la destinée humaine, de voir l'indifférence de dix ou vingt siècles pour une vérité qui a rang parmi les bases fondamentales de la théologie et de la philosophie, et ce nous paraît être en même temps l'un de nos premiers devoirs de l'élever, cette vérité obscurcie, sur le pavois de nos connaissances actuelles, de la faire resplendir sous le grand jour de la science moderne, et de la couronner reine de nos pensées et de nos aspirations les plus chères.

Oui, elle est loin d'être nouvelle, notre croyance : elle est vénérable par les années qui l'on mûrie, elle est respectable par les noms de ceux qui l'ont défendue. Aux pages précédentes, qui retracent l'ensemble de son histoire, nous nous permettrons d'ajouter quelques opinions choisies à diverses époques dans les annales de la philosophie; ces opinions compléteront notre étude historique,

Voici d'abord les paroles que le très-savant et irès-véndique auteur du Voyage du jeune Anacliarsis en Grèce met dans la conversation de son avide cosmopolite; ce récit exprime ce que l'on pensait de notre doctrine quatre siècles avant notre ère, et restera comme une page admirable en faveur de cette doctrine : « Callias l'hiérophante, intime ami d'Euclide, me dit ensuite (c'est Anacharsis qui parle) : Le vulgaire ne voit autour du globe qu'il habite qu'une voûte étincelante de lumière pendant le jour, seméer d'étoiles pendant la nuit; ce sont là les bornes de son univers. Celui de certains philosophes n'en a plus, et s'est accru, presque de nos jours, au point d'effrayer notre imagination. On supposa d'abord que la Lune était habitée; ensuite que les astres étaient autant de mondes; enfin que le nombre de ces mondes devait être infini, puisque aucun d'eux ne pouvait servir de terme et d'enceinte aux autres. Delà, quelle prodigieuse carrière s'est tout à coup ouverte à l'esprit humain! Employez l'éternité même pour la parcourir, prenez les ailes de l'Aurore, volez à la planète de Saturne, dans les cieux qui s'étendent au-dessus de cette planète, vous trouverez sans cesse de nouvelles sphères, de nouveaux globes, des mondes qui s'accumulent les uns sur les autres; vous trouverez l'infini partout, dans la matière, dans l'espace, dans le mouvement, dans le nombre des mondes et des astres qui les embellissent, et après des millions ^'années vous connaîtrez à peine quelques points du vaste empire de la nature. Oh ! combien cette théorie l'a-t-elle agrandie à nos yeux! et s'il est vrai que notre âme s'étende avec nos idées et s'assimile en quelque façon aux objets dont elle se pénètre, combien l'homme doit-il s'enorgueillir d'avoir percé ces profondeurs inconcevables! % — Nous enorgueillir! ro'écriai-je avec surprise, £t

de quoi donc, respectable Callias? Mon esprit reste accablé à l'aspect de cette grandeur sans bornes, devant laquelle toutes les autres s'anéantissent. Vous, moi, tous les hommes, ne sont plus à mes yeux que des insectes plongés dans un océan immense, où les rois et les conquérants ne sont distingués que parce qu'ils agitent un peu plus que les autres les particules d'eau qui les environnent. A. ces mots l'hiérophante me regarda; et après s'être un moment recueilli en lui-même, il me dit en me serrant la main : — Mon fils, un insecte qui entrevoit l'infini participe de la grandeur qui vous étonne.

« Callias sortit après avoir achevé son discours, et Euclide me parla de ceux qui remettaient la pluralité des mondes, Pylhagore et les siens. Puis sur la Lune : Suivant Xénophane, dit-il, les habitants de la Lune mènent sur cet astre la même vie que nous sur la Terre. Suivant quelques disciples de Pylhagore, les plantes y sont plus belles, les animaux quinze fois plus grands, les jours quinze fois plus longs que les nôtres. — Et sans doute, lui dis-je, les hommes quinze fois plus intelligents que sur notre gïobe? Cette idée rit à mon imagination. Comme la nature est encore plus riche par les variétés que par le nombre des espèces, je distribue à mon gré dans les différentes planètes des peuples qui ont un, deux, trois, quatre sens de plus que nous. Je compare ensuite leurs génies avec ceux que la Grèce a produits, et je vous avoue qfl'Homère et Pythagore me font pitié. — Démocrite, répondit Euclide, a sauvé leur gloire de ce parallèle humiliant. Persuadé peut-être de l'excellence de notre espèce, il a décidé que les hommes sont individuellement partout les mêmes1. »

1 Barthélémy, Voyage du jeune Anacharsis en Grèce, ch. xx\,

L'auteur continue ensuite quelque peu sur le ton de la plaisanterie.

On voit, par cette récapitulation de la philosophie athénienne au siècle de Platon, que les débats sur la pluralité des mondes sont ouverts depuis longtemps, comme nous l'avons montré dans cette étude historique. Depuis cette époque lointaine, ils ne se sont éteints qu'en apparence, et la grande idée philosophique a percé çà et là dans les œuvres de la pensée humaines. « Nous prescrivons des bornes à Dieu, écrivait Montaigne au seizième siècle, nous tenons sa puissance assiégée par nos raisons, nous le voulons asservir aux apparences vaines et foibles de nostre entendement, lui qui a fait et nous et nostre cognoissance. Quoi ! Dieu nous a-t-il mis en main les clefs et les dareniers ressors de sa puissance? S'est-il obligé à n oultre-passer les bornes de nostre science? Mets le cas, ô homme ! que tu ayes pu remarquer icy quelques traces de ses effects, penses-tu qu'il y ayt employé tout ce qu'il a pu, et qu'il ay tmis toutes ses formes et toutes ses idées en cet ouvrage? Tu ne veois que l'ordre et la police de ce petit caveau où tu es logé; ap moins si tu la veois : sa divinité a une juridiction infinie au delà, et ceste pièce n'est rien au prix du tout.

« Du vray, pourquoi Dieu, tout- puissant comme il est auroit-ilrestreinctses forces à certaines mesures? En faveur de qui auroit-il renoncé son privilège? Ta raison n'a en aulcune aultre chose plus de vérisimilitude etdefondcmentqu'ence qu'elle te persuade la pluralité des mondes.

Terramque et Solem, Lunam, mare, caetera quae sunt, Non esse unica, sed numéro magis innumeralL

« Les plus fameux esperits du tems passé l'ont creue, et aulcuns des nostres mesme, forcez par l'apparence de

la raison humaine ; d'autant qu'en ce bastiment que nous voyons, il n'y a rien seul et un, et que toutes les espèces sont multipliées en quelque nombre, par où il semble tt'estre pas vraysemblable que Dieu ayt fâict ce seul ouvrage sans comparaison et que la matière de cette forme ayt esté toute espuisée en ce seul individu4. »

« Je suis d'opinion, écrivait à la fin du siècle dentier un autre penseur, philosophe célèbre2; je suis d'opinion, disait-il, qu'il n'est pas même besoin de soutenir que toutes les planètes sont habitées, car le nier serait une absurdité aux yeux de tous ou du moins aux yeux du plus grand nombre. Dans l'empire de la nature, les mondes et les systèmes ne sont que de la poussière de soleils visà-vis de la création entière. Une planète est beaucoup moins par rapport à l'univers, qu'une île par rapport au globe terrestre. Au milieu de tant de sphères, il n'y a de parages déserts et inhabités que ceux qui sont impropres à porter les êtres raisonnables qui sont dans le but de la nature. Notre terre elle-même a peut-être existé mille ou un plus grand nombre d'années avant que sa constitution lui ait permis de se garnir de plantes, d'animaux et d'hommes. »

« Est-il possible de croire, ajoutait plus tard L. C. -Despréaux, que l'Être infiniment sage n'aurait orné la voûte céleste de tant de corps d'une si prodigieuse grandeur que pour la satisfaction de nos yeux, que pour nous procurer une scène magnifique? Aurait-il créé ces soleils innombrables Uniquement afin que les habitants de notre petit globe pussent contempler au fii marnent ces points

1 Essais de Michel de Montaigne, liv. II, ch. xu. * Einmanuel Kant, Atlgemein? Naturqeschkhte und fhçoriç 4fs #tffiff»f fe, part, Ult,

LES OPINIONS DES PHILOSOPHES. il

lumineux, dont même la plus grande partie est si peu remarquée ou nous est tout à fait insensible ? On ne saurait se faire une telle idée si Ton considère qu'il y a partout dans la nature une admirable harmonie entre les œuvres de Dieu et les fins qu'il se propose, et que, dans tout ce qu'il fait, il a pour but non-seulement sa gloire, mais encore l'utilité et le plaisir de ses créatures. Aurait-il donc créé des astres qui peuvent darder leurs rayons jusque sur la Terre sans avoir aussi produit des mondes qui puissent jouir de leur bénigne influence? Non: ces millions de soleils ont chacun, comme notre soleil, leurs planètes particulières, et nous entrevoyons autour de nous une multitude inconcevable de mondes .servant de demeures à différents ordres de' créatures, et peuplés, comme notre terre, d'habitants qui peuvent admirer et célébrer la magnificence des œuvres de Dieu1. »

Voilà ce que pensent des philosophes de toutes les écoles, de toutes les croyances: Montaigne, l'homme simple « de cœur ouvert et de bonne foy; » Kant, le père de la philosophie allemande ;Cousin-Despréaux, l'un des représentants de la philosophie chrétienne, dont les de Bonald et les deMaistre allaient être les coryphées. Notre étude historique dégénérerait en un récit d'une fastidieuse longueur si nous continuions à citer ainsi les pièces nombreuses que nous avons sous les yeux à l'appui de notre thèse, et nous devons déjà savoir gré au lecteur de ce qu'il a bien voulu nous suivre jusqu'ici dans ce travail. Nous craignons d'avoir présenté des citations en trop grand nombre, citations qui passent le plus souvent sous les yeux comme les tableaux d'une longue

1 Louis Cousin-Despréaux, les Leçons de la Nature présentées 4 Ve$fr\t ci m pw, Uv, VIII, Considérations 32ie-38S%

52 LIVRE PREMIER. — KTUDE HISTOKIQUK.

galerie, et qui fatiguent sans intéresser et sans instruire; mais nous tenions essentiellement à placer en avant de notre doctrine les autorités précitées. — On a pu voir cependant que, malgré leur nombre, les philosophes que nous avons cités sont les plus sérieux, et que nous n'avons point rapporté les mille créations de mondes imaginaires que certains poètes, des romanciers ou des rêveurs ont inventées à toutes les époques. Arioste, par exemple, dans son Orlando furioso, avait imaginé sur la Lune une vallée où nous pouvions retrouver après notre mort les idées et les images de toutes les choses qui existent sur la Terre; le Dante, dans son épopée du Moyen Age, visite les âmes habitant les sept Sphères : c'est le dernier hymne chanté en l'honneur dé la prédominance terrestre dans le système de la création; Marcel Palingenius décrit fort sérieusement dans son Zodiaque le monde Archétype qu'il suppose exister en un lieu de l'espace, de même que Platon avait placé le théâtre de sa République sur la mystérieuse Atlantide ; Mercure Trismégiste distingue quatre mondes, l'Archétype, le Spirituel, l'Astral et l'Élémentaire; Agrippa, dans sa Philosophie occulte, en a décrit six, etc.; l'imagination des métaphysiciens a été plus féconde que celle des poètes pour multiplier les mondes chimériques1. — Nous devons clore ici Thistoire de la pluralité des mondes; nous la terminerons en la couronnant par quelques paroles qu'ont émises sur le même sujet deux des plus illustres astronomes, astronomes que l'on n'accusera certainement pas de partialité pour les idées mystiques ou pour les conceptions imaginaires. « L'action bienfaisante du soleil, dit La-

1 Voy. notre ouvrage : Les Mondes imaginaires et les Mondes réels, 2e partie.

place4, fait éclore les animaux et les plantes qui couvrent la Terre, et l'analogie nous porte à croire qu'elle produit de semblables effets sur les autres planètes; car il n'est pas naturel de penser que la matière dont nous voyons la fécondité se développer de tant de façons, soil stérile sur une aussi grosse planète que Jupiter qui, comme le globe terrestre, a ses jours, ses nuits, ses années, et sur lequel les observations indiquent des changements qui supposent des forces très-actives... L'homme, fait pour la température dont il jouit sur la Terre, ne pourrait pas, selon toute apparence, vivre sur les autres planètes. Mais ne doit-il pas y avoir une infinité d'organisations relatives aux diverses températures des globes et des univers? Si la seule différence des éléments et des climats met tant de variétés dans les productions terrestres, combien plus doivent différer celles des planètes et des statellites ! »

« Dans quel but, s'écrie sir John Herschel, dans quel but devons-nous supposer que les étoiles aient été créées, et que des corps aussi magnifiques aient été dispersés dans l'immensité de l'espace? Ce n'a pas été sans doute pour éclairer nos nuits, objet que pourrait mieux remplir une lune de plus qui n'aurait que la millième partie du volume de la nôtre, ni pour briller comme un spectacle vide de sens et de réalité-, et nous égarer dans de vaines conjectures. Ces astres sont, il est vrai, utiles à l'homme comme des points permanents' auxquels il peut tout rapporter avec exactitude; mais il faudrait avoir retiré bien peu de fruit de l'étude de l'astronomie pour pouvoir supposer que l'homme soit le seul objet des soins de son Créateur, et pour ne pas voir, dans le vaste et

1 Exposition du Système du monde, ch, vl

54 LIVRE PREMlfiB. — ÉTUDE HISTOBIQUE.

étonnant appareil qui nous entoure, des séjours destinés à d'autres races d'êtres vivants1. »

Cette exposition historique nous a préparés à un examen judicieux de notre doctrine et nous a donné cet enseignement sur lequel il est utile de nous arrêter : que les homriies éminents de tous les âges, <Jui furent initiés aux opérations de la Nature, furent profondément , saisis de sa fécondité prodigieuse, et comprirent la démence de ceux qui la circonscrivent à notre unique séjour. Si l'autorité du témoignage et l'accord des opinions sont la base de la certitude historique, la doctrine que nous défendons est appuyée sur un argument inviolable dont on s'est longtemps contenté en physique, en astronomie et en philosophie, et qui sert encore de base aujourd'hui à la plupart de nos connaissances. Mais nous tt'igriorons pas que, lorsqu'il s'agit de doctrines spéculatives, aussi bien que dans les sciences d'observation, le grand nombre ni même la gravité des opinions et des témoignages ne sont pas une garantie suffisante de la vérité de ces doctrines, et qu'il faut savoir user largement de l'examen de la raison et ne se rendre qu'à l'évidente, ou du ifioins qu'à la certitude philosophique. C'est pourquoi nous nous contenterons de la conclusion suivante pour

1 Sir John Herschel, TreaHse on Astronomy, cliap. xm, § 592. — « Dans un sujet de cette nature, nous écrivait l'illustre astronome à propos de la première édition du présent ouvrage, dans un sujet de cette nature, chacun doit être impressionné par les vues particulières qu'il peut être conduit à tirer des probabilités à priori de la question, et baser là- dessus son opinion. Pour ma part, quoique je ne pense pas que la Lune soit habitée, je me sens fortement entraîné du côté que vous avez plaidé ; à croire que les planètes, ou au moins quelques-unes d'entre elles, sottt habitées. »