CAUSES FINALES

corollaire qui sera le dernier mot de notre discussion. Ici toute la philosophie vient unanimement nous répondre que toute chose a sa raison d'être dans la nature, laquelle ne fait rien en vain, et depuis Aristote jusqu'à Buffon, aucun naturaliste n'a songé à révoquer en doute cette vérité, qui leur a paru d'une évidence axiomatique. Si la Nature a parsemé Fétendue de mondes habitables, ce n'est point pour en faire d'éternelles solitudes; de l'aveu de tous les philosophes, il n'est pas possible de soutenir une opinion contraire. Mais, en allant au fond du sujet et en posant rigoureusement la question telle quelle est, elle se résume dans l'éternel dilemme discuté depuis l'origine de la philosophie : L'existence des choses a-t-elle un but? n'en a-t-elle pas? Voilà ce qu'il faut décider entre nous. Si l'on ne s'entend pas préalablement à cet égard, la discussion devient désormais impossible, chacun s'appuyant sur des pétitions de principes et sur des arguments contraires. Or, avant même d'établir notre conviction à cet égard, supposons un instant qu'il soit possible que l'univers soit sans but, il s'ensuivra que les conditions respectives des planètes doivent être regardées comme tout, à fait fortuites, que c'est le hasard (le hasard!) qui les a formées telles qu'elles sont, qui a par conséquent présidé aux" transformations de la matière et à l'établissement des mondes. Or ceux qui raisonnent ainsi, à quelque école particulière qu'ils appartiennent, portent le nom générique de matérialistes", mais ces philosophes du positivisme sont loin d'être opposés à notre thèse : on l'a déjà vu par Lucrèce, le disciple d'Épicure; et l'on peut résumer comme il suit les opinions des uns et des autres. Si c'est la combinaison aveugle des principes de la vie qui a formé la population de la Terre, il est certain que ces mêmes principes étant répandus dans tout l'espace dès les âges les

ISO LIVEE III. — PHYSIOLOGIE DES ÊTEES.

plus reculés (car il n'y a pas de création) et dès les origines des choses actuelles, avec les mêmes rayons de lumière et de chaleur, avec les mêmes éléments primitifs de la matière, avec les mêmes corps, solides, liquides ou gazeux, avec les mêmes puissances, avec les mêmes causes enfin qui ont intervenu dans la formation de notre monde; il est certain que ces mêmes principes, ne restant jamais inactifs, ont engendré par mille et mille combinaisons d'autres êtres de toutes formes, de toutes grandeurs, de toutes proportions, aussi variés que ces combinaisons elles-mêmes*.

Le système des matérialistes est favorable à notre doctrine, on le voit; mais nous pensons que c'est uniquement parce que celle-ci est inhérente à ridée même des évolutions de la matière ; et malgré l'appui que ces philosophes peuvent nous prêter, notre devoir est de ne point nous allier à eux, et de ne pas laisser un seul instant notre doctrine entre leurs mains, car l'autorité de ceux qui ne reconnaissent pas une Intelligence directrice dans l'organisation de l'univers nous paraît incapable d'entraîner qui que ce soit après elle.

Nous ne voulons pas entrer dans une interminable discussion sur les preuves de l'existence de Dieu, ce n'en est pas ici le lieu ; mais nous voulons exprimer en quelques mots notre manière de voir.

Or nous disons que, malgré notre vénéré maître Laplace qui — en paroles — qualifiait Dieu d'hypothèse inutile'2,

1 Voir, pour les temps anciens, les Ioniens, les Éléates, les Atomistes, les Épicuriens, les Stoïciens...; pour les temps modernes, Spinosa, qui ouvrit la voie à l'exégèse allemande contemporaine, et ioutle philosophisme d' outre-Rhin, qui vient de faire irruption en France.

* Après la publication de son grand ouvrage sur la Mécanî-

malgré les savants disciples des écoles deHégel, d'Auguste Comte et leurs émules, malgré l'autorité de noms contemporains, qu'il est inutile de citer, mais qui nous sont chers à plus d'un titre, nous n'hésitons pas à proclamer en principe l'existence de Dieu, indépendamment de tout dogme, nous dirions même indépendamment de toute idée religieuse; les preuves de cette existence sont pour nous aussi nombreuses que les êtres animés qui peuplent la Terre.

Malgré notre incapacité de Le connaître et notre faiblesse devant Lui, nous affirmons l'Être suprême. Nous ne Le comprenons pas plus que l'insecte ne comprend le Soleil; nous ne savons ni qui II est, ni comment II est, ni par quel mode II agit, ni ce que c'est que Sa prescience et Son ubiquité; nous ne savons rien, absolument rien de Lui; disons mieux : nous n'en pouvons rien savoir; parce que nous sommes l'ombre et qu'il est la lumière, parce que nous sommes le fini et qu'il est l'infini. Sa splendeur éblouit notre trop faible rétine ; Sa manière d'être est inconnaissable pour notre pauvre entendement; les conditions de Sa réalité sont inaccessibles à notre compréhension bornée, à ce point que nulle science ne nous paraît pouvoir nous élever à Sa connaissance. Il est vrai, selon le mot célèbre de Bacon, que peu de science éloigne de Dieu et que beaucoup de science y ramène ; mais il n'est pas vrai qu'une science ou une autre puisse jamais nous faire connaître la nature de l'Être incréé. JLn un mot, Il est l'Absolu^ et nous ne sommes, ne

que céleste, Laplace en fit hommage à l'Empereur. Celui-ci, l'ayant lu, fît venir l'astronome et lui manifesta sa surprise de n'avoir pas rencontré une seule fois le mol Dieu dans toute l'étendue de l'ouvrage. — Sire, répondit Laplace, je n'ai pas eu besoin de c°-tte hypothèse.

connaissons et ne pouvons connaître que des relatifs. Il nous est formellement interdit de nous créer une image de Dieu; c* est une impossibilité inhérente à notre nature même. Non, nous ne savons rien de Lui; mais nous Le contemplons en haut du fond de notre abîme, et la seule pensée de Son éternelle existence nous atterre et nous anéantit; mais nous Le voyons clairement et distinctement sous toutes les formes des êtres, nous entendons Sa voix dans toutes les harmonies de la nature, et notre logique veut une cause première et une cause dernière dans les œuvres créées.

Vous ne voulez pas de cause première, parce que l'absence de création vous paraît incompréhensible, et de là vous concluez à l'éternité du monde; vous ne voulez pas de cause dernière, parce que la causalité finale reste mystérieuse et obscure, et conduit l'homme à des erreurs manifestes. Mais qu'est-ce que vous appelez et qu'est-ce que nous appelons tous causes finales? Croyez-vous de bonne foi que les véritables causes finales et la vraie destinée des êtres soient celles que nous enfantons dans notre petit cerveau? croyez-vous de bonne foi que le plan général de l'immense et solidaire nature puisse être connu de nous, pauvres atomes? En êtes-vous donc encore a confondre l'ordre universel des êtres avec vos systèmes de classifications? Ne songez-vous pas que l'homme et toute son histoire, toute sa science, toute sa destinée ici, n'est que le jeu éphémère d'une libellule planant sur l'océan sans limites de l'espace et du temps, et que, pour juger les choses dans leur ordre véritable, il nous faudrait connaître l'ensemble du monde?

Non, la vraie causalité finale n'est point celle que l'homme imagine; et, si nous concevons une conformité au but en toute création, si nous voulons une destinée

des êtres dans la nature, c'est parce que nous reconnaissons les traces d'un plan divin dans l'œuvre du monde. Nous étudions autour de nous des formes d'existence qui s'enchaînent et se suivent mutuellement, nous voyons des arrangements qui se répondent les uns aux autres, nous reconnaissons une solidarité entre tous les êtres depuis la minéral jusqu'à l'homme, de même qu'entre les diverses parties constitutives de chaque individu, à ce point quel sans le principe des causes finales, les sciences physiologiques ne pourraient faire un pas, déterminer la fonction d'un seul organe. Si l'on veut que cet état de choses soit l'œuvre de la matière, nous le concédons, en ajoutant même que toute autre création porterait (et porte en effet), de même que celle-ci, le cachet de la solidarité universelle ; mais nous voyons, au-dessus de ces forces physiques qui ont si intelligemment arrangé les choses, l'Intelligence première qui mit en action ces forces admirables.

Une école philosophique du jour nous objecte que la conformité au but n'a été créée que par l'esprit réfléchissant, qui admire ainsi un miracle qu'il a créé lui-même. On nous dit que la nature est un ensemble de matériaux et de forces aveugles, dont les combinaisons variées produisent des individus et des espèces, mais ne prouvent en aucune façon l'intervention d'une intelligence. On nous répète que Dieu est une hypothèse inutile dont on ne sait plus que faire ; que toute conception d'intelligence indépendante du monde matériel est vide de sens et absurde; que « l'on doit abandonner ces creuses idées de téléologie à la sagesse des maîtres d'école, auxquels il est permis de continuer ces innocentes études au milieu des auditeurs enfantins qui peuplent leurs salles1. » Et

4 Force et Malière, par Louis Bùchner. Leipzig, 1860.

PÉcole savante qui base ses raisonnements sur de pareils principes ne voit pas qu'elle est au comble de l'illogisme !

Vous dites et vous affirmez que les forces naturelles inhérentes à l'essence mêine de la matière assurent la vie et la stabilité éternelles du monde ; vous dites et vous affirmez que cette puissance de maintenir indéfiniment l'état actuel, ou de lui faire subir des transformations successives, appartient en propre à ces forces naturelles, et qu'elles ont par elles-mêmes la vertu de perpétuer l'universelle création. Par elles-mêmes? Eh! qu'en savezvous? Essayez, s'il vous est possible, de nous prouver que cette vertu est dans l'essence même de la matière et n'appartient pas à une puissance supérieure qui, si elle le voulait, annulerait son action primitive et laisserait toute chose retomber dans le chaos. Prouvez-nous que cette matière, dont-vous exaltez à un tel point la dignité, existe par elle-même, et puisque vous vous posez sur le terrain scientifique, ne vous -contentez pas d'affirmer gratuitement, démontrez, s'il vous plaît, les propositions que vous avancez avec tant d'assurance.

Mais quand même ce que vous affirmez serait vrai ; quand même les lois qui régissent le monde porteraient en elles-mêmes les conditions de son éternelle vie et de son éternelle stabilité; quand même l'intervention incessante de l'Auteur de toutes choses serait superflue, et par conséquent ne serait pas, — ce que nous vous concéderions en apparence, le principe créateur une fois reconnu; — qu'est-ce que cela prouverait, sinon que ce Créateur, dont vous niez si illogiquement l'existence, a eu assez de sagesse et assez de puissance à la fois pour ne pas s'astreindre servilement à mettre éternellement la main à son œuvre? Après avoir découvert la grande loi de la gravitation des astres, l'immortel Newton émit

f opinion que l'Auteur de l'univers devait de temps en temps remonter la machine des cieux; cent ans plus tard, Laplace vint montrer que le système du monde n'est pas Tine horloge, et qu'il est en mouvement perpétuel jusqu'à la consommation des siècles; or nous trouvons Dieu plus grand dans Laplace que dans Newton. Le Cachet de l'Infini est empreint sur la nature; nous aimons à reconnaître la main qui l'imprima. La création proclame si clairement à nos yeux l'existence d'un Créateur infini, que la négation de cette existence nous paraît le comble de la folie et de l'aveuglement. Nier Dieu parce qu'il a été infiniment sage et infiniment puissant ! Ne pas reconnaître Faction divine, parce qu'elle est sublime! Semel jussit, semper paret ! En vérité, vous êtes bien en retard, Messieurs, qui vous dites philosophes de l'avenir. Demandez à Sénèque qui vivait il y a vingt siècles, il ne sera pas en peine de vous répondre !

Comment prétendez-vous soutenir un pareil système? Nous n'en appelons pas ici à la conscience universelle et à l'autorité du témoignage, ce ne sont pas là non. plus des sanctions suffisantes pour nous ; nous en appelons à vos principes les plus élémentaires, les plus indéfectibles de logique; nous en appelons simplement à votre sens commun. Comment! quand des intelligences telles que Kepler, Newton, Euler, Laplace,* Lagrange, ne sont arrivées, malgré leur puissant génie qui les élève de cent coudées au-dessus de l'humanité, qu'à trouver une expression des lois qui régissent l'univers; qu'à donner une formule des forces du Cosmos; quand ces illustres mathématiciens eussent été incapables d'imaginer par eux-mêmes une seule de ces lois, de la tirer de leur cerveau d'homme, non pas de la mettre en action, mais simplement de Y inventer, de lui donner une existence abstraite

et stérile ; on voudrait que ces lois ne proclamassent pas l'intelligence supérieure qui créa et mit tin action ces puissances dont l'homme peut à peine bégayer les formules! Mais c'est là un mode de raisonnement inexplicable, en vérité ! et si nous n'en avions malheureusement auprès de nous l'exemple criant, on ne saurait croire que Ton pût s'arrêter à des preuves aussi manifestes d'une intelligence ordonnatrice, et ne pas reconnaître au-dessus de ces lois admirables l'Être suprême, qui pensa ces lois et les imposa à l'univers. Singulier raisonnement de nepointcroire à Dieu, malgré l'évidence, parce que vous ne le comprenez pas! Mais que comprenons-nous ici? Savons-nous seulement ce que c'est qu'un atome de matière? Connaissons-nous la nature de la pensée? Pouvons-nous analyser l'essence des forces physiques? Savons-nous ce que c'est que la gravitation; savons-nous seulement si elle existe en tant que substance, ou s'il n'y a là que le nom d'une propriété inconnue inhérente à la matière ?... Nous ne comprenons rien dans son essence, ou à peu près rien , vous le reconnaissez avec nous. Donc quelle absurdité (nous nous servons de ce mot insuffisant, parce que nous vouions rester sur le terrain delà logique), quelle absurdité de condamner Dieu à mort, de ne pokit vouloir de lui, de nier outrageusement son existence, par la raison que nous (Nous!) ne le comprenons pas! *

4 Nous n'avions pu qu'effleurer ici cette grande question de l'existence scientifique de Dieu. Nous espérons avoir démontré depuis, dans notre ouvrage spécial Dieu dans la nature, la présence et l'action éternelle de l'Intelligence absolue dans l'univers, et avoir tiré de la science même la base indispensable à notre nouvelle philosophie.