COSMOGONIE DES LIVRES SAINTS
Tous les théologiens reconnaîtront cette antique et solennelle figure, qui leur rappellera le chapitre de Ente loco-mobili de la Pars physica de leurs traités séculaires, et qui les ramènera au moyen âge, leur glorieuse époque. En effet, nous extrayons cette figure d'un célèbre ouvrage imprimé en l'an 1591, siècle de Copernic; elle représente le système de Ptolémée christianisé, comme ces cartes muettes que Ton baptise de noms conventionnels. Au centre du monde trône la Terre, séjourne l'homme, théâtre de ses épreuves, habitation de sa vie tempo-
relie. Sous la surface terrestre sont les lieux inférieurs, où les bonnes yues peuvent entrevoir l'antique Tartare, connu présentement sous le nom d'Enfer. Au delà de la Terre, en s'élevant vers le Ciel, on rencontre d'abord la sphère des éléments, où le feu succède à l'air ; puis les sphères de la Lune, de Mercure, de Vénus, que visita successivement Dante le vendredi saint de Tan 1300 ; puis le Soleil, Mars, Jupiter et Saturne, septième et dernière planète. Plus haut on aperçoit le firmament (firmus, solide), où sont attachées les étoiles fixes1; puis le . merveilleux neuvième ciel; puis le premier mobile, ou cristallin; enfin l'Empyrée, ou séjour des bienheureux.
Ce système est enseigné explicitement par lesouvrages théologiques qui, comme la Summa de saint Thomas d'Aquin, traitèrent les divers sujets en contact avec le dogme chrétien : il est reconnu implicitement par les Livres saints, qui, sans s'occuper spécialement de cosmogonie ou d'astronomie, subirent néanmoins l'influence des idées reçues à l'époque où ils furent écrits. Soit donc que l'on retrouve le système de Ptolémée exposé et défendu dans ces ouvrages, soit qu'il y soit passé sous silence, le fait fondamental sur lequel il importe d'appuyer ici, c'est que ce système est au fond de la théologie ancienne et du moyen âge.
Nous venons de dire que, en ce qui concerne la cosmogonie, les livres saints avaient subi l'influence des idées reçues à l'époque où ils furent écrits. C'est là, en effet, le fond de notre pensée. Ces livres, n'ayant pas pour mission d'enseigner la physique ou l'astronomie, n'entrèrent jamais dans le champ des discussions scientifiques : ce n'était pas leur rôle, mais ils subirent les opinions et admirent les théories enseignées de leur temps.
1 Les anciens ne connaissaient pas l'impossibilité mécanique pour les étoiles de tourner en 24 heures autour de la Terre. Non-seulement la Terre est, en mécanique céleste, un point insignifiant tout à fait incapable d'être le centre de pareils mouvements; non-seulement les étoiles, isolées et distantes les unes des autres à toutes les profondeurs du ciel, n'auraient pu être entraînées dans un même cours; mais la vitesse avec laquelle les plus rapprochés même de ces vastes corps auraient dû être emportés dépasse toute quantité concevable. Pour que Sirius, par exemple, tournât autour de la Terre en 24 heures, il 3uf faudrait parcourir 3 mille millions de lieues par seconde.
LE DOltME OîîîtÊTÎEN. 857
A l'époque où le christianisme jeta ses premiers fondements, pendant les siècles de luttes qui succédèrent à l'apostolat évangélique, et jusqu'à rétablissement définitif par les conciles des vérités fondamentales de la foi chrétienne, ce fut lesystèmeda Ptoîémée qui représenta le système'du monde. On n'avait aucune notion de l'espace, ni du temps. On avait cru mesure la hauteur du ciel en disant avec Hésiode qu'une enclume tombant du ciel mettrait neuf jours et neuf nuits pour arriver à la Terre, et autant pour arriver aux enfers. On trouvait singulier qu'un philosophe osât prétendre que le Soleil fût plus grand • que le Péloponèse. On ne connaissait que la Terre, encore n'étaient-ce que les contrées habitées; le reste, inconnu, se perdait dans le vague et l'obscurité des rêveries. La Terre ne pouvait être isolée dans l'espace; sur quel fondement aurait-elle reposé? On ne pouvait habiter qu'en haut; le dessous de la Terre, personne ne l'avait vu, et si quelqu'un parlait des antipodes, on haussait les épaules, s'étonnant qu'un homme fût assez simple pour croire que des êtres pussent vivre la tête en bas et les pieds en haut. Les étoiles étaient de petites étincelles attachées à la voûte céleste ; le Soleil et la Lune étaient des flambeaux au service de la Terre. La Terre n'était pas une planète, un monde : c'était le Monde.
Si quelque comète échevelée apparaissait dans le ciel, elle était le signe précurseur d'un grand événement. Une éclipse n'était pas un fait naturel ; c'était encore un signe pour l'homme. « Sous le règne d'Huneric, roi des Vandales, dit Grégoire de Tours, le soleil s'assombrit au point qu'à peine le tiers de son disque fut lumineux. La cause en est, je crois, à tant de crimes et à l'effusion du sang innocent. » Cette phrase de Grégoire de Tours peut être appliquée avec variantes à l'interprétation de tous les phénomènes de>la nature qui sortaient de sa marche journalière : tout se rapporte à l'homme. Les idées reçues sur le système du monde dominèrent les chrétiens comme les barbares. Nul alors n'aurait pu se soustraire à leur influence.
Aussi u-n examen minutieux n'est-il pas bien nécessaire pour constater que le système physique du monde adopté aux commencements de l'ère chrétienne et pendant les luttes des conciles a servi de charpente à l'édifice de la métaphysique religieuse ; l'observation de ce système et sa comparaison avec l'ensemble du dogme chrétien^ tant en ce qui concerne la vie
présente qu'en ce qui touche à la vie future, montrent clairement que l'ancienne opinion cosmogonique était assise au fond de tous les esprits qui siégèrent aux conciles, servant nécessairement de base et de point d'appui à l'édifice des idées.
Cela étant, une corrélation fut dès les premiers temps établie entre renseignement doctrinaire et la physique du monde. 11 n'y a pas autant de distance qu'on le pense entre la physique et la métaphysique; dans la sphère de l'idéal même, l'homme n'est pas complètement ind( pendant; les principes fixés au fond de son âme servent à son insu de fondements à ses conceptions habituelles, puis à celles qui lui paraissent le plus étrangères. D'un autre côté, nul édifice ne pouvant être bâti sur le vide, l'édifice de la foi lui-même demanda un granit de fondation, et voilà pourquoi la foi chrétienne est en pleine harmonie avec l'antique système du monde.
Dès lors on est fondé à questionner les défenseurs de cette foi sur ce qu'ils pensent de la solidité de leur édifice, après le coup terrible qui en a renversé la charpente il y a trois siècles; on est fondé à leur demander si, en vertu de la solidarité qui existe entre le système du monde physique et le système du monde moral, leur symbole n'a pas ressenti quelques-unes dei atteintes portées au premier de ces systèmes.
La croyance chrétienne peut-elle, sans recevoir aucuns interprétation nouvelle, aucune modification systématique, se concilier sans effort avec le nouveau système des mondes ? Telle ttait, telle est la grande question.
On y a répondu de deux manières. D'un côté par la négation, en déclarant net que, comprise littéralement telle qu'elle fa été jusqu'ici, la doctrine religieuse ne s'accorde point avec l'enseignement de la nouvelle science astronomique. Cette réponse établit une scission entre la science et l'Église. La seconde a été en faveur de l'affirmative; mais, pour arriver à une conciliation parfaite, elle a visiblement consenti à quelques modifications de nuances, à quelques interprétations nouvelles; elle n'est pas obstinément restée dans le sévère non possimus; elle n'a pas gardé l'éternel statu quo de l'immuable.
Ce sont là les deux faces de la question. Développons-les, afin de fournir au lecteur les éléments nécessaires pour lui permettre de juger le fait en litige et de fixer ses jugements.
Écoutons d'abord l'interprétation seientifico-dogmatique de
LE DOGME CHRÉTrEN. 359
sir David Brewster, le savant associé de notre Institut. Son grand savoir ne l'empêche pas d'être profondément attaché au dogme, comme on l'a déjà vu ; il tient à sauvegarder l'un et l'autre. A l'opposé des savants français, les savants anglais tiennent plus à leurs dogmes religieux que nos docteurs en droit canon.
Lorsque nos connaissances sur l'espace ne s'étendaient pas au delà de l'Océan, dit-il, on ne pouvait placer le séjour des bienheureux que dans le ciel empyrée. Enveloppée dans une ombre vague, la vie future semblait un rêve à la raison du chrétiea, quoiqu'elle fût une réalité pour sa foi; en vain pou-» vait-il se demander quelle serait cette vie future dans ses rela tions matérielles; dans quelles régions de l'espace elle devait s'accomplir; quels devoirs et quels travaux l'occuperaient, et quels dons intellectuels et spirituels lui seraient échus en partage. Mais lorsque la science lui eut enseigné l'histoire passée de notre Terre, sa forme, son volume et ses mouvements; lorsque l'astronomie eut observé le système solaire, mesuré les planètes, proclamé que la Terre est une sphère chétive, qui n'a aucune place distinctive parmi ses gigantesques* compagnes, et lorsque le télescope eut établi de nouveaux systèmes de Mondes bien au delà des limites du nôtre, la vie future du sage prit place parmi ces Mondes, dans un espace sans limites comme dans une durée sans fin. Sur les ailes de l'aigle, l'imagination du chrétien s'éleva jusqu'au zénith, et continua son vol jusqu'à l'horizon de l'espace sans jamais atteindre un terme qui s'éloignait sans cesse; et dans l'infinité des Mondes, au sein d'une vie infinie, elle découvrit les campagnes de la vie future.
Les vues du chrétien, ajoute l'auteur, s'accordent avec les vérités de l'astronomie. En soutenant la Pluralité des Mondes, nous sommes heureusement dans une position plus favorable que le géologue, dont les recherches sur l'histoire primitive de la Terre se trouvèrent, en apparence, en opposition avec Renseignement de l'Écriture. Il n'y a pas une seule expression, tant dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau, qui soit incompatible avec cette grande vérité : il y a d'autres Mondes que le nôtre qui sont le siège de la vie et de l'intelligence. Au contraire, plusieurs passages de 1 Écriture sont favorables à cette doctrine, et quelques-uns môme seraient, à notre avis,
inexplicables, si elle n'était pas admise comme vraie. Le texte magnifique1, par exemple, d'ans lequel le Psalmiste inspiré exprime sa surprise que celui qui façonna les cieux et établit la lune et les étoiles dans Tordre harmonieux des Mondes fût attentif à un être aussi insignifiant que l'homme, est, à notre avis, un argument décisif en faveur de la Pluralité des Mon t'es. Le poëte hébreu n'aurait pu manifester une telle surprise s'il n'avait vu dans les étoiles que des points brillants sans importance, dans le genre de ces feux follets qui voltigent sur des champs marécageux; on ne peut douter que l'inspiration ne lui eût révélé la grandeur, les distances et la destinée des sphères radieuses qui fixèrent son attention. Quand ces vérités lui furent connues, la création se divisa pour lui en deux parties, séparées par le contraste le plus frappant : d'une part 1 homme dans son imagination relative, d'autre part les cieux, la lune et les étoiles dans leur grandeur absolue. Celui que Dieu fit un peu moins grand que les. anges, celui qu'il couronna glorieusement et magnifiquement et pour la rédemption duquel il envoya son Fils unique souffrir et mourir, celui-là n'a pu être considéré par le Psalmiste comme un sujet insignifiant; or, devant sa haute estime de l'homme, il faut que son idée sur la valeur des astres ait été supérieure à toute autre. Gomment cette idée sur les astres aurait-elle pu être aussi élevée s'il n'avait pas connu les vérités astronomiques? L'homme créé à l'image de Dieu eût été une créature plus noble que des étincelles scintillant dans l'espace ou que le luminaire de la nuit. Si donc on se demande sous quelle impression le Psalmiste a toit, s'il regardait les Mondes comme des globes sans vie, ou s'il les considérait comme le séjour d'êtres raisonnables et immortels, la réponse ne sera pas difficile : il faut opter pour la dernière opinion. Et, en effet, si David eût tenu les Mondes pour inhabités, on ne peut en aucune façon expliquer la surprise qu'il manifeste sur l'attention de Dieu pour l'homme, cajf
1 Ce passage est celui que nous avons rapporté dans les considérations de M. Whewell, p. 342, et que Chalmers a pris pour texte dam ses Sermons : « Quand je considère vos cieux, qui sont les ouvrages de vos doigts, la Lune et les étoiles que vous avez fondées, je m'écrie : Qu'est-ce que l'homme, pour que vous vous souveniez de lui, ou* le Fils de l'homme, pour que vous le visitiez ! » {Psaume VIII, 3, 4.)
eefte surprise ne saurait être motivée par ce fait que d'innombrables niasses de matières existent dans l'univers et exécutent au loin des révolutions solitaires; au contraire, son étonnement aurait eu pour objet, non la faiblesse, mais la grat;deur de celui qui, seul, aurait pu contempler les cieux et à l'usage duquel tant de corps magnifiques eussent été mis au jour. Mais si, au contraire, le poëte a envisagé les iMondes sidéraux cemme autant de séjours de vie, comme autant de globes dont la préparation a demandé des millions d'années et qui sont enrichis aujourd'hui de nouvelles formes d'existence, de nouvelles manifestations de la pensée, nous yxmvons alors comprendre pourquoi il s'étonne du soin de Dieu pour une créature relativement aussi insignifiante que l'homme.
Passant ensuite à d'autres interprétations, M. Brewster pèse la valeur et le sens du mot cieux, tel qu'il est employé dans la Bible. Ce mot, dit-il, se présente comme indépendant de la lune et des étoiles, comme indiquant une création matérielle, une œuvre des mains de Dieu, et non un espace vide que l'on supposerait habité par des êtres purement spirituels. Les auteurs du Testament expriment par le mot ciel une création matérielle séparée de la Terre; et on- trouve des passages qui paraissent indiquer clairement que cette création est le séjour de la vie- Lorsque Isaïe parle des cieux étendus comme une tente pour y habiter, lorsque Job nous dit que Dieu, qui étendit les deux, fît Arcturus, Orion, les Pléiades et les chambres du midi, lorsque Amos parle de celui qui bâtit ses étages dans les cieux (maison de plusieurs demeures), les expressions dont ils se servent indiquent clairement que les corps célestes sont le séjour de la vie. Dans le livre de la Genèse même il est dit que Dieu termina les cieux, et la terre, et toute teur armée. Néhémie déclare que Dieu fit le ciel, le ciel des cieux et toute leur armée, îa terre et toutes les choses qu'elle renferme, et que l'armée des cieux l'adore. Le Psalmiste parle de toute V armée des cieux comme créée par le souffle sorti de la bouche de Dieu, de même que pour la naissance d'Adam. ïsaïe nous fournit un passage remarquable dans lequel les habitants de la terre et des cieux sont décrits séparérosnt. « C'est moi qui ai faif la terre eî c'est moi qui ai créé l'homme pour l'habiter; n>es mains oni étendu les cieux, et c'est moi qui ai donné tous les ordres à îa milice des astres, r À ces allusions on peut ajouter les sui-
Iۉ APPENDICE.
vanteségalement tirées d'isaïe. « C'est pour cela que le Seigneur a formé la Terre et qu'il lui a donné l'être, et qu'il a créé les cieux; il ne Va pas créée en vain, mais il Va formée afin qu'elle fût habités. » N'est-ce pas là une déclaration formelle du prophète inspiré, que la terre aurait été créée en vain si elle n'avait pas été habitable et habitée? N'en doit-on pas conclure que, comme on ne peut supposer que le Créateur ait créé en vain les Mondes de notre système et ceux de l'univers sidéral, on doit admettre qu'il les a créés pour être habités?
Le même esprit d'interprétation trouve dans le Nouveau Testament des passages qui non-seulement sont en parfaite harmonie avec la doctrine de la Pluralité des Mondes, mais que de plus on ne saurait expliquer sans elle. Lorsque l'apôtre saint Jean annonce que les Mondes furent créés par la parole de Dieu, lorsque saint Paul enseigne que les Mondes sont une création du Sauveur, l'héritier de toutes ehoses, il n'est pas à supposer qu'il s'agisse ici de globes de matière inerte, sans population présente ou future» L'Écriture enseigne que le Sau- * veur a créé toutes choses et que Dieu s'est proposé de tout recevoir en Jésus -Christ, tant ce qui est dans le ciel que ce qui est sur la terre. Les créations indiquées par ces mots : toutes choses, sont les créations du ciel, et celles qui sont au-dessus des cieux, dont parle saint Paul quand il dit : 6elui qui est descendu est le même que celui qui est monté au* dessus de tous les cieux, afin de remplir toutes choses. Ailleurs l'apôtre parle du mystère caché en Dieu qui a créé toutes chosespar Jésus-Christ, mystère qu'il a reçu la grâce d'annoncer, afin que les principautés et les puissances qui sont dans les cieux connaissent par l'Église la sagesse de Dieu diversifiée dans ses effets. Quand le Seigneur parle du bercail dont il est la porte, de la brebis qui le suit et qui connaît sa voix, et pour laquelle il donne sa vie, il ajoute : « J'ai encore d'autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie;' il faut aussi que je les amène; elles écouteront ma voix, et il n'y aura qu'un troupeau et qu'un Pasteur. »
^ On peut s'apercevoir que le système de la rédemption collective défendu par M. Brewster se dessine visiblement dans ces textes choisis, et que l'interprétation se nuance quelque peu de l'opinion personnelle de l'auteur; ce qui arrive souvent chez les protestants. Pour qu'on ne nous accuse pas de partialité,
ou d'un choix purement scientifique, nous interrogerons maintenant l'éloquent orateur qui depuis quelques années s'est fait l'interprète de la science religieuse, celui qui du haut de la chaire de Notre-Dame s'est imposé la mission difficile de faire glorieusement comparaître les dogmes antiques au tribunal de la science contemporaine, et de les rendre lumineux au soleil du dix-neuvième siècle. Le R. P. Félix est également au nombre des conciliateurs.
Dans une conférence sur la Genèse et les sciences modernes, le prédicateur, énonçant l'objection scientifique que l'on a opposée au dogme chrétien, fait parler comme il suit ceux qui présentent cette objection.
« Le récit de Moïse fait de la Terre le centre de toute la création : et le dogme catholique lui-même la considère comme le théâtre réservé des grands desseins de Dieu. Là, Dieu s'est incarné ; seule, cette poussière terrestre fut touchée par les pieds divins et arrosée par le sang réparateur. Et d'après l'enseignement catholique, la terre seule porte l'intelligence et la vie; là seulement Dieu a laissé tomber des êtres intelligents et libres, capables de faire monter jusqu a lui l'hymne universel que chante la création. Or, est-il raisonnable de restreindre à ce point le théâtre de la vie et les manifestations de la gloire de Dieu? Les astres ne paraissent-ils pas faits tout exprès pour servir de supports à des êtres vivants? N'est-il pas plus digne d'ailleurs de l'idée que nous devons avoir du Créateur, de penser que partout il existe des êtres capables de le connaître et de publier sa gloire, que de dépouiller l'univers de tous les êtres intelligents, en le réduisant à une profonde solitude, où l'on ne retrouverait que les déserts de l'espace et les épouvan* tables masses d'une matière inanimée? Pourquoi d'ailleurs cette planète qui, devant l'immensité des cieux, est comme une goutte d'eau dans l'Océan, et comme un atome au milieu des soleils, pourquoi cette petite planète serait-elle seule dans la création honorée de la présence de la vie? et comment admettre que Dieu ait confina dans cet imperceptible coin de l'univers les seuls témoins intelligents de sa sagesse et de sa puissance? Non, non, que le christianisme se le tienne pour dit : la science moderne n'admettra plus cette hypothèse de la théorie chrétienne. Elle ne renoncera plus à ses conquêtes. Au christianisme de voir et de décider s'il veut briser avec la
science, ou marcher avec elle dans les sentiers nouveaux qu'elle s'ouvre chaque jour à travers les cieux.
« 11 semble au premier abord que cette objection a de quoi nous déconcerter. Il n'en est rien cependant, et je pourrais d'un seul mot donner ici satisfaction à tous les savants qui se feraient de cette objection delà science moderne une raison péremptoire contre le christianisme. Je pourrais leur dire : Vous voulez absolument découvrir des habitants dans la lune ; vous voulez trouver, dans les étoiles et les soleils, des frères en intelligence et en liberté; et, comme le disent certains génies qui prétendent à la vision intuitive de tous les mondes, vous voulez saluer de loin, à travers les espaces, des sociétés et des civilisations astronomiques. Soit. Si vous n'avez contre nous d'autre raison pour briser avec nous, rien ne s'oppose à ce que nous vous tendions la main et à ce que vous nous tendiez la vôtre. Mettez dans le monde sidéral autant de sociétés qu'il vous plaira, sous telle forme et à tel degré de température matérielle et morale que vous voudrez l'imaginer; le dogme catholique est ici d'une tolérance qui \a vous étonner : il vous demande seulement de ne pas faire de ces générations sidérales une postérité d'Adam ni une postérité du Christ.
« Certes, sur cette grandiose hypothèse, scientifiquement et au point de vue de la démonstration rigoureuse, il y a beaucoup à dire et surtout beaucoup à désirer. Longtemps encore, pour démontrer que le soleil, la lune et les étoiles, comme notre planète, portent l'intelligence et la vie, vous chercherez un axiome, un point de départ, d'où puisse sortir dans l'éclat de l'évidence une conclusion rigoureuse 4. Supposez que Dieu voulût faire, d'un atome le centre de la création : qui donc, parmi vous, je vous prie, oserait s'inscrire en faux contre la sagesse divine, et, au nom de la science, convaincre Dieu d'absurdité? Dès lors, qu'y aurait-il de si absolument absurde à supposer que Dieu eût fait à la terre, malgré l'infiniment
1 Notons pour mémoire que ces doutes sur notre doctrine ne sont pas personnels à l'orateur. Ils" sont encore clans la majorité des esprits. On lit dans la Vie future, de M. Th. PI mri Martin : « La science n'a fourni, jusqu'à ce jour, pour ou contre cette supposition (de la Pluralité des Mondes), aucune donnée, je ae dirai pas certaine, mais probable. » — Ce n'est pas à nous à dire si ces doutes étaient fondés jusqu'ici, et si notre travail a la puissance de les dissiper.
petit de son importance matérielle, un privilège réservé dans la création? Etant donné que Dieu a choisi la terre pour y poser le pied et y dérouler tout entier le grand mystère de l'incarnation et de la rédemption, qui ne voit que la terre, par cette vocation de choix, acquiert dans l'universalité des choses une dignité qui l'élève mille fois plus que le privilège de la masse et de l'étendue matérielle, et qu'une goutte du sang divin la fait plus grande que tous les soleils et toutes les étoiles ensemble?
« Mais enfin veut-on absolument que les planètes, les soleils, les étoiles aient leurs habitants, capables comme nous de connaître, d'aimer et de glorifier le Créateur? J'ai hâte de le proclamer, le dogme n'y répugne pas; il ne nie ni n'affirme rien sur cette libre hypothèse. L'économie générale du christianisme regarde la terre, rien que la terre ; elle embrasse l'humanité, rien que l'humanité ; l'humanité descendue d'Adam et rachetée par le Christ. En dehors de cette grande économie du christianisme atteignant l'humanité adamique, doit-on admettre dans les globes célestes des natures intelligentes qui aient avec la nôtre quelque analogie? Joseph de Maistre, dont l'austère orthodoxie n'est un mysLère pour personne, inclinait à le croire; de grands penseurs dans la catholicité y inclinent avec lui; et il importe trop peu d-e vous dire ce que j'en pense moi-même, pour vous exprimer sur ce point mes préférences personnelles. Mais pour ce qui concerne le dogme catholique dont cette parole veut être toujours une interprète fidèle, non- seulement il n'éprouve devant cette grande hypothèse aucun embarras, je ne crains pas de dire qu'i/ y trouve une ressource pour vous répondre à vous-mêmes et une arme de plus pour se défendre contre vos propres attaques.
« li y a une chose qui est pour beaucoup d'intelligences une pierre de scandale qui les arrête en chemin, et une arme dont on se sert pour nous mieux attaquer, c'est le nombre relativement petit des justes et des élus qui atteignent leur fin. Comment Dieu, qui est la bonté, a-t-il pu créer l'humanité, ayant j devant son infaillible regard la chute de la majorité, si ce n'est jde l'universalité? Messieurs, je ne discute pas pour le moment la valeur intrinsèque de cette difficulté, mais je me demande, devant l'hypothèse possible de la pluralité et de l'habitation des Mondes, devant les perspectives incommensurables .qu'elle
ouvre devant nous, que devient ce scandale si retentissant du petit nombre des élus et du grand nombre des damnés. Si, comme on le prétend, tous les Mondes portent leur population d'êtres intelligents proportionnés à leur volume et à leur importance matérielle; et si, comme il ne nous est pas interdit de le supposer, tous ces êtres demeurés fidèles à la loi de leur vie doivent atteindre le but de leur existence, que devient alors la défection de l'humanité coupable dans le plan général de la Providence, si ce n'est comme un désaccord à peine perceptible dans le concert universel? »
Si cette dernière considération satisfait le Révérend Père, elle est loin de satisfaire notre raison, et encore moins notre cœur, Nous ne voyons là qu'une bien pauvre et bien singulière consolation pour les malheureux damnés. Peut-être répondelle à la difficulté soulevée par Voltaire dans sa statistique des damnés et des élus ; mais ce n'est probablement pas dans ce but qu'elle a été émise, et, dans tous les cas, elle n'arrête pas la vibration delà corde discordante. Certes, un désaccord dans l'harmonie éternelle n'est pas admissible par la raison qu'il produit moins d'effet dans l'ensemble. Mais ne nous éloignons pas de notre sujet.
On vient de voir, par les pages qui précèdent, comment on a concilié l'enseignement du dogme avec l'enseignement de la science, et comment on peut rester bon chrétien et même bon catholique tout en croyant à la pluralité des Mondes. C'est là le côté des conciliateurs, le plus fort et le meilleur, selon nous, le côté de ceux qui déjà avaient modifié l'interprétation du miracle de Josué, des six jours de la Genèse, de la résurrection de la chair, trois points d'une importance bien diverse, mais qui d'abord s'accordaient si peu avec la révélation des sciences. Avant de passer au camp des théologiens inflexibles qui se retranchent dans un statu quo de moins en moins soutenable, nous invitons le lecteur à vouloir bien comparer les sen* timents duP. Le Cazre, cités au commencement de cette note, avec ceux du P. Félix. 11 est curieux de voir que les craintes de l'un sont diamétralement opposées aux assurances de l'autre. Comme le P« le Cazre et le P. Félix sont le premier et le dernier des jésuites qui aient traité notre question, il nous a paru digne d'intérêt de les confronter ici l'un et l'autre.
Nous avons dit que le camp de ceux qui s'attachent à la
LE DOOME CHBET1EN. 307
lettre se restreint de plus en plus, car la lettre tue, a-t-on remarqué, tandis que l'esprit vivifie. Nous ne donnerons donc pas à ce camp plus d'importance qu'il n'en a en réalité, et nous n'enregistrerons pas les mille puérilités que l'on a débitées sous prétexte de commenter littéralement l'enseignement biblique. Voici seulement un échantillon curieux du raisonnement de ces profonds docteurs ; il est choisi dans l'immense arsenal des commentaires théologiques que des esprits apparemment inoccupés s'amusèrent à coudre à la Genèse. Nous prenons le quatrième jour de la création, comme étant celui qui se rapporte directement à notre sujet.
Texte : a Que des corps lumineux soient faits dans le firmament» » Commentaire. « La lumière était déjà, dit Fauteur *; la succession des jours et des nuits était réglée; la Terre était fertile, tout ce qu'elle devait produire était formé; elle] était couronnée de fleurs et chargée de fruits ; chaque plante et chaque arbre n'avait pas seulement la perfection présente, mais aussi tout ce qui était nécessaire pour les perpétuer et les multiplier. De quel usage sera donc désormais le soleil, après que ce que nous attribuons à sa vertu est déjà fait? Que vient-il faire m monde plus ancien que lui et qui s'en est passé jusqu'ici? »
L'auteur n'en sait rien, apparemment, car il ne répond même pas à sa propre question. Il hasarde seulement cette explication: « Dieu prévoyait, dit-il, jusqu'où la raison de l'homme s'obscurcirait, et pensait bien qu'au lieu de remonter jusqu'à lui, elle s'arrêterait au soleil. Or il voulut que, par l'histoire même de la création (rapportée par Moïse I), la famille d'acte, et ensuite celle de Noé, ne regardassent le soleil que comme un nouveau venu dans le monde, moins nécessaire qu'aucun des effets qu'on lui attribue. Une telle instruction, ajoute le naïf narrateur, n'a cependant retenu aucun peuple dans le devoir, ni même le peuple juif, qui adorait le soleil sous le nom de Baal ! %»
« Afin qu'ils séparent le jour et la nuit. » Commentaire. <r Si tous les jours étaient égaux et qu'il n'y eût qu'une saison dans 1 année, le cours du soleil ne nous découvrirait qu'imparfaite*
1 Explication littérale de l'Ouvrage des Six Jours, par M. l'abbé Rectart, docteur, etc.
ment la sagesse de Dieu et son attention à conduire l'univers , mais aucun jour, à proprement parler, n'étant égal à celui qui Ta précédé, ni à celui qui le suit, il faut nécessairement que tous les jours le soleil coupe l'horizon àson lever et à son coucher dans des points indifférents, et que, selon l'expression de l'Ecriture, le jour porte au jour qui le suivra un nouvel ordre, et que la nuit marque aussi à la nuit suivante en quel temps elle doit commencer et finir, et que la nature en suspens apprenne à chaque moment de Celui qui la conduit ce qu'elle doit faire, et jusqu'où elle doit aller, etc., etc., etc. »
« Qu'ils servent de signes pour marquer les temps, les saisons (ou les assemblées solennelles). » Commentaire. « Ce n'est pas seulement pour éclairer la Terre que Dieu a placé le soleil et la lune dans le firmament, mais pour régler les occupations de l'homme, lui marquer le jour pour le travail et la nuit pour le repos, lui donner une mesure pour chaque mois par le tour de la lune, lui apprendre à fixer le nombre de ses années par la révolution du soleil, qui commence sa course chaque année au même point d'où il l'avait commencée, lui enseigner à quel ouvrage il doit destiner chaque saison; mais c'est aussi pour faire servir les astres à l'usage de la religion.
a Mais ils n'ont pas eu longtemps cet usage, parce que nous avons péché dès îe commencement. Celte religion primitive avait ses jours privilégiés : le dernier de chaque semaine et le premier de chaque mois ont été plus saints; le mois où la lune de Pâques a décidé de toutes les autres solennités a été honoré comme le plus célèbre , coules les tribus d'Israël ont reçu ordre de s'assembler en ce jour, à la Pentecôte et à la fête des Tabernacles; chaque septième année a été particulièrement consacrée, et ce nombre répété sept fois a été la figure du rétablissement de notre ancien héritage que nous attendons, et a dédié l'année entière du jubilé à cette espérance... » En un mot, voilà à quoi servent le Soleil et la Lune.
Une dernière citât: os pour bien faire apprécier toute la valeur de ces savants ouvrages1.
1 Ces singularités ne doivent pas ère imputées à une aberration de l'auteur, mais aux théologiens en général. Saint Thomas lui-même assigne aux astres cette pauvre destination. Voy. Les Mondes imaginaires et les Mondes réels^ 2e partie, ch. XV.
« // fit aussi les étoiles. » Commentaire. 11 n'appartient qu'à Dieu de parler atec cette indifférence. Et stellas : il dit eu un mot ce qui ne lui a coûté qu'une parole',.. L'expression -de l'Écriture est néanmoins très- exacte, non-seulement parce que, selon les sens, le soleil et la lune sont les deux plus grandes» lumières du firmament, mais parce que, selon leur situation à l'égard de la Terre, et selon la manière dont elles l'éclairem, il est certain que toutes les étoiles ensemble font moim d'effet* »
Le lecteur pourra comme corollaire de ce qui précède enregistrer la curieuse supputation que voici, extraite du commentaire sur le premier jour : « Le premier jour de la création était certainement un dimanche (puisque le septième était un samedi); et étant le plus voisin de l'équinoxe d'automne, en tenant compte de l'anticipation des jours équinoxiaux, il faut fixer le premier jour du Monde au dimanche 23 octobre de ïanO. »
L'ouvrage dont nous venons de citer quelques fragments es( déjà d'un certain âge; mais voici quelque chose de neuf, qui date de l'année dernière, du 16 avril 4863; ceux qui, surpris de pareiîs raisonnements, n'oseraient y ajouter foi, pourront s'édifier par ce qui suit.
Dans une causerie scientifique de M. J. Chantrel, rédacteur scientifique du journal le Monde, des idées aussi singulières ont été émises, en effet, sur le sujet qui nous occupe. Cette causerie, disons-le pour mémoire, est écrite à propos de M. l'abbé Moigno. Celui-ci était, comme on sait, rédacteur en chef du journal le Cosmos. Des difficultés de plus d'un genre, dit le chroniqueur, amenèrent une séparation devenue nécessaire, et le savant abbé fonda une nouvelle revue scientifique qu'il nomma les Mondes. Sur ce, le chroniqueur se permet une petite « chicane », à propos du changement de titre, qu'il ne saurait considérer comme la traduction exacte du mot Cosmos ; il trouve de plus que les Mondes ne peuvent servir d'enseigne ' au journal d'un orthodoxe austère, et qu'un abbé ne saurait, sans défoger, parler des Mondes, encore moins admettre Vutopie de la pluralité des Mondes.
« Tout savant chrétien, dit-il, croit qu'un seul esprit vaut mieux que les millions de soleils matériels qui brillent au-dessus de nos têtes; il ne mesure pas l'importance des soleils ou des planètes à leur grosseur ou à leur poids; il reconnaît une,
tout étant créé pour l'homme dans le monde matériel, et l'homme pour Dieu, il n'est pas nécessaire d'imaginer des humanités pour chaque astre; il croit surtout que la Terre, théâtre des plus sublimes manifestations de Dieu, que la Terre, dont la substance a contribué à former le corps de la sainte Vierge et la substance de la divine humanité de Jésus-Christ, que la Terre est certainement l'astre le plus important du monde matériel. A la lumière de la révélation, le savant chrétien s'explique cette division si parfaitement scientifique de Moïse, qui fait créer le Ciel et la Terre en même temps, mettant ainsi le Ciel d'un côté et la Terre de l'autre, comme deux grandes créations presque égales'. (Presque ! ) Il s'explique pourquoi l'écrivain inspiré attache plus d'importance à la Terre qu'à tout le reste du monde physique, pourquoi il donne des détails sur la création du soleil et de la lune, serviteurs de la Terre, tandis qu'il se contente de désigner la création de tous les autres astres par deux mots : et siellas. Nous savons pourquoi le soleil, pourquoi la lune, pourquoi la Terre ; quant au reste, l'Écriture sainte nous en dit aussi le but : Cœli enarrant gloriam Dei. Est-il nécessaire pour cela qu'il y ait d'autres humanités que celle d'Adam? Est-il nécessaire que la Terre soit le centre de l'univers matériel? Nullement. Et nous pencherions à croire que notre système solaire se trouve plutôt à la circonférence qu'au centre, s'il est vrai, comme les astronomes le remarquent, que notre soleil tourne autour d'une autre étoile plus centrale, qui tourne peut-être autour d'une autre, et ainsi de suite, de façon que toutes tournent autour de ce point que Dieu a voulu être le centre de la création matérielle, et où il manifeste principalement sa puissance et sa gloire 4. »
Ceci vient d'être écrit devant nous, en 18631 Nous n'irons pas plus loin, le sujet n'est pas assez sérieux, et nous craindrions d'offenser nos lecteurs par ces conversations enfantines,
Il est vraiment bien heureux pour notre doctrine que notre monde ne soit pas le Soleil ou Jupiter; car, en vérité, s'il y a sur ces astres splendides des raisonneurs tels que les précédents, ils auront là du moins quelque bonne raison à invoquer
1 Journal le Mande du 16 avril 1863.
Ljl, DOGME CHRETIEN. 871
en leur faveur ; et s'ils parviennent ici même à- s'attacher des partisans, que serait-ce sur un monde dont l'état astronomique autoriserait leurs assertions singulières?
Gomment ose-t-on écrire encore que les étoiles aient été créées pour la satisfaction de notre vue et pour nous inspirer de bons sentiments, lorsqu'on connaît l'importance de ces astres et lorsqu'on sait que nous n'en voyons pas lamillionnième partie? Nous pouvons, il est vrai, considérer avec le docteur Bentley * que l'âme d'un homme vertueux et religieux est d'un plus grand prix que le Soleil et toutes les étoiles du monde, et que, pour cette raison, les étoiles pourraient n'avoir d'autre fin que de servir l'homme, s'il était prouvé qu'elles lui servent toutes, comme l'étoile polaire servit à la navigation et comme la Lune sert aux marées et à la nuit. Mais comme les dix-huit millions d'étoiles de la Voie lactée, les soixante millions qui sont au delà de la sixième grandeur jusqu'au terme de la vision télescopique, le nombre inconnu de celles que nous n'avons jamais vues et ne verrons jamais, les nébuleuses lointaines, etc., etc., ne nous rendent pas le plus petit service, l'argument tombe de lui-même. Voici, du reste, une réflexion naïve qui ne sera peut-être pas déplacée : La nuit n'est-elle pas faite pour dormir? N'est-ce pas la période où la nature invite l'homme à fermer ses paupières? Si dans la pensée éternelle les étoiles étaient faites uniquement pour être vues, il est probable que ce paradoxe flagrant -n'existerait pas. Si l'on fait observer maintenant qu'elles donnent aux contemplateurs de la nuit une haute idée de l'Auteur de la nature, qu'elles nous portent à sa vénération, qu'elles élèvent nos pensées vers la prière : c'est bien. Mais ces excellents sentiments peuvent naître en nous lors même que nous croyons les étoiles habiiées, et bien plus élevés encore, lorsque nous admirons dans ces étoiles autant de centres de mondes, autant de foyers d'où rayonne la splendeur éternelle.
Telles sont les opinions que la théologie, la scolastique, l'apo* hgie chrétienne ont émises sur la doctrine de la Pluralité des Mondes. Nous voulions faire comparaître cette doctrine devant le mystère chrétien, et présenter les arguments qui se sont
1 On the Origin and Frame o( ihe World% by Dr Bentley, master of Trinity collège. Cambridge.
croisés de part et d'autre, afin que l'on pût apprécier leur valeur respective et régler ses jugements sur une appréciation impartiale. Tous les points ayant été mis en évidence, les esprits désireux d'une hypothèse satisfaisante ont pu choisir et s'arrêter chacun suivant sa sympathie.
Nous ne pouvons cependant nous empêcher de dire, en terminant, que toutes ces discussions métaphysiques nous paraissent superflues et stériles : elles ne sont utiles ni à la gloire de l'Astronomie ni à l'autorité de la Religion. Discuter sur le mode de l'incarnation divine dans les planètes, sur l'action du Verbe de Dieu au delà de la Terre, sur la croyance cosmogonique personnelle des prophètes, des apôtres et des Pères de l'Église, etc., c'est discuter dans le vide. Tout ce qui peut résulter de ces discussions se bornera toujours à l'hypothèse, à l'arbitraire, au conjectural, eUi' aura servi qu'à affaiblir dans les pensées disputeuses l'état glorieux de la Majesté divine. Pourquoi se donner tant de mal? Ceux qui tiennent le mystère chrétien pour indiscutable, — et il Test en effet, — ceux qui font hommage au dogme d'une foi absolue, ne peuvent ni augmenter ni fortifier cette foi absolue. On s'est étonné de leur manière d'agir. Vous avez la parole de Dieu, leur a-t-on dit, vous la vénérez" et vous l'adorez; comment donc osez-vous la faire descendre dans l'arène scientifique? Comment osez-vous comparer à la science de Dieu notre faible et pauvre savoir? Quoi! l'Être infini a daigné venir lui-même vous révéler la vérité, et vous osez raisonner devant lui, peser ses lois impénétrables, et comparer audacieusement la poudre de notre fourmilière aux parvis de son temple! La foi n'entend pas de pareilles prétentions : elle est absolue ou elle n'est pas. Cessez donc d'être illogiques avec vous-mêmes ; puisque vous savez d'une manière certaine tenir la vérité, gardez- la intégralement cette vérité; s'il y a contradiction entre elle et notre pauvre science humaine, laissez la contradiction subsister, mais ne pliez pas irrespectueusement votre vérité aux exigences de cette science. Mais s'il arrive que notre science humaine, toute faible qu'elle soit, fasse de temps en temps une brèche désastreuse à votre édifice, ce fait doit être pour vous un signe non équivoque que cet édifice n'est pas éternel.
Le véritable sentiment religieux n'est pas là, ni la vérité de la science, ni l'autorité de la philosophie. Combien nous pré-
ferons à ces discussions stériles les paroles suivantes, dictées autant par le cœur que par l'esprit, et dont l'éloquente simplicité captive Tâine sous le double attrait scientifique et religieux.
(f Quand vous verrez toute cette flotte de mondes voguer de concert *, et notre Terre aussi flottant comme un navire autour de cette île de lumière qui est notre Soleil; quand vous verrez les décroissances étranges de lumière , de chaleur et de mouvement, pour les mondes éloignés du centre; puis l'incroyable excentricité et l'espèce de folie des comètes, qui semblent se débattre sous la loi dont elles sont d'ailleurs dominées tout autant que les mondes habitables; et puis leur étonnante mobilité de formes, leurs combustions furieuses, tantôt dans la chaleur et tantôt dans le froid; quand vous verrez toute cette géométrie en action, toute cette physique vivante, tout ce merveilleux mécanisme de la nature toujours entretenu par la présence de Dieu, et manifestement réglé par sa sagesse, sous des lois qui sont son image; quand vous verrez la vie et la mort dans le ciel : un monde brisé dont les débris roulent près de nous, le ciel emportant avec lui ses cadavres dans son voyage du temps, comme la Terre emporte les siens; quand vous verrez les étoiles disparaître, pendant que d'autres naissent, croissent et grandissent; quand vous apercevrez ces nébuleuses, — que ce soient des groupes de soleils ou bien des groupes d'atomes, que les unes soient soleils, d'autres atomes, poussière d'atome ou poussière de soleil, qu'importe? — quand vous verrez les groupes de môme race, mais de différents âges, parvenus sous nos yeux a différents degrés de formation, et laissant vog* h marche du développement, comme nous voyons, dans une foret de chênes, le développement de ■l'arbre dans tous ses âges; puis quand vous verrez sur tous les mondes ces alternances de nuit et de jour, ces vicissitudes de saisons en harmonie avec la vie de la nature, je dirai môme avec la vie de nos pensées et de nos âmes : vicissitudes, alternatives, partout inévitables, excepté dans ce monde centrai où régnent un plein été, un plein midi;... alors, s'il n'entre dans votre astronomie ni poésie, ni philosophie, ni religion, ni morale, ni espérances, ni conjectures de la vie éternelle et de J'élat
1 A. Gratry, les Sources, cliap. îs.
stable du monde futur; si vous ne croyez pas à cette prophétie de saint Pierre : « Il y aura de nouveaux cieux et une nou- « velle Terre; » et à cet oracle du Christ: « Il n'y aura plus « qu'une bergerie ; » — si, en face de ces caractères grandioses et de ces traits fondamentaux de l'œuvre visible de Dieu, vous regardez sans voir et sans comprendre, sans soupçonner la possibilité du sens; alors, oh! alors, je vous plains! »
Certes, voilà des paroles à la fois chrétiennes et savantes, à Ja fois religieuses et philosophiques; l'idée large et grandiose qui les inspira est bien supérieure à celle qui dicta les discussions que nous avons passées en 'revue; il serait à désirer qu'elles fussent le langage de tous.
Nous terminerons cette étude par un discours de Galilée.
Quelques jours avant son départ pour Rome, en janvier 1633, l'illustre septuagénaire, alors à Florence, écrivait à Élie Diodati, jurisconsulte et avocat au parlement de Paris :
« ... Si je demande au théologien : De qui le Soleil, de qui la Lune et la Terre, leur position et leur mouvement sont-ils l'œuvre? je pense qu'il me répondra : Ce sont les œuvres de Dieu. Si je lui demande ensuite de quelle inspiration provient la sainte Écriture, il rne répondra : De l'inspiration du Saint- Esprit, c'est-à-dire de Dieu lui-même. 11 suit de là que le monde est Y œuvre, et la sainte Écriture la parole de Dieu. Si je lui pose cette autre question : Le Saint-Esprit emploie-t-H jamais des paroles qui sont en apparence contraires au vraif parce qu'elles sont d'accord avec la grossièreté et proportionnées à l'intelligence vulgaire du bas peuple? Il me répondra certes, d'accord avec les Pères de l'Église, que l'on ne trouva pas autre chose dans l'Écriture sainte; que c'est son style propre, et que dans plus de cent endroits* le simple sens littéral donnerait, je ne dis pas des hérésies, mais des blasphèmes, puisque Dieu lui-même y est représenté capable de colère, dé repentir, d'oubli et de négligence, etc. Vais-je lui demander si Dieu, pour mettre son œuvre à la portée de la foule sotte et sans entendement, a jamais modifié sa création; si la nature, servante de Dieu, mais indocile à l'homme et que nul de ses efforts ne peut changer, n'a pas toujours conservé la même marche et ne suit pas toujours le même cours; je suis convaincu qu'il me répondra que la Lune a toujours été une sphère, bien que le peuple, pendant longtemps, l'ait prise pour un
disque blanc; bref il avouera que la Nature n'a jamais rien changé pour nous plaire, que jamais elle ne s'est amusée à modifier ses œuvres conformément au désir, à l'opinion et à ia crédulité des humains. S'il en est ainsi, pourquoi donc, voulant connaître le monde et ses parties constitutives, irions-nous préférer, pour régler notre examen, à tœuvre même de Dieu la parole de Dieu? V œuvre est-elle moins parfaite et moins noble que la parole? Supposez que l'on parvienne à établir qu'il y a hérésie à dire que la Terre tourne ; supposez que plus tard les observations, la critique, l'ensemble des faits vinssent attester comme irréfragable le mouvement de la Terre; n'aurait-on pas fort compromis l'Église? Consentez, au contraire, à n'assigner que la seconde place à la parole, toutes les fois que l'œuvre semble l'éloigner; vous ne faites aucun tort à l'Écriture. — Il y a plusieurs années, au début de ce grand vacarme contre Copernic, je rédigeai un mémoire assez détaillé, dédié à Christine de Lorraine, dans lequel, nr* appuyant sur l'autorité de la plupart des Pères de l'Église, j'essayai de démontrer qu'il y avait un grave abus à faire intervenir si souvent dans les questions scientifiques et d'observation l'autorité de l'Écriture sainte. Je demandais que l'on s'abstînt à l'avenir d'employer de telles armes dans les discussions de ce genre. Aussitôt que je serai moins assiégé d'inquiétudes, je vous ferai tenir une copie de cet écrit ; mais je suis à la veille de me rendre à Rome par ordre du Saint-Office qui vient d'arrêter la vente de mon dialogue, etc. »
« Pourquoi donc, voulant connaître le monde et ses parties constitutives, irions-nous préférer, pour régler notre examen, à l'œuvre môme de Dieu la parole de Dieu? N'assignons que la seconde place à la parole. » Restons sur cette phrase de Galilée. Si nous ne tenions pas à garder ici une indépendance complète, nous présenterions cette phrase comme la conclusion la plus rationnelle à garder pour ceux qui nous ont convié à écrire cette note, et qui attachent de l'importance à la question débattue.
«*jnwï«o«oco^o«o«oot>t^r^r^'»cocoooQOoooocoooooooQoo>> Ç© ç© co *© <© <© <© C© <© l© O t© c© ^© C© <© C© co to <© co <© <© CO CD *© <o
««otiaiocoooocccooowMaoatooi/loowliooococoioaiMooa;
s * | s - .ses - ....§-
m* ^ "E '3 S £ 5 s <s 2 > — o a. ^ £ £ 'E "3 — «s «3 a, a« eu c- ï" * "
«M(»»ooooai»oao!0)0!'ffl0)5i0)aooooooooo
ce ~ — '
ooaooooooo-sccooooooooojooooooooOQOoncoooacc^aococoooQO
lil ? «- ** «- a
OC !=> J J J- *î^**i^ "S £ u ^ ~ ^ ^ .-< — "E ^ - *> o « u *:
<o 1 g -si .s" . i*^l -g" g* «r fc.s § «r .1 A
Ul a o « g o 2"» ~ ~ c — £ ~ . 5 ». « '5 «j -5 "« Jbo a> a ° '«
.lil S •« "S S 2 S * o 5 o R •= * rt- o S- 2 ^ « - "^ f -s « « ^"ÊL S*
SosS^rtoSsa^ «"S ï«c*2Si?«83S-fc.2a«8<i»
TT H m co t— oo o <o — îim^mohcooîO'HiMW^ii'. ^^ooc-O'1
| v-5 cr>ooaDcooooocoûOcoQCocoosooDOOoococccoocQooococcoocoGO
J s ii.tifiiiii.Uiiiriiit&ii.usi'
le lis'lil-lf.-^li §Viï-c9-4S"iî1
