RELATIONS DE PENDARB AVEC LES PERSONNES

Il est donc impossibledeméconnallrequePindare appropriait ^ souvent (je ne dis pas toujours) la morale de ses odes aux besoins particuliers de ceux à qui il s'adressait. C'est en cela que j consiste son indépendance. Mais on voit en même temps dans quelle mesure il se renrermait. Cette morale qu'il adresse à ses héros reste générale clans la Terme, même quand elle est particulière par l'intention. Elle est pleine d'étopes, de respect, de gravité. Ce n'est pas an nom d'un homme, au nom de la sagesse propre d'un poète, si grand qu'il soit, qu'elle s'exprime. C'est d'une manière impersonnelle en quelque sorte , au nom des dieux, au nom de la sagesse traditionnelle dont le poète n'est que l'écho mesuré. Elle s'abstient d'allusions; elle évite l'anecdote maligne et l'épigramme. Tandis que les éloges sont directs, amples, magnifiques, elle reste brève et générale, et elle échappe par sa généralité même au risque d'offenser. Elle est respectueuse et réservée. Elle n'est pas plus blessante pour l'orgneil te plus chatouilleux que ne l'étaient au xTil' siècle, par exemple, dans un sermon prononcé devant le roi, des conseils enveloppés d'éloges, des avertissements dont l'orateur, parlant au nom de la religion, prenait le premier sa part, des leçons enfin qui, semblant s'adressera tout le monde, ne heurtaient personne. On connaît le mot de Louis XIV à un prédicateur indiscret : « Mon Père, j'aime à prendre ma part d'un sermon ; je n'aime pas qu'on me la fasse. > Il en est de même à plus forte raison des leçons morales que peut donner la poésie lyrique, car le poème lyrique n'est pas même an sermon, c'est avant tout un éloge '■

Bœckh n'a pas tenu un compte suffisant de cette nécessité. Dans son commentaire sur la deuxième Pythique en particulier.

i, Lea liberlés épigrnmma tiques de l'éloge académiqas modeme n'ont rien 1 jr voir; car le poile eil lié A son héros par des convenaoeei d'uni] tout autre nature que celles qui rattachent le récipiendaire & ion prédiceiseur ; il est obli^'é par la gralitade qne lui impose soit un salaire m*gnillque, soit l'hospitalité qu'il reçoit, et ea outre par le reepect dit i une situalioD royale ou princière.

à propos du mythe dliion, il veut retrouver sous la téftide tous les détails de l'histoire vraie; dans les crimes du bém mythique il voit une représentation fidèle et transparente dt ceux du tyran de Syracuse. S'il arrive qu'il ignore ceux-d, il les suppose ou les invente, tant ii est sûr de son principe. La légende dlxion, dans cette hypothèse, n'est pas seulement u

f exemple poétique destiné à illustrer cette vérité toute générale

(bien que parfaitement appropriée à Hiéron) que la premièn

l règle pour être heureux consiste à savoir régler ses désirs ; aux

^ yeux de Bœckh, cette légende n'est, dans ses moindres détails, qu'une longue et minutieuse allusion à tous les méfaits de Hiéron. L'éloge se tourne ainsi en satire, en épigramme;le poète n'aurait que trop de motifs, dans ce cas, de se reprendre et de s'écrier qu'il ne veut pas médire comme Archiloque. Cette explication choquait G. llermann, avec beaucoup de raison : il estimait que des allusions de ce genre seraient très offensantés et très grossières ; il ajoutait que s'accuser ensuite soi* même de médisance, comme fait Pindare, et s'avertir de ne pas imiter Archiloque, malheureux toute sa vie pour avoir voulu se repaître de haines et d'outrages, c'eût été souligner, pour ainsi dire, l'inconvenance des allusions précédentes et porter la maladresse jusqu'au comble. Cette critique de G. Hermann est parfaitement juste. Le grand érudit a eu seulement le tort d'en tirer des conséquences fausses en cherchant à retrouver dans Ixion l'image d'un ennemi de Hiéron, Anaxilas, tyran de Rhégium. C'était tomber d'un excès dans un autre. Il suffit, pour que le récit mythique de Pindare soit conforme aux exigences de la courtoisie lyrique, de lui laisser son sens le plus général, sans nier d'ailleurs que l'avertissement ne s'adresse, ici comme dans toutes les autres odes analogues, au héros même du poème. Cela suffit, mais cela est nécessaire. Bœckh n'a pas vu que c'était nécessaire ; Hermann de son côté n'a pas vu que cela suffisait. La nécessité de cette courtoisie est pourtant si évidente qu'on peut se demander comment un esprit de la valeur de celui de Bœckh a pu la méconnaître. Il y aurait lieu de s'en

RELATIONS DE PINDARE AVEC LES PERSONNES. S8T étonner si Rœckh émit arrivé à ces conclusions sur la deuxième Pjthique par l'étude particulière de ce poème; mais il ne fait qu'appliquer ici une théorie beaucoup plus générale. Or sa théorie générale est spécieuse'. Dominé par son système, Bœckb a essayé il'y plier de force la morale de la deuiième Pythîque. Il esiarrivé âdes résultats choquants. Cela seul, à défaut d'autres preuves, ruinerait le système tout entier. Mais dans ces conditions on s'eiplique son erreur sur l'ode qui nous occupe. Si l'eiplication de Bœckb, au lieu de sortir d'un système général souvent spécieux, était le fruit d'une étude particulière de la deuxième Pythique, il serait vraiment impossible de s'en rendre compte.

On Toit clairemenl,'ce semble, par les exemples qui précèdent, en quoi consiste l'indépendance de Pindare, et comment il pratiqua son métier de puèle lyrique. Il ne faut pas faire de lui un Nathan ou un Jouas dont le dev>iir serait de réveiller par desaverlisaemenls et des menaces la conscience engourdie des grands de la terre. C'est un poète lyrique, c'est-à-dire un poète d'élogei, qui vient à la cour d'un Hiéron ou d'un Anaxilas, non pour le Iraduireen quelque sorte devant je ne sais quel tribunal et l'exposer devant toute sa cour à des remontrances irrévérencieuses, mais pour chanter sa gloire, ses hauts faits, sa richesse, sa puissance, en un mot tout cet éclat qui l'environne, et que le poète, avec toute la Grèce, considère comme un reflet de la divinité. Il n'est pourtant pas davantage un flatteur. D'autres peut-être, en présence d'un prince orgueilleux, seraient éblouis ou feindraient de l'être; ils seraient uniquement soucieux de faire leur cour par des éloges immodérés. Pindare, sans affecter le aèle d'un moraliste intempérant, mêle à l'éclat des louanges la pensée grave des lois éternelles et divines qui régissent le monde. Sans tomber dans la malignité des allusions, dans l'impertinence des épigrammes, il approprie en poète, par un sentiment exquis de l'art, ces pensées morales aux besoins généraux de

t. Nom ditculeroo» oetta théorie dani un doc chapitre* luinatt-

ceux qui l*écoutent. Non qu'il croie remplir en cela une fonction sacerdotale. Il ne proche pas plus qu'il ne fait de la satire. Il n'est le prêtre que de la Muse. Mais la Muse elle-même Ta instruit : elle a déroulé sous ses regards l'expérience des siècles passés ; elle a éclairé sou intelligence par les leçons poétiques des grands aèdes, des grands poètes d'autrefois ; elle a nourri son âme des maximes fécondes et pleines de sens que les ^nérations se transmettent les unes aux autres comme un résumé delà sagesse. Libre et hardi à ses heures, capable de chanter dansunscolielevinouFamour, il aime aussi la belle tempérance qui relève tous les plaisirs, et cette harmonie divine sans laquelle son àme dorienne ne conçoit pas de bonheur durable. 11 sait porter sur les choses humaines un regard ferme et expérimenté. Il n'est pas dupe des apparences. Comme poète, comme ami, il a le droit de rappeler avec discrétion les règles essentielles de la piété ou (ce qui revient au même) de la prudence à ceux qu'il voit, non seulement par leur situation, mais plus encore par leur caractère, en danger de les oublier. Il ne parle pas tout à fait de la même manière à un Ârcésilas et à un Théron.II reste indépendant et digne jusque dans ses éloges par la manière dont il les ménage et les tempère. Il est toujours courtois, parce que c'est la première obligation du poète d'éloges; mais il l'est avec une souplesse de ton qui n'exclut pas plus la gravité sévère des pensées morales que le vif élan d'une admiration toute poétique et brillante.

Il serait très intéressant de pouvoir comparer Pindare à ce propos avec les autres poètes lyriques de son temps ou de la période immédiatement antérieure. Malheureusement nous sommes réduits à un si petit nombre de fragments de la poésie lyrique grecque, et surtout ces fragments sont si courts, qu'il est bien difficile de se former directement et en pleine connaissance de cause une idée précise de l'attitude d'un Simonide ou d'unBacchylide à l'égard de leurs héros. Ce n'est pas en effet sur un mot isolé qu'on peut juger de l'effet d'une ode entière. Des fragments peuvent apporter d'utiles informations à l'histoire du

RELATIONS DE PINDAHE AVEC LES PERSONNES. 389 !!t}'le, (le la langue, et même des idées. Ils nous insiruiscnt peu sur celte chose fugitive et délicate qui résulte de mille détails et n'est tout entière dans aucun, qui est faîte de tempéraments, de reflets, de corrections, et qui s'appelle Vesprit d'un écrit moral. La tradition n'est pas davantage un guide infaillible en pareille malicre.

Il est cependant évident que certains poètes lyriques devaient être plus flatteurs, plus complaisants que Pindare. La tentation de la flatterie était bien grande pour un poète lyrique. Louer et flatter se louchent de bien près. On peut croire qu'un moraliste accommodant, un homme du monde élégant et souple, comme Simonide, un habile arrangeur de phrases et de mélodies comme Daccliylide, devaient être, plus que Pindare peut-être, disposés â dépasser quelquefois la mesure de la louange obligée. S'il \ fallait en croire les scoliastes, Plndare les aurait lui-mèms accusés de flatterie à plusieurs reprises. C'est d'eux, et de Baccbylide surtout, qu'il serait question dans la première et dans la seconde Pythique, lorsque Pindare, sans nommer personne, traite de si haut la race des adulateurs. Ces allusions ne sont pas impossibles, mais elles ne sont pas prouvées non plus. Les sco- , liastes interprètcat souvent Pindare d'une manière fausse et arbitraire. Fussent-elles prouvées d'ailleurs, elles ne sauraient être admises sans réserve : s'il est vrai que Pindare ait eu le dessein, dans ces passages, d'attaquer des poètes rivaux de sa gloire et de son inlluence, son témoignage est suspect. On ne peut donc rien affirmer. Il y a même, au moins pour ce qui concerne Simonide, un fitil qui doit nous avertir d'être prudents et de ne pas l'accuser à la légère : c'est l'histoire de cette réconciliation qu'il accomplit entre les deux tyrans de Syracuse et d'Agrigcnte, Hiéron et Tliéron, au moment même où ils allaient en venir aux mains'. Un poète assez influent pour exercer une médiation si utile, et assez hardi pour l'entreprendre, ne pouvait être un flatteur vulgaire. Platon dit quelque part que Simo-