Aristide QuintU., p. 99 (Moyb

4. Voy. H. Schmidt, die Eurhythmie in den Chorgesdngen der Griechen (Leipzig, 1808% p. 123 et suiv.

5. On peut lire sur le rythme dochmiaque une savante dissertation do M. Rossignol (Paris, 1846).

ouire. même ^^ adipelUui pour rigQureusemçni ei^acte^ les valeurs traditionnellement attribuées ji cq r;lhn)^ biiafre, rgnirprinilé rythn^ique, banpie de chacun îles couples élénq^ntaires qui le composi^ient , reparai:)sait di) moins daQ9 l'ensemble du ryth^ne, puisque la mém^ alternative allait se fépé^mt jqsqu'au bout, LliTégularifé , en se reprodi^jsaQti devenait ainsi presque régulière. Le retour périodique c|d même eoptcaste produisait une sorte d'hafn^Qnie e| d'uniforniité.

Quoi qq'oo doive penser de ces inégftiités apparentes qq réelles, ce serait aller beaucoup trop |oiq que ç|'en concl^ire que le rjfthme, eq Grèce, pouvait esseutielleinent s^ passer d*uiiifq}Tqj|é. H. Westphal est allé jusque-là. Eq pccurdapt ^y)( conceptions qui procèdent que importance çlémesuréfi, et eq ajoq^ t«^nt ^ ces faits plus ou moins certains 4'a^^^^^ arfirmatJQqs q|ui sont, je crois, en désaccord avec les faits, M. Wesàtphsil finit ps^f supprioiar tout à fait la règle générale de rqniformité rytl)miqqe ^ Le principe véritable, parfaitement vq par Pentley, avait été proclamé en Allemagne par Bœckh et en France par Yiqcant. Il a été maintenu dans ces dernières années par l'école de JI. I^ebrs. Je croi^ qu'il faut y revenir s^p^ hésitation, malgré l'autorité CQn3idérable de Westphal, appuyé encore récemment (bien qu'avec timidité) par un métrjpien de grand mérite^ H. Christ; ce qui ne veut pas dire d'ailleurs que, tout en pro* clamant la rè^le générale de runiformité rythmique, on ne dqive admettre certaines atténuations ou exceptions à la rigqçqr de cette loi fondamentale.

1. Notamment par sa théorie des pieds irrationnels, M. Westphal introduit dan9 les rythmes grecs un véritable chaos. Quant aux textes sur les^ quels il s*appuie pour nier le principe de runiformité rythmique (t. 1, p. 503- 506, et 6S3ct9uiY.]| ils ne disent en aucune Taçon ce que M. Wcstplial leur fi^itdire. 4*ai déi4 rappelé celui du de Oralore (imxLViii, 18Gj; qui croirait aussi que le passage précédemment cité de Quintiliep sur les p,sTa6o>a\ p'jb\^x%i ait fourni un argument à M. Wcstphaj en faveur de sa th^se^ epmme si les chapgementf de rythme avaient rien de commun avec l'irrégu' larité essentielle du rythme?

Les Grecs distinguaient plusieurs sortes de pieds rythmiques, et par conséquent plusieurs sortes de rythmes.

Les différences qui séparaient les pieds rythmiques les uns des autres^ résultaient soit de leur durée totale, soit du rap* port de leurs deux parties, soit de la place relative occupée par ces deux parties, soit enfin de la vitesse avec laquelle on les exécutait.

La durée totale d'un pied, sa grandeur^, se déterminait par son rapport avec Tunité de temps. Durant de longs siècles, on prit en Grèce pour unité de temps, en matière de rythme, la durée normale d'une syllabe brève, ou, comme on disait aussi, d'une syllabe tout court. Cette expression parut manquer de précision à Aristoxène, et comme la même syllabe pouvait se trouver en effet, dans les œuvres des lyriques, correspondre à des valeurs très différentes, il substitua au terme précédemment usité celui de temps premier '. Plus tard on se servit du mot <7)7fAe7ov qui veut dire (entre beaucoup d'autres significations) un point géométrique, et qui servit à désigner par analogie un instant rythmique réputé indivisible*. En somme, d'ailleurs, le temps premier et l'instant rythmique expriment la même valeur que la syllabe brève ordinaire, et ces différents termes peuvent se prendre les uns pour les autres. Nous emploierons de préférence le terme d' Aristoxène, mais sans y attacher trop d'importance.

Pour en revenir à la durée des temps rythmiques, cette durée était très variable. Le pied le plus court, suivant Aristoxène,