De metris Pindari, m, o

voir s'il est arrivé d'emblée à sa perfection, et s'il l'a gardée jusqu'à la fin : j'ai déjà dit que nous n'avions pas les documents nécessaires pour arriver sur ces questions de chronologie à des résultats suffisamment solides *.

D'ailleurs, quelles que soient les différences qu'aient pu produire dans le style de Pindare soit la diversité des temps, soit celle des genres lyriques, il est évident qu'en somme, si nous avions tout Pindare, ce qui frapperait d'abord le lecteur moderne, ce serait moins cette diversité relative qu'une certaine uniformité générale, qu'un air de parenté manifeste entre toutes les productions de son génie. Peut-être même en serait-on frappé comme d'un défaut. On peut en juger par les seules Odes triomphales. Quelques-unes assurément tiennent davantage de l'hymnereligieux, d'autres de l'épopée, d'autres encore du thrène, quelques-unes du scolie. On ne saurait nier pourtant que tout l'art de Pindare, que toute sa richesse d'imagination ne soient quelquefois impuissants à dissimuler une certaine monotonie qui vient du fond des choses et qui se reflète jusque dans le style. Le nombre de ces mots généraux que Pindare aime à employer est forcément peu considérable dans im sujet aussi restreint que celui qui forme le fond des Odes triomphales; les mêmes associations d'images et d'idées devaient se représenter sans cesse à son esprit. Que de fois, par exemple, dans Pindare, son chant de victoire n'est-il pas « le remède aux fatigues subies », « l'oubli des dépenses » faites par le vainqueur pour prendre part à la lutte, ou encore « le couronnement de sa vertu »? Ce sont là des idées nécessaires que l'expression ne peut modifier qu'à la surface. Il en est de même de bien des épilhètes qui ne sont pourtant pas toujours des épithètes homériques, et aussi de certaines combinaisons, de certains groupes de mots qu'il a peut-

1. M. L. Schmidt, qui a surtout étudié cet ordre de problèmes, avoue d'ailleurs qu'il ne trouve pas dans les dernières odes de Pindare un style sensiblement difiérent de celui que présentent les poèmes de la meilleure époque. Dans les plus anciennes, au contraire, il croit découvrir une hardiesse moins heureuse à créer des mélaphores et des images.

être le premier associés ainsi, mais qui forment désormais une formule consacrée. Il n'est pas douteux que le même genre de faits ne se reproduisît très souvent dans les œuvres perdues de Pindare. Un coup d'œil donné aux Fragments suffit à le démontrer.

On ne saurait en être surpris : en somme, tous les genres lyriques ont beaucoup de points communs; un péan ou un hyporchème renfermaient des mythes tout comme une ode triomphale, et, comme celle-ci encore, des mythes ordinairement locaux. Comme Tode triomphale, l'hyporchème et le péan pouvaient contenir des allusions à des faits historiques, l'éloge d'une cité, d'une famille, d'un homme. Je ne parle pas du thrène, qui ne formait, comme l'ode triomphale, qu'une variété des encomia. C'était là d'ailleurs dans le lyrisme un assez léger inconvénient. Chacune des fêtes où paraissait un poète lyrique était indépendante de toutes les autres; en général, ses auditeurs n'étaient pas les mêmes; il n'avait donc pas à s'inquiéter chaque fois de ce qu'il avait dit ailleurs, et il n'était pas obligé de renouveler son bagage poétique en passant d'une fête à l'autre. Cela ne veut pas dire que les œuvres d'un poète lyrique n'eussent pas dès lors en Grèce une publicité de lecture très étendue; mais il est certain que chaque ode était surtout faite en vue d'une exécution particulière, et par conséquent en vue d'un effet immédiat, actuel, où la réflexion et les comparaisons avaient peu déplace. Raison de plus pour que le poète osât parfois se répéter et pour que, dans la variété de ses inventions, le lecteur moderne puisse signaler quelques redites.

S'il est malaisé, dans l'insuffisance des documents, de comparer Pindare avec lui-même, il n'est pas non plus facile, et pour la même cause, de le comparer avec les autres poètes lyriques de la Grèce. Jusqu'à quel point tous ces caractères que nous venons de relever dans son style, cette hardiesse, cette grandeur d'imagination, cet éclat et cette brièveté lui sont-ils propres? Il serait très curieux de le bien savoir; mais nous ne pouvons malheureusement répondre à ces questions d'une manière tout à fait

précise et complète. Cependant les fragments des lyriques grecs, étudiés avec soin et constamment éclairés par l'opinion générale de l'anliquité sur ces auteurs, nous permettent d'arriver à des résultats qui ne sont pas sans intérêt. Si des iragments, en effet, ne peuvent rien nous apprendre sur la manière dont un poète composait, ils peuvent du moins nous livrer quelque chose de son style, à la condition qu'ils soient nombreux; or nous possédons un assez grand nombre de débris poétiques empruntés aux œuvres des prédécesseurs ou des contemporains de Pindare pour qu'il soit possible d'en tirer quelques inductions légitimes. Voici, à cet égard, ce qui me paraît être la vérité.

Le nombre des maîtres du lyrisme choral (les seuls dont nous ayons à nous occuper) est très peu considérable. Si l'on en retranche Arion, dont nous n'avons qu'un fragment plus que suspect, ils se réduisent à trois : Alcman, Slésichore et Simonicle; ajoutons, si l'on veut, Ibycus, imitateur de Stésichore, et Bacchylide, neveu et disciple de Simonide. Alcman a vécu au septième siècle, Stésichore au début du sixième, Simonide à la fin du sixième et au début du cinquième, c'est-à-dire au temps de Pindare lui-même, à vingt cinq ans près ; Ibycus se place entre Stésichore et Simonide; Bacchylide était exactement le contemporain de Pindare. Voilà donc, au point de vue chronologique, trois groupes de poètes qui correspondent à peu près aux septième, sixième et cinquième siècles ; j'insiste sur ces dates, parcequ'elles ont, au point de vue qui nous occupe, une grande importance. Tous ces poètes sans doute ont des traits communs, et il y a des expressions poétiques par exemple dont on pourrait suivre la trace depuis Alcman jusqu'à Pindare. Mais il y a des ressemblances bien plus étroites entre les poètes d'une même époque, malgré l'originalité distincte de chacun d'eux.

D'Alcman nous avons peu de chose à dire. C'est celui qui ressemble le moins à Pindare. Sa phrase est ordinairement courte, comme son mètre ; elle a plus de vivacité gracieuse et ramiljère que d'ampleur et de force. Avec son dialecte foncièrement lacédémonien, il a un air de naïveté populaire

qui est fort éloigné des savantes conabinaisons de Pindare. Stésichore au contraire a de l'ampleur. Sa lyre avait soutenu, dit Qiiintilien, le fardeau de l'épopée, à laquelle il avait emprunté le sujet de ses chants *. Mais, en lui empruntant ses sujets, il lui avait pris aussi quelque chose de son esprit et de son style. 11 devait être fort différent de Pindare, Denys d'Halicarnasse dit expressément qu'il avait réussi là où Pindare avait échoué, c'est-à-dire dans la conception des caractères- : il avait donné à ses héros des traits personnels et accusés, et il avait su les leur conserver'. Nous avons vu que Pindare n'avait nullement cette qualité; ce qui ne veut pas dire d'ailleurs que Pindare doive être pour cela mis au-dessous de Stésichore, comme Denys l'insinue : il semble plutôt que Pindare, en restant plus personnel, ait pénétré plus avant dans le génie même du lyrisme. Quintilien reproche à Stésichore une abondance parfois excessive, un peu diffuse et molle. C'est encore tout le contraire de Pindare. Stésichore est un des maîtres du style tempéré^; il a de la dignité, mais mélangée de douceur. Pindare, selon l'expression de Denys ^, a jusque dans l'agrément de son style je ne sais quoi d'âpre et d'amer. Les fragments de Stésichore justifient toutes ces appréciations et montrent à merveille par où il différait de Pindare. De même que le mètre de Stésichore, riche en dactyles, rappelle celui de l'épopée, son style a presque l'abondance facile et éloquente, la transparence limpide de celleci; c'est du style épique un peu plus orné, un peu plus riche en épithètes, en mouvements, en images, et relevé çà et là de quelques formes doriennes; mais nulle part on n'y rencontre rien de semblable à cette concentration profonde, à ce choc rapide de pensées graves et d'images éclatantes qui caractérise le ffénie de Pindare.

i. Inst. Oral., x, 1, 62.