Pyth. viii

3. Dans la même ode, en effet, Pindare s'exprime à maintes reprises de manière à nous bien faire voir que nous entendons le poète lui-même, et non les choreutes. C'est ainsi encore qu'on trouve souvent dans une même ode un vers où il envoie son poème, et un autre vers où, par métaphore, il vient lui-même jusqu'à la demeure de son hôte et de son ami (par exemple, Pyth. Il, 4 et 68; Islhm. iv (v), 21 et 63; Olymp. vu, 8 et 13). Ailleurs, par une hardiesse .sctnblable, il dit : J'ai vu, quand il n'a pas vu en réalité les

Le poète d'une ode triomphale parle donc toujours pour son propre compte. Mais que dit-il, et de quelle manière? Qiel esprit anime le lyrisme? Quelle sorte de composition et de style le caractérise? C'est ce que nous avons maintenant à étudier, avant de revenir à Pindare spécialement et de nous renfermer dans l'étude particulière de son originalité dislinctive.

choses dont il parle (Pytii. ix, 98). Ces métaphores sont permises à un poète, et caserait tomber dans une grande erreur que de prendre à la lettre toutes les façons de dire. Cf. à ce sujet Rauchenstein, zur Einleitung in Pindar's SiegesUeder (Aarau, 1843), p. 19 (note), et T. Mommsen, Pindaros, p. 10. Il ne faut faire aucune exception, pas même pour le célèbre passage de la cinquième Pythique (v. 72 et suiv.), que Thiersch d'abord, et plus récemment Donner, sur la foi d'un scoliaste, ont voulu entendre comme s'il s'agissait du chœur dés Cyréiiéens et non de Pindare même. Les fragments de Pindare confirment entièrement cette loi, autant qu'il est permis d'en juger d'après des débris aussi mutilés. 11 suftira de signaler, dans des genres différents, le beau fragment dithyrambique conservé par Donys d'Ilalicarnasse (Fragm. 53), où ôc'jTEpov (v. 8) se rapporte au poète, et le fragment d'hyporchème relatif à une éclipse de soleil (Fragm. 84', v. 17), où la personne du poète se montre clairement. Les scoliastes sont souvent peu nets ou peu exacts sur ces questions.