A. Cartault, ouvr. cité, p. IG

280 l.A PUKSli: l.ATINi;.

avec Socer el >iup<'rbc yncluinc. Ouanl à î (!.'.), nuori'rnque; 1 1 (14), QutH dciis, Octori' ; 15 (5), Jacere me., elles ne peuvenl être de Virgile, non plus que 0 (II), élégie de 64 vers consacrée à Messalla et qui, malgré quelques passages ingénieux et brillants, apparaît comme un pénible exercice d'écolier ou plutôt d'amateur, d'un amateur qui n'est maître de son métier que dans la facture du vers pris isolément, tout au plus du distique. 11 n'arrive pas à construire la phrase; il met bout à bout des clichés, des noms propres, des mots sonores; il abuse, d'une manière puérile, de procédés gracieux en eux-mêmes : la répétition et la symétrie'; d'où il résulte qu'il a écrit un poème qu'on ne saurait défendre, et dans lequel cependant il y a de jolis vers qui méritentqu'on les recherche et qu'on les détache.

Prupeia. — Les Priapées de YAppendir Ver(jil'iana soni au nombre de trois : l,deux distiques dactyliques; 2, vingt et un sénaires ïambiques; 5, vingt et un hexamètres dactyliques. La dernière seule ofïre un intérêt littéraire : par quelques détails et l'animation de l'ensemble, elle fait songer à la Copa. La versification d'ailleurs n'est pas celle de Virgile •• : Je ne vois pas, en revanche, dans le fait que les trois pièces traitent le même sujet, la preuve qu'elles soient de trois poètes différents : un même poète peut s'être amusé à ces variations sur un seul thème.

Elegiae in Maecenatem. — De ces deux élégies, la première (144 vers) est consacrée à la défense et à la glorification de Mécène, la seconde (5i vers) à rapporter ses dernières paroles, ses adieux à Auguste. Dans les manuscrits, elles ne font qu'une seule pièce. C'est Scaliger qui les sépara ; et l'on ne peut nier que les vers 1 il à 1 44 n'aient bien en effet le caractère d'une conclusion. Mais est-il impossible que les trente-quatre derniers vers aient été copiées à tort à la suite

1. Sur 11 (14), voy. Dalirens, Poel. lot. min.. I. H, [>. 34-3.').

2. Voy vers 1-4, ilMG, 47 suiv. — Voici iln rcsle li .s v. 13 à l) :

l'auca lua in nostras veneruiU carmina carias (jarniina cum ling-ua Uini sale Cecroiiio.

Canriina ([uae Phrvsium, saeclis accepta luluri-s Carmina qnae P\lium vincere digna senem.

3. Vuv. ^olJ^crvalion de !.. Millier, Cnlidli carni., praef., p. xliv.

AiM'i:.Mii\ vi;i;(.ii.UN\. 28i

dos autres par relIVl d'un déplaccmcnl? Le développement de ce que Ton considère comme la première élégie est lâche et vague, on y signale deux ou trois lacunes: aussi, en reconnaissant dans les vers 1H-I4i une fin de pièce, je serais disposé à croire qu'il y a eu dislocation, ([ue les vers dont on l'orme la seconde élégie A'iennent «l'un endroit quelconque de la première, et qu'en somme nous nous trouvons en présence d'un seul poème, conçu comme l'Epicède de Drusus ou Consolation à Livie, du même auteur selon lopinion que j'adopte plus loin.

Malgré les indications des manuscrits et bien que ces vers aient été édités dans les œuvres de Virgile (par Sweynheim et Arnold Pannartz, en 1471, ou un peu auparavant), personne jamais na pu croire qu'ils fussent de Virgile. puis({u'ils supposent la mort de Mécène qui lui survécut de onze ans. L'attribution à Pedo Albinovanus-, imaginée par Scaliger, ne repose sur rien; plus intéressante est l'opinion de Wernsdorf {Poet. lat. min., t. III, p. liio) et de Haup! {(^pu^c.^ t. I, p. 547 suiv.), d'après laquelle les élégies sui' Mécène seraient une œuvre tardive et de pure rhétorique: selon Haupt [ibhl., p. .j'i!)), l'auteur inconnu en aurait pris ridée dans un passage de la lettre Mi de Sénèque à Lucilius. Sénèque y mentionne avec complaisance des rumeurs malveillantes contre Mécène; la réponse à ces atta^iues, le plaidoyer en faveur du ministre d'Auguste, parut à un lettré un « admirable sujet à mettre en vers latins ». Mais Sénèque n'a fait que reproduire ce qui s'était dit du vivant de Mécène età sa mort; ces accusations en elles-mêmes étaient antérieures à Sénèque, et par conséquent on pouvait avoiieu l'idée d'y répondre bien avant que le philosophe les rééditât. Je ne puis, en effet, partager l'opinion de Wernsdorf qu'immédiatement après la mort de Mécène, on nCùt point parlé, même pour le défendre, des vices dont on l'accusait et de sa douteuse réputation. Je suis bien plutôt frappé,

1. Le manuscrit de Brcsiau {Rehdigeranus S., I. T», 17, voy. |)liis liant, p. 250) donne pour titre : P. V. Maronis eleg-ia inripil ; dans le \ns- ?.ianu.s L. 0. 81 (voy.iiù/.), on lit à la lin : finit eleiria VirgiUi Maronix. etc.

2. Nous nous occuperons plus loin, avec queli[ue délail. de l'edo Aliiii'ovanus. p. 471 suiv.

'282 i.\ ['oÉsiE i.atim:.

comme l^ahrens', <lc la lirièveté des allusions qui ne peuvent s'adresser qu'à des contemporains avertis, non à des descendants déjà éloignés; l'appel à l'autorité de Lollius (v. 9 et 10), un ami commun à Mécène et à l'auteur, serait singulier de la |)arL dun amateur qui samuserait à une pure composition littéraire!

Lucien Miiller a montré que rien, dans la métrique, ne <lénonce une époque tardive-; il place la composition dans les dix années qui ont suivi la mort de Mécène (survenue en l'an 8 avant J.-C). Je ne vois même pas pourquoi ne pas croire, avec Bahrens, que les vers ont été écrits presque aussitôt après cette mort, de même qu'un an auparavant, l'i^joicède de Drusus mort en l'an 9. C'est en eflet, à ce dernier poème que fait allusion l'auteur de nos élégies au début de la première'* et dans les vers o à (> de la seconde'.

Elles ont donné lieu à des appréciations littéraires tort dilïérentes : tandis que ^Maurice Haupt les déclare ineptae rt ><c}iola>iticae^ Bahrens juge qu'elles ne méritent pas toutes les critiques qu'on leur adresse, ni l'opinion méprisante qu'on afTecte à leur égard ; pour Wernsdorl', elles sont languissantes et manquent de souille poétique; mais la langue, il l'avoue, est généralement l)onne, puro si/nt plerar/ue et Idtina. A vrai dire, c'est une œuvre qui manque de force et d'originalité et qui ne s'élève guère au-dessus du médiocre; on n'oserait y contester ni la lenteur, ni l'abus des procédés; on y relève trop d'imitations de 'Virgile, de Properce \ de Tibulle, d'Ovide. Il n'y a donc pas lieu d'apporter à défendre

1. Voy. Bahrens, Poet. lat. min., t. I. p. \T2. '1. L. Millier, De re melrica, 2" édil., p. 35. '■'>. Iii Maecen., 1. 1 :

Delleram jiivenis tristi modo carminé l'ala.