HYPOTHESES ET THEORIES

dites qui peuvent traverser l'esprit des commentateurs et des scoliastes, comme s'il s'agissait du Talmud ou de V Apocalypse : mais en face d'une œuvre qui se dégage et se déroule en pleine lumière, avec des contours précis, arrêtés, des personnages, sinon tous historiques, du moins tous réels, humains, malgré leurs proportions gigantesques, comme dans la Chanson de Roland, il semble que de telles rêveries soient impossibles, qu'on ne puisse détacher le poème et les héros du sol où ils sont nés. Et cependant, on l'a tenté : on a prétendu leur assigner, ici des origines aryennes, là des origines germaniques, en négligeant, en oubliant trop leur vrai berceau, les origines françaises.

Depuis le progrès des études orientales parmi nous et les belles découvertes de notre Eugène Burnouf, on s'est avisé de tout ramener à l'Inde et au sanscrit.

Voulez- vous du sanscrit 1 on en a mis partout,

là même où iln'a que faire *. Comment, par exemple, s'occuper de la Chanson de Roland sans revenir au Ramayana et au Mahabhamta, ces deux grands fleuves de l'épopée indienne où certains érudits aiment à se noyer, comme les dévots hindous dans les eaux sacrées du (iange? Comment ne pas aborder surtout la fameuse question des Aryas, race privilégiée, parait-il, qui, seule entre toutes, a le monopole de Tépopée? C'est là un des axiomes de la critique nouvelle. J'avoue, pour ma part, n'avoir jamais beaucoup mieux compris l'existence de la molécule épique chez les Aryas que celle de la molécule monothéiste dans les races sémitiques. Je me demande comment des gens qui repoussent si obstinément ailleurs le dogme de la prédestination, lacceptent si volontiers dans certains cas. Qu'il y ait pour les races comme pour les individus des aptitudes, des vocations plus ou moins innées, je le veux bien; mais prenons garde aux systèmes que l'expérience et l'examen des faits et des œuvres auront bientôt

1. Nous sommes loin cependant de contester les services rendus par nos savants indianistes, et nous avons, pour notre part, contribué de toutes nos forces à la création d'une chaire de sanscrit à la Sorbonne.

renversés. Les théoriciens pliysiologistes et critiques de l'ancienne Grèce expliquaient sans doute pourquoi l'air épais de la Béotie ne pouvait enfanter que des esprits lourds et stupides. Or il se trouve qu'un beau matin, au milieu de cette épaisseur béotienne, naît le plus splendide, le plus harmonieux, le plus éblouissant des lyriques grecs, Pindare. Est-on bien sur que les Juifs, que les Arabes, n'aient jamais rien produit d'analogue à Fépopée ? Telle page de la Bible, comme la Création, le Passage de la mer Rouge, même sous sa forme plus ou moins lyrique, en estelle bien éloignée ?

D'après le système cité plus haut, toutes les épopées, depuis l'origine du monde, s'emboîteraient ainsi les unes dans les autres avec leurs personnages. Roland lui-môme, notre Roland, ne serait qu'une transfiguration du Sigurd Scandinave, lequel procéderait déjà du Rama indien, de l'Achille grec, du Roustem persan. Sa lutte avec les Sarrasins rappellerait celle d'Ormiiz et d'Ahrimaii. Voici ce que jo lis dans une préface pleine d'excellentes idées et aussi d'hallucinations bizarres, à propos de Roland : « Il est le champion de la vérité et de la lumière ; il combat l'élément ténébreux, le mal absolu représenté par les Sarrasins, et il meurt lui-même sans avoir été vaincu, car il les a vus fuir, et il garde son épée. Nous voilà entrés à pleines voiles dans le domaine de l'épopée indo-européenne ^ » Autrement dit, nous voilà entrés dans le pathos de l'érudition, où tout s'embrouille et se confond. C'est de l'Allemagne que nous est venue en grande partie cette critique nébuleuse et amphigourique, avec tant d'autres choses bonnes et mauvaises, absurdes et raisonnables, solides et chimériques -.

Le pangermanisme, ce fléau de notre époque, a trouvé de bonne heure parmi nous des adeptes et des complices en littérature plus encore qu'en politique. L'invasion était commencée depuis longtemps : elle se glissait dans nos