CHRONIQUE DE TURPIN

Dès le commencement du xvii'= siècle, un des rares amis de notre vieille littérature, le président Fauchet, disait à propos de la Chronique de Turpin : « Outre la lourderie de ce livre, sa menterie est évidente ». Les Bollandistes, dans les Acta saîictorum, Leibniz, dans ses Amiales Imperii occldentis, ne le traitent pas avec plus d'estime : « Pseudo-Turpimis ineptus ac prodigiosus gestoj'um Caroli scriptor ». La question était donc depuis longtemps déjà résolue, quand la critique moderne est venue la rajeunir et la raviver par un luxe de science et de preuves surabondantes. On peut consulter, à ce sujet, la préface de Génin et la thèse latine de M. Gaston Paris.

Peu nous importe du reste que le pape Calixte II soit ou ne soit pas l'auteur de cette chronique mensongère, dont il aurait prétendu faire un livre sacré aussi authentique que les Décrétales : chose facile, à vrai dire. M. Paulin Paris a sur ce point réfuté victorieusement les hypothèses de Génin, et préservé la mémoire de Calixte d'une paternité compromettante. Mais, comme nous l'avons dit, l'intérêt pour nous n'est pas là : il converge et gravite tout entier autour de la Chanson de Roland. Nous avons vu sur quelle base solide, hisborique, repose la légende. Il nous reste à voir comment, par quel travail, dans quel milieu et sous quelle forme, va s'épanouir notre première épopée nationale.