IL LES NON-NOBLES ET L'ORGANISATION SYMÉTRIQUE DE LA CITÉ

Le premier coup d’œil que nous jetons sur la situation primitive d'Athènes nous révèle l’existence de deux classes bien tranchées: ce sont, d’une part, les géorgoit et les démiurges, d’autre part, les eupatrides, rappelant l’opposition qui éclate à Rome, dès le début, entre les patriciens et les plébéiens.

À Athènes, il est vrai, la classe inférieure se scindait en deux groupes, les géorgoi et les démiurges. Je reviendrai sur ce point et je tâcherai de montrer quelle était au juste la valeur de cette distinction; mais, pour le moment, je ne relève que la distinction essentielle entre les nobles et les non-nobles. Si je les oppose les uns aux autres, je constate, d’une part, le droit politique complet, d’autre part, un droit restreint. Les eupatrides sont seuls citoyens. dans toute l’étendue du mot; les non-nobles sont plutôt à côté de la Cité que dans la Cité; une double barrière, politique et religieuse, leur en ferme les portes. Les eupatrides ont fondé l’État, et ils en gardent la direction et comme la propriété; il est leur chose. Mais leur prédominance n’est pas seulement établie sur l’ancienneté de leur-droit-fosthée par une sort de-prescriptofi: la Cité anique, comme'a-si-bfén montré Fuste sotlanges, repose s e religieuse; tes nobles sont les miiistres du culte; ils onttr-sctenice des ch LR TS S0ù is" des

qui, d’eux seuls, acceptent les sacrifices faits au nom de PÉtat. Il n’y a pas seulement, entre les eupatrides et les noneupatrides, une infériorité politique, il y a une infériorité religieuse qui frappe ces derniers et que, pendant tout un temps, ils reconnaissent. De là, la lenteur et les difhcultés de leur émancipation.

Par là même qu’à l’origine les eupatrides sont l’État, ils possèdent en propre une organisation régulière: l’État, c’est-àdire les eupatrides, se divise en phylai, phratries, genè. Pour être pleinement citoyen, il faut être dans ces cadres à la fois

1 l'ewopyoi, d’après Aristote, fr. cité infra — l'sœuogo, Plut., Thes., 25. — à&yporxor, Ath. Pol., 13 (axouxos, Pap. de Berlin).

Il. Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 11

politiques et religieux. Les non-nobles forment une masse non organisée: c’est la foule, la multitude (x479:0ç = plebs), et elle ne possède de droits que dans la mesure où elle obtient accès dans ces cadres.

Nous touchons ici au point le plus important des anciennes institutions d'Athènes: quelle est la place que nous ferons aux non-nobles dans les cadres de la Cité?

Il y à une première solution et elle tranche d’un coup toutes les difficultés du problème: les non-nobles ont toujours fait partie des phratries et des phylai; les genê sont des institutions aristocratiques, qui existent dans les phratries, mais ne les subdivisent pas.

Sur quoi pourrait s'appuyer cette solution?

D'abord, les genê sont des institutions aristocratiques. Je

ne crois pas qu'il soit nécessaire d’insister. Ensuite, les genê ne subdivisent pas les phratries;! nous devons nous représenter la phratrie comme un ensemble de familles, dont quelques-unes se sont élevées au-dessus des autres et se sont donné une organisation que ne possèdent pas les autres. L’argument principal à faire valoir serait la rareté, en Grèce, d’un régime semblable à celui d'Athènes: partout les phylai, du moins celles dont nous avons la connaissance la plus exacte, sont ouvertes à tous. Par ci par là, les genê jouissent de certains privilèges politiques, comme en Crète où, d’après Aristote, les cosmes se recrutaient, non dans l’ensemble des citoyens, mais dans quelques genë:? là même, on ne voit pas que les phylai se subdivisent en corporations exclusivement aristocratiques. Cependant, il se peut qu’il en ait été ainsi à Élis et à Théra.5 Cette hypothèse, je l’avoue, est séduisante: je lui vois un premier inconvénient: c’est qu’elle va à l’encontre du témoignage d’Aristote. On en pourrait sauver une partie: les genê dans les phratries et même les privilèges politiques des genê; mais c'est la plus petite partie. Je sais bien qu’ Aristote a pu se

1 Telle est l’opinion de G. de Sanctis, Afthis; mais remarquez que pour lui, les phylai et les phratries ne sont pas antérieures à la formation de Pétat. |

2 Polit., I, 25 (Bekker).

8 cf. le mémoire qui suit.

12 L'organisation de la Cité athénienné avant Clisthènes.

tromper, tout comme nous pouvons le faire, et je ne professe pour sa parole aucun respect superstitieux; mais ce que nous savons de plus certain de l’ancienne organisation d’Athènes, c’est lui qui nous l’apprend, et il me semble qu’à moins de nécessité absolue, il est préférable de ne pas diviser son témoignage.

J'attache plus d’importance à cette objection: les cités bâties suivant le principe gentilice ont d’ordinaire trois étages: cela est surtout vrai des cités ioniennes. Il serait extraordinaire que le plus ancien type qu’elles ont imité n’en eût que deux.

Puis encore, les faits de l’époque historique, particulièrement l’organisation de la phratrie des Démotionides, laissent supposer une époque où la phratrie se subdivisait en genê; c’est du moins en partant de cette donnée qu’ils s’expliquent le mieux.

Enfin, voici, ce me semble, l’argument décisif: les deux cultes nationaux sont ceux de Zeus Herkeios et d’Apollon Patroios; on reconnaît le citoyen à sa participation à ces cultes. Or, ils appartiennent en propre aux genê. Il y eut donc une époque où seuls les gennètes, c’est-à-dire les nobles, étaient pleinement citoyens. |

Nous concluons: primitivement, la Cité athénienne était composée de cadres qui étaient propres à la noblesse, et nous retrouvons la question de tantôt: quelle place accorderons-nous dans l’État aux non-nobles?

Commençons par délimiter exactement le terrain de la discussion. Après Clisthènes, comme nous le verrons, la phratrie renferme, à titres égaux, tous les citoyens: les nobles continuent à être groupés dans les gené; les non-nobles ont formé sur le modèle de ceux-ci des confréries appelées thiases ou associations d’orgéons. L’émancipation des classes inférieures est complète. Avant Clisthènes, cette émancipation a déjà commencé et les réformes de Dracon et de Solon attestent les * progrès réalisés. Reste en discussion l’époque antérieure à Dracon, les premiers siècles de l’histoire de la Cité.

Allons-nous accorder aux non-nobles la même organisation qu'aux nobles? — Non! car alors cette distinction entre les deux classes n’aura plus de raïson d’être, ne reposera plus sur

II. Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 13

rien. Les exclure des cadres de la Cité? — Non, encore; car la difficulté sera, alors, de les y faire entrer à un moment donné. Il ne reste qu’une dernière solution: les non-nobles furent toujours dans les cadres de la Cité, mais ils n’y étaient pas sur le même pied que les nobles. Leur situation peut se définir en deux mots: ils sont dans les cadres, donc dans la Cité, mais parce qu’ils ne sont pas parties intégrantes de la Cité, ils sont des citoyens de droit politique incomplet. Cette solution a pour elle de rendre clairement compte des faits connus de l’histoire athénienne: c’est beaucoup, si ce n’est pas tout. Comment ce régime, si contraire à légalité, s’est-il établi? Il est l’œuvre des circonstances et aussi celle du législateur: les circonstances, comme nous le verrons, ont développé les inégalités sociales, élevé certaines familles à un niveau supérieur à celui des autres, ont créé la noblesse. Le législateur est venu: il a consacré les privilèges de l’aristocratie, en faisant des genê la base, l'élément premier de la Cité.

Cette solution s’harmonise-t-elle avec les témoignages des anciens? Les quelques textes que nous possédons ont été cent fois expliqués, interprétés et quelquefois torturés. On en a tiré les systèmes les plus divers, et il faut désespérer de leur faire dire plus qu’ils n’ont déjà dit. Il ne sera cependant pas inutile de les relire rapidement.

Commençons par le texte d’Aristote;! ce texte figurait

1 Nous le trouvons dans Schol. Plat. Axioch., 371 D, p. 465 (Müller, FHG, IL, 106; Rose, Aristot. pseudepigr., 408, 5; Moiris, yevymtai) sous la forme suivante: AgsorotéAns gnot, toù Oâov nAnÿovc diyomuérov A97ynouv, (la plupart des auteurs proposent d’intercaler ici e#iç te Toùs sUna- Toidaç) elg te Toùs yEewoyods xai Toùc dmmovoyovs, pulaç avrüv elvai tédoaoac, Toy ÊË quAdy ÉXAOTS uoipug ElvaL TOEÏS, QG TOITTVOS TE xalodar xai poatoiac, Exaotys ÊÈ tTourwy toaxovra elvar yÉvy, TO DE yévog êx toutxovra Éxaoror dvdodv ovveotavar. Tovrous d7 tovc eiç tû yévn terayuévovs yevvmras xaloÿos.

Lex. Demosth. Patm., p. 152, éd. Sakkelion (BCH, I, 1887), donne une version un peu différente: yevvÿrasi nalar to Tüv Aÿyvaiwy nÀ790, nov n HAeodévn diouxnouodar Ta nepi tas pu“, duyoeïiro elç yewoyoùc xai nmovoyovs. xai puâal Tovtrwvy noay d', tüv dè qvidy éxaotn uoioxs EE y as paroiag xal Toutvac éxahovr. tToutovr OË ÉxaOTy Oovverotyxer Êx TOUGxOVTa yEvy xai yÉvoc Éxaatov avdpag elye Toudxovra Todc eiç Tà yévn terayuévouc, ofruves yevvÿrau

16 L'organisation de la Cité athénienne avant Clisthènes.

la classe qui exerce les fonctions nobles ne peut être qu’une relation de dépendance; la dernière remplit la fin de l’état, donc ses membres sont l’état; la première existe seulement dans l’état.! Il en résulte une inégalité considérable dans la possession des droits politiques. Cette doctrine éclaire, ce me semble, le fragment de la Politeia: Aristote n’a pas pu mettre sur le même pied, dans une même énumération, des éléments aussi dissemblables que les géorgoi, les démiurges et les eupatrides, c’est-à-dire les véritables citoyens. Dans l’État primitif devait exister quelque chose de cette séparation profonde des classes qu’Aristote admet dans son État idéal. Et cette distinction des classes n’était-elle pas indiquée dans la Politeia par l’emploi du mot x2%30oç, dans le sens de «la foule, la multitude»?? Si x4%80c a son sens ordinaire, tout le passage s'explique. Îl signifie ceci: il faut d’abord distinguer entre la multitude, les classes inférieures, et les citoyens proprement dits, les xoiræ«; ensuite les classes inférieures se divisent simplement en géorgoi et en démiurges; les xoAfrœ, au contraire, en quatre phylai, etc. La pensée d’Aristote s’exprime donc par l'opposition des mots x4%90s et rot, et c’est cette opposition que les lexicographes n’ont pas saisie. De là les altérations qu’ils ont fait subir au texte.

7 Voici maintenant toute une série de textes de Dracon (dans ses lois sur le meurtre), Isée, Philochore, Pollux qui paraissent, à première vue, contraires à notre opinion, et mettre, dès l’origine, les non-nobles dans les genê, les phratries et les phylai, sur le même pied que les nobles. Mais aucun, comme

1 Newman, The Politics of Aristotle, Oxford, 1887, t. I, p.97—120, expose parfaitement la doctrine d'Aristote.

? Voici quelques exemples: rxA%9oçs dans le sens de la foule, les classes inférieures, Arist., Afh. Pol., 2, 13 9, 1; 12, 2; 16, 7. Politique (Bekker), IL, 13, p.81; thidem, VII, 4, p. 184. Ibidem, II, 8, p.41, duos dans le sens que l’on donne généralement à x47890oç dans le fragment de Ath. Pol. cité p.13 en note, c’est-à-dire non pas la foule, mais le peuple, l’ensemble de la nation; il s’agit de la constitution d'Hippodamos. Celui-ci divise la population en trois groupes, uépn: ...teyvlras...yewpyovs... to noonokeuodv . .. dquoy d'énoier Tù toix uéon ts noôoÂewg. Cf. Arist., Ath. Pol.: duos opposé à où êmerxetg, À oi yrwguuou, etc., signifie les classes inférieures, dans $, 1: I1, 12, etc.

IL Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 15

parle pas des eupatrides. Gilbert veut intercaler avant elç te toc yempyodc xai Tods Émmoveyoës les mots els te toùs svnatoidac, et prouver ainsi que l’organisation était commune à tous les Athéniens. Mais d’abord le texte nous est transmis par plusieurs auteurs, sans cette addition.

Admettons cependant pour un moment que le mot eupatrides manque: où faut-il le placer? Si je le mets après sic tre etc., je ferai dire au texte:t tout le peuple était divisé en géorgoi, démiurges et eupatrides; ceux-ci avaient quatre phylai, etc., de telle sorte que les géorgoi et les démiurges seront exclus des phylai. Il faut en convenir, toute opinion, qui recourt à un remaniement toujours incertain du texte, est bien fragile.

Mais il y a d’autres preuves à invoquer pour montrer que l’organisation symétrique de la Cité, dans l’opinion d’Aristote, était propre aux eupatrides. En voici une qui paraît décisive: Aristote cite comme cadres inférieurs de l’État, les genë, dont les membres s’appellent gennètai. Les gennètai, pour lui, sont des eupatrides; l’exemple qu’il donne le montre: les Eumolpides, les Étéobutades, les Kérykes appartiennent aux gené les plus illustres d'Athènes, et il n’y a pas de doute que le passage où ils sont nommés se trouvait dans la Politeia; ©» ai ispootra (ai) ÉXAOTOLS RQOOHxOvOaL ÉxAnpoôrto, est-il dit dans le fragment; et dans le papyrus de Londres, à propos de la réforme de Clisthènes, on lit une mention de ces sacerdoces, ispmovvæ, qui se rapporte au début de la Politeia: «Clisthènes les laissa à ceux qui les possédaient, suivant la tradition de leurs ancêtres.»

Une autre preuve que telle est bien l'interprétation à donner au fragment de la Politeia, peut être tirée de la Politique: Aristote, on le sait, y sépare soigneusement l’homme et le citoyen; tout homme n’a pas la capacité voulue pour être pleinement citoyen. Il y a lieu de distinguer entre les fonctions nécessaires et les fonctions nobles; parmi les premières rentrent l’agriculture, l’industrie; les autres sont exercées par les individus, qui peuvent se consacrer entièrement à la fin de l’état. La relation de la classe qui exerce les fonctions nécessaires à

| 1 C. Schäfer, Altes und Neues über die ait. Phratrien, Naumbourg, 1888, p. 26.

16 L'organisation de la Cité athénienne avant Clisthènes.

la classe qui exerce les fonctions nobles ne peut être qu’une relation de dépendance; la dernière remplit la fin de létat, donc ses membres sont l’état; la première existe seulement dans l’état.! Il en résulte une inégalité considérable dans la possession des droits politiques. Cette doctrine éclaire, ce me semble, le fragment de la Politeia: Aristote n’a pas pu mettre sur le même pied, dans une même énumération, des éléments aussi dissemblables que les géorgoi, les démiurges et les eupatrides, c’est-à-dire les véritables citoyens. Dans l’État primitif devait exister quelque chose de cette séparation profonde des classes qu’Aristote admet dans son État idéal. Et cette distinction des classes n’était-elle pas indiquée dans la Politeia par l’emploi du mot x278oc, dans le sens de «la foule, la multitude»?? Si x4%80c a son sens ordinaire, tout le passage s'explique. Il signifie ceci: il faut d’abord distinguer entre la multitude, les classes inférieures, et les citoyens proprement dits, les xolttœ; ensuite les classes inférieures se divisent simplement en géorgoi et en démiurges; les xoÂttœ, au contraire, en quatre phylai, etc. La pensée d’Aristote s’exprime donc par l’opposition des mots x4%905 et xodttæ, et c’est cette opposition que les lexicographes n’ont pas saisie. De là les altérations qu’ils ont fait subir au texte.

1 Newman, The Politics of Aristotle, Oxford, 1887, t. I, p. 97—120, expose parfaitement la doctrine d’Aristote.

? Voici quelques exemples: xA%d9oçs dans le sens de la foule, les classes inférieures, Arist., Ath. Pol., 2, 13 9, 1; 12, 2; 16, 7. Politique (Bekker), II, 13, p.81; tbidem, VII, 4, p.184. Ibidem, IL 8, p.41, djuoc dans le sens que l’on donne généralement à x479oç dans le fragment de l’Ath. Pol, cité p.13 en note, c’est-à-dire non pas la foule, mais le peuple, l'ensemble de la nation; il s’agit de la constitution d’Hippodamos. Celui-ci divise la population en trois groupes, uépn: ...tevitac...yewpyovs... to noonokeuody . . . Ojuor d'énoier tà toia uéon tic nolewç. Cf. Arist., Ath. Pol.: duos opposé à oi êmeixeig, À où yrwouou, etc., signifie les classes inférieures, dans $, 1; 11, 12, etc.

iL Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 15

parle pas des eupatrides. Gilbert veut intercaler avant sêç te toùs 7empyodc xai Toùs Onuoveyoës les mots els te toùs evratoidas, et prouver ainsi que l’organisation était commune à tous les Athéniens. Mais d’abord le texte nous est transmis par plusieurs auteurs, sans cette addition.

Admettons cependant pour un moment que le mot eupatrides manque: où faut-il le placer? Si je le mets après etc te etc., je ferai dire au texte:! tout le peuple était divisé en géorgoi, démiurges et eupatrides; ceux-ci avaient quatre phylai, etc., de telle sorte que les géorgoi et les démiurges seront exclus des phylai. Il faut en convenir, toute opinion, qui recourt à un remaniement toujours incertain du texte, est bien fragile.

Mais il y a d’autres preuves à invoquer pour montrer que l’organisation symétrique de la Cité, dans l’opinion d’Aristote, était propre aux eupatrides. En voici une qui paraît décisive: Aristote cite comme cadres inférieurs de l’État, les genë, dont les membres s’appellent gennètai. Les gennètai, pour lui, sont des eupatrides; l’exemple qu’il donne le montre: les Eumolpides, les Étéobutades, les Kérykes appartiennent aux gené les plus illustres d'Athènes, et il n’y a pas de doute que le passage où ils sont nommés se trouvait dans la Politeia; ©» ai ispgoovra (ai) EXAOTOIS HÇOGYxOVOo xAnpodvto, est-il dit dans le fragment; et dans le papyrus de Londres, à propos de la réforme de Clisthènes, on lit une mention de ces sacerdoces, ispmovræ, qui se rapporte au début de la Politeia: «Clisthènes les laissa à ceux qui les possédaient, suivant la tradition de leurs ancêtres.»

Une autre preuve que telle est bien l’interprétation à donner au fragment de la Politeia, peut être tirée de la Politique: Aristote, on le sait, y sépare soigneusement l’homme et le citoyen; tout homme n’a pas la capacité voulue pour être pleinement citoyen. Il y a lieu de distinguer entre les fonctions nécessaires et les fonctions nobles; parmi les premières rentrent l'agriculture, l’industrie; les autres sont exercées par les individus, qui peuvent se consacrer entièrement à la fin de létat. La relation de la classe qui exerce les fonctions nécessaires à

1 C. Schäfer, Altes und Neues über die att. Phratrien, Naumbourg, 1888, p. 26.

18 L'organisation de la Cité athénienne avant Clisthènes.

sous le mot gennètes: 1° les orgéons, 2° les homogalaktes. Mais la construction de la phrase grecque serait alors bien peu claire, et le fr. 91 ne permet pas de douter qu’il ne faille restreindre os yevvitras xaloôuer au seul mot Ouoydiaxtec.! Nous apprenons donc que chaque phratrie renfermait deux éléments, les gennètes ou homogalaktes et les orgéons. D’où provenait cette distinction? Répondait-elle à une différence d’origine, pour les homogalaktes la naissance, pour les orgéons la communauté du culte? Quelle que fût sur ce point l'opinion de Philochore, les mots répondent pour lui: homogalaktes désigne clairement un ensemble de familles issues d’une souche commune;

1 Il est possible d’ailleurs que les trois derniers mots du fr. 94 constituent une addition au texte primitif; ils n’ajoutent rien à la valeur probante du passage: les deux xaœi indiquent bien que nous sommes en présence de deux catégories distinctes de phratères. Schôll, Die kleisth. Phratrien, Ber. d. Bayer. Akad., 1889, IL, p. 5.

Fr. 91 de Philochore, Harpocr.: Œilôyopos d’êr tÿ tetaoty noi nQÔTEOOY Ouoyalaxrag Ovouabeo ai oÙç vÜv yevvnraç xalodaur.

Ainsi les fr. 91 et 94 sont bien clairs: homogalaktes = gennètai. Je ne reproduis que pour mémoire deux fragments qui ont donné matière à de nombreuses controverses.

Fr. 02, Suidas: Kai yevvÿrau, où êx tod aœvtrod xai nowrov Tüv TOIGXOYTA YEVOVY, OÙS xal noOtTEQÔv por Biloyopos Ouoytiaxtag xa- Aeïtoÿau.

Fr. 93, Suidas: ‘Ouoyaiaxtas Biloyopos xalkei TOoùS yevvmtTas Toùç êx Toù avroù nowrov yérovs Tüv À yevdv.:

Comment faut-il traduire? Philippi, qui suit l’opinion de Platner, traduit: gennètes ou, comme les appelait Philochore, homogalaktes sont ceux qui appartenaient à un même genos et de plus à l’un des anciens genë, parmi les trente qui constituaient une phratrie. Il développe (p. 204, n. 47) le texte: où êx toû aurod yévovc xal oi êx toû nowrov yévouc 7 Ex tuvog Tv touaxovra yeydv. Il est bien difficile de voir tout cela dans le texte, et la traduction qui s'impose est: sont homogalaktes les gennètes qui appartiennent à un même genos êx toù avroÿ, et, de plus au premier des trente genè qui forment une phratrie. Ainsi gennètai n’est pas synonyme d’homogalaktes; ce mot ne s’applique qu'aux membres du premier genos de chaque phratrie. Mais s’il en est ainsi, nous nous heurtons à une contradiction complète avec les fr. 94 et 91, où gennètai — homogalaktes. Nous concluons donc avec Lipsius et d’autres qu’il faut purement et simplement rejeter les fr. 92 et 93. Voir Lipsius, Bursians Jahresber., 1873, IL, p. 1358 et Stojentin, De Julii Pollucis ... auctoritate, Breslau, 1875, p. 42.

IT. Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 19

orgéons, un groupe de familles à l’union desquelles la religion bien plus que la parenté a présidé. Il y a donc deux espèces de phratères, les gennètes ou membres des anciens genê, et les orgéons ou thiasotes.t Mais à quelle époque s’applique le texte de Philochore? Le livre (le quatrième) d’où il est extrait ne permet pas de croire qu’il concerne l’organisation primitive. Ce texte est emprunté aux mesures législatives prises après 403, pour assurer la pureté des listes des citoyens. A cette époque, la phratrie comprenait comme des éléments distincts, les gennètes et les orgéons. Voilà tout ce qu’il est permis d’en conclure. Philochore ne parle donc pas de la même chose qu'Aristote. |

Dans son discours sur la succession d’Apollodore, VII, en un endroit, 26, Îsée invoque le témoignage des gennètai et, plus loin, il appelle ces mêmes gennètai, ovyyevets; notons que dans un autre discours (IL, 14, sur la succession de Ménéclès), dans des circonstances identiques, là où on s’attendrait à trouver le mot gennètai, il emploie le mot orgéons; ainsi Apollodore fait partie d’un genos, Ménéclès fait partie d’une association d’orgéons.? Îsée a-t-il donné à ces mots un sens technique différent, ou sont-ce des synonymes? Si Isée n’avait pas interprété luimême le mot gennètai par le mot sungeneis, le point serait douteux; mais cette interprétation montre que ce terme est pour lui un terme technique. La chose devient évidente quand on se rappelle le fr. 94 de Philochore, où gennètai est donné

1 L'existence des deux espèces de phratères remonte évidemment plus haut, plus haut même que l’époque de Clisthènes. C’est donc à tort que Schôll, Die kleisth. Phr., reconnaissait dans ce texte une loi de Clisthènes.

2? Il s’agit bien ici des orgéons, membres de la phratrie, car ils se prononcent sur une question d’état civil Philippi, o.l., remarque, après d’autres, qu'il y aurait lieu de se demander si les phratries renferment bien, comme deux espèces distinctes de membres, les homogalaktes et les orgéons, et si généralement il ne faut pas voir dans les orgéons les membres de simples associations religieuses. Telle est bien l’une des significations du mot orgéons, et de même dans Isée, IX, 30, le thiase est une confrérie qui probablement n’a rien de commun avec les phratries. Néanmoins il y a des orgéons et des thiasotes dans les phratries. Le doute qu’émet Philippi est levé par l'inscription de Décélie et le fr. 94 de Philochore ainsi que par IÎsée, II, 14.

20 L'organisation de la Cité athénienne avant Clisthènes.

comme synonyme d’homogalaktes; c’est à ce dernier mot qu’Isée fournit un exact équivalent en employant sungeneis. Ainsi Isée, dans la phratrie, aperçoit deux espèces de membres, les orgéons et les gennètes, et, en effet, il en était ainsi de son temps.

Il me reste à parler de deux textes assez obscurs d’Harpocration et de l’Etymologicon Magnum. Harpocration! a tout à la fois sous les yeux Aristote, Isée et Philochore, il remarque les différences qu’il y a entre eux: il ne peut admettre, avec Isée, que gennètai soit synonyme de sungeneis; il reprend à Philochore les homogalaktes; il emprunte à Aristote, comme point de départ, l’idée que les genê sont factices, et n’apercevant pas que tous ces témoignages se rapportent à des époques différentes, il s’efforce de les combiner et de les concilier. Sont gennètes, d’après lui, non seulement les parents, ceux qui appartiennent à la même race, mais encore ceux qui furent dans le principe répartis dans les genê. Il dit donc bien qu'il y a deux espèces de gennètes: les gennètes en vertu du sang et les autres; mais à tous il applique les mêmes noms: ils sont tous yevrÿrau où Ouoydlaxtecs; il supprime la distinction de Philochore, lequel, dans la phratrie voyait deux espèces de membres, les homogalaktes ou gennètes et les orgéons. Il tient avant tout à insister sur le caractère factice qu'il attribue au genos et à rectifier l'opinion d’Isée qui implique la parenté des membres du genos.?

1 Harpocration: Tl'evvfra, où toû avrod yévovs xoivævodvtes. diyonuévær yào andvrwy Tv nolTôr xarà uépn, Tà uèv noôTa xl uéyiora uéon éxaioüvro guâal, Éxaorn dE quÂn tToxÿ diÿonto" xai éxalsito Éxaotoy uéoog tTovtwy tTourrès xai poatoia' naliv Oè Tv pourtour éxaotn digonto elç yévn À’, &E dv ai isowovva ai Éxaotouc nooomxovoa éxinoodrro. ‘Eotr dE naoù nokloïc Tüy ÉytTÔopwy tovroua og xal Amuooÿévns êv tÿ noùdc Evfovlidnr êpéosi Toaïos d'èr tÿ neoi toù Anoklodwopov xAnoov, ToÙc GvyyEvEig YEvYmTas WvOUaGEV" OÙ : où ovyyeveig uévrou dnAdç xai où êE aluatoc yevvfral te xa êx to avtrod yévovç éxahlodvto, ail où ê£ aopync els Tàa xalovuera yévn xataveundévres. ilogopos d'êr tÿ tTetüoty pnol nootepoy OuoyahAaxtas drouabeoÿai oùc vÜr yevvmras xahodaur.

? En un autre endroit, Harpocration affirme que la phylè se subdivisait en 3 phratries, en 3 trittyes, en 3 classes £9y7: il invoque l’autorité d’Aristote. Harpocr., tourruc' trourus êote to toirov uéoos ts gvAñc"

II. Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 21

Ajoutons encore un passage de l’Etym. Magnum.: D’après lui, les gennètes sont ceux qui ont en commun des associations religieuses, opy{æv, familiales, ovyyertxr, ou certaines divinités, d’où on les appelle orgéons, soit qu’ils appartiennent à la même race, soit qu’ils possèdent, depuis l’origine, des cultes communs. J’avoue ne pas bien saisir ce mot ovyyerx@y, qui me paraît en contradiction avec les derniers mots, mais, à part cela, l’idée est claire: gennètes et orgéons sont synonymes et le signe auquel on les reconnait est la communauté

aUtn yao digonteu elç toi uéon, tourrèc xal ESym xai poatolas, &ç nov Aouototéinc, êv tÿ ASmvaiwr nolurteia.

Ce texte ne paraît pas provenir directement de la Politeia des Athéniens; la division en phratries et la division en trittyes venaient, chez Aristote, en des endroits différents et celle en £d»7 paraît lui avoir été étrangère. Le texte d’Harpocration repose donc sur une combinaison de plusieurs passages d’Aristote et d’autres auteurs. Même combinaison et même confusion chez Pollux: lui aussi est préoccupé d’affirmer le caractère factice des gené. Dans III, 52: éxæoëvro d’oùrou (les trente Grdpes de chaque genos) xai Ouoydiaxtes xal dpyedvec; il établit une synonymie qui a pour but de le débarrasser de la difficulté que crèent les deux noms: au lieu de désigner deux catégories différentes de membres des phratries, ils s’appliquent tous deux aux membres des genê. De même, VIII, 111. Voici le passage en entier: “Ore uévros téooupes noav ai pulai, elç tola uévn Exaaotn digonto, xal To uéoos toÿro éxaheïro toutrèc xai E9voc xai poutoia' Éxaotrov dE Edvovs yéyn toaxovra, &E dvdpüy tocovtwv, & éxaheîro tTouaxadec® xal où uetéyovtes Toû yÉvouc, yYEvTai, xal Ouoydhaxtes, yéver ubr où nooonxovtec, x dÈ Tic ovrodov oùtw noocuyooevoueror. Tola 6 nv Ta E9vy nada, evnaTolO ui, yEwuOpor, dmovoyoi. Pour finir, Pollux mêle tout: les phratries, les trittyes, les classes. Que veut-il dire? Que dans la phratrie, les trois classes étaient représentées? C’est l'interprétation indulgente de Gilbert, Handbuch, I, P. 113, 2.

Il y a ici une confusion, laquelle montre que Pollux n’avait pas, sur ce point, comme sur quelques autres, d'idée nette. Cf. Stojentin, De J. Pollucis . . . auctoritate, Breslau, 1875.

1 yevÿrou êni yévovc ovotnua êx toutxovra GvJo@v OUVEOTOg OÙ où uetéyovtec Éxaiodrtro yevirau, OÙ xar& yÉvos @ÂAÂTAOIGS HOOOGXOVTES, oùdè and toi avtroÿ aluatoc aÀAd wonep où dmuôtar xai ol POÜTOLES éxalodrro vouwy xouvwvlay Tiv ÉZOYTEG, ovtw xal où yevÿrar Ovyyemxdr doyiwv n Jedr dp wv dpyedvec Wvouaoÿyoav* ÿ où Tavroÿ yévouc uetéyovtes" 7 dx doxs xouva Leoù Eyovtec” où dè Ouoyalaxtovs poatopas avyyevels roc yevnras. Ce texte à peu près sous la même forme dans Bekker, Anecd., I, 227. |

22 L'organisation de la cité athénienne avant Clisthènes.

du culte. Encore une fois, l’auteur cherche à concilier et à fondre des témoignages qui s’appliquent à des époques différentes: il a trouvé, dans Aristote, le mot yevvÿra, comme un terme technique, ne concernant que les membres des anciens genê au moment où il n’y avait dans la phratrie, comme membres actifs, que des gennètes; d’autre part, il voit chez Philochore, Isée, etc. qu’il y a, dans les phratries, des orgéons. Il se tire de la difficulté en mêlant tout et en identifiant orgéons et yevvrtas.!

On pourrait estimer que c’est perdre son temps que de vouloir tirer de ces deux derniers textes une idée précise: pas tout-à-fait! Leurs auteurs n’ont pas compris Aristote, pas plus que les autres écrivains dont ils lisaient les textes. Cette constatation est d’un certain prix. Îls ne les ont pas compris, parce qu'ils n’ont pas su faire la distinction des époques. C’est ce que nous avons tâché de faire et l’opinion que nous défendons a au moins cet avantage de donner raison, quand il le faut, à Aristote, quand il le faut encore, à Isée, à Philochore, à Dracon: à chacun pour le moment dont il parle. Ainsi ces deux textes, en contredisant notre opinion, établissent, dans une certaine mesure, son exactitude.

Un grand changement s’est donc opéré dans la constitution de la phratrie, depuis l’époque primitive que nous a décrite Aristote: les phratries ont perdu leur caractère purement aristocratique; les non-nobles font partie intégrante des cadres de la cité.

1 Orgéons désigne en général les membres d’une association religieuse, comme chez Photius, infra, et dans la loi de Solon citée par Gaïus, Dig. XLVII, 22, 4 Thiase est synonyme d’association d’orgéons: il signifie en général une association religieuse quelconque, et spécialement une association de non-nobles en vue de participer au culte gentilice. Le mot dans son sens général: Isée, IX, 30: eëç tolvur T& iso 0 nutmo 0 éuôs tôv Aotüguor naïda nye ueS éavrod oonep xai êuè navruyÿ" xal elç toùs Suadovc toùs Hoaxkéovcs éxetvor elonyayer, va ueréyor tic æouvwvias. Cf. Foucart, Des Associations religieuses chez les Grecs, et Ziebarth, Griech. Vereinswesen. Le mot orgéons paraît plus ancien que le mot thiases. Phot. s. v. ooye@vec” Zéleuxoc dE êv ro vnouvmuarr Tôv Zoiwvog aEovwy 0oyedvas pol xakeïoÿar Toùs ovvodous Éxortas nepi TU'AÇ TOWN TD JEOU.

II. Les non-nobles et l’organisation symétrique de la Cité. 23

À quelle époque s’est opéré ce changement? Nous ne pouvons la déterminer avec certitude; maïs ce grand événement est bien antérieur à la réforme de Clisthènes. Peut-être réussirons-nous à dire comment il s’accomplit. Les non-nobles figurent d’abord dans les cadres comme membres passifs. Mais, premier progrès, ils entrent dans les naucraries, car l’État leur demande des services financiers et militaires. Alors surtout, ils peuvent mesurer toute leur infériorité. Ils sentent que les nobles sont au-dessus d’eux, non pas seulement par le prestige

de leur nom, par leurs richesses, maïs surtout par la consé-

cration religieuse que leur impriment leurs cultes particuliers. La piété, comme le désir de se relever de leur déchéance, les poussent à chercher à obtenir leur admission à ces cultes. Ils y sont reçus par la faveur des nobles dont ils dépendent. Aussitôt le principe d’association si puissant à Athènes agit, secondé par l'esprit d'imitation: les non-nobles constituent des associations spéciales, des confréries, les thiases ou dpyse. L'idée familiale n’est sans doute pas totalement absente de l’organisation de ces corporations; ce qui y prédomine, c’est l’idée religieuse; le lien principal des orgéons est la religion. Et ainsi le culte de Zeus Herkeios et celui d’Apollon Patroios sont devenus communs à tous les Athéniens. C’est ce que Socrate dit si nettement dans l’Euthydème de Platon, ! quand il prouve sa nationalité athénienne en invoquant sa participation à ces deux cultes. C’est ce que montre encore la vieille formule de la docimasie des archontes: ei Écti avt Anodlov xatoüoc xal Zevdc épxelog xai no tTaûta Tà iepa éctuv.?

Il n’a pas été besoin d’un législateur pour créer les thiases; son action n’est pas moins inutile pour hâter leurs progrès dans la phratrie; ceux-ci s’opèrent lentement, et quand la loi

2? Arist., Ath. Pol., ss.

Cratinus (Athen. XI, 460 f.): Zevç Éorte mor Épxetos, Éote gouté- Quos, ta téln tel. Harpocr.: £oxeios Zeucs' Aelvapyos èv TG xara Mocyiwvos" sl poatooec avr xai Bwuoi Ads Éoxelov xai Anôklovog narowov elolr. Tous ces témoignages sont postérieurs à la réforme de Clisthènes; maïs la situation qu'ils visent est bien celle qu’occupaient les non-eupatrides, tout au moins depuis Dracon.

24 L'organisation de la Cité athénienne avant Clisthènes.

accorde de nouveaux droits aux non-nobles, elle ne fait qu’acter ces progrès.

Les familles nobles s’éteignent, leurs richesses diminuent; les non-nobles sortent de leur misère, certains deviennent riches à leur tour. Le prestige des gennètes, dans la phratrie, s’affaiblit; les thiases prennent de plus en plus d’importance et ils finissent par devenir les égaux des genê. En un mot, l’œuvre aristocratique du législateur se dissout peu à peu et fait place graduellement à un régime démocratique. La réforme de Clisthènes n’accomplit pas cette transformation, mais elle facilite son achèvement.