II. Unité du droit de cité

cités auraient été absorbées par une cité dont tous les Céiens auraient été membres.

Cette cité, si elle a jamais existé, ne dura pas longtemps > car les documents du Ille siècle montrent qu’à cette époque, il y avait une confédération céienne.

D'une part, le droit de cité tédéral est attesté par le traité avec les Étoliens,! fin du Ille siècle ou commencement du Ile, dans lequel figure comme partie contractante l’ensemble des Céiens, oË Ketou, et les Étoliens reçoivent le droit de cité à Céos: slvau Aitoiloïs xodreiar ày Kéor xai ync xai oixiac Éyxtnouv xal Tv &llov uetéyer aùToès xüvtTor ŒuXxEQ xaù Kelor uetéyovour.?

Et remarquez dans IG, 532, l’Assemblée et le Conseil des Céiens: de00y9« Keior ty BovÂe xai tr Équar.

D'autre part, les villes apparaissent indépendantes et continuent à accorder leur droit de cité particulier. Presque tous les décrets de Carthaia, de Iulis, de Poiessa qui nous sont conservés remontent au Ile siècle.

Voici quelques exemples de ces décrets de naturalisation: à Carthaia, nous remarquerons spécialement celui qui accorde à un Byzantin, appelé Lycon, de se faire inscrire dans une phylè et dans un oïkos,8 slvœ Où av[rdr] xodityr ts xoÂeos

1 1G, 526, 527 et 532, 534.

? Remarquons IG, 539 où, semble-t-il, on peut lire: é[nerd]n Aitwioi Tav quhiav [drajprilaoco}r{tle [rar vaaoyovaar valis nofAe]ou et ... t{ajic Kelwy noAsarv. La date à laquelle appartient ce document nous est inconnue: il atteste que le synœcisme, que l’on peut déduire du traité avec Histiée, n’était pas encore fait ou s’était dissous.

8 Mus. ital., I, p. 218 — IG, XII, $, 1, n° 540 pour Lycon de Byzance. Même formule, BCH, XXX, p. 96 (vers 266). Dans IG, autres décrets sans cette formule, comme 528 = Ch. Michel, 403 pour l’Athénien Cléomélos. La date est incertaine, M. de Wilamowitz opine pour une date antérieure à 338; l’éditeur du Corpus se prononce plutôt pour la fin du Ille siècle.

Haïbherr a publié, AM, IX, p. 319, = 1G, 609, un catalogue trouvé à Céos. Les personnages y sont répartis en quatre groupes “Yasy{dau, Aewtdau, O[vjooléa, Koofmlosor Le premier mot s'était déjà rencontré dans IG, 637: Arovvoios diovvaiov ‘Yliylôns et Halbherr rappelle encore une inscription de Poiessa où on lit Ayralxidar, IG, 572. Que désignent ces noms propres? Peut-être des oëxo, mais rien n’est moins certain.

144 Le synœcisme.

tic Kag[#al{éær] xai voùc Exyôvous avrod uetéyorrac xavrov dv xai où los otre [xalt puis nc àv Botlorte xai oïxov. A Lulis et à Poiessa, plusieurs décrets de naturalisation, d’où il n’est permis de rien inférer quant aux cadres de ces cités: ellva avrôv xolityr Horncolor xai aëror xal Exyovovc, 571, L. 10. |

De même, en 207/6, les villes de Iulis et de Carthaia votent séparément le décret de Paros en faveur de Magnésie du Méandre.!

Milet. L'organisation de cette ville nous est connue par plusieurs inscriptions que M. Haussoullier a publiées et étudiées.?

Nous connaissons quatre phylai,8 Axauavtis, Oivris, Havdovic, Avœxics: elles sont locales, car elles se subdivisent en dèmes.

D'autre part, les citoyens sont groupés en patriai et en phratries.

Dans les inscriptions, les citoyens sont tantôt désignés par le dème, tantôt par la phylè et le dème, tantôt par le dème, la patria et la phratrie; jamais par ces deux derniers seuls.

Nous sommes en présence d’un cas de coexistence des subdivisions gentilices avec les subdivisions locales. Comme à Athènes, tout citoyen est inscrit dans les unes et dans les autres. À Milet, les inscriptions portent deux cadres gentilices: d’abord la patria, puis la phratrie. On pourrait donc croire que celle-ci est une division de celle-là; mais il est plus probable que la phratrie est le cadre supérieur. Comme à Athènes encore, il n’est plus fait mention de l’ancienne phylè gentilice. Si on se rappelle les exemples de Cos, de Calymna, on constatera une fois de plus les particularités de l’organisation dans les cités doriennes: les phylai y apparaissent comme l'essentiel;

On a discuté la question de savoir si les oïkoi répondent aux phratries ou aux genè: le débat est oiseux, car nous ignorons si les cadres de Carthaia étaient doubles ou triples. Cf. Pridik, o. Z., p. $9s.

1 Dittenberger, Sylloge?, 261, Il. 79—80; les Aoavoesïig, 1. 78 = Kopmotor (?), cf. BCH, XXX, p. 97.

3 Rev. de Philol., 1897, p. 38.

8 Une inscription nous fait connaître l’existence de 12 phylai à l’époque impériale, Rev. archéol., XXI, 46.