TABLEAU

Indiquant le nom des principales monarchies du. monde et le nombre des souverains qui les ont gouvernées depuis les temps les plus anciens jusqu'en 18 53.

Assyrie, de Nemrod à Sardanapale 41

Médie, d'Arbaces à Asliages 9

Perse, de Cyrus à Nereddim-Chah 339

Egypte, de Menés à Mœris 330

Phénicie, d'Agénor, pas moins de 30

Troie , jusqu'à Priam, pas moins de iO

Macédoine, de Caranus à Persce 41

Chine, de Fo-hi à Tao-Kouang 240

Japon, depuis les temps anciens jusqu'à ce jour, pas

moins de 200

Athènes, de Cecrops à Codrus 17

Lacédémone, de Lelex à Epiclidas 70

(1) Des Corps politiques , etc., t. 1, pag. 431.

Judée, de Moïse :\ Arcliélaiis 1 40

Rome, de Romuliis à Auguslule 72

Syracuse, de Gelon à Hiéronyme i5

Lydie , de Miron à Crésus 45

Bithynie, de Zypetès à Nicomède 18

Paplilagonie, de Morzès à Pytemène. 20

Pont, de Pharnace à Polémon 46

Cappadoce, des Ariaralhes aux Romains 15

Pergame, de Philitère à Aristonic 7

Galatie, au moins 40

Nicée, de Lascaris à Paléologue 5

Trébizonde , de Comnène à David 20

Les Mongols, de Babour à Chah-Alem 22

Papes, de Saint-Pierre à Pie IX 266

Empire d'Orient, d'Arcadius à Constantin XII 92

Turquie, d'Othman à Abdoul-Medjid 34

Allemagne, de Charlemagne à François II 63

Pologne, de Lech à Frédéric-Auguste 61

Saxe, de Frédéric l^»" à Frédéric- Auguste IV 22

Russie , de Rurik à Nicolas I" 87

Servie, Valaquie, Moldavie, pas moins de 150

Hongrie, d'Arpad à Ferdinand I" 43

Prusse, de Frédéric I'^'' à Frédéric-Guillaume IV 18

Bavière, d'Agilulf à Maximilien H 66

Wurtemberg, d'Ulric I" à Guillaume 26

Hanovre , depuis un temps fort ancien jusqu'à Ernest- Auguste 100

Les 27 duchés et principautés de la Confédération germanique , pas moins de » 600

Hollande, de Thierry F'" à Guinaume III 42

Suède, d'OlaiJs III à Oscar I' -^ 54

Danemark, d'Harald-Rlaaland à Frédéric VII 45

Norwége, (i'Ilalfdan le Noir à Eric; III 45

Angleterre, d'Egbert à Victoria 58

Irlande, avant sa jonction à l'Angleterre, environ 25

Ecosse, de Fergus II à Jacques VI 69

France, de Pharaniond à Napoléon III 94

Espagne, de Ferdinand V à Isabelle II 15

Portugal, de Henri de Bourgogne à Maria 32

Lombardie, d'Audouin à Aldagise 2G

Les duchés d'Italie, environ 500

Sardaigne, de Bertold à Victor Emmanuel II 41

Deux-Siciles, de Guillaume I" à Ferdinand V 79

Total 4G2d

C'est donc un total de 4,G25 rois pris au hasard parmi ceux qui sont les plus connus ; mais si à ce nombre, déjà d'une grande importance , nous joignons les omissions involontaires et certainement considérables, ainsi que les souverains qui ont dû régner en Afrique , .en Amérique et dans toutes les îles d'un immense Océan, il fera plus que de doubler et s'élèvera au moins à dix mille.

Dix mille rois! !.... et cela depuis Nemrod seulement qui régnait il y a 4492 ans ! Certes, si toutes les républiques réunies ensemble pouvaient nous présenter une pareille dynastie d'Archontes, d'Ephores, de Consuls, de Suffètes, de Doges, de Ducs et de Présidents, nous lèverions très-humblement notre chapeau devant elles et proclamerions avec plaisir leur prééminence sur la monarchie ; mais comparez un peu la misérable légende de tous ces roitelets à courte échéance avec la liste majestueuse que nous venons de présenter en l'honneur de la royauté, et dites-nous franchement si, en face de tous ces trônes qui ont commandé et qui commandent encore le monde entier, la république n'est pas le plus inepte, comme le plus impossible de tous les gouvernements.

Au fait, Lecteurs, que reproche-t-on aux monarchies

absolues? Est-ce l'humilialion d'obéir h un seul homme qui règne par la grâce de Dieu et le droit divin? Est-ce Tomnipotence dont jouissent leurs rois? Est-ce l'incapacité morale dont ceux-ci sont quelquefois atteints?

C'est ce que nous allons successivement examiner en peu de mots, toujours avec la franchise et l'indépendance d'un républicain , quoique nous ne le soyons guère , comme vous voyez.

I. Un premier principe à poser est que toute puissance humaine vient de Dieu et que cest lui qui en a fixé Vétendue et les homes (1).

Cela dit , peut-il y avoir de l'humiliation et de la honte à être gouverné par un seul homme? Pas plus qu'il n'y en a à se prosterner devant Dieu et à obéir à son père, puisqu'un roi est l'image de Dieu et le père de son peuple sur la terre. Or, si un roi est le représentant de Dieu parmi les hommes qu'il gouverne , s'il n'y a rien au monde de plus grand et de plus respectable que lui , s'il est indispensable qu'il règne et gouverne à l'instar de la divinité , c'est évidemment un être supérieur qui, loin de pouvoir humilier notre orgueil , doit être au contraire l'objet de notre amour et de notre vénération.

On conçoit bien que des athées qui nient le gouvernement de la Providence pour établir celui du matérialisme, que des insensés qui veulent assimiler la paternité des hommes à celle de la brute, puissent rougir d'être les sujets d'un roi et cherchent à le stigmatiser comme firent

(1) St. Paul, Rom., c. 17», v. 1, cl suiv. — La Politique tirée de V Ecriture sainte , par Hossucl. — Dicl. ihcol. de Uergicr, arliclc: Liberté politique.

autrefois les païens à Tégardclu rédempteur de ce monde, de celui qui révéla que la royauté devait être le gouvernement des nations; mais comment peut-il se faire que des hommes qui n'ont pas encore abjuré toute croyance chrétienne, que des hommes de sens qui croient à la nécessité et à la légitimité des monarchies , nient , comme leurs adversaires , le droit divin duquel elles émanent toutes?

Evidemment qu'il y a là un malentendu qu'il faut éclaircir.

Et observons d'abord que, pendant que les demi-royalistes ont renoncé depuis 1789 au droit divin pour lui substituer la raison ou le droit humain qui, selon eux, est le droit primitif et fondamental des sociétés ; que, tandis que l'auteur de la Chute d'un Ange disait dans un de ses verbeux ouvrages que cet ancien dogme religieux et monarchique était percé à jour , un ex-représentant — le général Cavaignac — proclamait solennellement à la tribune nationale que la république était de droit divin et au-dessus de toute discussion.

Quelle contradiction monarchico républicaine! Quelle impiété et quelle folie que d'avoir osé dire en pleine tribune que la république de 1848 était de droit divin, et que le président Marast , comme un autre Moïse , avait reçu sa constitution sur le mont Sinaï!....

Mais, enfin, qu'esl-ce donc que ce droit divin que les uns répudient, que les autres pillent, et sur lequel personne ne s'entend? Voici, Lecteurs, comment nous le concevons :

Pour nous , il n'existe d'autres lois divines que les lois générales qui gouvernent d'une manière immuable l'uni-

versalité des choses créées , et nous considérons comme une très-grande irrévérence de qualiGer ainsi de misérables institutions que l'homme seul a pu imaginer.

Ces lois ne sont point difficiles à distinguer. Si , par exemple, nous reconnaissons comme une chose constante que les rayons recteurs décrivent des aires proportionnelles aux temps, nous dirons : voilà une loi, non de Kepler , parce que Kepler ne Ta point créée, mais une loi de Dieu, une loi de droit divin , qui est nécessairement ce qu'elle est et ce qu'elle doit être.

Si nous considérons que , depuis que le monde est monde , les planètes se meuvent dans le même ordre et obéissent respectueusement au soleil qui, à leur égard, est aussi l'image de Dieu, c'est-à-dire leur roi, nous dirons : voilà une monarchie céleste, une monarchie de droit divin dont l'organisation est merveilleuse et qui , fort heureusement pour nous, ne peut pas se mettre en république ni même en gouvernement parlementaire.

De même, si nous considérons encore que de tout temps les hommes ont formé de ces agglomérations qu'on appelle peuples, et que ces peuples ont eu constamment des rois qui les ont gouvernés et auxquels ils ont obéi , nous serons bien forcés de reconnaître et de dire que chez les hommes, la monarchie est une loi de Dieu, une institution de droit divin, et que parmi eux la république n'est qu'un désordre momentané et une anomalie passagère.

t Nous ne pouvons guère contester cela , répondrezvous , mais le moyen de concilier le droit divin avec la souveraineté du peuple ! »

Rien de plus simple pourtant. En effet, comme consé-

quence de l'unité suprême qui est un de ses attributs, et comme loi fondamentale des sociétés, Dieu créa donc le principe monarchique , mais avec cette différence qu'il en régla l'exercice d'une manière précise et rigoureuse chez les êtres inertes et sans discernement, tandis qu'il laissa les hommes libres, à raison de l'intelligence dont il les doua, d'en faire eux-mêmes l'application à leurs gouvernements.

Ainsi , il dit au premier homme : « En ma qualité de Créateur et de souverain maître de la nature, je vous délègue une part de ma souveraineté pour que vous viviez en monarchie et la transmettiez aux rois que vous choisirez et qui vous gouverneront en mon nom. Je l'ai décidé dans ma sagesse, et cela sera, sous peine de voir tomber vos sociétés dans le désordre et l'anarchie , non pas que je veuille intervenir moi-même dans le choix de ces rois et vous obliger à prendre plutôt les uns que les autres, puisque je vous délègue mes pouvoirs quant à ce ; non pas que mon intention soit de m'abaisser jusqu'à vous pour me mêler à vos débats, puisque j'ai livré l'homme à son libre arbitre, à sa volonté et à ses querelles , mais je veux seulement conserver ma suprématie sur vous et vous assister de ma divine et invisible providence. Cependant, comme il n'y a que moi et les principes de ma création qui soient éternels, et que tous les êtres doivent successivement périr pour être remplacés par d'autres êtres semblables, les monarchies, après avoir fait leur temps , périront aussi comme le reste et se succéderont les unes aux autres jusqu'à la consommation des siècles. »

Tel fut certainement l'arrêt que prononça Dieu, lorsque l'homme, déchu de sa perfection première et reconnu

indigne de conserver son indépendance, fut condamné par lui à porter le joug de l'autorité. De la sorte, en effet, les droits respectifs de chacun étaient parfaitement déterminés et soumis à une hiérarchie qui frappe par sa clarté : à Dieu la suprême puissance, la puissance providentielle; aux peuples le droit de choisir leurs rois quand le trône est vacant, et aux rois celui de gouverner en vertu de ce choix , c'est-à-dire 'par la grâce de Dieu et la volonté du 'peuple, puisque, en définitive, cette succession de droits, tout cela émane de Dieu même dont les peuples et les rois ne sont que les très-humbles vassaux.

Pourquoi donc les détracteurs du droit divin, plus difficiles que les républicains qui l'adoptent, crient-ils tant contre lui et s'imaginent*ils qu'il est incompatible avec la raison et la souveraineté du peuple? Est-ce que par hasard les partisans de ce droit soutiendraient que nous sommes encore au temps de Moïse , d'Aaron et d'Abraham , où Dieu, par un privilège insigne, nommait directement les chefs qui devaient conduire son peuple?

Hélas ! non; ils n'ignorent pas que depuis bien des siècles nos mœurs ne sont plus assez pures, ni assez patriarcales pour cela ; que Dieu, retiré dans sa céleste demeure, a rompu toute relation matérielle avec les hommes, et qu'il les laisse parfaitement libres d'exercer leur souveraineté nationale comme il leur plaît, sauf à lui à les châtier quand, contrairement aux paroles: voxpopuli, wx Dei , ils en font un mauvais usage, ainsi que cela leur arrive dans certains moments de vertige , tels que ceux , par exemple, où , transgressant le but de leur souveraineté, ils acclament stupidement la république; car il faut bien

reconnaître que le diable est malin, et que parfois la voix du peuple n'est autre chose que la sienne propre.

11 y a donc erreur ou impiété de la part de ceux qui rejettent le droit divin comme étant un dogme qui ne peut concorder avec la raison et la souveraineté du peuple, puisque d'abord cette souveraineté dérive du droit divin même , et qu'ensuite Dieu nous en a fait la concession gratuite et généreuse. Est-ce , en effet , qu'il n'était pas le maître de nous priver de l'intelligence et de la souveraineté dont nous sommes si fiers , de nous laisser ensevelis dans une matière inerte, de ne nous donner aucune espèce de supériorité sur les animaux les plus immondes de la création? Si. Eh bien ! il ne l'a pas fait , et il faudait au moins que les ingrats qui méconnaissent un aussi grand avantage se tussent et ne s'en servissent pas pour renier le pouvoir de celui qui les en a gratifiés.

D'un autre côté , jamais l'Eglise ni les auteurs orthodoxes , en soutenant le droit divin que comprennent et définissent si mal les profanes , ne contestèrent aux peuples le droit souverain et imprescriptible d'élire un roi , lorsqu'ils n'en ont point par suite d'exclusion légitime ou d'extinction dynastique , et tous sont unanimes , au contraire , pour le leur reconnaître dans ce cas-là.

c Oui , disait l'éloquent Massilion , dans un de ses sermons prononcés devant Louis XV, oui , ce sont les peuples qui , PAR L'ORDRE DE DIEU , ont fait les souverains tout ce qu'ils sont, et c'est aux souverains à n'être ce qu'ils sont que pour les peuples. Oui, c'est le choix de la nation qui mit d'abord le sceptre entre les mains de leurs ancêtres ; c'est elle qui les éleva sur le bouclier militaire et les proclama souverains. Le royau-

me devint ensuite Théritage de leurs successeurs; mais ils le durent originairement au consentement libre de kurs sujets : leur naissance seule les mit ensuite en possession du trône ; mais ce furent les suffrages publics qui attachèrent d'abord ce droit et cette prérogative à leur naissance, etc. »

Que faut-il donc de plus pour satisfaire et désarmer les ennemis du droit divin? Peut-être leur faudrait-il encore une souveraineté sans frein et sans règle , qui permît aux idéologues de fabriquer des constitutions par douzaines , aux parlementaires de perpétuer leur législation théâtrale , aux royalistes contractuels de changer de roi toutes les vingt-quatre heures , aux républicains modérés de s'adjuger les meilleurs emplois, aux républicains enragés de nous mordre et de nous dévorer, à tous de se conduire souverainement et selon leur hou plaisir.

C'était là , nous l'avouons , une souveraineté assez divertissante pour les ergoteurs et les pillards qui en jouissaient au préjudice du vrai peuple ; mais comme , après tout , il est surabondamment prouvé par la longue et terrible expérience que nous avons faite de ses œuvres , que la raison humaine , en détrônant le droit divin , a fort mal gouverné à sa place , qu'elle est incapable de diriger seule les affaires de ce monde et qu'elle ne peut se passer de la bonne intervention du ciel , nous estimons qu'il faut finalement la détrôner à son tour et la réduire à exercer, sous l'autorité de Dieu et dans les limites fixées par lui , la modeste souveraineté qui lui appartient.

II. Vous reconnaîtrez donc , — nous l'espérons du moins, — que le gouvernement monarchique dérive de la volonté de Dieu; que le choix du souverain appartient

à la volonté du peuple , et que ce souverain doit jouir de la plénitude de son pouvoir pour être à même de bien gouverner.

Mais il se présente maintenant une seconde question qui a encore été singulièrement dénaturée par l'esprit de parti et qui consiste à savoir si le souverain , investi de ce pouvoir absolu , est oui ou non un despote , ou plutôt comment il doit l'exercer pour ne pas le devenir.

Aux yeux des républicains et même de certains royalistes constitutionnels , le titre de roi absolu a quelque chose d'inique et de monstrueux , qui les révolte et enflamme leur bile démocratique. L'absolutisme est en effet pour eux ce qu'était le Ténare des anciens ; c'est leur cauchemar et leur bête noire. A les croire , tous les rois de la terre ont été des tyrans dignes des gémonies , et tous ceux qui portent encore le sceptre de nos jours, méritent d'être pendus sans miséricorde. Confondant les temps et les lieux , quelques tyrans de l'antiquité avec les souverains de notre époque, les Etats despotiques de l'Orient avec les monarchies tempérées de l'Europe, où tant de monarques ont illustré leur règne, ils se figurent qu'un roi absolu peut encore aujourd'hui gouverner arbitrairement ses Etats , violer les lois établies , en faire d'injustes, lever des impôts ruineux, éventrer ses sujets et les mettre à la broche.

Pourtant rien de plus absurde ni de plus faux sous tous les rapports.

En principe , on peut définir le pouvoir absolu tel que nous l'entendons , tel qu'il doit être et tel qu'il est dans les Etats de l'Europe où il existe encore : une monarchie dans laquelle le souverain gouverne selon les lois fonda-

mentales de l'Etat et selon celles de la justice et de l'équité.

c Dieu en l'établissant , dit un de nos plus savants théologiens, n'a point dispensé les rois de la loi générale qui ordonne à tout homme de faire aux autres ce qu'il veut qu'on lui fasse (1). Il leur commande au contraire d'avoir continuellement sa loi sous les yeux , cette loi éternelle, juste et sainte, qui ne fait point acception de personnes , et qui pourvoit également aux droits de tous (2).... Car la loi divine, source de toute justice , le bien général de la société dont Dieu est le père , voilà les deux règles dont il n'est jamais permis de s'écarter. Le bien général exige que le peuple ne soit jamais blessé dans les droits qui lui sont attribués par la loi ; mais il exige aussi que ce souverain ne soit pas gêné dans V exercice de son autorité par un pouvoir plus grand que le sien : le bien général ne demande point que le peuple soit le juge et Yarbitre de l'étendue de sa liberté ni des bornes du pouvoir du souverain , l'expérience ne prouve que trop les abus qui résulteraient de celte constitution (3). »

a On a fait un crime à Bossuet , continue le même auteur , d'avoir prouvé que le pouvoir des rois doit être absolu (4). L'on a pour rendre cette doctrine odieuse, affecté de confondre le pouvoir absolu avec le pouvoir illimité et arbitraire. Mais Bossuet lui-môme s'est récrié contre celte injustice ; il a soigneusement distingué ces

(1) MaUh. c. 7, V. 12.

(2) Deul. c. 18 , V. IG cl suiv.

(3) Bergier , Dicl. Thcol., art. Liberté politique.

(4) Politique tirée de l'Ecriture Sainte^ t. 1, 1. 4, art. !•'.

deux choses. Par le pouvoir absolu, il entend : 1° que le prince n'est pas obligé de rendre compte à personne de ce qu'il ordonne ; 2° que quand il a jugé, il n'y a point de tribunal supérieur auquel on puisse appeler ; 3° qu'il n'y a point de force coactive contre lui. Sans cela , dit-il, le prince ne pourrait faire le bien ni réprimer le mal ; il faut que sa puissance soit telle que personne ne puisse espérer de lui échapper : la seule défense des particuliers contre la puissance publique doit être leur innocence. »

Mais après avoir fait la part des rois , Bossuet fait aussi celle des peuples , en observant que les rois ne sont point affranchis pour cela des lois ; que les lois fondamentales de la monarchie doivent être sacrées et inyiolables ; que le gouvernement arbitraire est odieux, barbare et indigne d'exister chez un peuple policé , et que sous un Dieu juste il n'y a point de pouvoir purement arbitraire.

En fait , les gouvernements absolus furent généralement parlant, sages, modérés et féconds en grandes choses. On voit encore par les antiques débris qu'ils ont laissés et par les ruines mêmes de INinive qu'on fouille en ce moment , à quel haut degré de splendeur et de gloire ils étaient parvenus dans ces magnifiques contrées de l'Orient où il semble que Dieu ait placé le type invariable et éternel du seul pouvoir qui doive gouverner le monde.

Ce n'est qu'en se rapprochant de l'Occident , peuplé par la race maudite de Cham , qu'on commence à trouver les premières révoltes contre cet ordre de choses, et encore nombre de siècles s'écoulérent-ils avant qu'on y songeât.

Ainsi au rapport de Denys l'Halicarnasse : « Les villes Grecques étaient dans les premiers temps gouvernées par

des rois, Don despoliquement comme les nations barbares, mais selon les lois et les coutumes du pays. Celui-là passait pour le meilleur roi , qui était le plus juste , qui était le plus religieux observateur des lois et qui ne $ éloignait jamais des coutumes du pays , etc. »

On peut en dire autant de Rome qui , pendant les 245 premières années de sa fondation fut gouvernée par d'excellents rois dont le dernier ne méritait certes pas d'être détrôné , moins encore de clore la monarchie pour une misérable aventure de femme. C'est sous leur règne et sous celui des empereurs , que les anciens monuments qu'on y admire encore aujourd'hui, furent tous élevés, car la république n'y édifia absolument rien , si ce n'est les gémonies et les fourches caudines sous lesquelles elle passa honteusement.

Quant à quelques empereurs exécrables dont cette ville trop célèbre eut ensuite à supporter le joug, leur régne ne prouve rien contre les avantages de la monarchie absolue parce qu'elle en eut aussi de très-bons et de d'autant plus méritants qu'ils avaieat à gouverner un peuple déjà gangrené par la république et que lorsque un peuple est profondément démoralisé , ainsi que Machiavel le dit quelque part , ce peuple n'est bon ni pour la république ni pour la monarchie, ni pour aucune autre espèce de gouvernement que ce soit. C'est un corps ingouvernable, un corps pourri , qui doit se dissoudre et retourner dans les bois afin d'y perdre les vices sociaux qui l'ont perverti, et de s'y retremper dans les vertus originelles qu'il n'a plus et qu'il faut pourtant avoir pour vivre sous un gouvernement quelconque.

Inutile de répéter ici les éloges que nous avons faits

de celte série de dynasties illustres , qui , en Europe , se sont succédées sans interruption depuis la chute du bas empire jusqu'à nos jours. H n'y a qu'un esprit faux, injuste, prévenu, un républicain en un mot, qui puisse contester les immenses services qu'elles ont rendus. Et si , par impossible , elles n'avaient pas vu le jour , si une république démocratique et sociale avait régné à leur place , que serait-il arrivé? où en serions-nous. . . ? Hélas ! depuis bien des siècles il n'y aurait plus d'Europe au monde ni sur la carte ; et ce point qui est encore aujourd'hui l'admiration de l'univers, ne serait qu'un repaire de brigands et de bêtes fauves ^ qu'un affreux désert où l'on verrait pousser la bruyère et les ronces.

« Mais, direz-vous, parmi tous ces rois, il y en a cependant eu un certain nombre de méchants, de vicieux, de fainéants môme , desquels l'histoire a flétri le régne comme ayant été une calamité pour leurs peuples. »

C'est vrai et par la raison toute simple que ne pouvant rien y avoir de parfait sur la terre , les hommes ont une disposition naturelle à abuser de tout ce qui est à leur usage , c'est-à-dire de tout ce qui est légitime et permis. Ainsi ils abusent du besoin de manger et de boire , ils abusent de l'amour qu'ils font en tout temps , ils abusent de leur raison , ils abusent de leur langue , ils abusent de leur liberté, ils abusent du travail et du repos, ils abusent de leur pouvoir , ils abusent de leurs fonctions , enûn ils abusent de tous les sentiments et de toutes les facultés que Dieu leur a donnés.

Donc, il n'est point surprenant que quelques souverains aient abusé de leur autorité et il est juste de leur accorder l'indulgence dont nous avons besoin nous-mêmes.

Car s'il fallait proscrire toutes les choses bonnes en elles-mêmes , toutes les institutions sociales dont on ne peut se passer , pour le motif qu'on en abuse quelquefois, par exemple , la paternité parce qu'il y a de mauvais pères; le mariage, la justice, le barreau, l'administration, la médecine , la religion, la royauté, parce qu'il y a des époux, des magistrats, des avocats , des administrateurs, des médecins, des prêtres et des rois qui prévariquent et manquent à leurs devoirs , nous vous le demandons , Lecteurs , que nous resterait-il?

Et puis la république est-elle donc tellement parfaite et sans reproche sur le chapitre des abus que la monarchie ne puisse être mise en parallèle avec elle!

Mais la comparaison est écrasante pour le bonnet rouge, attendu que les abus augmentent en proportion du nombre des gouvernants , et que dans les républiques où on les compte par centaines et par mille , qui jouissent passagèrement du pouvoir et sur lesquels il ne pèse aucune responsabilité personnelle , les abus y tombent comme grêle et sont infiniment plus considérables que sous un roi unique dont tous les actes portent le seing et le cachet. D'ailleurs, l'expérience en a été faite deux fois chez nous, d'édifiante mémoire, et nous savons à quoi nous en tenir sur la probité et la délicatesse du gouvernement républicain ,

Car, quand le peuple est maître, on n'agit qu'en tumulte;

La voix de la raison jamais ne se consulte ;

Les honneurs sont vendus aux plus ambitieux ,

L'autorité livrée aux plus sédilicux.

Ces petits souverains (ju'il fait pour une année,

Voyant d'un temps si court leur puissance bornée,

Des plus heureux desseins font avorter le fruit ,

De peur de le laisser à celui qui les suit ;

Comme ils ont peu de part aux biens dont ils ordonnent,

Dans le champ du public largement ils moissonnent ,

Assurés que chacun leur pardonne aisément ,

Espérant à son tour un pareil traitement :

Le pire des Etats, c'est l'Etal populaire (4).

Mais direz-vous encore « la monarchie absolue tend au despotisme et à la tyrannie. »

Erreur et calomnie. Ce n'est que dans le livre de Montesquieu que le despotisme existe comme gouvernement réel et légitime. Jamais en aucun temps et chez aucun peuple il ne s'est présenté tel qu'on le définit. En effet un despote étant celui qui « seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices (2) , cela ne peut être et nous en trouvons la preuve dans Montesquieu même, qui, par une contradiction qui lui est familière, dit ailleurs « que c'est une erreur de croire qu'il y ait dans le monde une autorité humaine, à tous égards, despotique ; qu'il n'y en a jamais eu et qu'il n'y en aura jamais : le pouvoir le plus immense étant toujours borné par quelque coin (3). »

Aussi La Harpe a-t-il eu raison d'observer , à propos de cela, qu'il ne pouvait voir d'autre différence entre le monarque et le despote que plus ou moins de lumières et de bonne volonté dans celui qui gouverne, car évidemment l'un et l'autre est tout simplement un roi qui, par igno-

(1) Cinna.

(2) Esprit des lois, liv. 2, ch. 1.

(3) Grandeur et décadence des Botnains , ch. 22.

rance , abus ou nécessité , donne à son pouvoir plus d'extension qu'il ne doit en avoir d'après les lois existantes et auxquelles il est soumis.

Nous disons par nécessité , parce que le despotisme est aux monarchies ce que la dictature est aux républiques , et que si un peuple, malgré la douceur d'une monarchie tempérée, s'insurge et fait le rebelle, le despotisme devient nécessaire pour le mettre à la raison et le contenir dans la sujétion où il doit rester.

• Car le degré de liberté, d'après Bergier que nous avons déjà cité , est relatif au caractère de chaque nation, à la mesure d'intelligence et de sagesse qu'elle a pour se conduire , de vertu à laquelle elle est parvenue , ou de corruption dans laquelle elle est tombée. Un peuple léger, frivole, inconstant, perverti par le luxe et par un goût effréné pour les plaisirs, auquel il ne reste ni mœurs, ni patriotisme, ni respect pour les lois, estil capable d'une grande liberté ? Plus il la désire , moins il la mérite ; plus il semble redouter l'esclavage, plus il fait des pas pour y tomber; ses clameurs contre le despotisme avertissent le gouvernement de bander tous ses ressorts et de renforcer son pouvoir : c'est par le despotisme même que Dieu menace de punir une nation vicieuse (1). »

Du reste, ne perdons pas de vue que pour les républicains tout roi est un despote et un tyran ; que ne rougissant pas de qualifier de la sorte des monarques tels que Louis Xn , Henri IV, Louis XVI et leurs successeurs , il

(l)Is.c. 19, V. 4.

ne faut tenir aucun compte d'une épilhète injurieuse , qui, dans leur bouche, est tout à fait dépourvue de sens et de valeur. Rappelons-nous encore que les plus grands rois de l'antiquité furent aussi appelés tyrans par les démagogues qu'ils subjuguèrent.

Ainsi, au rapport de Plutarque , Denys , tyran de Syracuse, était un grand prince , et peu de rois légitimes égalèrent sa justice et sa vertu. Les sept premiers rois de Rome dont la tyrannie paraissait insupportable à une ville qui se sentait de son origine, se distinguèrent tous par des qualités éminentes. Pisistrate , prétendu tyran d'Athènes, fut très-modéré et un excellent monarque. Sylla, devenu maître absolu du pouvoir , montra beaucoup de sagesse dans sa dictature. Auguste , après avoir détruit la république romaine indigne de vivre plus longtemps, s'immortalisa par l'éclat de son régne. Cosme de Médicis , que les républicains de Florence pouvaient aussi appeler un tyran , fut un très-bon souverain. Enfin Cromwel lui-même — régicide à part — fut un grand et habile administrateur dont le règne absolu pouvait pacifier l'Angleterre, y abolir pour toujours le gouvernement parlementaire et épargner à l'Europe bien des malheurs, si son fils eût été capable de le continuer.

Pourquoi donc les républicains de notre époque où cependant, comme l'observent David Hume et bien d'au très , il y a beaucoup plus de liberté dans les monarchies qu'il n'y en avait dans les anciennes républiques , pourquoi ces nouveaux Brutus crient-ils tant contre les rois absolus qui régnent encore en Europe? iNe dirait-on pas vraiment que ce sont des princes injustes et cruels, des

monstres dont toute la jouissance est de tourmenter leurs sujets !

Au fait, que sont-ils?

Comme attaché à l'armée française , nous avons vu et habité pendant près d'un an la capitale de l'Autriche à une époque où ne songeant guère aux constitutions et à la liberté, elle venait — en 1809 — d'être envahie par Napoléon.

Eh bien! malgré un aussi grand malheur pour elle, nous trouvâmes dans son sein tout ce qu'une civilisation exquise et parfaite pouvait offrir de plus attrayant : politesse, amabilité, spectacles, fêtes, bals, soirées, concerts, musées, bibliothèques, bonne chère, promenades charmantes, rien ne manquait à cette grande cité où régnait cependant le pouvoir absolu. Nous vîmes des gens du peuple plus instruits et parlant mieux le français que beaucoup de nos bacheliers es lettres. Nous rencontrions quelquefois au Prater — les Champs- Elysées de Vienne — un pauvre cabriolet découvert , attelé d'un cheval et sans laquais, dans lequel se trouvait un homme seul, plus que simplement vêtu, qui le conduisait au milieu des saluts respectueux de la foule. C'était l'Empereur François , le futur beau-père de Napoléon!...

Dans plus d'une circonstance, nous fûmes témoin de la popularité de ce monarque absolu , qui allait jusqu'à se rendre aux incendies pour y faire la chaîne et jusqu'à accompagner à pied les pauvres à leur dernière demeure. Nous nous rappelons même avec plaisir d'avoir assisté au mariage préliminaire de sa fille Marie-Louise avec notre Empereur , et là , au milieu d'une aristocratie

pleine d'aménité, d'une cour sans fasle et d'un peuple idolâtre de son souverain, d'avoir admiré une fête qui semblait plutôt se rapporter au temps primitif des patriarches qu'à l'alliance des deux puissants empereurs qui venaient de se mesurer à Austerlitz et àWagram.

On avouera donc que si ce peuple , qui n'a sans doute pas dégénéré depuis ce temps là, est un peuple de barbares comme les insurgés d'Italie l'appelaient lors des victoires de Radetzki , il ne nous reste plus de nom pour qualifier les révolutionnaires par celui qu'ils méritent eux-mêmes (1).

Nous en dirons autant de Naples et de Rome que nous visitâmes en 1829 pendant que MM. de Blacas et de Chateaubriand y étaient ambassadeurs. Quoique déjà agitées par les démagogues, ces deux belles villes nous offrirent un spectacle bien doux pour nous qui commencions à être rassasié jusqu'au dégoût du régime parlementaire, celui d'un peuple qui, ne s'occupant pas du tout de politique, du moins ostensiblement , ne songeait —

(1) Ces lignes étaient sous presse lorsque le poignard de Libieny est venu prouver qu'en Autriche, comme dans les autres Etats de l'Europe, il existe maintenant une bande d'assassins dont la mission, hautement avouée par les démagogues, est, à un moment donné, d'égorger toutes les tètes couronnées. Sans doute que, sur une aussi grande échelle, celte odieuse menace ne peut s'accomplir et ne s'accomplira jamais ; mais si l'on réfléchit aux attentats partiels qui ont lieu de temps en temps, à la facilité avec laquelle le premier misérable venu est libre, poussé par d'infûmes et lâches complices, de trancher des jours précieux sur lesquels repose le bonheur des peuples, on en sera efl'rayé, et chacun fera des vœux pour que désormais les souverains de l'Europe soient plus prudents et ne s'exposent pas aux coups des forcenés qui les poursuivent secrètement.

et sous un pouvoir absolu! — qu'à chanter, à danser, à faire de la musique , à fréquenter les théâtres, à se promener dans les magnifiques rues de Tolède et du Corso, à s'amuser la nuit, à dormir le jour, en un mot, à se procurer tous les plaisirs qu'il trouvait en abondance sous le plus beau ciel du monde.

Dix-huit ans plus tard , Rome eut même — toujours sous \ai pression d'un absolutisme aussi dur — à acclamer rèleclion d'un nouveau Pontife , qui , pour fêter son joyeux avènement, poussa la tyrannie jusqu'à amnistier tous les carhonari frappés de jugement, à répandre d'abondantes aumônes, à réformer l'administration sur un plan extrêmement libéral , à réduire les impôts de ses Etats, à prêcher les vertus évangéliques , à diminuer le luxe de sa maison , enfin jusqu'à donner lui-même l'exemple de la simplicité des premiers Apôtres. Tel était le despote qui gouvernait le patrimoine de saint Pierre lorsque les républicains de 1848 eurent l'infamie d'attenter à ses jours et de l'obliger à fuir avec six autres souverains de l'Europe tout aussi coupables que lui (1).

Quant à la Russie , qui est actuellement le pays le plus tranquille et le plus heureux de l'Europe , nous ne la connaissons pas pour l'avoir vue, mais nous savons de bonne source que son Empreur, loin d'être un despote et un ttjran , comme le prétendent les démocrates , gouverne au contraire ses vastes Etats avec une admi-

(i) Les sept souverains mis en fuile par les évcnemenls politiques de 1848, furent: Louis-Pliilippc, roi des Français; Ferdinand, empereur d'Autriche; Louis, roi de Bavière; le Saint Père, Pic IX; le duc do Lucques, le duc de Modcuc et le prince de Sicgmaringcn.

rable sagesse , qu'il est aimé de ses sujets et ne Jeur doDue pas lieu de redouter la moindre haine de leur part.

En voici la preuve :

Dans le temps , les journaux de France parlèrent d'une fêle singulière donnée à Peterholî, près de Saint-Pétersbourg, le 1" juillet 1836, par Nicolas, à l'occasion de la fête de son épouse. Instituée par Pierre-le-Grand, celte fête, où n'assiste que la plus vile et la plus dégoûtante populace de l'empire , est fort extraordinaire pour ceux qui sont habitués à voir les rois entourés de luxe , de gardes et de courtisans. Là, l'empereur de toutes les Russies , dépourvu des armes qne la discipline militaire l'oblige à porter constamment, se mêle seul et sans façon à la foule en haillons, qui le presse, le pousse , le coudoie de partout et fait galamment jusqu'au matin les honneurs de cet étrange bal.

Les Français qui en furent témoins eurent quelques jours après de graves méditations à faire, quand ils apprirent que Louis-Philippe , manqué par le fusil d'Alibaud , était loin de jouir dans un Etat constitutionnel de la même sécurité et de la même affection populaire que Nicolas au milieu de son prétendu peuple d'esclaves.

C'est qu'en effet, pour trouver des rois haïs et persécutés par leurs peuples, ce n'est point en Russie, en Autriche, à Naples et dans les autres pays où ils jouissent avec courage et dignité de la plénitude de leur pouvoir, qu'il faut aller les chercher , mais dans ces contrées malheureuses où un faux esprit de liberlé règne luimême en tyran et excite contre eux de criminels attentats.

Une autre objection que vous ne manquerez pas de faire. Lecteurs, est que dans les monarchies absolues le peuple ne participe point à la confection des lois, ni au contrôle des charges qui pèsent sur lui , ce qui , d'après Fopinion reçue dans les gouvernements constitutionnels, est contraire aux droits qui lui appartiennent.

C'est encore très-vrai et nous dirons très-juste, mais, selon nous, avec la restriction suivante:

En effet, qu'un peuple concoure par de dignes représentants à la discussion des lois fondamentales qui doivent le gouverner, il en est assurément le maître , s'il juge à propos d'intervenir, puisque nous avons déjà dit que, comme peuple souverain et avant la délégation de son pouvoir, il est libre d'adopter, à ses risques et périls, telle forme de gouvernement qui lui plaît.

Mais si obéissant au vœu du ciel , à ses vraies inspirations et aux conseils de l'expérience, il choisit la monarchie absolue, sans mixtion aucune, nous soutenons qu'une fois les lois fondamentales établies , il ne doit plus se mêler de législation , et que c'est au roi , revêtu de sa confiance, qu'il doit laisser le soin de le gouverner et de faire les lois de circonstance dont il a besoin.

Si vous admettez le système contraire, c'est-à-dire que ces dernières lois ne puissent être élaborées sans la participation du peuple, et, à plus forte raison, que le peuple seul ait le droit de les faire, il est impossible que la bonne harmonie dure longtemps et que bientôt le peuple, qui, de sa nature, est inconstant, séditieux et le plus fort, ne se mette pas en hostilité avec le trône jusqu'à ce qu'il l'ait renversé.

« Dans le gouvernement des rois des temps héroïques, dit Montesquieu, les trois pouvoirs étaient mal distribués. Ces monarchies ne pouvaient subsister ; car , dès que le peuple avait la législation , il pouvait, au moindre caprice, anéantir la royauté, comme il fit partout (1). »

Il est vrai que dans ces temps-là les peuples delà Grèce et de Rome seulement, et non les autres, possédaient exclusivement le pouvoir législatif et que leurs rois se bornaient à administrer l'Etat; mais qu'un peuple ait le tout ou une partie de sa législation, il n'en est pas moins vrai qu'il commence par inquiéter, tracasser, contrarier le monarque, et qu'il finit tôt ou tard par le chasser, quand il ne l'extermine pas, témoin ce qui s'est passé en France et témoin ce qui se passe encore en ce moment dans tous les Etats parlementaires de l'Europe.

Et ce serait sans raison que vous vous alarmeriez des conséquences d'une législation secondaire abandonnée au souverain, parce qu'un souverain, quelque habile et actif qu'on le suppose, ne fait pas lui-même les lois de son royaume et en confie le travail aux hommes d'Etat dont il est entouré, et qui, dans la retraite du cabinet, les élaborent infiniment mieux que celles débattues au milieu d'une assemblée passionnée et tumultueuse , ainsi que nous avons déjà eu occasion de le dire.

Mais si un peuple législateur est toujours disposé à reprendre le pouvoir qu'il a cédé, à s'opposer aux volontés du trône et à conspirer contre lui, combien n'esMlpas plus

(1) Ouvrage cité, liv. xi, ch. xi.

récalcitrant encore, quand il s'agit de sa bourse, c'est-àdire de contrôler l'emploi des impôts qu'il paye à l'Etat?

Semblable alors au dissipateur qui jette son bien par les fenêtres, pendant qu'il marchande avec son intendant pour les dépenses de première nécessité , on le voit en plein parlement, et comme un autre Harpagon , fouiller dans les moindres replis du budget, en examiner avec sa loupe tous les chapitres, tous les articles, les plus petits paragraphes ; s'égosiller et se débattre sordidement pour quelques centaines de franco et pour quelques dizaines de centimes de plus ou de moins ; retrancher ce qu'il doit accorder, accorder ce qu'il devrait refuser et plus souvent encore retenir d'une main ce qu'il a donné de l'autre. Trop heureux même le souverain qui, dans ce critique et périodique examen , n'est pas menacé d'un refus complet dont le résultat immédiat et forcé serait sa déchéance du trône!....

A cela, vous répondrez, sans doute, qu'il est pourtant juste que ceux qui payent pour se faire gouverner sachent l'emploi qu'on fait de leur argent, et que s'ils ne comptent pas avec le souverain, ainsi qu'on le fait dans les monarchies absolues, il peut en résulter des abus et des déficits.

D'abord , pour la justice du contrôle , nous la contes-

tObs.

Un roi, d'après notre manière de voir, doit être investi de la confiance pleine et entière du peuple , sans être tenu de subir chaque année un examen minutieux, des reproches souvent ^ajustes et humiliants, qu'on se ferait quelque scrupule d'adusser à un simple commis. Tout ce qu'on peut exiger de plus sensé et de plus rigoureux de

sa part est de présenter de loin en loin , et môme chaque année, si Ton veut, l'état de ses recettes et de ses dépenses , mais sans que le peuple ait d'autre droit que celui de le supplier très-humblement d'être plus économe, s'il ne l'est pas, et encore comment voulez-vous que le peuple puisse sainement juger cela , à moins que le souverain De se livre à de folles prodigalités!

Pour ce qui est des déficits, nous avouerons qu'effectivement il y en a quelquefois dans les monarchies absolues comme partout ailleurs, mais avec cette énorme différence cependant que, dans les premières, on y rencontre par-ci, par-là, des Sully, des Colbert, des Gaëte qui les comblent et au-delà , tandis que dans les républiques et les gouvernements parlementaires il ne se trouve qu'une série d'ambitieux, d'incapables qui, après avoir fait de l'opposition et prêché l'économie à la tribune pour gagner un portefeuille, continuent de creuser le gouffre à leur proflt et ne le bouchent pas mieux que leurs devanciers.

Quelle dérision pourtant ! La grande aflaire des gouvernements dits constitutionnels e^* de contrôler les budgets de la couronne ; or ^^^ chose certaine est que jamais leurs finances p'^nt été en aussi mauvaise situation que depuis q^^^^ contrôle s'y exerce. Comparez, ea effet, les finances de la Russie, de l'Autriche, de Naples, de la Turquie même avec celles de la France parlementfftye, de l'Angleterre, de l'Espagne, du Portugal, de l'Allemagne, du Piémont, de tous les Etats constitutionnels en un mot, et vous serez frappés de la grande différence qui existe entre elles à l'avantage des gouvernements absolus.

llï. Enfin, nous avons encore à dire un mot de Tincapacilé morale et accidentelle qui peut quelquefois frapper les souverains régnants , et de laquelle se prévalent les adversaires de la royauté héréditaire pour attaquer la légitimité de celle-ci.

Est-ce que, pour être bon et digne roi , il faut nécessairement avoir son fauteuil dans chacune des cinq classes de l'Institut et surtout dans celle des Sciences morales et politiques ?

Pas le moins du monde, parce que la royauté est bien moins un pouvoir matériel à qualités déterminées qu'un principe, un symbole, un signe qui représente la souveraine puissance, et que dès lors peu importe qu'elle soit exercée par un homme, par une femme , par un enfant, nous dirons môme par un automate ou une image, pourvu qu'on la considère comme la représentation du pouvoir et qu'on la respecte.

Saiis doute que l'esprit, la science, les qualités de l'âme et au eœur ne peuvent qu'embellir le règne d'un souverain , lorsqu'il est assez heureux pour les posséder avec sa couronne ; mais tn^f,n ce n est pas une chose absolument requise, nécessaire, iniil^pensable dans un gouvernement où des conseillers et des mii^^tres capables gèrent eux-mêmes l'Etat.

Et encore observerons-nous, l'histoire à la mait.^ que plus d'un royaume fut mal gouverné pour avoir eu à !>« tète un roi trop spirituel, à trop grands moyens; car, dans ces cas-là , le monarque ayant à sa disposition un double pouvoir, celui de l'esprit et de son sceptre , ne veut souvent écouter les conseils de personne et agit à sa tète au ris(|uc de compromettre les intérêts du pays.

D'ailleurs, dans les monarchies absolues, l'administration est beaucoup plus simple et plus facile que dans les gouvernements mixtes, où tant de volontés contraires, de débats orageux, d'événements imprévus exigent un souverain expérimenté et viennent à chaque instant réclamer sa laborieuse attention. Pareilles, en effet, à ces vastes machines parfaitement organisées , auxquelles le doigt d'un enfant suffit pour donner la première impulsion, les monarchies absolues n'ont besoin ni d'une force considérable , ni d'une intelligence supérieure, pour être mises en jeu, et elles se meuvent en quelque sorte toutes seules.

« 11 ne faut pas vous imaginer, mon fils, — disait Louis XIV dans son Discours au Dauphin , — que les affaires de l'Etat soient comme quelques endroits obscurs et épineux des sciences qui vous auront peut-être fatigué, où l'esprit tâche à s'élever avec effort au-dessus de sa portée, le plus souvent pour ne rien faire, et dont l'inutilité, du moins apparente, nous rebute autant que la difficulté. La fonction des rois consiste principalement A LAIS- SER AGIR LE BON SENS qui agit naturellement et sans peine. »

Oui, Lecteurs, le bon sens seul suffit pour gouverner les empires et il n'est pas besoin d'avoir étudié Grolius, Pufendorf, Montesquieu et autres utopistes pour cela. La preuve en est que l'occident de l'Europe a en ce moment trois jeunes et gracieuses souveraines qui, sans doute, peu familiarisées avec ces graves auteurs, n'en gouvernent pas moins leurs Etals aussi bien qu'il est possible de le faire avec la tribune qui les harcèle et au milieu de tou-

tes les épines du régime parlementaire qu'elles bravent avec tant de courage.

Mais une dernière considération qui doit complètement rassurer ceux qu'effraie le pouvoir absolu , c'est qu'audessus de lui règne un pouvoir bien autrement absolu et redoutable que le sien , un pouvoir devant lequel il est obligé de s'incliner et de se soumettre, celui de l'OPINlON PUBLIQUE.

Si autrefois les rois n'en tenaient aucun compte et la bravaient, ou si plutôt les mœurs plus ou moins barbares de leur époque et le défaut de conscience publique les autorisaient à faire ce que bon leur semblait, sans s'inquiéter de l'opinion qu'on pouvait en avoir, il n'en est plus de même aujourd'hui, où, après Dieu, l'opinion publique est la première souveraine du monde.

Nul monarque effectivement, quelque despote et mécbant qn'on le suppose, ne serait assez téméraire de nos jours pour se mettre au-dessus d'elle et oser promulguer des lois ou faire quelque entreprise qu'elle désapprouverait hautement. C'est donc un anachronisme choquant, nous dirons plus, une odieuse calomnie que de présenter les rois absolus de l'Europe comme les tyrans de leurs peuples, lorsque chacun sait qu'ils les gouvernent avec beaucoup de sagesse et de modération.

Cela est si vrai qu'un célèbre républicain de 1848, — M. de Lamartine, — a été obligé de le reconnaître dans son Nouveau voyage en Orient , à propos du gouvernement turc et des événements qui se rapportent à la destruction des Janissaires par le sultan Mahmoud , en s'cxprimant comme il suit:

« Ici, dit-il, nous ferons remarquer combien les gou-

vernemenls les plus absolus de leur nature sont tempérés par les mœurs , les croyances, les besoins des peuples et dominés eux-mêmes 'par V opinion publique, l\ faut, en effet, rendre cette justice au gouvernement turc, que l'on présente comme le type du gouvernement le plus brutal, que dans les circonstances importantes il s'est presque toujours montré soigneux de ménager et de se concilier celle force invincible de l'opinion, »

Aussi, M. de Lamartine , enchanté du gouvernement turc — qui, après tout, vaut bien celui de sa filleule de 1848 — s'est-il empressé d'accepter du sultan Abdoul- Medjid un petit pied à terre poétique de quelques [lieues de circuit, par delà le Bosphore, où, lorsqu'il aura fini de Civiliser son ingrate patrie, il pourra, plus heureux que Démosthéne et Marins , s'exiler volontairement et se livrer à son aise aux Méditalions républicaines qui doivent l'absorber.

Quel plus bel éloge pouvons-nous donc faire de l'absolutisme, et n'est-il pas évident que c'est le gouvernement par excellence, quand un républicain tel que M. de Lamartine préfère la Turquie à la Suisse, à la vallée d'Andorre, aux Etats-Unis même, et veut tranquillement y aller finir ses jours à l'ombre du Croissant !

Mais, pour corroborer notre opinion sur la supériorité de la monarchie absolue comme gouvernement , et terminer ce Coup d'œil critique, permettez-nous^ Lecteurs, de vous citer encore ici quelques auteurs qui, longtemps îvant nous, l'avaient déjà professée.

Selon Labruyére « tout prospère dans une monarchie oî l'on confond les intérêts de l'Etat avec ceux du prince. . . .

Nommer un roi Père du 'peuple est moins faire son éloge que l'appeler par son nom et faire sa définition. »

Montesquieu, comparant les avantages de la monarchie avec ceux de la république a, malgré lui, rendu hommage à la première par les paroles suivantes :

« Le gouvernement monarchique a un grand avantage sur le républicain : les affaires étant menées par un seul, il y a plus de promptitude dans Texécution. » — C'est ce que la France peut attester en levant la main.

« Comme une certaine confiance fait la gloire et la sûreté d'une monarchie , il faut au contraire qu'une république redoute toujours quelque chose, » — Belle existence vraiment que celle d'un peuple qui a toujours peur !

« L'autorité royale est un grand ressort qui doit se mouvoir AISÉMENT ET SANS BRUIT. Les Chinois vantent un de leurs empereurs qui gouverna , disent-ils , comme le ciel , c'est-à-dire par son exemple. » — Ma foi! les Chinois ne sont pas si bêtes, et nos hommes d'Etat ne feraient pas mal d'aller étudier la politique chez eux.

« Il y a beaucoup à gagner en fait de mœurs , à garder les coutumes anciennes.... , et y rappeler les hommes, c'est ordinairement les ramener à la vertu. » — Quand Montesquieu se décide à dire du bien de la monarchie et des anciens usages , tenez pour certain qu'il est sincère.

Parmi les royalistes qui eurent le courage de résister au torrent de la première assemblée nationale , on doit mettre en tète Cazalés, Maury, Pastoret et Vaublanc. Aussi braves que Lëonidas et les siens , mais moins heu reux qu'eux pour avoir survécu au combat : honneur, rcnt fois honneur à leur mémoire!

Mirabeau, a|)rès avoir fait bien des sottises , dcMUl

partisan de la sanction royale et disait que sans elle il aimerait mieux vivre à Constantinople qu'à Paris. S'il avait eu le malheur de passer par nos deux républiques et par le Irait-d'union parlementaire qui les a jointes ensemble, Mirabeau ne se contenterait plus de la sanction et serait certainement un des plus chauds absolutistes de l'Europe.

« Je pense, disait M. Mole dans ses Essais de morale et de politique publiés sous Napoléon P'', je pense que la MONARCHIE ABSOLUE est, même en théorie, le gouvernement qui mérite d'être préféré. Notre gouvernement naturel conviendra donc éternellement, et dans tovs les siècles les législateurs devront avoir pour objet de nous y ramener sans cesse. »

Malheureusement que l'auteur d'aussi belles paroles nous a très-peu ramenés à ses préceptes lorsqu'il était Pair de France et Président du conseil sous le gouvernement parlementaire des Bourbons ; mais comme il est d'usage assez général de ne pas suivre soi-même les conseils qu'on donne aux autres , soyons indulgents envers M. Mole et passons outre.

« Tous les livres de morale , dit le comte de Maistre , regorgent de sarcasmes contre la cour et les courtisans. On ne tarit pas sur la duplicité , sur la perfidie , sur la corruption des gens de cour...., et cependant quand on a épuisé tous les genres de critique , et qu'on a rejeté , comme il est juste, dans l'autre bassin de la balance, tous les avantages de la monarchie , quel est enfin le dernier résultat? C'EST LE MEILLEUR , LE PLUS DURA- BLE DES GOUVERNEMENTS ET LE PLUS NATUREL A L'HOMME. »

Ce que longtemps avant ce profond penseur , la muse de Voltaire avait aussi exprimé dans les vers suivants comme une légère réparation de tout le mal que sa plume avait fait au monde :

Un Etat divisé fut toujours malheureux.

De sa liberté vaine , il vante le prestige ;

Dans son illusion sa misère l'afflige.

Sans force , sans projets , pour la gloire entrepris ,

De l'Europe étonnée il devient le mépris.

Qu'un roi ferme et prudent prenne en ses mains les rênes ,

Le peuple avec plaisir reçoit ses douces chaînes;

Tout change, tout renaît, tout s'anime à sa voix;

On marche alors sans crainte aux pénibles exploits.

On soutient les travaux , on prend un nouvel être ,

Et les sujets enfin sont dignes de leur maître.

Mais une autorité encore vivante par laquelle un sentiment d'admiration et de reconnaissance veut que nous terminions nos citations , est celle du Nestor de la diplomatie européenne , de Thorame d'Etat illustre dont les habiles conseils d'accord avec ceux du comte de Nesselrode , ont lutté pendant cinquante-huit ans contre la révolution et maintenu la paix du monde , celle du prince de Metternicli en un mot, qui « monarchique par conviction , n'a jamais pu mieux comprendre une monarchie avec des institutions républicaines qu'une république avec des institutions monarchiques , » et qui , après avoir donné sa démission en 1848, adressa aux révolutionnaires dont il était entouré les mémorables paroles que voici :

« Messieurs, je prévois que l'on répandra le bruit qu'à ma sortie des affaires j'ai emporté la monarchie : je pro-

teste solennellement d'avance contre une pareille assertion ; personne au monde , pas plus que moi , n'a des épaules assez fortes pour emporter un Etat. Si des empires disparaissent , ce n'est que lorsqu'ils désespèrent d'eux-mêmes (1). »

Qui avait raison du prince de Melternich ou de Louis- Philippe qui, en s'embarquant au Tréport, dit aux personnes dont il était accompagné : t Adieu , mes amis , adieu! la monarchie est décidément impossible en France et je l'emporte dans ma poche ! »

Evidemment le premier : car si le principe monarchique est sujet à des vicissitudes et à des interrégnes comme tout ce qui est bon , il n'en est pas moins un principe nécessaire, indestructible et éternel. La preuve, c'est que l'empire d'Autriche s'est consolidé , que l'empire Français est sorti resplendissant du sein de l'anarchie même , et que la révolution a été vaincue comme elle le sera toujours , tant que la Providence régnera sur la terre et que les Etats ne désespéreront pas d'eux-mêmes.

Enfin — et il est bien temps pour vous et pour nous. Lecteurs , d'en finir avec la politique , — nous allons donner, comme corollaire de ces conclusions, une petite recette de notre composition, non point pour l'imposer de vive force aux gouvernements qui peuvent en avoir besoin. Dieu nous en préserve! nous n'en avons ni l'intention ni le pouvoir , mais seulement pour imiter les médecins ou les cuisiniers, si vous aimez mieux, qui

(1) Histoire des révolutions de Vempire d'Autriche^ en i848 et 1849, par M. Alphonse Dalleydier.

tracent des formules et puis laissent chacun parfaitement libre de se traiter et de faire sa cuisine comme il lui plait. Voici cette recette. |