CONCLUSIONS

Oue le gouYerûcmeQl nionarchique pur est le meilleur el le plus naturel

à rbomme.

Les peuples sont heureux quand un seul les gouverne.

HuMkaE.

Iliade, liv. 2, v. 2o4i 2o5.

Ecoutez, Lecteurs :

Nous ne sommes ni philosophe, ni législateur, nipubliciste^ ni politique, ni économiste, ni journaliste, ni savant, ni révolutionnaire, nous ne sommes rien, pas même académicien , mais nous avons Tamour-propre de nous croire doué de quelque bon sens, et c'est à ce titre seulement que nous allons à présent conclure et causer avec vous.

Sans doute que, dans un de ces moments de recueillement et de réflexion où le spectacle de la nature fait quelquefois tomber l'homme le plus insouciant, vous aurez considéré avec admiration l'ordre, la régularité, la per-

maneDce des phénomènes qui s'y passent ; que vous aurez reconnu que des lois fixes et invariables en dirigent le cours; que le hasard n'est que le refuge d'une stupide ignorance, et que derrière tout cela doit se trouver un être invisible et tout-puissant qui préside à son accomplissement.

Eh bien ! nous vous le demandons de bonne foi : lorsque l'astre qui nous éclaire et tous les globes placés autour de lui obéissent ponctuellement à la loi suprême qui les gouverne ; lorsqu'il ne peut pas tomber une goutte d'eau Di remuer un grain de sable, sans qu'une loi précise et parfaitement calculée d'avance n'en règle le mouvement ; lorsque les êtres les plus infimes de la création, comme les fourmis, les abeilles, les harengs, les corneilles, les taupes et mille autres semblables ont des lois immuables et constantes pour les faire vivre en société , est-il possible que l'humanité elle-même n'ait d'autre règle politique que celle de sa folle raison , qu'elle seule dans la nature ait été créée sans lois immédiates et providentielles pour être gouvernée, et que, lorsque l'organisation de tout ce qui a vie est soumise à des lois spontanées de gouvernement, il n'y aurait que les hommes auxquels il faudrait soixante siècles pour découvrir les leurs?

INon, cela n'est pas possible, et c'est précisément le plus grand utopiste des temps anciens et modernes, le romancier politique le plus fécond en lois de son invention, c'est Montesquieu qui, par une contradiction destructive de son laborieux échafaudage législatif, déclare, dès les premières pages, que tous les êtres ont des lois relatives à leur nature,... que V homme, comme être 'physique, est, ainsi que les autres corps , (jouverné par des lois invariables ; que ,

comme être intelligent, il viole sans cesse LES LOIS QUE DIEU A ETABLIES , et change celles qu'il étahlitlui-même, . . . et que les législateurs Vont rendu à ses devoirs par des lois politiques et civiles (1).

De l'aveu de Montesquieu, Dieu a donc donné à Vhomme intelligent des lois qui doivent le gouverner et qu'il viole sans cesse, mais cet auteur, en traitant des lois politiques établies pour conduire un être aussi indisciplinable, a-til parlé de celles créées PAR DIEU? Non, il a dédaigné de le faire comme tous les philosophes de son siècle ; il n'en a pas dit un mot et ne s'est occupé que de celles établies PAR L'HOiMME. Or, en pareille matière , c'est justement des LOIS DIVINES qu'il importe de s'enquérir, et telle est la magnifique question que nous avons à examiner comme conclusion de ce qui précède.

Bien évidemment que nous ne devons pas les aller chercher dans les ouvrages de Minos^ de Solon, de Lycurgue, de Platon, de Numa, de Thomas Morus, de Montesquieu , de l'abbé Siéyes , de Proudhon et de cent autres législateurs qui se sont avisés de vouloir tracer des plans de gouvernement, mais qu'il nous faut remonter à une source plus pure, aux premiers âges du monde où les hommes moins corrompus et encore dirigés par leur instinct naturel obéissaient à la politique d'inspiration , à la politique de conscience, au véritable Code de la nature si indignement travesti par quelques méchants philosophes du dernier siècle.

Oui, à cette époque reculée et de laquelle l'histoire

(1) Livre l's ch. 2.

nous a transmis quelques glorieux souvenirs, la politique dut être une chose aussi simple que les hommes qu'elle avait à gouverner. C'était cet heureux temps, comme le disent les poètes, où des torrents de lait et des ruisseaux de miel nourrissaient nos premiers pères , où un soleil sans nuage brillait sur des peuples bien moins vicieux et pervertis que nous , où le génie du mal encore plongé dans l'abîme ne planait pas sur eux. Alors, point de constitution, point de tribune, point d'opposition, point de révolte, point de procureurs généraux, de gendarmes, de prisons ni de gibet. Les rois assis sur un trône de roses sans épines étaient aimés et respectés de leurs sujets ; ils régnaient et gouvernaient paisiblement la houlette à la main. C'était l'âge d'or dans toute sa pureté; c'était encore la condition de quelques îles de l'Océanie avant que les voiles de Bougainville ne fussent leur porter la peste de notre civilisation.

Car la monarchie fut le gouvernement primitif et volontaire de tous les peuples de l'antiquité sans exception , par la raison naturelle que Dieu leur en donna l'inslinct et qu'il décida dans sa sagesse qu'il devait en être ainsi.

C'est donc sous l'égide d'une monarchie universelle, qui , d'après la chronologie chrétienne , dura d'abord trois mille ans , c'est-à-dire jusqu'à l'établissement des petites républiques de la Grèce, que parurent les grands empires d'Assyrie, d'Egypte, de Médie, de IMiénicie, de Perse ; que furent bâties d'immenses villes , comme Babylone, Thèbes, Memphis , Ninive, Troie; que s'élevèrent des monuments merveilleux dont les débris ornent encore nos musées et nos places publiques ; que les sciences et les arts parvinrent à un degré do splendeur tel que

les nôtres auraient à en rougir , si nous possédions le secret et la clé de leur mystérieux langage.

Mais de même que le diamant s'obscurcit à la longue , que les plus beaux monuments se détériorent et tombent en ruines, et qu'il est dans la nature humaine de déchoir et de perdre ses vertus premières, de même aussi l'âge d'or de la politique ne pouvait toujours durer et devait finir par se corrompre.

Dans un coin ignoré de l'univers , et au milieu d'ua groupe d'iles désertes où de petits rois exerçaient comme ailleurs leur pouvoir souverain depuis l'origine du monde, dans ce petit pays qu'on appelait TAttiquc , commença donc à poindre une politique moins soumise et plus turbulente.

Placés sous un ciel qui disposait à l'indépendance, quelques raisonneurs se dirent : « Est-ce qu'un roi a le pouvoir de régner sur nous de son autorité propre et sans notre consentement? Peut-il faire des lois bonnes ou mauvaises , prélever des impôts , administrer l'Etat bien ou mal sans nous consulter? A-t-ille droit de nous tourmenter, de nous tyranniser, de nous ruiner , sans que nous ayons nous-mêmes celui de nous plaindre et de le chasser? Non, sans doute.... L'autorité d'un roi émane de la volonté du peuple qu'il gouverne et qui seul est souverain ; c'est une charge passagère et révocable. Qu'il gouverne bien ou qu'il gouverne mal , celui de qui il tient le sceptre a certainement le droit de le lui ôter : Cujus est instituere, ejus est ahrogare. Abolissons donc une royauté qui ne nous convient plus, qui est incapable de nous gouverner toute seule et remplaçons-la par des institutions

républicaines qui nous conviennent mieux que la couronne d'un tyran.

Tels furent, après trois mille ans d'une paisible et heureuse sujétion monarchique dans le monde entier , les premiers accents de cette liberté sauvage dont l'idée mère est attribuée à un fils de Jupiter , à Minos , et qu'il eût été plus sensé de faire descendre en ligne droite de Pluton et des Euménides; car si jamais invention diabolique vint d'eux, c'est à coup sûr la république.

C'est donc dans la petite île de Crête, déjà célèbre par son bavardage et sa fourberie, que fut élevée la première tribune démocratique connue, et l'on conçoit que l'exemple ne pouvait manquer de devenir contagieux et de s'étendre dans les autres îles de la mer Egée, même jusqu'à Rome et Carlhage. Mais là se borna cette levée de boucliers anti-monarchiques, et les vastes royaumes de Macédoine, de Perse, d'Egypte et autres circonvoisins du point insurrectionnel ne furent nullement tentés de l'imiter.

Il est même digne de remarque que , lorsque Rome subjugua plus tard tant de peuples divers, sans épargner celui dont elle avait pillé les idées républicaines , tous furent gouvernés despotiquement par des proconsuls ou de petits tyrans sans pitié; car si elle voulait la république dans ses murs, — et encore quelle république! — il n'en était pas de même pour les vastes provinces soumises à sa domination.

Ainsi, par un phénomène bien étrange et dû seulement au hasard , les trois ou quatre petites républiques desquelles on se glorifie tant, et qui, après quoique temps d'existence, disparurent misérablement pour ne plus rc-

paraître, furent précédées et suivies de trois mille ans de monarchie générale et continue , — en tout six mille ans ! — tandis qu'elles-mêmes conGnées sur un point presque imperceptible de la terre ne firent qu'y passer comme ces lueurs insolites dont l'éclat, en l'absence du soleil, éblouit un instant nos yeux et s'éteint aussitôt pour nous laisser plongés dans une obscurité profonde.

Feuilletez, en effet, l'histoire de tous les temps; compulsez les annales républicaines du monde entier, — ce qui ne sera pas long ; — interrogez les rares auteurs qui les ont écrites et préconisées, et vous n'y trouverez jamais que le retour assommant de ces quatre mots : Athènes, Sparte, Rome et Carthage, qu'on y répète jusqu'à satiété, faute d'autres ; car ils ont la pudeur de ne pas prononcer, comme preuve de leur système, le nom de celles qui plus tard ne furent qu'une ridicule parodie des premières.

Eh bien ! n'est-il pas vraiment pitoyable de voir ces quatre républiques tardives et sans postérité, ainsi entourées, comprimées et écrasées par cent monarchies bien autrement puissantes et durables qu'elles !

Certes, s'il y a un gouvernement naturel, légitime et nécessaire des nations, ce doit être celui que l'instinct des premiers hommes fît établir parmi eux, celui qui n'a jamais cessé d'exister depuis lors, et auquel la force des choses oblige toujours à revenir, lorsqu'on a eu l'imprudence de l'abandonner, celui enfin qui gouvernaiU'Amérique quand on la découvrit et qui gouverne encore les quatre autres parties du monde, tant au milieu des sauvages que chez les peuples les plus civilisés.

Dieu, nous le répétons, n'a pu créer l'homme sans le soumettre instinctivement, comme les autres animaux, à

l'espèce de gouvernement qui convenait le mieux à sa nature, et, s'il avait voulu que ce fût la république, il n'aurait pas manqué d'en graver le sentiment au fond de son cœur; on l'aurait vu républicain dès l'origine du monde, alors qu'il n'obéissait encore qu'aux inspirations de sa conscience. Il aurait bien pu, aussi inconstant qu'il est, altérer et même proscrire un moment ce principe de gouvernement républicain, comme il a fait de la monarchie, son véritable gouvernement , et se soumettre à une puissance royale ; mais la monarchie, dans cette supposition, n'eût été qu'une affaire de caprice passager et éphémère, ainsi qu'il en a été de la république, et elle n'aurait pas régné six mille ans sur toute la surface de l'univers.

Car remarquez bien que tous les partisans de la liberté — et Montesquieu lui-même — sont forcés d'avouer « que les premiers gouvernements que nous connaissons étaient tous monarchiques ^ et que ce ne fut que PAU HASARD et par la successioji des siècles que les républiques se formèrent (1). »

Et encore où se formèrent-elles? On pourrait parler de la sorte, si elles avaient fait table rase de la monarchie et s'étaient solidement installées à sa place partout où elle existait; mais comme elles ne furent qu'une intempérie politique, qu'un coup de foudre accidentel qui éclata seulement dans deux ou trois coins du monde, il y a de la forfanterie, pour ne pas dire quelque chose de plus fort, à leur donner une existence, une généralité et une étendue qu'elles n'eurent jamais.

(1) Voir ses OEuvrcs complètes ^ page 81).

Quel cas faut-il donc faire de tous ces utopistes , particulièrement du dernier que nous venons de nommer, qui prétendent sérieusement qu'il existe en politique trois, quatre, cinq, six, un nombre infini de gouvernements divers et tous praticables, desquels ils tracent plaisamment les régies ; qu'il faut les varier selon le climat, l'air, la nourriture, le tempérament , les mœurs et l'étendue du pays qu'on veut gouverner ; qu'il y a une marcbe progressive à suivre dans l'application et la mise en pratique de ces différentes formes gouvernementales ; que les peuples naissants doivent d'abord adopter la monarchie, puis, quand ils sont mûrs, passer à la république; et enfin, lorsqu'ils sont vieux, revenir à la monarchie pour se faire paisiblement enterrer; qu'à celui-ci il faut le gouvernement parlementaire, à celui-là le gouvernement despotique, à l'un le gouvernement aristocratique, à l'autre le gouvernement oligarchique , enfin à tous la faculté de modifier, de changer et d'amalgamer tout cela comme il leur plaît!....

Le cas qu'il faut en faire ! hélas ! les considérer comme des extravagants en politique , gémir du mal incalculable qu'ils ont fait, et souhaiter, pour le bonheur de l'espèce humaine, que leurs ouvrages soient au plutôt brûlés sur la place publique.

Dès l'instant, en effet, où il est démontré que la raison seule ne peut pas gouverner les hommes et que Dieu a imposé à ceux-ci l'autorité monarchique, pour pouvoir vivre dans la meilleure société possible , il est manifeste que tous les utopistes , que tous les faiseurs de systèmes ou do théories politiques en opposition avec cette autorité nécessaire sont en état de révolte ouverte contre les dé-

crets de la Providence et qu'ils soutiennent des principes tout-à-fait incompatibles avec le bon ordre. Il est clair surtout qu'il y a de l'absurdité, comme le fait Montesquieu, à vouloir régler la forme d'un gouvernement sur les degrés de latitude terrestre, sur l'étendue des Etats, sur les aliments qu'on y mange , sur l'air qu'on y respire, sur l'âge des peuples, etc., et que les habitants de 1^ Sibérie, de l'Angleterre et du Canada ne peuvent ni ne doivent être autrement gouvernés , quant aux lois fondamentales delà société, que ceux de l'Indoustan , de la Cafrérie et du Paraguay , parce qu'il n'y a pas plusieurs manières de gouverner politiquement les peuples et que la monarchie est le seul gouvernement au monde qui convienne également à tous.

Nous venons de dire : quant aux lois fondamentales de la société , car nous n'entendons parler ici que des lois générales qui doivent gouverner les Corps politiques, sans les confondre avec les lois civiles propres à chacun d'eux en particulier, attendu que nous savons fort bien que ces dernières ne peuvent être uniformes chez tous les peuples, et que, variant selon le pays et les mœurs de ceux à qui elles sont imposées, le Chinois, par exemple, ne pourrait s'accommoder de celles du Français, et le Français de celles du Turc ou du Mexicain.

Reléguons donc dans le domaine des chimères et de la folie cette politique scientifique et dogmatique, dont le point de départ est le cerveau félô de quelques visionnaires , et reconnaissons avec un auteur déjà cité « qu'un Corps politique étant un corps moral , rien moins que métaphysique, c'est à \ex]pcnence et non à la spéculation

à le conduire (1) » , parce qu'il ne peut y avoir pour lui d'autre politique que celle de l'expérience et de la tradition , et que tout système de gouvernement fait à priori, en dehors du principe fondamental ci-dessus, n'est qu'une utopie dont on est bien maître de faire l'essai, mais avec son arrêt de mort prononcé à l'avance.

Ainsi, la conséquence de ce simple et court aperçu est que , sauf quelques exceptions qui confirment plutôt la règle qu'elles ne la détruisent , la monarchie pure a toujours été et sera éternellement le gouvernement de l'humanité. Mais , pour rendre notre démonstration plus complète , il nous est venu à l'idée de dresser le tableau suivant qui n'est pas sans intérêt, comme on va le voir :