ILS N'ÉTAIENT PAS DES CADETS DE FAMILLE

même insensé de l'admettre. C'était une condition infime, pénible , qui exigeait un travail manuel pour lequel ils n'étaient point faits. Et l'on peut être sûr qu'ils s'en seraient d'autant moins bénévolement accommodés que, sans quitter la France et sans déroger, il leur aurait été cent fois plus facile d'obtenir mieux.

Au surplus, il n'y a qu'à parco^urir les registres d'émigrants qui nous restent de cette époque, pour constater de visu que les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de ceux qui sont allés s'établir aux colonies sous l'ancien régime appartenaient au peujjle proprement dit.

Sans doute, dans une certaine mesure, il serait permis de nous opposer un chiffre comparativement élevé de noms d'anciennes familles métropolitaines, que l'on a retrouvés là-bas. Mais, si l'on y veut bien réfléchir, on comprend tout de suite que l'existence de ces noms n'a pas dû avoir d'autre cause que celle même qui a fait donner des noms de localités de France à tant d'endroits de nos colonies : c'est-à-dire que ce fut le désir chez les colons venant en bande de conserver le souvenir du pays natal et d'en avoir avec eux un semblant de réduction.

Il est donc présumable que, dans le principe, ces noms furent donnés par leurs camarades à quelques

128 E U R E riî T 0 L C II A N T L F. ? C 0 L 0 N S D ' A L 0 R S

colons, et que ces noms, qui n'étaient alors que des surnoms on des sojjriquets. finirent à la longue par rester à leurs descendants; lesquels, bien entendu, par la suite, durent les porter de t es bonne foi. sans ci'oirj à une usurpation.

Nous nous em|»ressons de le déclarer, ce n'est là de notre jîart qu'une hypothèse ; mais, quand de semblables substitutions de noms se produisent encoi'e de nos jours sur le sol de France, pourquoi jadis n'en aurait-il pas été de même aux colonies; aux colonies oîi, durant les deux ou trois ])remières générations, il est à la connaissance de tous que les registres de l'état civil turent déplorablemcml mal tenus? IN'ous ne pensons pas qu'il y ait lieu d'insister davantage sur cette question. Mais, de même que Texamen des chartes d(! nos anciennes compagnies de colonisation nous renseigne sur ce fait, que, dans nos établissements d'outre-mer, il existait sous l'ancien régime une noblesse coloniale, qui se distinguait naturelhnîient de celle de la métropole en ce qu'en France elle ne jouissait d'aucun de ses droits, de même encore, en nous révélant le caractère féodal de la ])ropriété dans l(^s colonies, la lecture de ces mêmes chartes nous apprend de (juelle esp>ce étaient les revenus que les compagnies retiraient de la vente de leurs terres.

UEVENUS PKRI'ETL i:i.S DES CO.MPAGMES 121

Ces revenus étaient perpétuels, non seulement en ce sens qu'ils étaient dus à perpétuité par les tenanciers, mais en ce sens encore qu'ils étaient dus à perpétuité à la compaj:,nie ou à ses ayants droit.

Lorsqu'une compagnie, enetfet, venait à manquera quelque article de sa charte et voyait pour cette cause la déchéance prononcée contre elle, ou bien lorsque, à l'expiration de son jtrivilège, il ne lui avait pas été possible d'en obtenir la prolongation, il ne faut pas se figurer du tout qu'elle perdait par cela même 1(! fruit de toutes les dépenses d'une utilité durable qu'elle avait pu faire dans ses possessions, depuis sa créatiou.

L'équité ne l'aurait pas permis. En jjareil cas, la compagnie était d'abord toujours remboursée, après estimation, de la valeur de ses forts, de ses canons, de ses armes, de ses munitions, etc., en un mot de tous les moyens de défense ou de toutes les constructions utiles qu'elle possédait dans ses colonies.

Et l'on ne s"eu tenait point là. Toutes les terres en outre qu'elle avait mises en culture ou qu'elle faisaitvaloir lui demeuraient en propre. Enfin, elle avait droit à perpétuité aux redevances qu'elle avait jusque-lj touchées pour les terres dont la distribution avait été opérée par ses soins. De sorte fpie si,