I. An subditi teneantur, aut debeant Princi

les bases du pouvoir royal. Et tous ces factums qui marquent la fin du seizième siècle ou le commencem'ent du dix-septième ne sont pas de simples hardiesses de spéculation. Les doctrines terribles qu'ils recèlent se .traduisent impitoyablement dans les faits. L'ëchafaud et Texil frappent * successivement la royauté dans le pays où elle semblait le mieux aifermie, et le Grand Roi lui-même, après s'être vu forcé de tendre la main à l'assassin juridique de son oncle Charles r% finit par

jpibus obedire, si quid contra legem Dei imperent.

II. An Uceat resistere Principi, legem Dei airogare tolentiy Bcclesiamte tastanti. Item, qnihus, quomoio, et quatenus.

III. 4^ et quatenuB Principl RempuUicam aut opprimenti, ant perdenti, resistere Uceat. Item, quibus id, quo modo, et qm jnre,permissum sit.

IV. Anjnrepossint, aut debeant vicini Principes auxilium ferre aliorum Principum snhditis, Religionis pv/ra causa afflictis, aut manifesta Tyrannide oppressis.

n'avoir d'autre secours à offrir au successeur de Charles II, à son tour dépossédé, que Pasile désert et comme Tensevelissement du château de Saint-Germain.

De pareils avertissements, de semblables leçons ne pouvaient être perdues pour l'éloquent panégyriste de Henriette de France et de Henriette d'Angleterre, non plus que pour le familier de Jacques II.

Ce n'est pas que Bossuet pénètre Wen profondément l'avenir, ni qu'il conçoive les plus légères appréhensions sur le sort d'une monarchie qui brille à ses regards éblouis. .Parfois même, il est fort tenté de croire « qu'il n'y a qu'à mépriser ces vains politiques, qui, sans connaissance du monde et des affaires publiques, pensent pouvoir assujettir les trônes des rois qu'ils dressent parmi leurs livres, ou qu'ils dictent dans leurs écoles (1). »

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p. 311.

Néanmoins, faudra-t-il, en se taisant, amnistier les désordres déjà consommés? Surtout faudra-t-il couvrir d'un silence coupable les doctrines par où le Cromwélisme prévaut (1), alors que ces doctrines ont pour fauteurs les adversaires de toute autorité,

— Cinquième Avertissement sur les lettres de M, JurieUy XLTX.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. xiv, p. 334, Cinquième avertissement, etc., LXIT. « Il n'est pas question de détester Cromwel et de le comparer à Catilina, quand après cela on suit toute sa doctrine . . . En effet, si les peuples sont toujours et en toute forme d'État les principaux souverains, si les rois sont leurs justiciables et relèvent de ce tribunal, si on peut leur faire la guerre, appeler contre eux l'étranger, les priver de la royauté, les réduire par conséquent à un état particulier, qui empêche qu'on n'aille plus loin? — Leur innocence, dira M. Jurieu, comme les derniers du peuple. Mais encore qui sera juge de leur innocence, si ce n'est encore le peuple, ce peuple qui n'a pas même besoin d'avoir raison pour rendre ses actes valides, juridiques et exécutoires, comme parle M. Jurieu?

c'est-à-dire les protestants, contre lesquels

sa vie entière n'a été qu'une longue lutte?

Bossuet ne le pense pas. Car « si c'est un

mauvais caractère et un des effets les plus

odieux de la Réforme d'avoir armé les sujets

contre les princes et l6ur patrie, et d'avoir

rempli tout l'univers de guerres civiles, il est

encore plus mauvais et plus odieux de l'avoir

fait par principes, et d'établir des maximes

séditieuses qui tendent à la subversion de tous

les empires et à la dégradation de toutes les

piaissances établies de Dieu. . . 11 n'y a rien

de plus opposé à l'ancien Christianisme que ce

Christianisme réformé, puisqu'on a fait et qu'on

fait encore dans celui-ci un point de religion

de la révolte, et que dans l'autre on en a fait

un de l'obéissance et de la fidélité (1). »

Conséquemment, àces maximes séditieuses.

Qui ne voit donc que, par les maximes de ce ministre, le Cromwélisme prévaut. »

(1) Bossuet, Œuvres complèteSy t. XIV, p. 221.

aux maximes que l'Angleterre vient de pratiquer et qui conduisent infailliblement « à des extrémités qu'il n'ose nommer (1), » le patriotique prélat opposera de salutaires préceptes de gouvernement.

Bien plus, il combattra les protestants avec leurs propres armes.

« Après avoir consumé le temps à plusieurs raisonnements et distinctions inutiles, écrivait Bossuet dans son Cinquième Avertissement aux protestants^ M. Jurieu en vient enfin à s'en rapporter à l'Histoire Sainte, nonseidement comme « la règle la plus certaine^ mais encore comme à la seule qu'on puisse suivre, puisqu'il n'y a, dit-il, que les autorités divines qui puissent faire quelque impression sur les esprits. C'est aussi par là qu'il

Cinquième Avertissement sur les lettres de M. Jurieu, I.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p. 334, Cinquième Avertissement^ etc., LXII.

se vante de pouvoir montrer qu'en toutes sortes de gouvernements le peuple est le principal souverain, ou plutôt le seul souverain en dernier ressort ; puisque la souveraineté y demeure toujours, non-seulement comme dans sa source, mais encore comme dans le premier et principal sujet où elle réside (1). »

Il y a là, suivant Bossuet, « un prodigieux abus de TEcriture (2) » . A cet abus , il convient de substituer un légitime usage. Puis donc que, même en matière de politique, les protestants en viennent à invoquer les Écritures, c'est aux Livres Saints que l'évêque de Meaux demandera, de son côté, les moyens « de venger les droits des rois et de toutes les puissances souveraines (3) » . De la sorte,

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XIV, p. 291, Cinquième Avertissement y etc,^ XXXVI.

(2) Id.y iMd.

(3) Bossuet, /(î., iJirf., p. 311, Cinquième Avertissement j etCf XLIX.

comme le remarquait très-bien Tabbé Bossuet, la Politique tirée de F Ecriture a une liaison essentielle avec le Discours sur F Histoire universelle (1), « l'auteur ayant ramassé dans ces deux ouvrages tout ce que les Livres Saints, tout ce que les histoires sacrées et profanes ont de plus propre à faire connaître au prince la religion, et à lui donner les règles et les principes du gouvernement le plus sage et le plus parfait (2) » . Mais, à n'en pas douter, la Politique se rattache peut-être

(1) Cf. Le Dieu, Journal^ t. III, p. 252. « L'abbé Bossuet, dans la préface de la Politiquey qui est de sa façon, a pris un tour singulier de rechercher une liaison de la Politique avec le Discours sur V Histoire universelle, pour relever d'autant plus ce dernier ouvrage par le succès certain et le véritable sublime du premier, ce qui à la vérité n'est point sans apparence, mais néanmoins n'a jamais été du dessein de l'auteur. Il fallait bien dire quelque chose, et ce moyen lui a fourni sa matière. »♦

(2) Politique t etc. préface, p. 11.

plus immédiatement encore à V Histoire des Variations.

Telles sont, si je ne m'abuse, les idées sous l'empire desquelles le grand évêque a repris un dessein qu'il semblait avoir abandonné, et suivi, pour le réaliser, une méthode d'autorité que n'expliquerait pas seule sa foi religieuse aux destinées du peuple Juif.

Aussi bien, quelles autres idées eussent été capables de rendre à ce vieil athlète quelque chose de sa première ardeur et de ranimer chez lui un feu prêt à s'éteindre ?

Bossuet s'était occupé une première fois de sa Politique de 1677 à 1678. Dans l'espace de moins d'une année, il en avait composé les six premiers livres. C'était comme le dernier acte de sa tâche de précepteur. Il travaillait alors uniquement pour le Dauphin. Ce n'est qu'à partir de 1700 que Bossuet se remet à sa Politique^ et qu'il en rédige les

quatre derniers livres. Sans doute il est encore au service de la Cour, et personne ne défère plus que lui aux vœux exprimés par les princes. Toutefois, à cette date, c'est en homme public qu'il écrit. Il satisfait aux exigences de sa conscience ; il parle à ses contemporains; on peut même dire que c'est à la postérité qu'il s'adresse (1).

(1) Cf. Le Dieu, Journal, t. III, p. 251. « L'abbo Bossuet a bien fait sa cour de la Politique^ principalement par Tépître dédicatoire qu'il y a mise, adressée à Mgr le Dauphin, qui est certainement bien faite et très-âatteuse, mais aussi très-sérieuse et respectueuse, et fait un grand honneur à M. de Meaux comme précepteur de Monseigneur. C'est une fine politique de cet abbé, d'avoir profité de cette occasion pour s'attirer de Mgr le Dauphin une telle considération contre l'intention même de l'auteur, qui avait résolu de publier cet ouvrage sans y faire davantage aucune mention du prince, parce qu'il ne convenait plus à ce grand homme de reparaître sur la scène comme précepteur, ni de rappeler un grand prince à ses premiers temps. Contre

De là, les efforts suprêmes qu'il s'impose et que consigne avec détails, dans son Jour^ mh son secrétaire l'abbé Le Dieu :

« Ce lundi 27 septembre 1700, M. de Meaux, mettant avec moi ses papiers en ordre, m'a dit qu'il allait travailler à son ouvrage de la Politique et y mettre la dernière main. — 18 octobre, séjour à Germigny. M. de Meaux est tout à fait appliqué à son Traité de la Politique j sans que les compagnies qui lui viennent l'en distraient. — 3 novembre.

Dans tout ce temps, M. de Meaux a toujours

cette intention, qui n'est connue de personne, cet abbé a eu non-seulement la hardiesse de proposer au roi le dessein de cette dédicace, mais il a eu même l'adresse et le bonheur d'en obtenir la permission, et enfin d'en voir l'exécution et le succès. C'est certainement un tour d'esprit des plus fins. >» — De Bausset, Histoire de Bossuet, pièces justifia chtiveSy liv. IV. « Bossuet se proposait de dédier cet ouvrage au roi. C'est ce qu'il annonça à M. Anisson, qui était chargé de l'imprimer. »

travaillé à sa Politique^ que l'on commence à mettre au net. — Février 1701. Travail continuel sur la Politique y à laquelle je vois faire de nouvelles additions. — 19 août 1701.

M. de Meaux est actuellement sur sa Politiqne^ qu'il veut achever avant toute autre chose ; il me disait que cet ouvrage demandait une révision fort exacte, de peur des redites qui peuvent lui être arrivées, à cause qu'il a fort augmenté ce livre depuis six mois, sans en avoir revu la première partie qui est faite depuis plus de vingt-deux ans, et dès qu'il était auprès de Monseigneur, à qui il a fiiit étudier cette première partie dès ce temps. — ^ Mars 1702. M. de Meaux Ut tout de bon sa Politique^ et c'est de quoi il s'occupe entièrement. — 27 juillet 1703. Dessein pris avec M. Anisson, pour la Politique qu'on va bientôt entreprendre. » — Cependant les forces de l'illustre vieillard commencent à céder. « 11 novembre 1703. M. de Meaux

ne se sent pas assez de force pour achever la Politique^ qu'il remet encore à un autre temps et qu'il m'a témoigné avoir grande envie de donner au public. — 12 février 1704. M. de Meaux s'est encore récrié plus souvent qu'hier : Je sens ma tête ferme; j'ai bien envie d'à-* chever la Politique. — 18 février 1704. Aujourd'hui, M. de Meaux me parlait de sa Politique comme d'un ouvrage qu'il voulait encore achever, mais sans abandonner le dessein de donner aus^i ses écrits sur la grâce. C'est se proposer bien du travail à la fois, et se flatter d'une bonne santé et d'une longue vie, quand il n'y en a pas grande apparence (1). »

Effectivement, la mort ne laissa point à Bossuet la satisfaction qu'il poursuivait. Il expirait le 12 avril 1704, avant même d'avoir

(1) L'abbé Le Dieu, Journal, 1. 1, p. 155 et suiv. — t. II, p. 23 et suiv.

pu tracer les lignes qui devaient clore l'œuvre de ses derniers jours (1), et ce fut à son neveu,

(1) Politique, etc., préface, p. xxi. « Il est certain que le dessein de l'Auteur était d'ajouter encore à la an une récapitulation de tout le livre, comme il avait accoutumé de f^re dans presque tous ceux qu'il a donnés au public. Car on trouve à la fin de l'original de cette Politique ces mots écrits de sa main en titre : Abrégé et conclusion de ee discours. Ce qu'il n'a pu exécuter, prévenu par une mort précédée de longues infirmités, pendant lesquelles il a souvent dit à la personne qu'il a laissée dépositaire de' ses manuscrits, et qui lui proposait de rendre cet ouvrage parfait suivant ses vœux, en faisant cet abrégé et cette conclusion : que toute la force de son esprit y était nécessaire, qu'il n'attendait qu'un rayon de santé pour Tachever ; et que comme il en avait seul la parfaite compréhension, lui seul pouvait y travailler. C'est la seule chose qui manque à cet ouvrage, achevé d'ailleurs... Ce qu'on s'est cru permis, c'est de mettre à la place, et comme pour conclusion, un trait d'un des plus grands Docteurs de l'Église, de saint Augustin parlant aux empereurs chrétiens, qui semble fait exprès pour servir de conclusion à

à cet abbé Bossuet, qui Pavait tant commis avec Rome par ses hargneuses pétulances (1),

cet ouvrage ; et qu'on n'a pas même lieu de douter que l'Auteur n'ait voulu employer en cet endroit, puisqu'au même lieu de l'original que l'on vient de marquer, on voit écrit de la môme main ces autres mots en abrégé : Saint Augustin ^ De la Cité de Dieu, d'où on a tiré ce passage. »

(1) Voyez les Lettres sur V affaire du Quiétisme; Bossuet, Œuvres complètes, t. XXIX. — Le Dieu, Journal y t. Il, p. 19*7. u Ce mardi, 23 décembre 1704. M. l'abbé Bossuet ' arrive à Meaux ce soip dans son carrosse, apportant le manuscrit de la Po^ litique de feu M. de Meaux, et bien d'autres porte-feuilles. H va apparemment travailler à mettre au jour ces ouvrages, auxquels on le flatte dans lô Joîcrnal de Trévoux, du mois de novembre dernierj qu'il est très-capable de mettre la dernière main. » Il ne faudrait point d'ailleurs s'y tromper. Ce fut beaucoup moins le soin de la mémoire de son oncle, qu'un intérêt tout personnel qui porta cet abbé Bossuet à publier les œuvres posthumes de l'évêque de Meaux, et notamment la Politique.

Cf. Le Dieu, Journal, t. II, p. *7. Septembre 1703. « Je viens de dire à M. l'abbé Bossuet que M. son

que revint rhonneur de pubKer la Politique.

Chose singulière! il n'y eut pas de diffi-

frère m'avait demandé la Politique comme il avait fait lui-même avant son départ pour Meaux, que je la lui avais donnée, qu'il Tavait enfermée sous sa clef, et qu'ainsi il devait être en repos sur cet ouvrage, puisqu'il était en lieu de sûreté : « C'est, m'a-t-il dit, qu'il le veut lire comme j'ai envie de le faire. — Vous n'en aurez guère le temps ni l'un ni l'autre. » Mais pour M. Bossuet, il ne dit pas cela ; il m'a même demandé s'il n'y avait pas d'autres écrits de M. de Meaux; et je lui ai répondu que tout était à Paris et à Meaux en bon ordre, dans des armoires dont M. de Meaux avait les clefs dans sa cassette, et dont ils s'étaient assurés ayant eux-mêmes les clefs et de la cassette et du bureau. On voit que ces messieurs sont fort attentifs, et qu'après s'être rendus maîtres de l'argent comptant, ils portent leur prévoyance sur des ouvrages dont ils espèrent faire aussi de l'argent. Voilà de bons ménagers qui ne veulent rien perdre. » M. Bossuet voulait de l'argent et M. l'abbé Bossuet un évêché, que l'illustre auteur de la Politique, oubliant, cette unique fois, ce qu'il se devait à sol-

cultes que ne rencontra cette publication. Il s'agissait d'un ouvrage de Bossuet, c'est-àdire de l'esprit le plus sensé, le plus droit, le plus tempérant que possédât le dix-septième siècle. Et pourtant, si grand était l'effroi qu'inspirait à cette époque toute espèce de spéculations politiques, qu'après maints délais, en 1707, le livre n'avait encore reçu ni l'approbation ni le privilège nécessaires pour l'impression.

« M. de Saint-André , écrivait en mars 1707 l'abbé Le Dieu, m'assura que M. Pirot avait achevé la lecture de la Politique de M. de Meaux; qu'il y avait fait un gros cahier de remarques, qui sont autant de difficultés contre ce livre... L'abbé Bossuet a très-grande impatience de le faire paraître, et le public le demande avec encore plus d'em-

méme, avait inutilement sollicité pour son neveu, mais que son neveu finit cependant par obtenir.

pressement; à entendre Saini-André, l'abbé Bossuet fait un grand travail pour justifier celui de son oncle. » *- Avril 1707. « J'apprends par M. de Saint-André que M. Pirot, examinateur de la Politique ^ continue de faire de grandes difficultés sur plusieurs endroits de ce livre et recule d'écouter l'abbé Bossuet dans les réponses qu'il a faites à ces difficultés... M. Le Pelletier, le ministre, a dit à Saint- André qu'il avait ouï parler de ce livre comme d'un ouvrage excellent, mais que l'on ne croyait pas que le temps fut propre pow le donner. » — Septembre 1707. «M. de Chasot m'a dît qu'enfin M. l'abbé Bossuet était hors des mains de M. l'abbé Pirot pour l'approbation de la Politique^ mais non point encore hors de celles de M. l'abbé Bignon, ni de M. le Chancelier pour le privilège concernant l'impression, et qu'ils difi^rent encore à faire expédier les lettres. » Et le 6 octobre de la même année : « L'abbé Bos-

suet n'a point encore de privilège pour la Politique; ïH traîne partout avec lui ce manuscrit, mais l'ouvrage n'avance point plus pour cela et n'est aucunement prêt à donner à l'imprimeur (1). » Accordons du moins ce mérite à l'abbé Bossuet : il ne se laissa point décourager. Aussi finit-il par obtenir des examinateurs les approbations^ et du Chancelier le privilège (2). Maïs, ces premiers obstacles

(1) Le Dieu, Journal, t. III, p. 83, 93, 134, 135.

(2) /(*., iWrf., p. 141. Décembre ITfOTk •- M. de Saint-André m'apprend que M. Tabbé Pirot a donné dans les formes son approbation à la Poliiigme de feu M. de Meattx, et que M. le Chancelier a donné le privilège pour Timprimer. » Et déjà antérieurement : id,^ ibid., p. 121. Juillet 1107. «« M. Pirot est convenu que cet ouvrage est admirable, et que le dessein de M. le Chancelier (Pontchartrain, qui s'était effrayé d'un traité ea^ professa sur la politique] est de laisser paraître ce livre sans y faire mettre Tapprobation de lui, M. Pirot, censeur, se contentant qu'il soit rendu compte de Touvipage à M. TabbéBignon (alors directeur de la

vaincus , se présentèrent d'autres embarras.

Il s'agissait, répétons-le, d'un ouvrage de Bossuet, c'est-à-dire d'un des hommes qui, par son savoir, son éloquence, son génie, avaient le plus illustré son pays et honoré son temps. Néanmoins, le croira-t-on? les éditeurs, qui auraient dû se disputer cette

librairie). » Cf. irf., ibid,, p. 166. Avril 1708. — « M. Tabbé Bossuet vient de m'envoyer les lettres de privilège. Elles sont du 24 mars 1708 pour Fimpression de la Politique, de Y Abrégé de V Histoire de France f de la Connaissance de Dieu et de soi-même, avec la Logique et la Morale faites pour Mgr le Dauphin; plus les lettres comprennent les Éleva-tions sur les Mystères et Méditations sur V Évangile, etc., etc. Cette permission pour vingt ans. » On sait d'ailleurs que l'abbé Bossuet n'usa point complètement de cette permission. Car plusieurs des ouvrages mentionnés dans le privilège n'ont paru que beaucoup plus tard, ou même, comme la Morale, n'ont jamais paru. Voyez relativement à la Morale mes conjectures, Essai sur la philosophie de Bos^ suet, nouv. édit. Paris, 1862, in-8, Appendice.

œuvre capitale, la repoussaient à Tenvi, ne voulant pas courir des chances de perte qu'ils considéraient comme à peu près certaines. Enfin l'un d'entre eux, Pierre Cot, se montra plus hardi (1), et la Politique y impri-

(1) Le Dieu, Journal^ t. III, pag. 152, 164.

31 janvier 1708, « L'abbé m'a raconté l'engagement qu'il a pris par écrit avec M. Pierre Cot, fondeur, libraire et imprimeur, pour l'impression de la Politique de feu M. de Meaux, in-4, etc. Il avoue que ce libraire n'y gagnera rien, que c'est un homme d'esprit qui a du bien et qui cherche à se faire connaître. >» — 20 mars 1708. « J'ai été avec l'abbé voir M. Cot, son libraire. Le Cot m'a paru fort embarrassé et cherchant à ménager, surtout dans l'édition qu'il prépare des ouvrages de M. de Meaux, sur les marges, sur les additions, sur le papier, et quand je lui eus lâché ce mot : T a-t-il à marchander ? Voilà le Discours sur VEis^ toire universelle j dont vous êtes obligé de suivre le modèle par votre marché en tout point, il demanda à l'abbé Bossuet à l'oreille : « Est-ce que M. Le Dieu 3ait notre marché ? » tant il craint que ses

mée sous la surveillance de Saurin et de l'abbé Boutard (1), parut en 1709, aux applaudissements de la Cour (2).

cûnfrôres n'en aient connaissance et ne se moquent

de lui . *»

(1) Le Dieu y Journal, t. III, p. 121. « M. Tabbé Bossuet m'a dit qu'il comptait sur M. Saurin, ci-devant ministre, aujourd'hui nouveau catholique, et de l'Académie royale des sciences; que cet attachement à TAcadëmie, avec le travail du Journal des Savants auquel il est aussi appliqué , pourrait bien le détourner; mais que l'abbé Boutard, le poëte, s'était aussi offert à lui, que celui-ci avait plus de temps, et qu'il se servirait de l'un ou de l'autre, ou des deux. »

(2) Id., ibid. p. 251. 10 septembre 1109. « J'ai trouvé M. l'abbé Bossuet ayant eu quelques accès de ûèvre, de s'être trop échauffé à son voyage de Versailles, samedi dernier, 1 septembre, où il a fait ses présents de la Politique au roi, aux princes, et à toute la Cour, et a été très-bien reçu partout, avec éloges de feu M. Bossuet, évéque de Meaux, son auteur, et de la part même du roi, toujours honnête, et de la part de M. le duc de Bourgogne,

Maintenant que nous nous sommes rendu compte des vicissitudes qu'a traversées ce livre avant de paraître , du dessein que s'y est proposé l'auteur, des motifs qui ont dirigé sa plume et déterminé sa conduite, entrons dans l'étude des doctrines qu'il com-»

prend. Ajoutons d'ailleurs au texte de la Politique j avec le Cinquième Avertissement contre le ministre Jurieu, le Premier Discours contre le ministre Basnage. Car ces deux pièces empruntées à la défense de V Histoire des Variations complètent la Politique, et l'abbé Bossuet lui-même nous avertit que si l'évêque de Meaux a paru éviter dans cet ouvrage toutes les matières contentieuses sur la nature du gouvernement et les devoirs de la sujétion sous l'autorité légitime, c'est qu'il a cru les avoir suffisamment traitées ailleurs,

disant qu'il connaissait l'ouvrage et que les princes le devaient lire une fois par an. »

surtout en répondant à Basnage et à Jurieu (1).

(1) Politique, préface, p. x. « Du reste, poursuit Tabbé Bossuet, Tauteur s'en tient ici sur cette matière, en suivant Texemple de Jésus* Christ même, à ce qu'il y a de plus certain et de plus au-dessus de toute dispute. Jésus-Christ (et c'est ce qu'on a souvent ouï répéter à M. de Meaux, quand il parlait de ses difficultés, par rapport à cet ouvrage de la Politique) ^ Jésus-Christ dans son Evangile n'a voulu entrer en aucune sorte dans la constitution ou dans la forme qu'avait en son temps le gouvernement de l'empire romain, sous lequel il a trouvé le peuple de Dieu, et où il a voulu naître lui-même. Il a supposé par toutes ses paroles que ce gouvernement, tel qu'il le trouvait, était légitime en soi, et dès là établi de Dieu à sa manière. »

Caractère d'infaillibilité que revêt, à contre-sens, la Politique Urée des propres paroles de V Écriture Sainte. — La Politique ^ objet d'édification pour le Dauphin; instrument de polémique contre les protestants. — Double et capitale erreur que commet BoBsuet en composant sa Politique : 1" C!onfusion de la politique non-seulement avec la morale, mais avec la religion. Que la politique est une école non de sainteté, mais de liberté. 2* Étrangeté et contradiction qui se trouvent à faire de la politique du peuple juif l'idéal de toute politique. Abus de l'Écriture. — Méthode erronée qu'emploie Bossuet. Que la méthode géométrique ou théologique ne convient point

' à la science des être» ou de la vie.

L'abbé Bossuet, dans l'épître dédicatoire au Dauphin qu'il a mise en tête du livre de révêque de Meaux, n'a pas assez d'éloges pour célébrer la sublimité de la politique qui s'y trouve exposée. « Politique, écrit-il, toute fondée sur ce qu'il y a de plus inviolable dans la nature, de plus lumineux dans

là raison, de plus autorisé dans la loi divine; qui enseigne aux princes tout ce qu'ils doivent à Dieu, tout ce qu'ils se doivent à eux* mêmes. Politique vraiment divine et immortelle, qui affermit les fondements du trône des rois, qui préside à leurs conseils et qui imprime dans les cœurs des sujets cet amour et ce respect sans lequel leur couronne perdrait tout son- éclat (1). »

C'était reproduire le langage même de Bossuet.

(( Tout ce que Lacédémone, écrivait l'évêque de Meaux, tout ce qu'Athènes, pour remonter à la source, tout ce que l'Egypte et les États les mieux policée ont eu de plus sage, n'est rien en comparaison de là sagesse qui est renfermée dans la loi de Dieu, d'où les autres lois ont puisé ce qu'elles ont de meilleur. Aussi n'y eut-il jamais une plus

(1) Politique, etc., Epistre à Mgr le Dauphin.

belle constitution d'Etat que celle du peuple de Dieu (1). »

Or, d'où sera tirée cette politique divine et immortelle? De la seule Écriture Sainte, « qui seule a cette fermeté que rien ne peut ébranler, et à qui nulle autorité sur la terre ne peut être comparée (2). »

C'est pourquoi l'abbé Bossuet, caractérisant fidèlement le livre dont il s'est fait l'éditeur, ajoute avec une continuité d'enthousiasme, mais non sans quelque naïveté :

« Tout le dessein de l'auteur éclate dès le titre de l'ouvrage : Politique tirée des propres paroles de t Ecriture Sainte. Elle est tirée de r Ecriture; par conséquent il ne s'y trouve rien de profane, rien même de douteux ou d'incertain. Tout y est vrai, clair et lumineux; car c'est la vérité même et la lumière même.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 165, à Mgr le Dauphin.

(2) Politique^ etc. , préface, p. v.

Elle est tirée des propres paroles de V Écriture; ce ne sont point ses conjectures, ses inductions, ses raisonnements, que l'auteur prétend donner pour maximes à son prince.

C'est le propre texte de FEcriture, -ce sont les propres expressions du Saint-Esprit, qu'il met devant les yeux du prince comme sa règle. Quelle impression, quel saint respect n'inspire pas au prince, et à tout lecteur, d'apercevoir, dès le titre même du livre, que ce n'est point l'homme qui y parle, ni qui enseigne le prince, mais, à vrai dire, que c'est Dieu même ! C'est ce qui caractérise cet ouvrage et le dessein de l'auteur; c'est ce qui le rend différent de tous ceux qu'on a pu

faire jusqu'à présent sur la même matière ; mais en même temps c'est ce qui excite une forte curiosité chez les lecteurs, de voir comment l'auteur aura pu trouver les maximes et les règles de la plus belle politique qui fût jamais, dictée par le Saint-Esprit : ce qui

cause ensuite rétonnement et l'admiration, quand on voit l'exécution suivre exactement le projet, et donne une idée de l'Écriture que le monde n'a pas, et qui la met sur cette matière même, au-dessus de tous les autres livres (1). »

La curiosité d'abord, l'étonnement ensuite, tels sont en effet les sentiments qu'on éprouve, à lire le titre même de la composition de l'évêque de Meaux, puis à en parcourir le contexte. Bossuet y donne réellement de l'Ecriture une idée que le monde n'a pas, et si l'on admire souvent la sûreté qu'il apporte à en développer les maximes, j'ose avancer aussi que plus d'une fois on s'étonne des applications qu'il en fait.

Évidemment, pour apprécier la Politique avec équité, il convient de se souvenir du dessein qu'a conçu l'auteur et du but qu'il se

(1) PoUHgue, etc., préface, p. vi.

propose. Dans les six premiers livres notamment de cet ouvrage, Bossuet s'adresse à un jeune prince de dix-sept ans, qu'il veut et qu'il doit édifier beaucoup plus qu'il ne prend à tâche de l'initier à l'art difficile du gouvernement. Confondre « ceux qui croient que la piété est un affaiblissement de la république, » enseigner aux rois « que la fin que se doit proposer toute bonne politique, c'est de rendre la vie commode et les peuples heureux , » voilà en somme le thème dominant de ses démonstrations. Et ce thème ne change guère dans les quatre derniers livres, quoique l'évêque de Meaux en vienne de plus près aux détails des affaires et de l'administration des États. Comment, dès lors, s'étonner qu'il ait tiré des Écritures des exhortations à la vertu, des préceptes de morale, des exemples de sainteté, de pieux conseils? Que si d'ailleurs la vie publique d'Israël lui devient comme im constant modèle sur lequel il ne cesse d'ap-

peler les regards et de reporter l'attention, que fait-il en cela autre chose que s'accommoder aux exigences de son temps, on dirait presque à la manie de son siècle, et suivre en quelque façon les protestants sur le terrain même d'infaillibilité où il leur a plu de se placer?

Cela dit à la décharge de Bossuet, il reste cependant qu'à suivre la voie qu'il s'est tracée, il a commis une double erreur, d'où naissent dans sa Politique d'irrémédiables infirmités.

Qui ne voit effectivement, en premier lieu, que Bossuet non-seulement ne distingue plus de la religion la morale, mais qu'il identifie avec la morale ou même avec la religion la politique? Or, si la morale reste inséparable de la religion, n'est-elle pas pourtant distincte de la religion? Et s'il n'y a pas de politique digne de ce nom, qui ne se fonde sur le respect inviolable de la morale, n'est-il

pas constant néanmoins qu'autre chose est la direction des consciences, autre chose la direction des États? Certes, la vertu est la seule base solide sur laquelle se puisse opérer sûrement la conciliation des intérêts. La vertu pourtant ne suffit pas à les concilier, et un art particulier y est nécessaire. La vertu, aussi bien, n'est-elle point, avant tout, la pratique du devoir? Et la politique, au contraire, n'a-t-elle pas, avant tout, pour objet, l'exercice du droit? Sans contredit, ces deux notions de devoir et de droit sont corrélatives et ne présentent que les deux aspects d'une même idée, qui est l'idée du juste. Vouloir exercer son droit sans accomplir son devoir, serait d'une injustice souveraine. De là vient que toute déclaration de droits emporte avec elle une implicite reconnaissance de devoirs. Mais loin qu'il y ait manque de justice à remplir son devoir sans revendiquer son droit, c'est précisément dans cette renonciation au droit

que consiste très-souvent l'excellence de la vertu. Fortifiez, en outre, cette vertu en la rattachant à la ];eligion comme à son principe, et vous n'aurez plus seulement l'abnégation, qui se désintéresse de son droit. Vous aurez la résignation qui souffre la violation du droit. Or, on l'avouera, si les dévouements honorent toujours et parfois même sauvent les sociétés, c'est singulièrement à la vie privée que paraît s'appliquer dans sa passivité cette forme du sacrifice qui s'appelle l'abnégation. Et si la résignation est un état de l'âme qui offre de la grandeur, c'est à la vie religieuse manifestement qu'il convient de la rapporter. La vie publique exige des vertus actives. Au heu d'être, à un degré quelconque, une abdication du droit, elle en demeure la perpétuelle et rigoureuse revendication. Son théâtre est le forum et non le foyer; elle cherche à posséder la terre et non le ciel ; elle réclame des citoyens et non

des anges. La politique, en un mot, est une école non de sainteté, mais de liberté. Il y a donc une politique servile, ou une politique libérale ; une politique qui ennoblit Thomme, ou une politique qui le dégrade ; une politique qui le fait misérable, ou une politique qui le rend heureux ; il n'y a pas de politique sacrée.

C'est là ce que n'a pas compris Bossuet.

D'un autre côté, en nous proposant la politique qui se* produit dans l'histoire des Juifs comme une invariable et divine révélation, et ainsi comme l'idéal éternel de toute poUtique, l'évêque de Meaux s'est jeté dans les plus étranges difficultés.

Assurément, quelque foi que l'on professe, il est impossible de contester le rôle extraordinaire qu'a joué la nation juive. Il faut nier, mutiler les documents les mieux avérés ou reconnaître que c'est chez cette race privilégiée que se sont conservées malgré des traverses inouïes, pour se répandre de là par

tout Tunivers les croyances qui fondent la dignité de l'espèce humaine parce qu'elles confirment ses espérances et garantissent ses droits. Ce n'est pas tout. On est obligé de rejeter comme une fable le dogme de la divine Providence, de ne point admettre dans les actions des hommes l'intervention de l'action de Dieu, ou d'accorder que Dieu a exercé sur les Juifs des conduites particulières. L'histoire et la philosophie concourent de la sorte à établir que ce n'est point une pure hyperbole que d'attribuer au peuple juif la dénomination de peuple de Dieu.

Néanmoins, s'ensuit-il que la politique des petits princes de la Judée nous doive être un constant modèle ? S'ensuit-il qu'il nous faille invariablement chercher nos inspirations dans les récits où se trouvent rapportés les crimes de ces roitelets ou leurs vertus, les péripéties de leurs aventures belliqueuses ou les détails quelquefois déplorables de leur existence do-

mestique ? Non certainement. Il y aurait même, ce semble, à le soutenir, énormité tour à tour, contradiction ou puérilité.

Comment en effet, sans énormité, rapporter à une autorité divine, pour l'ériger ensuite en exemple, cette politique de chair et de sang, dont les Juifs fiirent en maintes occasions les victimes tour à tour et les héros (1)?

Mais supposons, si l'on veut, que cette politique soit aussi irréprochable que trop souvent elle l'est peu. N'y a-t-il pas singularité ou même contradiction flagrante, je ne dis pas seulement à fonder une apologie de la monarchie sur l'histoire d'un peuple essentiellement démocratique, mais encore et sur-

(1) Grotius faisiant réflexion sur la pensée de cet ancien qui disait qu'on mettrait bien les noms des bons rois sur un anneau, l'appliquait particulièrement aux rois hébreux. In animadversionibus ad ammadversiones Riveti ad art. 14, p. 25.

tout à proposer la politique des Juifs à l'imitation de tous les pays, de tous les siècles, de toutes les nations? Quoi! la France de Louis XIV était tenue de se modeler sur la Judée de David ou de Salomon! Une assertion aussi exorbitante ne vaut guère la peine qu'on s'y arrête. Allons plus avant : Bossuet enseigne, et je répète avec lui, que les Juifs ont joué dans l'histoire un rôle exceptionnel. A ce rôle exceptionnel ne fallait-il pas, de toute nécessité, des moyens exceptionnels?

Et conséquemment ne devient-il pas contradictoire de prétendre que la politique de ce peuple auquel a été décerné le titre unique de peuple de Dieu doive être un type de politique pour les autres peuples, à qui n'ont pas été départies les mêmes destinées?

Il y a sans doute, même en politique, des principes éternellement vrais, qui, en tout temps, en tout lieu, devraient être l'âme des

gouvernements, et que, par suite, en tout temps, en tout lieu, il importe extrêmement de faire prévaloir. Bossuet excelle à les mettre en lumière, à démontrer leur sainte autorité, et s'il en est même d'essentiels qu'il laisse dans l'ombre ou qu'il oublie, c'est avec une force invincible qu'il expose les maximes de droite raison auxquelles il s'attache. C'est là le bel endroit de sa Politique. Mais si la droite raison suffit à nous instruire de ces maximes, pourquoi affecter de les chercher presque uniquement dans les Écritures? Et si elles se montrent profondément gravées dans les cœurs, quoique oblitérées par les passions, pourquoi en appeler sans cesse, en les affirmant, à la parole révélée, ou même invoquer à chaque mot le témoignage du Saint- Esprit? Bossuet n'a pas toujours su éviter ce regrettable abus. C'est ainsi que, par un rapprochement qui étonne, on le voit accoler le nom d'Homère au nom du Saint-Esprit, le

DE BoâsuFr 95

nom d'Aristote au nom du Saint-Esprit. « Ce n'est pas seulement Homère qui appelle les princes pasteurs des peuples, e*est le Saint- Esprit (1). » Et ailleurs : « Aristote Fa dit; mais le Saint-Esprit Ta prononce avec plus de force (2) . » Par moment, il est vrai, son bon sens le tient en garde contre ces bizarreries : « La religion, dira-t-il, n'entre.. point dans la manière d'établir les impôts publics que cha* cun connaît (3). » Cependant, quelques pages plus haut, parlant dô la magnificence de Salomon, il n'hësîte pas à écrire : <t Le roî était servi en vaisselle d'or. Tous les vases de la maison du Liban étaient de fin or. Et le Saint* Esprit ne dédaigne pas de descendre dans

(1) Bossuet, Œuvres complètes ^ t. XXV, p. 221. — Poiitifne, liv. III, 3« prop.

(2) Id., ihid,, p. 224. — Politique, liv. III, 5® prop.

(3) 7rf., au., p. 489. --. Politique, liv. X, 9* prop.

tout ce détail (1). » Comme si l'inspiration des Écritures voulait que tout dans les Écritures, jusqu'à la description d'ustensiles de ménage, fût directement attribué à la dictée positive du Saint-Esprit !

J'en demande pardon au génie de Bossuet, à sa haute raison, à cette saine et vigoureuse intelligence, . que personne au monde n'admire plus que je ne fais. Mais il s'est foncièrement mépris sur l'objet même de son ouvrage. Et cette méprise, relative au but qu'il poursuit , explique seule la méthode , également erronée, qu'il emploie.

Illusion étrange des plus grands esprits !

Parce que la géométrie possède une inflexible rigueur et renferme une sorte d'infaillibiUté, ils se sont souvent figuré qu'ils assureraient à leurs conceptions une certitude inébranlable.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 482. — Politique^ liv. X, I" prop.

s'ils les soumettaient à la forme déductive qu'emploient les géomètres. La valeur de la science paraît ainsi consister tout entière, à leurs yeux, dans la vertu du procédé, et ils ne s'aperçoivent pas que c'est im parfait contre~sens que de subordonner la science à la méthode et non pas la méthode à la science .

Ils ne remarquent pas davantage que si des idées abstraites et exactes se peuvent déduire, c'est fTrincipalement, au contraire, par voie d'induction et d'expérience que se développent les idées qui se rapportent aux êtres, à la réalité, à la vie.

L'évêque de Meaux ne s'est pas complètement soustrait à l'empire de cette illusion.

« En général, l'ordre qui est observé dans la Politique^ remarque l'abbé Bossuet, est géométrique. Chaque livre est partage en plusieurs articles, et chaque article en plusieurs propositions, qui suivent toutes naturellement les unes des autres, et ont ensemble une Uaison

essentielle (1)* » Aussi bien, rÉoriture n'estelle pas immuable, à l'égal de la géométrie?

Et si la politique est assise sur l'Écriture, n'est-il pas légitime de déduire la politique de même que la géométrie? Une fausse notion de la science a produit ici le vice radical de la méthode.

Nous briserons • cet appareil factice, et sans nous astreindre à l'espèce d'ordre mathématique que s'est imaginé suivre Bossuet, nous examinerons dans leur succession vraiment naturelle les problèmes qti^il agite et les solutions qu'il présente de ces problèmes (2).

(1) Politique, etc, préface, p. 13. Cf. Le Dieu, Journal, t. II, p. 22. « M. de Meaux ne veut que du raisonnement; c'est pour lui le plus aisé et le plus court ; il croit que c'est là sa gloire que persdbne ne lui peut ravir, et son fort où per* sonne ne peut atteindre ni le suivre. »

(2) Il est impossible de ne pas rappeler, à propos de la Politique de Bossuet, trois ouvrages contemjjorains qui offrent avec le livre cle Tévéque de

Meaux les plus frappantes analogies : P 1$ Mo-narquSf par le P, Senault, de TOratoire ; II® le Livre des Maximes chrétiennes et politiques, par le duc de Montausier; IIP les Mémoires de Louis XIV pour l'instruciion duDauphin.

P Le Monarque, ou les Devoirs du Souverain, Paris, 1662, in- 12, avec une Epistre au Roy, « L'on s'étonnera peut-être, remarque le P. 8enault dans sa préface, qu'un homme de ma profession ait écrit sur un sujet que l'on s'imagine appartenir plutôt aux séculiers qu'aux ecclésiastiques. Mais on cessera de s'étonner, si l'on considère que l'Ecriture Sainte, qui doit faire toute l'étude de ces derniers, enseigne les princes et leur apprend à gouverner leurs sujets. Tous les ouvrages de Salomon contiennent aussi 'bien lès maximes de la morale que celles de la politique... Il n'y a point de secret d'Etat dans A ristote ni dans Tacite, que l'on ne puisse trouveT dans7« Sagesse et dans VEcclésiaste, Et je maintiens qu'e ces deu?; livres peuvent enseigner aux plus grands princes la plus délicate et la plus fine politique du monde... Les Pères de l'Église, qui les avaient soigneusement étudiés, ont fait des livres de politique aussi bien que de morale. » Toutefois le pieux Oratorien ajoute : « Je me suis plus souvent servi des auteurs profanes que des ecclé-

siastiques, pour ne me rendre pas suspect aux hommes du monde; et j'ai bien plus de fois cité Platon, Aristote, Thucydide, Xénophon, Tacite, Tite-Live, Sénèque et Plutarque, que je n'ai fait rÉcriture ni les Pères de TÉglise, parce que la plupart des politiques s'imaginent que ces derniers n'entendent pas les mystères d'État, et qu'ils sa- , vent mieux conduire les consciences que les royaumes et les républiques... J'ai redressé pourtant les premiers quand ils se sont écartés de la religion ou de la morale, et je me suis toujours souvenu dans mon ouvrage que j'étais prêtre, et que je formais un prince chrétien. » Appuyé sur tous ces exemples, le P. Senault traite successivement : Des différents gouvernements et des avantages que la monarchie a sur tous les autres; De la grandeur du royaume de France ; Des devoirs du Prince envers Dieu; Des devoirs du Roi envers soi-même; Des devoirs du Roi envers ses sujets ; Des devoirs du Prince envers VÉtat et VÉglisey en l'administration de la justice et des finances et en la distribution des bénéfices; Des devoirs du Souverain envers ses ministres f ses conseillers et ses amis; Des devoirs du Prince dans la guerre. Chacun de ces huit traités se subdivise en un certain nombre de discours. — Voyez encore du P. Senault :

L'Horoscope de Mgr le Dauphin ; ensemble di* verses pièces de poésie sur sa naissance. Âmster* dam, 1662, petit in-12.

II® En 1673, Montausier présenta au Dauphin « la première partie d'un recueil de sa composition, qui sous forme de maximes morales et politiques, contenait comme un résumé des instructions que le prince avait reçues jusque-là de la bouche de son gouverneur. Ce livre, irréprochable dans le fond, portait partout l'empreinte de cette sincérité intrépide, qui après avoir fait la fortune de l'auteur fut sur le point de la compromettre. Cette instruction est divisée en trois parties. La première traite des devoirs d'un prince à l'égard de Dieu ; la seconde comprend ses obligations à l'égard de ses sujets ; la troisième prescrit les règles de sa conduite à l'égard des princes et des Etats voisins. " Am. Roux, Montausier, etc., p. 185, et ibid., p. 259, Appendice, VII. Fragment du Livre des Maximes chrétiennes et politiques. — Cf. Nicolas Petit, Vie du duc de Montausier, t. II.— En 1679, Montausier s'occupait encore de la rédaction de ses Maximes et cherchait à les réduire définitivement en un corps d'ouvrage. Voyez les Mémoires inédits et opuscules de Jean Rou, avocat au Parlement de Paris, etc., publiés par Fr. Waddington, Paris, in-8, 1857,

t. I, p. 132. « Le 15« février 1679, écrit l'ancien coreligionnaire du duc de Montausier, je repris le chemin de Saint-Germain, où m'étant rendu auprès de mon illustre patron pour recevoir plus précisément ses ordres, il me dit que TafTaire pour laquelle il m'avait demandé était pour mettre en ordre tous les papiers que, depuis dix à onze ans qu'il était honoré de la conduite de Mgr le Dauphin^ il avait recueillis de ses différentes méditations, pour mieux remplir tous les devoirs d'un si glorieux poste... Qu'il avait toute une grande cassette remplie de ces papiers-là, auxquels il ne connaissait plus rien lui-même , et que c'était afin que je les examinasse qu'il me souhaitait auprès de lui. Qu'il s'agissait de donner une forme raisonnable à tout ce chaos, et que par Tarrangement si bien entendu qu'il avait remarqué dané toutes les diverses matières dont mes tables étaient remplies, il avait jugé que j'étais tout propre au débrouillëment qui lui était nécessaire pour faire un plan uniforme qui phi porter le glorieux titre d'Éducation d'un grand prince. *» Rou s'acquitta de la tâche qui lui était confiée. Il ne paraît pas néanmoins que le duc de Montausier, qui ne mourut que dix ans plus tard (1690), ait conduit à terme la publication qu'il avait rêvée,

DE BOSSTIET 103

IIP Œuvres de Louis XIV ; — Mémoires de Louis XI Vp(mr Vinstmetion du Dauphin, — Dans la très-exacte édition qu'il a donnée de ces Mé^ moires (Paris, 1860, 2 vol. in-8). M. Dreyss a parfaitement établi qu'en les faisant rédiger beaucoup plus qu'il ne les rédigea lui-même, Louis XIV n'avait eu d'abord en vue que sa propre gloire et nullement l'éducation de son fils. « Un mémoire de Colbert sur les finances destiné à glorifier les réformes du début du règne depuis 1660 jusqu'en 1664, est, dit M. Drejss (p. cxGWt^Q V Introduction) y le premier germe de cette vaste composition.

M. de Périgny, lecteur du roi et chargé de donner en jouant les premières connaissances au petit prince dont il fut depuis le précepteur , décida Louis XIV à consacrer à l'éducation de son fils des matériaux d'histoire, réunis d'abord en vue de sa gloire personnelle. L'intention, une fois admise par le roi, fructifia de 1666 à 16*71 ; »» et pour rendre l'enseignement plus complet, on reprit la rédaction de^ Mémoires h partir de l'année 1661. Mais «depuis 1672, ce n'est plus pour le Dauphin que Louis XIV écrit, c'est son histoire qu'il prépare de sa main. Un seul fragment connu sous ce titre qu'un éditeur du dix-huitième siècle lui a donné : Réflexions sur le métier de roi peut être rapporté à

un plan d'instruction morale. » — Quoi qu'il en soit, il est certain que le Dauphin eut sous les yeux une partie des Mémoires, et dans Tentourage du prince non plus que dans le public , personne n'ignora quelle part Louis XIV semblait prendre à Téducation de son fils. «« Je vous conjure, Sire, au nom de Dieu, écrivait Montausier au roi, et je vous demande de la part de M. le Dauphin, que vous ayez la bonté de continuer les excellents Mémoires, que votre passion ardente pour rendre ce prince digne de vous, vous a fait entreprendre. »» Et Pellisson, un des rédacteurs des Mémoires, célébrant en pleine Académie (lôTl) le zèle de Louis XIV pour l'éducation du Dauphin : «< Sa Majesté y pense, dit-il, jusqu'à mettre par écrit pour ce cher fils, et de sa main, les secrets de la royauté, et les leçons éternelles de ce qu'il faut éviter ou suivre. >» L'Académie elle-même, éinq ans après, proposait pour .sujet d'un prix de poésie : « V Education de Monseigneur, et le soin que Sa Majesté prend elle-même d'écrire ses Mémoires. »» Cf. M. Floquet, Bossuet précepteur du Dauphin, p. 149.

Et maintenant, Bossuet qui ne mentionne jamais, non pas même dans sa. correspondance, ni le Monargue, ni les Maximes, ni les Mémoires, Bossuet

a-t-il connu ces trois ouvrages? Bossuet dans saPolitique les a-t-il mis à profit?

Bossuet lisait peu de livres français. Cependant ses excellentes relations avec TOratoire ne permettent guère de supposer qu'il ait ignoré la composition du P. Senault. Quant aux Maximes de Montausier et aux Mémoires àe Louis XIV, tout ce qui précède prouve surabondamment qu'il a dû être un des premiers à les connaître.

Mais qu'avait à faire Bossuet de ces écrits? Et combien n'était-il pas supérieur par le génie littéraire et au P. Senault, et au duc de Montausier et au Gran d Roi ! Il n'y a donc point à chercher chez Bossuet des traces d'imitation.

Il n'en reste pas moins très-opportun de rapprocher de la Politique, le Monarque, les Maximes, les Mémoires* Car on voit ainsi combien en France les idées étaient généralement uniformes au dix-septième siècle en matière de gouvernement; ou encore combien, à cette époque, les plus fermes esprits se trouvaient, pour parler de la sorte, marqués à l'empreinte de Tesprit du roi.

De Torigine do la société. Bossuei établit que la société est un fait qui résulte de la nature humaine. Unité du genre humain. Que toutes les sociétés sont sorties d'une seule société. De la patrie. ^- De l'origine du gouvernement. Hésitation de Bossuet. Assimilation équivoque de l'autorité d'un gouvernement à l'autorité paternelle. Bossuet pose que l'état de nature est un état de guerre. Le gouvernement nécessaire au rétablissement de la paix. Toutes les forces absorbées dans cette force unique. Le gouvernement orée tous les droits, notamment le droit de propriété. Légitimité de l'esclavage. Tout un peuple peut être serf. Pouvoir du gouvernement sur les consciences. — Erreurs et dangers de ces maximes. Amour d'une fausse unité. Assimilation odieuse d'une nation à un trotipeao. — Doctrine de l'obéissance passive professée par Boesuet. Il nie qu'il y ait un droit d'insurrection. Que Pexercioe de ce droit est périlleux, mais que ce droit existe. — De l'institution du gouvernement. Théorie de la conquête. Théorie des pactes. Théorie de la souveraineté du peuple. Théorie de l'institution divine. — Graves méprises de Bossuet. — Distinction nécessaire du droit et de l'intérêt. De la souveraineté du droit exprimée par la souveraineté nationale*

La première question que se sont posée la plupart des publicistes est celle de rorigine des sociétés. Question oiseuse en apparence^

Car la société n'est-elle pas un fait permanent, universel, et ce que Ton s'est plu parfois à appeler l'état sauvage, qu'est-ce autre chose qu'une équivoque ou un néant? Mais si cette question, prise en elle-même, est assez vaine, elle tire son intérêt des questions mêmes qui s'y rattachent. Au problème de l'origine des sociétés se lie notamment d'une manière étroite, en même temps que le problème de l'unité des races, le problème de l'origine du pouvoir.

Bossuet n'a point hésité à reconnaître dans la société humaine un fait primitif, irréductible, qui résulte de la nature de toutThomme. « Le caractère d'amitié est parfait dans le genre humain, et les hommes, qui n'ont tous qu'un même père, doivent s'aimer comme frères (1). On se console, on s'assiste, on se

(1) Bossuet, Œuvres complètes y i. XXV, p. 169. — Politique, liv. i, 3* prop.

fortifie Tun Tautre. Dieu, voulant établir la société, veut que chacun y trouve son bien, et y demeure attaché par cet intérêt. C'est pourquoi il a donné aux hommes divers talents. L'un est propre à une chose, et l'autre à une autre, afin qu'ils puissent s'entre-secourir comme les membres du corps, et que l'union soit cimentée par ce besoin mutuel (1). Nous voyons donc la société humaine appuyée sur ces fondements inébranlables : un même Dieu, un même objet, une même fin, une origine commune, un même sang, un même intérêt, un besoin mutuel, tant pour les affaires que pour la douceur de la vie (2). »

D'ailleurs, qu'on ne l'oublie point, toutes les sociétés se réduisent en une, et la diversité des États, non plus que la distinction des biens des particuliers n'est, en aucun céis,

(1) Bossue t, Œuvres complètes , t. XXV, p. ni. ' — PolUiqney liv. ii, 6* prop. ^

(2) Id., ibid,y p. 112, — PolUigttet liv. i, 6« prôp.

une négation ou une contradiction -de la société universelle du genre humain. « 11 ne feut pas penser que les bornes qui séparent les terres des particuliers et lés Etats soient faites pour mettre la division dans le genre humain, mais pour faire seulement qu'on n'attente rien les uns sur les autres, et que chacun respecte le repos d'autrui (1). »>

Ainsi, créés par un même Dieu, issus d'un même père (2), destinés à une même fin, les hommes sont unis entre eux par des liens indissolubles^ La société est d'origine divine.

Cette noble et irréfragable doctrine que

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 188. — Politique, liv. i, art. 5, prop. uniq.

(2) id,^ iHd., p. 190. — Politique, liv. i, art. 1, 3« prop.

« Dieu dit : «« Faisons rhomme à notre image et « ressemblanco. >» Dieu parle de Thomme en nombre singulier, et marque distinctement qu'il n'en vent* faire qu'un seul, d'où naissent tous les autres. ><

l'antiquité avait fini par soupçonner, et qu-articulaient déjà les Stoïciens, devait obtenir de Favénement du Christianisme sa suprême consécration. Mais tandis que le Stoïcisme semblait ne s'être élevé à l'idée d'humanité qu'en affaiblissant l'idée de patrie, le Christianisme retient, fortifie, avive même l'idée de patrie, tout en renversant les barrières qui séparaient les hommes comme en deux camps opposés.

Interprète exact autant qu'éloquent de la foi. chrétienne, Bossuet ne pouvait en négliger les préceptes les plus explicites. II en^ seigne donc que « si l'on est obhgé d'aimer tous les hommes, et qu'à vrai dire, il n'y ait point d'étranger pour le chrétien, à plus forte raison doit-il aimer ses concitoyens. » En conséquence, « tout l'amour qu'on a pour soi-mênae, pour sa famille et pour ses amis se réunit dans l'amour qu'on a pour sa patrie, où notre bonheur et celui de nos

familles et de nos amis est renfermé (l). »

Quelque union, effectivement, que la nature ait établie entre les hommes, il ne se pouvait pas que la multiplication du genre humain n'engendrât point une division, et d'une société unique devait nécessairement sortir la diversité des sociétés. « Voilà donc le genre humain divisé par langues et par contrées ; et de là il est arrivé qu'habiter un même pays, avoir une même langue a été un motif ,aux hommes de s'unir plus étroitement ensemble (2), » Cette division même a cr.éé, avec l'idée de la patrie, l'amour de la patrie. « Ainsi, la société huhiaine demande qu'on aime la terre où l'on habite ensemble; on la regarde comme une mère et une nourrice commune; on s'y attache, et cela unit. C'est

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 190. — Politique, llv. i, art. C, l'« prop.

(2) Id., ibid.,^. in.-^ Politique, liv. i,y prop.

ce que les Latins appellent caritas patrii solij l'amour de la patrie, et ils la regardent comme un lien entre les hommes. Les hommes, en effet, se sentent liés par quelque chose de fort, lorsqu'ils songent que la même terre qui les a portes et nourris étant vivants les recevra en son sein quand ils seront morts (1). »

Cependant, dans les sociétés entendues de la sorte, il faut un pouvoir public, et un gouvernement réglé est nécessaire à leur existence.

« Dans un gouvernement réglé, les veuves, les orphelins , les pupilles , les enfants même dans le berceau sont forts. Il n'y a point, au contraire, de pire état que l'anarchie, c'està-dire l'état où il n'y a point de gouvernement ni d'autorité. Où tout le monde veut faire ce qu'il veut, nul ne fait ce qu'il veut;

(1) Bossuet, Œuvres complètes, p. 1*75. — Politique, liv. I, 3» prop.

OÙ il n'y a point de maître, tout le monde est maître; où tout le monde est maître, -tout le monde est esclave (1). » Et encore : « La justice n'a de soutien que l'autoritë et la subordination des puissances. Cet ordre est le frein de la licence. Quand chacun fait ce qu'il veut et n'a pour règle que ses désirs, tout va ^n confusion (2). »

On ne saurait, à coup sûr, parier uû plus mâle et plus saisissant langage. Or, quelle sera, d'après l'évêque de Meaux, l'origine de cette puissance tutélaire , qui s'appelle un gouvernement ? '

Il le faut reconnaître. Sur ce point Capital, d'où dépend en politique toitt le reste, Bossuet a beaucoup varié, et on sent qu'une pareille question le met mal à l'aise. Si donc il se décide à l'examiner, ce n'est point qu'il y

(1 ) Bossuet, Œmres complètes, p. 180. — Poli" tique, liv. i, 5« prop.

(2) Id,j ibid,, p. 178. — Politique, liv. i, 2® prop.

cherche une solution désintéressée. Loin de là. Sans qu'il s'en aperçoive, ses efforts consistent uniquement à justifier une solution préconçue. L'esprit tout occupé par la doctrine de l'absolutisme, il tournoie en quelque façon autour du vrai; de faits incontestables tire des conclusions excessives; aux erreurs qu'il combat substitue des préjugés, et finit par se reposer dans le vague, alors même qu'il croit avoir bâti sur le roc immobile.

Bossuet remarque d'abord que la première idée de commandement et d'autorité humaine est venue aux hommes de l'autorité paternelle (1). Et assurément, cette observationest pleine de justesse. Entre l'autorité paternelle et l'autorité d'un gouvernement, de même qu'entre la famille et la patrie, s'offre à l'esprit une naturelle et comme inévitable

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 201. — Politique^ liv. ii, art. 1, 3* prop.

analogie. Mais ce n'est là toutefois qu'une analogie, que l'on aurait grandement tort de vouloir trop presser. Que l'on identifie en effet l'autorité paternelle et l'autorité d'un gouvernement, et les peuples resteront perpétuellement à l'état de mineurs.

H Dans une longue enfance on les fera vieillir. «

Aussi bien, cette théorie, si sensée et si bénigne en apparence et pourtant si inhumaine, mais sur les inconvénients de laquelle Bossuet devait être enclin à fermer les yeux, cette

théorie ne résout pas la question qu'il s'est

posée. Accordons que « les rois sont des pères; ce qui fait la dénomination des enfants, dont la différence d'avec les esclaves, est qu'ils naissent libres et ingénus ( 1 ) . » Mais tandis que l'autorité paternelle résulte évidemment de la

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 407. — Poliliquey liv. viir, art. 2, 2* prop.

filiation, il s'agit toujours de savoir, en écartant les métaphores , d'où procède l'autorité du gouvernement.

Bossuet semble au fond décidé à dériver de l'intérêt l'origine du gouvernement, et d'un fait le principe du droit.

Ce fait est le fait indestructible des passions humaines ; cet intérêt est l'intérêt même qu'il y a à les contenir ou à les réprimer.

Effectivement , Bossuet, qui tout à l'heure excellait à nous découvrir dans la considération de notre nature la raison de notre sociabilité, et dans les plus intimes sentiments du cœur les racines de l'amour de la patrie, Bossuet n'hésite point à déclarer l'homme insociable ; tant est grande, suivant lui, la violence de nos passions ! « Tant de passions insensées , et tant d'intérêts divers qui en naisseat, font qu'il n'y a point de foi ni de sûreté parmi les hommes. De là vient que les cruautés sont si

fréquentes dans le genre humain. Il n'y a rien

de plus brutal et de plus sanguinaire que rhomme. Ainsi la société humaine, établie par tant de liens sacrés , est violée par les passions, et comme dit saint Augustin, il n'y a rien de plus so(;iable que l'homme par sa nature, ni rien de plus intraitable ou de plus insociable par la corruption (1). »

Il est impossible de le nier. Tel est le double aspect que présente la nature humaine. Tantôt l'homme paraît n'avoir rien de plus cher que l'homme ; tantôt l'homme traite l'homme en irréconciliable ennemi. Néanmoins, cette contra/cliction ne serait-elle pas, en définitive, plus apparente que réelle ? Toutes les passions de l'homme, même les plus détestables, ne le porteiit-elles pas à vivre en société ? Si elles le précipitent à tous les excès, ne produisent-elles pas* aussi tous les dé-

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 173. — 'PoZf%«e, liv, î, art, 2, l'« pi?oj>.

vouements? D'un autre côté, quelque tumultueuses qu'elles soient, est-il indispensable de les abolir, afin de sauver le droit qu'elles compromettent par leur turbulence ; et, afin de les abolir, d'anëantir ou de risquer d'anëantir le droit? Certainement, le remède serait pire que le mal. Ne suffirait-il donc pas, comme Bossuet lui-même le professe autre part judicieusement , de travailler à ramener les passions aux termes de la raison (1) ? En politique, révêque de Meaux estime impossible cette discipline des passions par l'intelligence, et, pour les assagir ou les dompter, ne reconnaît d'autre moyen que la force. Cette nécessité de nous garantir nous-mêmes contre nos propres emportements, voilà, à son sens, l'origine de tout gouvernement humain. Ce n'est pas assez « que les hommes habitent la

(1) Bossuet, Œuvres complètes y t. XXII, p. 168. r- De la Conmissançf de Dieu ^t i$ soi^iim^ ph. III, XIX.

même contrée ou parlent un même langage ; étant devenus intraitables par la violence de leurs passions, et incompatibles par les humeurs différentes, ils ne pouvaient être unis à moins que de se soumettre tous ensemble à un même gouvernement qui les réglât tous ( 1 ) . » Bossuet pose donc nettement deux choses ^ la première, c'est que l'état de nature est parmi les hommes un état de guerre ; la seconde, c'est que l'institution de tout gouvernement a pour objet le rétabUssement de la paix et son maintien. De l'utilité des gouvernements résulte leur légitimité. Et Bossuet pousse cette assertion si loin qu'il se résout à constater que « pour le bien de la paix, et pour la stabilité des choses humaines, les royaumes fondés d'abord sur la rébeUion, dans la suite sont regardés comme devenus lé-

(1) Bossuet, Œmres eompliteSf t. XXV, p. 1T7. — Politique, liv. x, art. 3, 1" prop.

- I ^ m..jmk0^^

gitîmes, ou par la longue possession, ou par les traites et la reconnaissance des rois précédents (1). »

Conséqiiemment , l'intérêt, non le droit; l'intérêt, de soi si mobile, voilà, d'après l'évêque de Meaux, la seule assiette des gouvernements.

Mais ce n'est pas l'unique conséquence fâcheuse qu'entraîne après soi la politique de Bossuet.

« Un peuple, écrit-il, qui a éprouvé les maux, les confusions, les horreurs de l'anarchie, donne tout pour les éviter (2).» Or, quel est le peuple qui, à un certain moment, dans une certaine mesure, n'ait pas éprouvé les horreurs de l'anarchie? Ou plutôt, Bossuet ne prétend-il pas que l'anarchie est la con-

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 452. — Politique y liv. ix, art. 3, 6® prop.

(2) Id., iMd.,i. XIV, p. 323. Cinquième Ater- Ossements etc. LV.

dition naturelle des hommes, avant qu'mi gouvernement intervienne qui les protège contre leurs propres fureurs ?

Il suit de là que ce n'est pas simplement une partie de son droit qu'il faudra qu'un peuple abandonne , afin de s'assurer l'exercice et le fond même de son droit. EntendonsKle bien, et Bossuet le répète avec insistance, un peuple donne tout, un peuple abandonne tout. « Le magistrat souverain a en sa main toutes les forces de la nation qui se soumet à lui obéir. Toute la force est transportée au magistrat souverain; chacun l'affermit au préjudice de la sienne et renonce à sa propre vie en cas qu'il désobéisse. On y gagne; car on retrouve, en la personne de ce magistrat suprême, plus de force qu'on n'en a quitté pour l'autoriser, puisqu'on y retrouve toute la force de la nation réunie ensemble pour nous secourir. Ainsi un particulier est çn repos contre l'oppression et 1^^

violence, parce qu'il a en la personne du prince un défenseur invincible, et plus fort sans comparais(m que tous ceux du peuple qui entreprendraient de l'opprimer. . . En voulant tout donner à la force, chacun se trouve faible dans ses prétentions les plus légitimes, par la multitude des concurrents contre lesquels il faut être prêt. Mais sous un pouvoir légitime chacun se trouve fort, en mettant toute la force dans le magistrat, qui a intérêt de tenir tout en paix pour être lui-même en sûreté (1). » Admirable raisonnement de fait ! Toutefois un peuple sera-t-il obligé de remettre à la discrétion d'un gouvernement ses droits les plus diers, ses propriétés, sa li-

(1) Bossuet, Œuvres compliêes, t. XXV, p. 180. — Politique, liv. i, art. 3, 5* prop. « Le magistrat souverain a intérêt de garantir de la force tous les particuliers , parce que si une autre force que la sienne prévaut parmi le peuple, son auWiié et sa yie est en péril. »

berté, sa conscience ? Bossuet ne craint pas de rajQSrmer . Il y a plus ; au lieu de voir uniquement dans le gouvernement la protection organisée de ces droits, par un renversement inexplicable, c'est du gouvernement, comme de leur source immédiate, qu'il dérive ces droits.

De, cette manière, Bossuet reconnaît sans doute que la propriété doit être légitime et inviolable. Car « c'est le seul moyen de faire cultiver, l'expérience faisant voir que ce qui est non-seulement en commun, mais encore sans propriété légitime et incommutable, est négligé et à l'abandon (1). » Et pour marquer qu'il n'est pas permis de violer cet ordre, Bossuet développe la tragique histoire de Naboth (2). Toutefois, veut-on savoir quel fondement il assigne à la propriété? Il n'en

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 408. — PolUigm, liv. vux, art. 2, 3* prop.

(2) Id., ibid.f art. 2, 4* prop.

admet pas d'autre que l'autorité publique. « Otez le gouvernement, la terre et tous ses biens sont aussi communs entre les hommes que l'air et la lumière... Selon le droit primitif de la nature, nul n'a de droit particulier sur quoi que ce soit, et tout est en proie à tous. Dans un gouvernement réglée nul particulier n'a le droit de rien occuper. . . Du partage fait par l'autorité du souverain magistrat est né le droit de propriété, et en général tout droit doit venir de l'autorité publique, sans qu'il soit permis de rien envahir, ni de rien attenter par la force (1). »

Considéré à ce point de vue, c'est un droit positif et nullement un droit naturel que le droit de propriété. Le gouvernement ou le prince fait ce droit, et par là se trouve seul vraiment propriétaire. Toute autre propriété

(1) Bossuet, Œiitres complèieSy t. XXV, p. 179. — Politique j liv. i, art. 3, 4« prop.

que la sienne n'est qu'une délégation ou un usufruit. Le droit de propriété qu'exerce le prince embrasse même à la fois, il faut qu'on le sache, et les choses et les personnes.

En effet, Bossuet qui ose bien avancer que le droit de servitude est véritable, parce que c'est le droit du vainqueur sur le vaincu, ajoutant que dès lors condamner cet état, « ce serait non-seulement condamner le droit des gens, où la servitude est admise, mais condamner le Saint-Esprit; » Bossuet soutient que « comme tout un peuple peut être vaincu, jusqu'à être obUgé de se rendre à discrétion, tout un peuple peut être serf; en sorte que son seigneur en puisse disposer comme de son bien, jusqu'à le donner à un autre sans demander son consentement (1).»

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p, 31*7. Cinquième Avertissement^ etc. y LT.

Odieuse doctrine, dont les applications, quand elles se produisent, déshonorent l'histoire ! Théorie subversive, qui tend à abolir le droit, sous prétexte d'assurer le droit! Déraisonnables maximes, qui, pour avoir paru sur les lèvres de l'évêque de Meaux, témoignent assez quelles ténèbres peuvent amasser les mœurs d'un siècle, des habitudes et une érudition de théologie transportées hors de la théologie !

Voilà donc le prince investi d'un absolu pouvoir sur les personnes de ses sujets de même que sur leurs biens. Les sujets, du moins, resteront-ils maîtres d'eux-mêmes dans leur for intérieur et pôurroirt-ils jouir sans entrave de cette Uberté, qui est le principe de toutes les autres libertés et qu'on appelle la liberté de conscience? Nullement; car cette liberté est aussi le principe de tout désordre. Bossuet enseigne que le prince ne souflPre pas les impies, les blasphémateurs, les jureurs,

les parjures, ni les devins (1). 11 taxe d'erronée la doctrine qui porte que le prince ne peut rien sur les consciences, et peijse qu'il est du droit comme du devoir des gouvernements de contraindre les sujets errants par des lois pénales (2).

(1) Bossuet, Œuvres complètes , t. XXV, p. 381.

— Politique^ liv. vu, art. 5, 15» prop. — Cf. Afé*' moires de Louis XIV, t. II, p. 421. «« Je rétablis par une nouvelle ordonnance la rigueur des anciens édits contre les jurements, dont je fis bientôt quelques exemples . *•

(2) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXVI, p. 3TÏ.

— Letire à M. de Basville, 1700. « Je déclare que je suis et que j*ai toujours été du sentiment, premièrement, que les princes peuvent contraindre par des lois pénales tous les hérétiques à se conformer à la profession et aux pratiques de FÉglise catholique; deuxièmement, que cette pratique doit passer pour constante dans TÉglise, qui non-seulement a suivi, mais encore demandé do semblables ordonnances des princes... Assurément je pousse au plus loin la doctrine des contraintes, sauf à se

C'est* de la sorte que peu à peu; mais de

toutes pièces, Bossuet ramène l'Etat à cette unité, dont il avait sous les yeux un si remarquable échantillon. Il ne soupçonne pas combien cette unité est factice ; il ne voit point qu'elle étouffe la variété, c'est-à-dire la vie publique; il ne paraît pas se douter des misères, des iniquités, des larmes qui la cimentent. L'unité à tout prix, l'unité qui fasse que tout TEtat ne soit qu'un seul homme, tel est pour lui, le parfait idéal. « Tout Israël sortit comme un seul homme. Ils étaient quarante mille hommes, et toute cette multitude était comme un seul. Voilà quelle est l'unité d'un peuple, lorsque chacun renonçant à sa volonté la transporte et la réunit à celle du prince et du magistrat. Autrement, nuUe union; les

régler dans Texécution par des tempéraments de prudence. » Cf. trf., fiirf., t. ÏIV, p. 343, Défense de V Histoire des Variations, 4.

peuples ferrent vagabonds comme un troupeau dispersé (1). j»

Par conséquent, tout à l'heure, c'était aux rapports des enfants avec leur père que Bossuet assimilait les relations des gouvernés et du gouvernement; maintenant, et dans un langage biblique, c'est aux rapports d'un pasteur et de son troupeau.

Image décevante et grossière, lorsqu'on la transporte du domaine de l'apologue au domaine de la réalité : mais image familière que suggérait aux contemporains de Louis XIV le spectacle de leur époque, plus encore peutêtre que de classiques souvenirs.

« Quand vous voyez quelquefois, écrivait à son tour La Bruyère, un nombreux troupeau qui, répandu sur une colline vers le déclin d'un beau jour, paît tranquillement le

(1) Bossuet, Œuvres complètes . f XXV f p. ns. — PolUiquei liv* i, art. 3, 3* ppop.

thym et le serpolet. . . Le berger soigneux et attentif est debout auprès de ses brebis; il ne les perd pas de vue; il les suit; il les conduit ; il les change de pâturages ; si elles se dispersent, il les rassemble ; si un loup avide paraît, il lâche son chien, qui le met en fiiite ; il les nourrit, il les défend ; Taurore le trouve déjà en pleine campagne, d'où il ne se retire qu'avec le soleil. Quels soins î Quelle vigilance ! Quelle servitude ! Quelle condition vous parait la plus délicieuse et la plus libre, ou du berger ou des brebis? Le troupeau est-il fait pour le berger ou le berger pour le troupeau ! Image naïve des peuples et du prince qui les gouverne, s'il est bon prince (1). »

Qu'on ne s'y trompe pas, ce ne sont point là , chez Bossuet , non plus que chez La Bruyère, de pures allégories. Ni l'un ni

(I) Les Caractères, du Souverain ou de la Répu^ hlique.

l'autre ne parlait en poëte. La Bruyère est un observateur, Bossuet un homme d'action.

A la lettre, Bossuet fait d'un peuple un mineur, à perpétuité, ou, ce qui est pis, quoiqu'il parle en évêque, un troupeau.

Effectivement, sans se rappeler qu'il a accordé que l'insurrection pouvait fonder un gouvernement légitime , Bossuet exige des gouvernés xme passive obéissance (1), et condamne avec énergie toute espèce d'insur* rection. Et qu'on n'objecte pas, au nom de l'orthodoxie, « qu'il n'y a point de véritable et légitime autorité hors de la vraie religion

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 323. — Politique ^\iY, y ly art. 11, l"prop. «Si le prince D'est pas ponctuellement obéi, Tordre public est renversé et il n'y a plus d'unité ; par conséquent plus de concours ni de paix dans un État... Dieu a fait les rois et les princes ses lieutenants sur la terre, afin de rendre leur autorité sacrée et inviolable. »

et de la vraie Église. » Bossuet répond aux docteurs abusés qui tiendraient un tel langage que « ceci est contraire à tous les passages où Ton voit que le gouvernement des empires, même idolâtres, était saint, inviolable, ordonné de Dieu et obligatoire en conscience (1). »

A coup sûr, rien n'est plus hasardeux, rien n'est plus terrible que l'exercice du droit d'insurrection. C'est pourquoi non-seulement il n'est pas supportable que les particuliers entreprennent de se faire justice à eux-mêmes dans un Etat où cette justice est exercée par un pouvoir public. Mais encore quelles précautions infinies ne faut-il point employer pour revendiquer la justice, lorsqu'ils la dénient, contre ceux-là mêmes qui ont mission de la représenter! « Si tout particulier injustement

(1) Bossuet^ Œuvres complètes j t. XXV, p. 341. — Politique, liv. vu, itrt. 11, 3« prop.

attaqué dans sa vie par la puissance publique a droit de prendre les armes, que dîeviendront les États, si ce n'est une boucherie et un théâtre perpétuel et toujours sanglant de guerres civiles? Car, comme l'opinion fait le même effet dans l'esprit des hommes que la vérité, toutes les fois qu'une partie du peuple s'imaginera qu'elle a raison contre la puissance publique, et que la punir de sa rébellion, c'est s'attaquer injustement à sa vie, elle se croira en droit de prendre les arme» et soutiendra que le droit de se conserver ne peut lui être ravi (1). n -

Cependant n'y a-t-il pas de droit d'insurrection, et toute insurrection est-elle rébellion? Pour déraciner ce principe de rébellion, « qui est caché dans le cœur de» peuple», est-il nécessaire tf en ôter jusque dans le fond,

(i) Bossuet, Œmres compUles, t. XIV, p. 282.

Cinquième Avêrtisumcntj e^c. XXXL.

(Ju moias aux particuliers, en quelque nombre qu'ils soient, toute opinion qu'il puisse leur rester de force, ni autre chose que les prières et la patience contre la puissance publique (1)? » En présence de la violation la plus flagrante du droit, est-il vrai « que la loi éternelle crie qu'on renverse l'ordre du monde, lorsque les. sujets entreprennent de se faire justice à eux-mêmes contre les plus criminels (2)?» Lorsque la justice se trouve indignement méconnue, ne reste-t-il qu'à courber la tête, à attendre des temps moins durs, à espérer en la Providence pour corriger la malice des princes? « Les païens mêmes^ conclut Bossiiet, par leur simple raison naturelle, ont biei) vu qu'il fallait souffrir les violences des mauvais princes, en

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XIV, p. 286. Cinquième Atêrtissement^ de, XXXIL

{2)/<i., ibid,^ p. 3*79, Défense de V Histoire des Variations.

souhaiter de meilleurs, les supporter, quels qu'ils fussent, espérer un temps plus serein pendant l'orage, et comprendre que la Providence, qui ne veut pas la ruine du genre humain ni de la nature, ne tient pas éternellement le peuple opprimé par un mauvais gouvernement, comme elle ne bat pas l'univers d'une continuelle tempête (1). »

(IjBossuet, Œuvres complètes ^ p. 283. Cinguiime Avertissement ^ etc., XXXI.

Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 285. « Il faut assurément demeurer d'accord que^ quelque mauvais que puisse être un prince, la révolte de ses sujets est infiniment criminelle. Celui qui a donné des rois aux hommes a voulu qu'on les respectât comme ses lieutenants , se réservant à lui seul d'examiner leur conduite. Sa volonté est que quiconque est né sujet obéisse sans discernement; et cette loi, si expresse et si universelle, n'est pas faite en faveur des princes seuls^ mais est salutaire aux peuples mêmes auxquels elle est imposée, et qui ne la peuvent jamais violer sans s'exposer à des maux beaucoup plus terribles que ceux dont ils

Il est permis de décliner ces conclusions comme insuffisantes. Alors même, en effet, que cette résignation serait momentanément le parti le plus sûr, serait-elle le parti le meilleur? La paix de la servitude est-elle préférable aux périls de la liberté? Un païen, puisque Bosquet invoque les païens (1), un

prétendent se garantir. Il n'est pas de maxime plus éUiblio par le Chri&tianisme que cette humble soumission des sujets envers ceux qui leur sont préposes. >t

(1) Cf. Claude Joîy, Recueil ^ etc. p. 65. «• Cette maxime d'incompatibilité de la religion et de la politique est très-fausse, et elle ne peut être véritable que pour ceux qui veulent gouverner tyranniquemcnt. — Les païens ne songeaient nullement aux règles et aux préceptes que Jésus-Christ devait nous enseigner et nous prescrire; et toutefois je n*ei>timc pas qu'on puisse rencontrer dans pas un livre des plus célèbres auteurs d'entre eux^ qui ont écrit du gouvernement des États, aucune maxime politique qui soit contraire aux Igis du Christianisme. »

païeu illustre, Tacite, ne le pensait pas, et non plus que lui nous ne croyons point que l'intérêt puisse rendre tolérablela ruine ou la violation du droit , ni même se séparer du droit un seul instant.

Bossuet ne reconnaît qu'ime exception à l'obéissance qu'on doit au prince j^ c'est quand il commande contre Dieu (1). Comme si la teneur même de la doctrine qu'expose l'évêque de Meaux relativement à l'autorité royale ne rendait pas cette exception parfaitement frustratolre ! En effet, Bossuet établit d'une manière expresse que le prince est exécuteur de la loi de Dieu, que ses lois soutiennent celles de Dieu (2). Cela posé, que Bossuet nous apprenne où, comment,

quand la loi du prince pourrâr-t-elle être un i . • •. ■

- (1) Çossuet^ Œuvres complètes, t. XX V, p. 324.

— Pditique, liv. \i, art. ll^ 2* prop.

-.(2)/^., ihid »p, 35Ç>t — Polilique. liv. vit, art,- 3, 13® prop.

commandement contre Dieu? Sera-ce jamais dans le temporel? Manifestement non. Dans le temporel, la puissance des princes est absolue et n'a point à compter avec les hommes. « Le sacerdoce dans le spirituel, et l'empire dans le temporel ne relèvent que de Dieu.

Mais l'ordre ecclésiastique reconnaît l'empire dans le temporel, comme les rois, dans le spirituel, se reconnaissent humbles enfants , àe l'Église. Tout l'état du monde roule sur ces deux puissances (1). » Chose remarquable ! Bossuet se dégage nettement ainsi de la théorie scolas tique qui assujettissait les couronnes à la tiare. C'est donc dans le spirituel uniquement qu'on ne doit plus obéissance au prince, s'il commande contre Dieu, 0n avouera que le cas est rare, et l'histoire nous apprend que, lorsqu'il s'est produit, le

■ (1) Bossuet, Œuvres complètes^ p. 319. -^ Poliiigue^ îiv. vii, art, 5, 12» prop.

mépris des lois civiles, que pourtant on livre à l'arbitraire du prince, a toujours préparé, a seul rendu possibles les entreprises du prince contre les lois religieuses qu'on voudrait mettre au-dessus de lui. Du reste, Bossuet ne stipule pas même de la sorte pour la liberté de conscience. Car le spirituel, tel qu'il l'entend, n'est autre chose que le spié rituel tel que l'entend l'Église catholique. Ce n'est pas que le pieux évêque n'éprouve de secrets et insurmontables retours vers la vérité. De là, chez lui, des embarras inextricables et d'étonnantes confusions. Ainsi, il a nié le droit d'insurrection; par contre, il croit faire assez que de nier le droit d'oppression. « On se tourmente en vain à prouver que le prince n'a pas le droit d'opprimer les peuples ni la religion. Car qui a jamais imaginé qu'un tel droit pût se trouver parmi les hommes, ni qu'il y eût un droit de renverser le droit même, c'est-à-dire une raison

pour agir contre la raison , puisque le droit n'est autre chose que la raison même, et la raison la plus certaine, puisque c'est la raison reconnue par le consentement des hommes (1)? » Mais qui, effectivement, reprendrons-nous avec Bossuet, imagina jamais qu'il pût se trouver parmi les hommes un droit d'opprimer les peuples ni la religion?

Il s'agit d'un fait, du fait de l'oppression, du fait du renversement du droit. Et certes, un tel fait n'est pas chimérique; il s'est vu, et se verra parce qu'il s'est vu. Lors donc que ce fait a lieu, quand l'oppression est manifeste, lorsque le droit est renverse, n'estce pas un droit et un devoir tout ensemble que de relever le droit, et n'est-ce pas là précisément ce qui s'appelle le droit d'insurrection (2)1 D'où qu'elle vienne, par quelques

(1) Bossuet, Œutres complétée, t. XIV, p. 386. Cinquième ATerUssement, etc., XXXUI.

(2) On ne sera i^ns fâché, sans doute, do connaître

mains et sous quelque prétexte qu'elle s'acqomplisse, l'abolition du droit n'est jamais gouvernement, mais toujours anarchie.

quel était, sur cette délicate question du droit d'insurrection, le sentiment de Leibniz, un des contradicteurs les plus illustres de Bossuet. Métaphysicien et logicien, mais en même temps jurisconsulte, politique, diplomate, théologien, et surtout courtisan trés-précautionné, ce n'est point sans une certaine hésitation ; c'est du moins avec destemperaments inûuis, et des tempéraments fort sages, qiie le philosophe de Hanovre se prononce pour l'affirmative. Toutefois, si, par la pensée, il écarie, autant qu'il est en lui, le fait, il admet, en principe, le droit d'insurrection. « Quant à ce que vous touchez encore, Monsieur, écrit-il en 1695 au baron de Boinebourg, de cette grande question de la puissance des souverains et de Tobéissance qui letir est due par les peuples, j*ai. coutume de dire qu'il serait bon que les princes fussent persuadas que les peuples ont droit de leur résister, et qu'au conti;5iire .les peuples fussent persuadés de l'obéissance passive. Cependant je suis assez du sentiment de Qjrotius, etjecroisque régulièrement on doit obéir.

Néanmoins la peur de la seule anarchie populaire l'emporte chez Bossuet sur Tévidence. Contre le fait de Poppression par le prince, s'il faut décidément indiquer un remède ; à sa puissance absolue s'il faut assigner des bornes autres que sa raison et son équité, Bossuet ne connaît pas de remède plus assuré, de borne plus infranchissable que Tiijitérêt. Le prince voudrait-il régner sur des ruines?

Voudrait-il demeurer roi des arbres et des maisons sans habitants (1) ? A mésuser de son

le mal de la révolte étant incomparablement plue grand qae ce qui en donne sujet. J avoue pourtant que le prince peut aller à un tel excès et mettre le salui de la république en un tel danger^ que Vohligalion de souffrir cesse. Mais ce cas est bien rar€^, et le théologien, qui autorise des entreprises sous ce prétexte, doit bien prendre garde qu'il n'excèdd, l*excès y étant infiniment plus dangereux que le défaut. ^ Feder, Commercii epistolici Leibnitiani selécta Specimina; Hannoverse, 1805, in-8, p. 402. (1) Bossuet, Œuvres complètes , t. XIV. p. 2824 Cinquiè77îe Avertissement, e^(?.,XXXI.

pouvoir, le prince ne se nuirait-il pas à luimême (1)? En un mot, les souverains n'ont pas un pouvoir sans bornes. « Car sans parler des bornes de la raison et de l'équité, si les hommes n'y sont pas assez sensibles, il y a les bornes du propre intérêt, qu'on ne manque jamais de voir et qu'on ne méprise jamais quand on les voit (2). » Et Bossuet oublie que rien, au contraire, n'est plus obscur que l'intérêt, lorsque le droit ou le devoir ne réclaire pas. Ce grand connaisseur des passions humaines, ce spectateur souvent ému des misères brillantes de Versailles, semble ne plus savoir que notre nature est assez faible pour préférer à un solide intérêt de frivoles ou même de honteux plaisirs ; à un intérêt puissant, mais éloigné, un intérêt mes-

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 180. — Politique, liv. i, art. 3, 5® prop.

(2) /rf., ibid,y t. XIV, p. 323. Cinquième Aveftisiement, etc., LV.

quin, mais actuel. Aussi bien, en admettant, ce qui est vrai à certains égards, que rintérêt devienne pour les princes un frein en même temps qu'une direction, combien, sous cette garde mercenaire de l'intérêt, le droit n'est-il pas exposé ! Les conduites du prince ne varieront-elles point au gré de son intérêt même, lequel est de soi essentiellement variable? Ou si l'on cherche quelque fixité à l'intérêt du prince, pour donner de la suite à ses conduites envers les gouvernés, n'est-on pas inévitablement ramené aux basses et avilissantes images du pasteur et du troupeau?

Mais soit. C'est l'intérêt qui fonde les gouvernements ; c'est l'intérêt qui oblige les gouvernés à s'abdiquer eux-mêmes entre les mains des gouvernants; c'est l'intérêt qui oblige les gouvernants à ne pas opprimer les gouvernés.

Assurément cette théorie de l'intérêt, substituée à une théorie du droit, ne laisse pas que

d'être étrange et répugnante. Mais ce n'est pas là l'unique vice qui soit fait pour la discréditer. Elle se trouve, en outre, dans son principe, enveloppée, comme il était impossible qu'elle ne le fût pas, d'obscurités impénétrables. En faisant appel à l'intérêt, Bossuet n'a point encore résolu la question de l'origine du gouvernement.

En effet, il ne sufïit pas de dire que l'intérêt d'un peuple rend nécessaire un gouvernement. Il importe, avant tout, de savoir qui institue un gouvernement. Est-ce de luimême qu'un gouvernement tient son institution? Est-ce d'un peuple? Est-ce de Dieu? Et si cette dernière affirmation offre un sens, ne convient-il point de le dégager iavec soin dô toute équivoque?

Il s'établit des rois, écrit Bossuet, ou par le consentement des peuples j,ou par les armes ( 1 ) .

(1) Bossuet, Œuvres complètes , t. XXV, p. 203. -^ Politique j liv. ir, art. 1, 4* prop.

Les armes, c'est-à-dire la conquête et l'usurpation, voilà les cas où un gouvernement ne tient son institution que de lui-même. Ces cas ne sauraient nous arrêter; car, quelque différente que soit de l'usurpation la conquête, ce ne sont là, en définitive^ malgré leur fréquence, que des exceptions violentes, trop souvent des scandales, et ni l'usurpation ni la conquête ne portent en elles-mêmes la raison d'un établissement.

Sera-ce donc, d'après Bossuet, par le consentement des peuples que s'établiront les rois légitimes ?

Bossuet ne cesse, il est vrai, d'invoquer ce consentement. Mais il le prend comme un fait pur et simple ; il n'y voit que le cri de la nécessité ; c'est, à ses yeux, une abdication sans réserve de droit, ou même, ce qui implique , sans fondement de droit. « Lorsqu'on allègue cette loi fameuse, que la loi suprême est le salut du peuple, je l'avoue ; mais

ce peuple a mis son salut à réunir toute la puissance dans un seul, par conséquent à ne rien pouvoir contre ce seul à qui il transportait tout. Ce n'était pas qu'on n'eût vu les inconvénients de l'indépendance du prince, puisqu'on avait vu tant de mauvais rois, tant d'insupportables tyrans ; mais c'est qu'on voyait encore moins d'inconvénients à les souffrir, quels qu'ils fussent, qu'à laisser à la multitude le moindre pouvoir (1). »

Cela est très-clair. Le peuple qui, pour son salut, a transporté tout au prince, ne peut plus rien contre le prince. Qu'on ne parle point, par conséquent, de pacte, de contrat entre le prince et le peuple. On aura beau dire qu'il est contre la nature de se livrer sans quelque pacte (2). Manifestement il faut

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XIV, p. 309. Cinquième Avertissement^ etc. XLVIII.

(2) /rf., ihid., p. 315. Cinquième Avertisse^ ment, etc. L.

avouer des obligations naturelles entre le prince et les sujets, mais elles ne sont pas fondées sur un pacte (1). Tout pacte de cette espèce est chimérique; de tels pactes ne se trouvent plus, et il y a longtemps que l'original en est perdu, ou plutôt ils n'ont jamais existé (2).

Bossuet tombe de la sorte dans une confusion qu'il n'est pas difficile de démêler. Sans doute ceux-là ont erré gravement qui ont fait dépendre d'un pacte, avec l'établissement des sociétés, les lois fondamentales qui régissent les sociétés. Loin que les pactes produisent ces lois primordiales, ils les supposent, et au lieu que ces lois tirent des conventions humaines leur autorité, c'est en vertu de l'autorité de ces lois que les contrats formés

(1) Bossuet, Œuvres complètes j t. XIV, p. 320. Cinquième Avertissement, etc. LUI.

(2) Id., ibid.y p. 315. Cinquième Avertissement, etc. L.

entre les hommes deviennent sacrés et obligatoires. « Il y a des lois suprêmes et inviolables, oberve fort bien Bossuet, qui ont précédé toutes les conventions et tous les pactes. Il y a une loi que Dieu a mise dans le cœur avant que de récrire sur la pierre ou sur le papier. Là où il n'y a point de loi, la raison, qui est la source des lois, en est ime que Dieu impose à tous les hommes (1). » Les théoriciens exclusifs du contrat social absorbent donc dans le droit positif le droit naturel, ne remarquant pas assez qu'ils rendent le droit positif caduc, par cela même qu'ils lui ôtent l'inébranlable support du droit naturel. Car si un contrat ou un accord de volontés fait la loi, quelle est la loi qu'un contrat ou un accord de volontés ne pourra pas défaire?

Mais Bossuet, de son côté et par une erreur contraire, n'a-t-il pas absorbé dans le droit

(1) Bossuet^ Œuvres complètes^ t. XIV, p. 319. Cinquième Avertissement y etc. LU.

naturel le droit positif? Évidemment, il y aurait sévérité excessive à lui reprocher de n'avoir point prévu la théorie moderne des chartes. Cependant, lui était-il permis, tout en assimilant l'autorité royale et l'autorité paternelle dans leur exercice, de les assimiler aussi dans leur origine? Et si ce n'est pas sur un pacte que repose l'autorité paternelle, comment ne pas reoonnaître que, de sujets à prince, il existe, en même temps que des rapports qui résultent de la nature des choses, des rapports que crée leiu* volonté réciproque ?

Il y a plus; à identifier dans leur origine l'autorité royale et l'autorité paternelle, Bossuet revient ouvertement sur ses premières assertions qu'il contredit. Ce n'est pas, dès lors, par le consentement des peuples que s'établissent les rois, non plus que ce n'est point du consentement de la famille qu'un père reçoit son autorité. L'institution de l'autorité

royale remonte à une source plus haute, de même que l'institution de l'autorité paternelle. Le peuple n'a pas plus à abdiquer entre les mains du prince que la famille entre les mains du père, et ce n'est que par métaphore qu'on peut parler d'abdication.

Bossuet,^ qui repousse la théorie des pactes appliquée à l'explication de T'origine des gouvernements, combat avet bien plus de vivacité encore la doctrine de la souveraineté du peuple. « Le peuple, dit-on, donne la souveraineté ; donc il la possède. Ce serait plutôt le contraire qu'il faudrait conclure, puisque si le peuple l'a cédée, il ne l'a plus, ou, en tout cas, il ne l'a que dans le souverain qu'il a créé (1). » Bossuet veut bien supposer un instant qu'avant de se donner un maître, le peuple est souverain, pourvu qu'on lui accorde qu'après avoir créé un souverain, le

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p. 312. Cinquième Avertissement, etc. XLIX.

peuple ne conserve plus rien de cette souveraineté. Ou il faut que le souverain domine le peuple, ou il n'y a plus d'autre souverain que le peuple, si le peuple ne s'est pas entièrement dépouillé de sa souveraineté. Deux souverains ne sauraient coexister. « Or, où veuton aller par cet empire du peuple? Ce peuple, à qui on donne un droit souverain sur les rois, en a-t-il moins sur toutes les autres puissances ? Si, parce qu'il a fait toutes les formes de gouvernements, il en est le maître, il est le maître de toutes, puisqu'il les a toutes faites également (1). »

D'aillpurs, quel usage déraisonnable, pervers, monstrueux ne fait-on pas de ce mot de peuple ? Qu'est-ce en Angleterre, par exemple, que le peuple ? « 11 ne sert de rien de répondre que le parlement c'est le peuple lui-même; car les évêques ne sont pas le peuple, les

(1) Bossuet, Œuvres complètes y t. XIV, p. 3:27. Cinquième Avertissement^ etc, LVIII.^

pairs ne sont pas le peuple, une chambre haute n'est pas le peuple. Qu'est-ce enfin que le peuple, si ce n'est le plus graad nombre? Et si c'est le petit nombre, qui peut lui donner son droit, si ce n'est le grand? L'at-il par la loi de Dieu, ou par la nature ? Et s'il l'a par la volonté et l'institution du peuple, le même peuple qui l'a donné ne peut-il pas l'ôter ou le diminuer comme il lui plaît ? Et quelle borne pourra-t-on donner à sa souveraine puissance (l)i » De là ces détestables maximes « que le peuple est cette puissance çui seule n'a pas besoin (f avoir imson pour valider ses actes. Qui donc dira au peuple qu'il n'a pas raison? Personne n'a rien à lui dire, ou bien il en faut venir, pour le bien des peuples, à établir des puissances, contre lesquelles lé peuple lui-même ne puisse rien, et

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p 330, Cinquième 4vçrtissementj etc. LIX.

DE BOSSUKT 155

voilà en un moment toute la souveraineté du p^ple à bas (1). »

Il serait malaisé de contester ce qu'il y a de décisif dans ces raisonnements, de pressant dans cette logique, de sincère dans cette argumentation. Toutefois ce n'est là, en quelque manière, pour Bossuet, qu'un exercice dialectique. Non-seulement il nie qu'après avoir créé un souverain, le peuple reste souverain, ce qu'il démontre par les absurdes et périlleuses conséquences qui suivraient de la souveraineté du peuple mal entendue, mais il nie qu'en principe le peuple soit souverain, et qu'ainsi ce soit du peuple qu'émane la souveraineté dont le prince se trouve ensuite investi à toujours.

« Sans examiner les conséquences du système, écrilHl contre Jurieu, aJlons à sa jsource, et prenons la politique du ministre

(1) Bœsuet, Œuvres complètes^ p. 3Î8. Cinqmime Avertissement j etç, LVIII.

par l'endroit le plus spécieux. Il s'est imaginé que le peuple est naturellement souverailL; ou, pour parler comme lui, qu'il possède natu rellement la souveraineté, puisqu'il la donne à qui il lui plaît; or, cela c'est errer dans le principe et ne pas entendre les termes. Car à regarder les hommes comme ils sont naturellement, et avant tout gouvernement établi, on ne trouve que l'anarchie, c'est-à-dire dans tous les hommes une Uberté farouche et sauvage, où chacun peut tout prétendre et en même temps tout contester ; où tous sont en garde, et par conséquent en guerre continuelle contre tous ; où la raison ne peut rien parce que chacun appelle raison la passion qui le transporte ; où le droit même de la nature demeure sans force, puisque la raison n'en a point; où par conséquent il n'y a ni propriété, ni domaine, ni bien, ni repos assuré, ni, à dire vrai, aucun droit, si ce n'est celui du plus fort : encore ne sait-on jamais

qui l'est, puisque chacun tour à tour peut le devenir, selon que les passions feront conjurer ensemble plus ou moins de gens. Savoir si le genre humain a jamais été tout entier dans cet état, ou quels peuples y ont été et en quels endroits, ou comment et par quels degrés on en est sorti, il faudrait pour le décider compter l'infini, et comprendre toutes les pensées qui peuvent monter dans le cœur de l'homme. Quoi qu'il en soit, voilà l'état où l'on imagine les hommes avant tout gouvernement. S'imaginer maintenant dans le peuple considéré en cet état une souveraineté, qui est déjà une espèce de gouvernement, c'est mettre un gouvernement avant tout gouvernement , et se contredire soi-même. Loin que le peuple en cet état soit -souverain, il n'y a pas même de peuple en cet état. Il peut bien y avoir des familles, et encore mal gouvernées et mal assurées; il peut bien y avoir une troupe, un amas de monde, une multi-

tude confuse ; mais il ne peut y avoir de peuple, parce qu'un peuple supposé déjà quelque chose qui réunisse quelque conduite réglée, et quelque droit établi : ce qui n'arrive qu'à ceux qui ont déjà commencé à sortir de cet état malheureux, c'est-à-dire de l'anarchie. C'est néanmoins du fond de cette anarchie que sont sorties toutes les formes de gouvernements : la monarchie, l'aristocratie, l'état populaire et les autres; et c'est ce qu'ont voulu dire ceux qui ont dit que toutes sortes de magistratures ou de puissances légitimes venaient originairement de la multitude ou du peuple. Mais il ne faut pias conclure de là que le peuple, comme un souverain, ait distribué les pouvoirs à un chacun; car, pour cela^ il faudrait déjà qu'il y eût ou un souverain ou un peuple réglé, ce que nous voyons qui n'était pas. Il ne faut pas non plus s'imaginer que la souveraineté ou la puissance publique soit ime chose comme

subsistante qu'il faille avoir pour la donner; elle se forme et résulte de la cession des particuliers, lorsque fatigués de l'état où tout le monde est le maître et où personne ne l'est, ils se sont laissé persuader de renoncer à ce droit qui met tout en confusion, et à cette Uberté qui fait tout craindre à tout le npLonde, en faveur d'un gouvernement dont on convient. S'il plaît d'appeler souveraineté cette liberté indocile qu'on fait céder à la loi et au magistrat, on le peut; mais c'est tout confondre; c'est confondre l'indépendance de chaque homme dans l'anarchie, avec la souveraineté. Mais c'est là tout au contraire ce qui la détruit. Où tout est indépendant, il n'y a rien de souverain ; car le souverain domine de droit, et ici le droit de dominer n'est pas encore : on ne domine que sur celui qui est dépendant, or, nul homme n'est supposé tel en cet état et chacun y est indépendant, non-seulement de tout autre,

mais encore de la multitude ; puisque la multitude elle-même, jusqu'à ce qu'elle se réduise à faire un peuple réglé, n'a d'autre droit que celui de la force (1). »

De cette façon, pour reproduire les termes mêmes dont Bossuet se sert contre ses adversaires, c'est, comme dans une forêt après avoir longtemps tournoyé parmi des sentiers embarrassés, se retrouver au point d'où on était parti(2). Nous voilà ramenés à la théorie del'intérêt, mais ne sachant pas davantage d'où vient . aux gouvernements leur institution. Car ils ne la tiennent pas d'eux-mêmes ; ils ne la tiennent pas non plus réellement du peuple, avec lequel ils n'ont à conclure aucun pacte, et qui, en aucun cas, n'étant pas non plus souverain, ne peut, quoi qu'en dise Bossuet, donner ce qu'il n'a

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p. 313. Cinquième Avertissement, etc. XLIX.

(2) Id,, ibid,, p. 328. Cinquième Avertissement, etc. LIX.

pas, la souveraineté. Il reste que les gouvernenients tiennent leur institution de Dieu.

TeUe est la doctrine à laquelle s'arrête Bossuet. « Dieu, écrit-il, est le vrai roi.

C'est lui qui établit les rois. Il fit sacrer Saûl et David par Samuel> il affermit la royauté dans la maison de David, et lui ordonna de faire régner à sa place Salomon son fils (1). » De là chez les princes «la religion de seconde majesté qui s'attache à leur personne, et qui est un écoulement de la première (2). Dieu a mis en eux quelque chose de divin. Les princes agissent comme ministres de Dieu et ses lieutenants sur la terre. C'est par eux qu'il exerce son empire (3). »

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXY, p. 200. — Politique, liv. u, art. 1, 2* prop.

(2) /rf., ibid., t. XIV, p. 218. — Politique, liv. II, 3^ prop.

(3) Id., ibid , p. 214. — Politique, liv. m, art. 11, 1'® prop.

On en conviendra. Une pareille doctrine exige explication et a besoin, pour présenter à l'esprit un sens qu'il puisse accepter, qu'on la dégage de toute équivoque. Commençons donc par écarter les exemples particuliers que Bossuet emprunte à l'Histoire Sainte et qu'à tort il généralise. Bossuet se plaindrait apparemment qu'on allât à rencontre de l'autorité révélée des Écritures, si l'on mettait en doute l'institution immédiate de Sa (il et de David par Dieu môme. Demandonsnous simplement si tous les gouvernements, dont l'histoire universelle nous offre la liste variée, ont été établis de Dieu. Poser cette question, c'est à coup sûr la résoudre. Qui voudrait en effet affirmer qu'il n'y a pas eu de gouvernement que Dieu n'ait institué? Et ne serait-ce point rapporter à Dieu les crimes les plus abominables, couvrir de son autorité l'origine de toutes les tyrannies, que de prétendre absolument que c'est lui qui établit les

rois? Dîeii peut, il est vrai, paraître infliger à la terre de mauvais princes, ou, par moment, la donner en proie aux dévastateurs, parce que dans ses conduites infaillibles quoique secrètes, sa providence sait du mal tirer le bien. Mais Dieu, qui permet le mal, ne le veut jamais. Il permet les mauvais gouvernements, de même qu'il permet tous les écarts de la liberté humaine. Cependant la liberté humaine ne doit s'en prendre qu'à elle-même des mauvais gouvernements qui l'oppriment, comme des écarts dont elle pâtit, après s'y être livrée. Par conséquent, considérée dans le concret et non plus dans le vague de l'abstraction, au grand soleil de l'histoire et non plus à la lueur des faits et gestes du peuple de Dieu, cette proposition que c'est Dieu qui établit les rois souffre d'immenses restrictions. Bossuet lui-même semble en limiter notablement la portée, lorsqu'il parle des gouvernements qu'il appelle

légitimes (1). Car dénommer légitimes certains gouvernements, c'est implicitement les distinguer de ceux qui ne le sont pas ; et, à ce compte, enseigner que Dieu institue les gouvernements, c'est entendre sans contredit que les gouvernements légitimes sont seuls établis de Dieu.

Néanmoins, même ainsi réduite, cette assertion se trouve encore très-obscure et demeure presque énigmatique. Effectivement, qu'est-ce qu'un gouvernement légitime?

Un gouvernement est-il légitime parce que Dieu l'a établi, ou un gouvernement est-il établi de Dieu parce qu'il est légitime?

Est-ce l'institution de Dieu qui constitue la

(l)Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 211. — Politique, liv. ii, art. 1, 12* prop. « Dieu pread en sa protection tous les gouvernements légitimes^ en quelque forme qu'ils soient établis : qui entreprend de les renverser n'est pas seulement ennemi public, mais encore ennemi de Dieu, n

légitimité d'un gouvernement, ou la légitimité d'un gouvernement qui constitue l'institution de Dieu?

Bossuet soutient hautement le premier terme de l'alternative. Pour lui, c'est parce que Dieu l'a établi, qu'un gouvernement est légitime; c'est de l'institution de Dieu que vient à un gouvernement sa légitimité. Or, qui ne comprend tout ce qu'un pareil langage a de flottant et tout ce qu'il laisse de place à la fantaisie? Car, si la légitimité d'un gouvernement se reconnaît à ce signe qu'il a été institué de Dieu, à quel signe, d'autre part, reconnaître que c'est Dieu qui a institué un gouvernement? En vain Bossuet, recourant à une phraséologie solennelle, nous parlerat-il de l'onction sainte qui est sur les rois (1).

(1) Bossuet, Œuvres complèteSy t. XXV, p. 215. — Politigne, liv. m, art. 1, 2* prop. « Le titre de christ est donné aux rois; et on les voit partout appelés les christs, ou les oints du Seigneur. »

Nous retombons dans tous les inconvénients des gouvernements de fait, et sommes inévitablement conduits, après avoir distingué par abstraction les gouvernements légitimes de ceux qui ne le sont pas, à accepter religieusement tous les gouvernements, quels qu'ils' soient. Bossuet ne nous suggère aucun moyen pratique de les distinguer.

La distinction, au contraire, est facile et la démarcation manifeste, lorsqu'on proclame que les gouvernements ne sont établis de Dieu qu'autant qu'ils sont légitimes, et que, loin de créer cette légitimité, l'institution de Dieu la présuppose. 11 y a alors un signe éclatant, qui, en montrant à tous les yeux qu'un gouvernement est légitime, prouve aussi que ce gouvernement çst établi de Dieu. En effet, la légitimité d'un gouvernement se trouve évidente, et l'institution même de ce gouvernement par Dieu hors de conteste, lorsqu'un gouvernement est Texprea-

sion non de l'arbitraire, mais du droit.

Ainsi) quand les Américains, repoussant les iniques mesures de la métropole, résolurent leur séparation en invoquant le nom de Dieu, c'était leur gouvernement, quoique issu de la révolte, qui devenait légitime et conséquem* ment établi de Dieu; et c'était le gouvernement d^ l'Angleterre, quoique fondé sur ime longue possession, qui cessait d'être légitime et par conséquent d'être revêtu de l'autorité qui vient de Dieu. Oui, Dieu est là, partout où est le droit; Dieu n'est plus là, partout où le droit n'est plus.

Le droit, voilà le mot nécessaire^ inviolable, vraiment divin, que Bossuet a trop oublié, ou du moins qu'il a fâcheusement confondu avec l'intérêt. C'est pourquoi, après avoir démontré que les gouvernements ne tiennent pas d'eux-mêmes leur institution, ce qui ne serait qu'une base instable de fait; qu'ils ne la tiennent pas davsaitage de la sou-

veraineté populaire, ce qui ne donnerait encore qu'un ruineux fondement de fait, Bossuet, à son insu, rapporte lui-même les gouvernements à une origine de fait, par la manière dont il dérive de l'institution de Dieu leur légitimité.

Nul doute que les hommes n'aient intérêt à créer, pour se prémunir contre leurs propres passions, une force qui s'appelle un gouvernement. Mais c'est au nom du droit et non pas de rintérêt que ce gouvernement s'établit. Un peuple ne cède une partie de son droit qu'afin de conserver intact le fond même de son droit. Le droit ne s'aliène, ni ne se transporte à autrui entièrement, parce qu'il est impossible et contre nature de se dépouiller de tout droit. Un gouvernement n'est que la sauvegarde, la consécration du droit. Il ne saurait donc, en principe, en devenir l'absorption; car ce serait ruiner le droit afin de le garantir.

Nul doute aussi que les gouvernés n'aient intérêt à obéir au pouvoir établi. Mais c'est le droit et non pas l'intérêt qui leur enjoint cette obéissance. Seul, le droit est impératif; les prescriptions de l'intérêt ou les conseils de la prudence n'ont aucun caractère d'obligation.

Nul doute enfin que l'intérêt ne soit pour les princes un frein salutaire ou une excitation pressante à bien gouverner; mais c'est, avant tout, le droit qu'il leur faut respecter. L'intérêt peut leur être une impulsion; le droit seul est leur loi, comme il est la loi des gouvernés. En d'autres termes, il n'y a ni souveraineté du peuple, ni souveraineté du prince ; il y a la souveraineté du droit, qu'exprime la souveraineté nationale (1).

(1) Cf. Claude Joly, Recueil, etc.. Lettre Apoloffâtiçue, etc., p. 28 <« On condamne cette proposition Que le Boy tient son autorité des peuples. De qui donc? De Dieu, direz-vous sans doute. Nous vous avons beaucoup d'obligation de nous avoir

L'intérêt suit le droit; il ne prime ni ne remplace le droit.

tirés de la profonde ignorance où nous étions. Sans vous nous ne savions pas ce que nous crie TApôtre et la raison à haute voix : Omnis potestoê a Deo\ Mais Dieu n'agit pas toigours immédiatement par soi-même. Il se sert des causes secondes pour pro~ duire les effets qu'il lui plaît dans Tordre de la nature et le gouvernement du monde. Il se sert de rinàuence des astres, des pluies/de la terre, de la culture du laboureur, pour faire nos moissons et nos vendanges. Le soleil et l'homme engendrent un autre homme, dit le philosophe; et néanmoins Dieu ne laisse pas <i*étre notre créateur et notre père nourricier, quoique nous puissions dire avec vérité, que l'homme tient sa naissance d'un autre homme, et que la terre tient sa fertilité des in« âuences. Les causes particulières subordonnées à la cause générale, qui est Dieu, ne laissent pas d'être vraies et légitimes causes des effets qu'elles produisent. Ainsi les peuples sont les auteurs et les vraies causes de toutes les formes de gouverne* ments qu'ils ont établis sur eux : et les magistratii, soit Roys, soit Consuls, soit Dictateurs, tiennent kur élection et leur autorité d'eux, selon les di£té*

DK BOSSUET 171

- Le droit est la loi fondamentale et non pas l'intérêt; le droit est pour les peuples la loi de vie, la loi de Dieu, tandis que, séparé du droit, ce qu'on nomme l'intérêt n'est qu'une loi humaine et souvent qu'une loi de mort. Le droit est la loi des lois.

Bossuet lui-même n'a pu parfois s'empêcher de le reconnaître. « Tous les peuples, écrit-il, ont voulu donner à leurs lois une origine divine, et ceux qui ne l'ont pas eue ont feint de l'avoir (1). Toutes les lois sont fondées sur la première de toutes les lois, qui est celle de la nature, c'est-à-dire sur la

rentes conditions et stipulations sous lesquelles elle leur a été donnée. C'est pourquoi Saint Pierre en sa première Epistre, chap. II, appelle les Roys une institution humahie, — Les deux propositions ne se choquent point; les Roys tiennent leur autorité de Dieu; et les Roys tiennent leur autorité des peuples. »»

(i) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 185. — Politique, liv. i, art. IV, 7« prop.

droite raison et sur l'équité naturelle • L'intérêt et la passion corrompent les hommes.

La loi est sans intérêt et sans passion..; dans la loi sont recueillies les plus pures lumières de la raison (1). » Aussi, quel qu'il puisse être, un gouvernement par lui-même n'est rien. Fondé sur le droit, il n'a d'autorité que par le droit, et ne prospère qu'autant qu'il reste l'expression du droit. Et qu'appellet-on le droit parmi les hommes, si ce n'est au nom de l'idée du bien, innée à tous les es- ' prits, vivante dans toutes les consciences, consubstantielle à Dieu même, le respect réciproque des Ubertés humaines, c'est-à-dire de libertés égales?

(1) Bossuet, Œuvres complètes p. 182, 183, — Politique^ liv. i, art, iv, 2", 4* prop.

Dos différentes formes de gonvernements. Sont-elles toutes éga « lemcnt bonnes ? Théorie des révolutions. Révolutions qui compromettent et révolutions qui produisent la civilisation. — > Bossuet se propose uniquement de préconiser la monarchie absolue. Ses motifs de préférence pour cette forme de gouvernement. Qu'ils se ramènent tous à Tintérêt. Vains efforts de Bossuet pour distinguer du pouvoir arbitraire la monarchie absolue. — Bossuet immobilise à jamais les peuples dans la forme de gouvernement, où ils sont depuis un long temps, fût-ce la barbarie. Opposition de la doctrine du progrès à cette fausse et désolante doctrine d'inimobilité. — Que l'ouvrage intitulé Politique par Bossuet eût été mieux intitulé U Prince,

Les gouvernements ne sont, en définitive, que des moyens. C'est pourquoi, comme, en fait de moyens, rien n'est absolu, il peut y avoir, et de tout temps il y a eu, suivant la diversité des circonstances, diverses formes de gouvernements.

Cependant ces formes de gouvernements

sont-elles toutes également bonnes? Leur bonté relative se mesure-t-elle uniquement à la 'sécurité plus ou moins profonde qu'elles procurent, ou à la conformité plus ou moins grande qu'elles présentent avec l'éternelle !^ notion du droit? N'est-ce pas se heurter à la fois contre la nature des choses et la raison -que de prétendre immobiliser un peuple dans une forme quelconque de gouvernement ? Car comment imaginer que chez cet être vivant . qui se nomme un peuple, le cours même de la vie ne soit point une perpétuelle évolution? Et s'il y a des évolutions ou révolutions qu'il importe de conjurer, parce qu'elles sont des reculs ou des pas vers la décadence, n'en est-il pas d'autres, au contraire, qu'il convient de seconder et de bénir, comme autant de conquêtes et de progrès? N'y a-t-il pas, en effet, un idéal de gouvernement vef s lequel les peuples, quelles que soient leurs tradi- ,tions, quels que puissent être les milieux où

ils se trouvent placés, doivent tendre de tous leurs efforts? N'est-ce pas là précisément en quoi consiste la civilisation? Enfin et conséquemment, n'est-ce point un devoir aussi que de travailler, par l'éducation des esprits, à la réalisation de plus en plus complète de cet idéal ?

Questions ardues et graves, que Bossuet n'a pas toutes abordées ou examinées avec une sévère attention, mais qu'il a néanmoins pour la plupart comme implicitement résolues, parce qu'il est impossible de traiter de politique sans que ces problèmes s'imposent d'eux-mêmes à l'esprit.

Et d'abord Bossuet ne fait pas difficulté de rappeler qu'il y a eu diverses formes de gouvernements.

« Les histoires nous font voir un grand nombre de républiques, dont les unes se gouvernaient par tout le peuple, ce qui s'appelait démocratie, et les autres par les grands,

ce qui s'appelait aristocratie. Les formes de gouvernements ont été mêlées en diverses sortes, et ont composé des États mixtes (1). » Mais ce n'est là, de la part de Bossuet, qu'une mention pure et simple, à laquelle il n'a garde de s'arrêter. Son dessein n'est point d'analyser curieusement, pour les comparer ensuite, les diverses formes de gouvernements. Il poursuit un tout autre but, vers lequel il marche sans dévier : son but est de préconiser le système monarchique qu'il a sous les yeux, en lui immolant ce qu'il appelle l'état populaire. Ni le passé ne l'occupe, ni l'avenir ne lui laisse entrevoir des horizons nouveaux; et quant au présent, il se résume pour lui tout entier dans le régime de pacification majestueuse, par où Louis XIV a mis fin aux désordres de la Fronde. On dirait presque que le savant évêque a foi en la mo -

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 205. — Politique t liv. ii, art. xviii, 6® prop.

narchie autant qu^en l'Eglise. Cette forme de gouvernement lui semble, à tout le moins, convenir mieux qu'aucune autre à la nature des hommes, et il affecte d'en reporter les commencements aux origines mêmes de l'histoire.

« Tout le monde commence par des monarchies, et presque tout le monde s'y est conservé comme dans l'état le plus naturel.

Aussi cet état a-t-il son fondement et son modèle dans l'empire paternel, c'est-à-dire dans la nature même. Les hommes naissent tous sujets, et l'empire paternel, qui les accoutume à obéir, les accoutume en même temps à n'avoir qu'un chef (1). »

Trois raisons d'ailleurs prouvent, suivant Bossuet, que ce gouvernement est le meilleur. « La première, c'est qu'il est le plus naturel et qu'il se perpétue lui-même. Rien

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 206. — Politique, liv. i, art P', 7* prop.

n'est plus durable qu'un Etat qui dure et se perpétue, par les mêmes causes qui font durer l'univers et qui perpétuent le genre humain. La seconde raison qui favorise ce gouvernement, c'est que c'est celui qui inté-

rosse le plus à la conservation de l'Etat les puissances qui le conduisent. Le prince qui travaille pour son Etat travaille pour ses enfants; et l'amour qu'il a pour son royaume, confondu avec celui qu'il a pour sa famille, lui devient naturel. La troisième raison est tirée de la dignité des maisons, où les royaumes sont héréditaires... Au reste, le peuple de Dieu n'admettait pas à la succession le sexe qui est né pour obéir... Où les filles succèdent, les royaumes ne sortent pas seulement des maisons régnantes, mais de toute la nation (1). »

Indubitablement, ces avantages sont très-

• (1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 208. — Politique, liv^ii, art. 1«', lO*' et !!• prop.

solides et n'offrent rien d'illusoire. Cette perpétuité du prince, qui amène la perpétuité des lois, garantit l'assiette même de l'État. Car, si le prince meurt, l'autorité est immortelle et l'Etat subsiste toujours. C'est pourquoi les mêmes desseins se continuent, et de la sorte l'attachement aux lois et aux anciennes maximes affermit la société (1). Au contraire, «on perd la vénération pour les lois, quand on les voit si souvent changer. C'est alors que les nations semblent chanceler, comme troublées et prises de vin, ainsi que parlent les prophètes (2) . »

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 413. — Politique, liv. viii, art. m, 3® prop. u La conservation des ancieps droits... concilie aux grands royaumes une idée non-seulemeit de f délité et de sagesse, mais encore d'immortalité, qui fait regar-der rÉtat comme gouverné, ainsi que l'univers, par des conseils d'une immortelle durée. »

(2) Jd,, «}«rf», p. 186. — Politique, liv. t, art. iv. 8« prop.

Toutefois il importe de le remarquer. Ce n'est pas tant à cause de son excellence morale qu'au nom de la sécurité qu'elle promet, que Bossuet proclame d'emblée la monarchie la meilleure forme de gouvernement. L'intérêt, non le droit, voilà l'objet essentiel de sa politique. Ajoutons pourtant qu'il prend souci de dissiper les équivoques fâcheuses qui peuvent rendre odieuse l'idée de la monarchie, en la représentant comme une négation ou un amoindrissement de l'idée même du droit. Ainsi, la monarchie, telle qu'il l'entend, est et ne peut être que la monarchie absolue. Or, l'absolu ne risque-t-U pas grandement de se confondre avec l'arbitraire? Bossuet répond que ce serait vouloir tromper et se tromper que d'identifier avec le pouvoir arbitraire le pouvoir absolu (1). A l'en croire, les différences les plus radicales les séparent.

(1) Bossuet, Œuvres complèteSj t. XXV, p. 237. — Politique^ liv. iv, art. 1*'.

« Quatre conditions accompagnent le gouvernement que Ton nomme arbitraire. Premièrement , les peuples sujets sont nés esclaves, c'est-à-dire vraiment serfs; et parmi eux il n'y a point de personnes libres. Secondement, on n'y possède rien en propriété; tout le fonds appartient au prince ; et il n'y a point de succession, pas même de fils à père. Troisièmement, le prince a droit de disposer à son gré, non-seulement des biens, mais en- . core de la vie de ses sujets comme on ferait des esclaves. Et en quatrième Keu, il n'y a de loi que sa volonté. Voilà ce qu'on appelle puissance arbitraire. Je ne veux pas examiner, continue Bossuet, si elle est licite ou illicite. 11 y a des peuples et de grands empires qui s'en contentent; et nous n'avons point à les inquiéter sur la forme de leur gouvernement. 11 nous suffit de dire que celle-ci est barbare et odieuse. Ces quatre conditions sont bien éloignées de nos mœurs, et ainsi le gouvernement

arbitraire n'y a point de lieu. C'est autre chose que le gouvernement soit absolu, autre chose qu'il soit arbitrante. Il est absolu par rapport à la contrainte; n'y ayant aucune puissance capable de forcer le souverain, qui, en ce sens, est indépendant de toute autorité humaine. Mais il ne s'ensuit pas de là que le gouvernement soit arMraire; parce que, outre que tout est soumis au jugement de Dieu, ce qui convient aussi au gouvernement arbitraire, o*est qu'il y a des lois dans les empires contre lesqueDes tout ce qui se fait est nul de droit; et il y a toujours ouverture à revenir contre, ou dans d^autres occasions, ou dans d'autres temps (1). »

On en tombera d'accord. Il ne faut être ni agité par des appréhensions vaines, ni animé d'un esprit de contention, pour trouver assez

(1) Bossuet, Œuvres complètes ^ t. XXV, p. 406. — Politique, liv. viii, art. 2, 1~ prop.

DK BOSSUET 183

minces les différences qu'indique Bossuet entre le pouvoir absolu et le pouvoir arbitraire (1). Ces différences, aussi bien, ne sauraient, en aucun cas, constituer d'insurmontables barrières. Et néanmoins le pouvoir absolu n'incline-t-il point par nature, ou ordinairement même ne dégénère-t-il pas en pouvoir arbitraire ? Bossuet, qui qualifie le gouvernement arbitraire de barbare et d'odieux, quoiqu'il ne veuille pas examiner s'il est licite ou illicite; Bossuet, en rappelant qu'il y a des peuples et de grands empires qui s'en .contentent, songeait sans doute à l'empire Turc. Bossuet ignorait-il donc que

(1) Cf. Tallemant Des Réaux; Les Historiettes y t. III, p. 250; XC VI Madame de Montausier. «* M. de Montausier voulait qu'on fit deux citadelles à Paris, une au haut et l'autre au bas de la rivière, et dit qu'un roi, pourvu qu'il en use bien, ne saurait être trop absolu, comme si ce pourvu était une chose infaillible, i»

plus d'une fois Louis XIV avait envié, ou même imite d'assez près les mœurs et l'omnipotence du Sultan? Sur cette pente fatale, par où le pouvoir absolu se précipite dans l'arbitraire, qui retiendra le pouvoir absolu (1)? Bossuet n'indique aucun moyen propre à conjurer ce péril, quelque menaçant qu'il puisse être. Qu'ils vivent en monarchie ou en république, qu'ils jouissent d'un gouvernement bienfaisant et humain ou qu'ils aient à subir un gouvernement barbare et odieux, les peuples ne doivent pas songer à sortir de l'état auquel ils sont depuis longtemps accoutumés (2). Toute entreprise qui tendrait à

(1) Cf. Claude Jolj, Recueil de Maximes véritables et importantes pour Vinstitution du Roy y p. 17 : Quel est le droit et pouvoir d'un roi sur ses sujets. « Le pouvoir des rois est borné et fini, et ils ue peuvent pas disposer de leurs sujets à leur volonté et plaisir. »

(2) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 211. — Politique f liv. ii, art. !•', 12' prop.

modifier cet état serait criminelle. Chercher à changer de condition, ce serait combattre contre Dieu même. « Il n'y a aucune forme de gouvernement, ni aucun établissement humain qui n'ait ses inconvénients; de sorte qu'il faut demeurer dans l'état auquel un long temps a accoutumé le peuple. C'est pourquoi, Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme qu'ils soient établis : qui entreprend de les renverser, n'est pas seulement ennemi pubUc, mais encore ennemi de Dieu (1). »

De la sorte voilà, au nom de Dieu, au nom de leur intérêt propre, les nations immobihsées même dans la barbarie.

Étrange et désolante doctrine, dont on s'é-

(1) C'est un quatrain de Pibrac; Q,uatrain 100.

c Aime l'État tel que tu le vois ôtre ; S'il est royal, aime la royauté; S'il est de peu, ou bien communauté, Aim« l'aussi, quand Dieu t'y a fait naître. »

tonne que Tévêque de Meaux n'ait pas compris les erreurs et pressenti les dangers ! Y a-t-il eu en effet un peuple , fût-ce en Chine ou dans l'Inde , y a-t-il eu même une petite théocratie , telle que la théocratie du peuple Hébreu, où les formes du gouvernement n'aient subi des modifications successives?

Funestes ou favorables, ces transformations sont dans la nature des choses. Elles expriment le jeu de la liberté humaine autant que celui des passions. Les nier, c'est nier la réalité, décliner la dictée des faits pour se perdre dans de vides abstractions, substituer aux tressaillements féconds de la vie la glaciale rigidité de la mort.

Disons plus. Loin qu'il soit raisonnable de nier ces transformations, il ne s'agit pas toujours de les combattre; il s'agit même le plus souvent de les diriger. 11 en est effectivement des peuples comme des individus. Leurs conditions d'existence varient sans doute avec la

diversité même de circonstances, qu'il serait comme infini d'énumérer. Mais cette existence n'est-elle pas constamment dominée par la loi morale, de telle façon qu'elle s'accroît d'autant plus en noblesse et en intensité qu'elle se trouve davantage conforme à cette loi? Le droit est la loi morale ou naturelle des peuples. Plus la loi positive qui les régit se rapproche de cette loi naturelle, et plus aussi ils occupent dans l'histoire une place élevée. Amener par degré un respect chaque jour plus inviolable du droit est donc un progrès qu'ils sont tenus de se proposer.

Il est vrai que les passions perverses des hommes imposent par leurs excès mêmes à tout gouvernement la nécessité de défendre par la force la justice. Mais, d'un côté, ne serait-ce point pervertir à son tour le gouvernement, que de faire servir à l'abolition du droit la force même qui est destinée à protéger le droit ? Et de l'autre, pour subUme que puisse

être l'idéal d'une politique vraiment digne de l'homme , s'ensuit-il qu'il ne faille point travailler à le réaliser? L'histoire, qui nous offre le spectacle affligeant de tant dé décadences, ne témoigne-t-elle pas aussi avec éclat des progrès du droit et des triomphes de la liberté? Et -depuis Bossuet, sous la magique influence du droit et de la Uberté, n'at-on pas vu le monde subir des transformations qui lui ont donné comme une face nouvelle ? Ces vérités certaines ont échappé à la pénétration de Bossuet, comme les faits qui les manifestent ont trompé toutes ses prévisions. Homme d'autorité, il a craint, en toutes choses, les remuements, quels qu'ils fussent. Représentant de la tradition, ses regards se sont concentrés sur le passé sans jamais se tourner vers l'avenir. Théologien, il a transporté dans la poUtique l'inflexibilité du dogme et identifié avec la vie de la conscience, ou même avec la vie religieuse, la vie publique.

C'est pourquoi, c'est encore moins peut-être au gouvernement de l'Etat qu'au gouvernement intérieur de lui-même, qu'il s'applique à former le prince par ses maximes.

Le Prince, tel serait effectivement le titre exact de l'ouvrage que Bossuet a intitulé Politique. A vrai dire, le grand évêque n'a pas de politique, ou du moins sa politique tout entière repose sur des postulats. Partisan de la monarchie absolue, il en a rédigé l'apologie, non. la critique. Il s'agit uniquement pour lui de savoir comment la royauté qui est continuera d'être. Et de la sorte, ce ne sont pas les conditions du gouvernement le meilleur qu'il discute, mais la parfaite image du roi absolu qu'il s'applique à retracer.

Du prince. Les sujets ne sont que des membres, et le prince est ]e chef. Tout l'État dans le prince. Que les sigets se doivent au prince, et que le prince se doit aux sujets. — Le gouvernement, ouvrage de raison. Qualités indispensables an prince. Sérieux de la vie dn prince. De la piété du prince. Nécessité des conseils. — Des armes; justes motifs de faire la guerre; la fausse gloire foudroyée; éloge des armées permanentes. Des finances; Firnpôt laissé à l'arbitraire du prince; définition de l'impôt; le travail source de la richesse; la mendicité distinguée de l'indigence et proscrite. De la justice ; le prince seul fait et applique la loi; de l'observation de la justice par les sujets, par la famille du prince, par le prince; justice distributive ; inviolabilité du serment du prince. — Empire qu'il faut que le prince exerce sur ses passions. Tentations de la puissance. Le mauvais prince menacé de la révolte, et néanmoins toute révolte condamnée. Le prince, oint du Seigneur, uniquement justiciable de sa conscience^ de la postérité et de Dieu. — Mélange d'erreurs et de vérités que contiennent ces a(Krmations.

Il serait difficile de remettre entre les mains du prince un plus entier pouvoir que celui que Bossuet estime nécessaire de lui couférer.

Aussitôt qu'il y a un roi, le peuple n'a plus qu'à se tenir en repos sous son autorité (1). « Le moyen d'affermir le prince, c'est d'établir l'autorité, et qu'il voie que tout est en lui. Assuré de l'obéissance, il n'est en peine que de lui-même ; en s'affermissant, il a tout fait et tout suit : autrement, il hésite, il tâtonne, et tout se fait mollement. Le chef tremble quand il est mal assuré de ses membres. Il faut que le peuple craigne le prince; mais si le prince craint le peuple, tout est perdu (2). »

(l)'Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 241. — Politique f liv. iv, art. 1", 5*prop. — Cf. Mémoires de Louis XIY, t. II, p. 403. « Ou doit demeurer d'accord qu'il n'est rien qui établisse avec tant de sûreté le bonheur et le repos des provinces que la parfaite réunion de toute l'autorité dans la seule personne du souverain. »

{'2) Bossuet, Œuvres complètes y t. XXV, p. 248. — Politique^ liv. iv, art. 1*', 6« prop.— Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 6. « Il est certain quel'aiÈSujettissement, qui met le souverain dans la nécessité de

DE BOSSUBT 193

Et ce ne sont pas là, chez Bossuet, des hyperboles ou des métaphores. A la lettre, les sujets ne sont que des membres, et le prmce est. le chef, qui, en tout et pour tout, donne aux membres leur impulsion.

« Au prince seul appartient le commandement légitime ; à lui seul appartient la force corrective. Au prince seul appartient le soin général du peuple ; c'est là le premier article et le fondement de tous les autres ; à lui seul les ouvrages publics, à lui les places et les

prendre la loi de ses peuples, est la dernière calamité où puisse tomber un homme de notre rang. . . Ce qui fait la grandeur et la majesté des rois n*est pas tant le sceptre qu'ils portent que la manière de le porter. C'est pervertir l'ordre des choses que d'attribuer les résolutions aux sujets et la déférence au souverain. C'est à la tête seulement qu'il appartient de délibérer et de résoudre, et toutes les fonctions des autres membres ne consistent que dans rexécution des commandements qui leur sont donnés. **

armes, à lui les décrets et les ordonnances, à lui les marques de distinction; nulle puissance que dépendante de la sienne, nulle assemblée que par son autorité (1). C'est ainsi que pour le bien d'un État, on en réunit en un toute la force. Mettre la force hors de là, c'est diviser TÉtat, c'est ruiner la paix publique, c'est faire deux maîtres (2). »

(1) Cf. Mémoires de Louis XI Vf t. II, p. 16. « C'est à celui seul qui règne que s'adressent tous les vœux ; lui seul reçoit tous les respects, lui seul est l'objet de toutes les espérances; on ne poursuit, on n'attend, on ne fait rien que par lui seul. On regarde ses bonnes grâces comme la seule source de tous les biens; on ne croit s'élever qu'à mesure qu'on s'approche de sa personne ou de son estime; tout le reste est rampant, tout le reste est impuissant, tout le reste est stérile. »

(2)Bossuet, Œuvres complètes y t. XXV, p. 240. — Politique, liv. iv, art. 1, 3* prop. — Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. I. « Si je vous ai fait voir, mon fils, la misérable condition des princes qui soumettent leurs peuples et leur dignité à la conçluitp d'un premier ministre, j'ai

Le prince n'est plus, à ce compte, un homme particulier. Il représente tous les intérêts d'un peuple, et en devient la défense certaine, comme il en est l'unique expression.

« Le prince, en tant que prince, n'est pas

bien sujet de vous représenter la misère de ceux qui sont abandonnés à l'indiscrétion d'une po- Ijulace assemblée... Plus vous accordez à un peuple assemblé, plus il prétend ; plus vous le caressez, plus il vous méprise; et ce dont il est une fois en possession est retenu par tant de bras, que l'on ne le peut arracher sans une extrême violence... Mais c'est trop longtemps m'arréter sur une réflexion qui semble voua être inutile , ou qui ne peut au plus vous servir qu'à reconnaître la misère de nos voisins, puisqu'il est constant que dans l'État où vous devez régner après moi , vous ne trouverez point d'autorité qui ne se fasse honneur détenir de vous son origine et son caractère; point de corps dont les suffrages osent s'écarter des termes du respect , point de compagnie qui ne se croie obligée de mettre sa principale grandeur dans le bien de votre service, et son unique sûreté dans son humble soumission. »

regardé comme un homme particulier; c'est un personnage public; tout l'État est en lui; la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne. La puissance royale agit en même temps dans tout le royaume. Elle tient tout le royaume en état, comme Dieu y tient tout le monde. Que Dieu retire sa main, le monde retombera dans le néant; que l'autorité cesse dans le royaume, tout sera en confusion. Le prince a-t-il pénétré l'intrigue ? Ses longs bras vont prendre ses ennemis aux extrémités du monde ; ils vont les déterrer au fond des abîmes. Il n'y a point d'asile assuré contre une telle puissance (1). Voyez un peuple immense réuni en une seule personne; voyez

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 312. — Politique, liv.v, art.iv,l'eprop. — Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 89. « On dit que les rois ont les mains longues, mais il est important qu'ils aient la vue longue aussi, et qu'ils prévoient les affaires longtemps auparavant qu'elles puissent arriver, n

cette puissance sacrée, paternelle, absolue; voyez la raison secrète qui gouverne tout le corps de l'Etat, renfermée dans une seule tête : vous voyez l'image de Dieu dans les rois, et vous avez l'idée de la majesté royale (1). »

C'est pourquoi, l'on doit au prince les mêmes services qu'à sa patrie (2). Se dévouer au prince, c'est se dévouer à sa patrie, et s'il n'est pas permis d'accorder sans réserve à Bossuet qu'il faille servir l'État comme le prince l'entend (3), on ne peut du moins s'empêcher d'applaudir au généreux accent avec

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t XXV, p. 312. — Politique, liv. v, art. iv, l"prop. — Cf. Mémoires de Louis XIV t t. II, p. 238. " Il est de certaines fonctions, où tenant, pour ainsi dire, la place de Dieu, nous semblons être participants de sa connaissance, aussi bien que de son autorité, m

(2) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 317. — Politique, liv. vi, art. 1", 1" prop.

(3) 7rf., ibid,, 2* prop. « Ceux qui pensent servir rÉtat autrement qu'en servant le prince, et en lui

lequel il célèbre rattachement au prince, lequel est patriotisme et non point servilité.

<( Un bon sujet aime son prince comme le bien public, comme le salut de tout l'État, comme l'air qu'il respire, comme la lumière de ses yeux, comme sa vie et plus que sa vie... De là ce cri de Vive le roi, qui a passé du peuple de Dieu à tous les peuples du monde (1). »

De son côté, le prince se doit à ses sujets, et Bossuet lui représente fortement qu'une autorité absolue ne lui a point été départie, non plus qu'elle ne l'est à un chef de famille, pour qu'il en use ou abuse suivant son plaisir, mais afin qu'il la fasse servir au bien de l'Etat,

a Dieu qui a formé tous les hommes d'une même terre pour le corps, et a mis également

obéissant, s'attribuent une partie de Tautorité royale ; ils troublent la paix publique et le concours de tous les membres avec le chef. »

(1) Bossuet, Œmres complètes^ t. XXV, p. 319 — Politique, liv. vi, art. 1", 4® prop.

dans leurs âmes son image et ressemblance, n'a pas établi entre eux tant de distinctions, pour faire d'un côte des orgueilleux, et de l'autre des esclaves et des misérables. Il n'a fait des grands que pour protéger les petits ; il n'a donné sa puissance aux rois que pour procurer le bien public, et pour être le support du peuple... L'obligation d'avoir soin du peuple est le fondement de tous les droits, que les princes ont sur leurs sujets... Le prince est un personnage public, qui doit croire que quelque chose lui manque, quand quelque chose manque au peuple et à l'État (1). Le prince doit penser de grandes choses. Taisez-

(1) Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 46.

«i Notre Etat nous doit être bien plus précieux que notre famille, qui n'en fait qu'une légère partie. Et le titre de père de nos peuples nous doit être beaucoup plus cher que celui de père de nos enfants, ])uisque enfin Tun n'est qu'un don fort commun de la nature, et que l'autre est un fruit fort singulier de notre vertu. »»

VOUS, pensées vulgaires ; cédez aux pensées royales. Les pensées royales sont celles qui regardent le bien général : les grands hommes ne sont pas nés pour eux-mêmes : les grandes puissances, que tout le monde regarde, sont faites pour le bien du monde (1). »

Or, comment le prince exercera-t-il pour le plus grand profit de l'Etat, cette absolue puissance dont il est le détenteur absolu et le suprême administrateur ?

Bossuet commence par déclarer, chose rare ! que le gouvernement doit être un ouvrage de raison et d'intelligence. « Le caractère du mauvais prince est de se paître soimême et de ne pas songer au troupeau...

Mais n'eût-on qu'un cheval à gouverner et des troupeaux à conduire, on ne peut le faire sans raison : combien plus en a-t~on besoin

(1) Bossuet, Œuvres cofnplèteSf t. XXV, p. 313. — Politique y liv. v, art. iv, 2" prop.

DE BOSSUET gOl

pour mener les hommes et un troupeau raisonnable (1)! »

Nous voilà revenus à l'avilissante image du pasteur et du troupeau. Cependant, que ce troupeau raisonnable est difficile à conduire ! Et combien toutes ces raisons sont malaisément pliables à une seule raison! Nul n'a mieux compris que Bossuet, parce que nul ne les a considérés avec des intentions plus pures, tous les embarras presque inextricables où jettent le prince les soins du gouvernement. Aussi, ne se lasse-t-il pas de recommander au prince le sérieux de la vie, l'étude des hommes (2), une perpétuelle at-

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 256. — Politique f liv. iv, art, 1", l"prop. — Cf. Codicille d'or. p. 69. « Il faut qu'un prince soit amoureux de son Etat et de ses sujets; car nul ne peut bien gouverner ni des chiens, ni des chevaux, ni des hommes, ni quelque chose que ce soit, s'il ne se plaît aux choses dont il doit prendre soin. "

(2) Cf. Mémoires de Louis XI V, t. II, p. 341.

tention sur les autres et sur lui-même. « Il ne faut pas s'imaginer le prince un livre à la main, avec un front soucieux et des yeux profondément attaches à la lecture (1) ; son livre principal est le monde; son étude, c'est d'être attentif à ce qui se passe devant lui ou à ce qui s'est passé avant lui pour en profiter. Car les grands événements des choses humaines ne font, pour ainsi parler, que se renouveler tous les jours sur le grand théâtre

u Cette maxime, qui dit que pour être sage il suffit de se bien connaître soi-même, est bonne pour les particuliers; mais le souverain» pour être habile et bien servi, est obligé de connaître tous ceux qui sont à la portée de sa vue. »

(1) Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. ^Î8. M II ne faut pas vous imaginer, mon ôls» que les affaires d'Ëtat soient comme ces endroits épineux et obscurs des sciences qui vous auront peut-ôtre fatigué .. La fonction des rois consiste principalement à laisser agir le bon sens» qui agit toujours naturellement sans peine* •»

du inonde. Il semble qu'il n'y a qu'à consulter le passé, comme un Adèle miroir de ce qui se passe à nos yeux (1). »

D'ailleurs, que la vie du prince est sévère et qu'elle doit être laborieuse ! « Tant d'humeurs, tant d'intérêts, tant d'artifices, tant de passions, tant de surprises à craindre, tant de choses à considérer, tant de monde de tous côtés à écouter et à connaître : quel esprit y peut suffire (2) ! »

Quelque étendue et pénétrante qu'on la suppose, la sagesse du prince serait donc impuissante à supporter le poids des affaires, s'il

(1) Bossuet, Œmres complètes, t. XXV, p. 266. -^ Politique^ liv. v, art. I*', 8* prop.

(2) Id., ibid., p. 2Sn.—PolUiçue, liv. v, art. 1", 1 " prop. — Cf. Mémoires de Louis Z/ F, t. II, p. 519. u Le métier de roi est grand, noble et délicieux quand on se sent digne de bien s'acquitter de toutes les choses auxquelles il engage. Mais il n'est pas exempt de peines, de fatigues et d'inquiétudes. f>

n'appelait à son aide la coopération des mieux sensés. Ce n'est pas qu'il doive jamais se livrer. Il ne faut pas qu'un autre ait l'autorité effective, et lui seulement les révérences (1).

(1) Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 385. « J'étais résolu à ne prendre point de premier ministre et, si vous m*en croyez, mon fils, et tous vos successeurs après vous, le nom en sera pour jamais aboli en France, rien n'étant plus indigne que de voir, d'un côté, toute la fonction, et, de l'autre, le seul titre de roi. Pour ce dessein, il était absolument nécessaire de partager ma confiance et l'exécution de mes ordres entre plusieurs personnes, afin d'en réunir toute l'autorité en la mienne seule... Et pour vous découvrir toute ma pensée, je crus qu'il n'était pas de mon intérêt de chercher des hommes d'une qualité éminente, parce qu'ayant besoin sur toutes choses d'établir ma propre réputation, il était important que le public connût par le rang de ceux dont je me servais, que je n'étais pas en dessein de partager avec eux mon autorité, et qu'eux-mêmes sachant ce qu'ils étaient, ne connussent, pas do plus hautes espérances que celles que je leur voudrais donner. »

Qu'il reste maître de lui ; qu'il sache se résoudre et qu'il se réserve toute décision; qu'il soit scrupuleux dans le choix de ses conseillers et écarte résolument les jeunes gens, les méchants, les ambitieux, les favoris et les flatteurs (1); mais qu'il fasse tout pour

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 280 et suiv. — Politique y liv. v, art. ii, 5* prop. « Après tant d'instructions tirées des auteurs sacrés, ne refusons pas d'écouter un prince infidèle, mais habile et grand politique. C'est Dioclétien qui disait : « Il n'y a rien de plus difficile que de bien «« gouverner : quatre ou cinq hommes s'unissent et « se concertent pour tromper l'Empereur. Lui qui « est enfermé dans ses cabinets ne sait pas la vérité. «< Il ne peut savoir que ce que lui disent ces quatre « ou cinq hommes qui rapprochent. Il met dans les M charges des hommes incapables. Il en éloigne les « gens de mérite. C'est ainsi, disait ce prince, qu'un « bon empereur, un empereur vigilant, et qui prend « garde à lui, est vendu. Bonus, cautus, optimus, « venditur imperator, >»

M Oui, sans doute, quand il n'écoute que peu de

('^clairer et sa conscience et sa raison. De là Futilité ou même la nécessité des conseils (1).

Entouré de ces conseils, soutenu par leurs forces, guidé par leur expérience, le prince pourra rendre la religion respectée et employer utilement ce que Bossuet nomme les autres secours de la royauté, qui sont les armes, les finances et la justice.

C'est avec une discrétion extrême que Bossuet rappelle qu'on voyait auprès des anciens

personnes, et ne daigne pas s'informer de ce qui se passe. »

(1) Cf. Mémoires de Zoms XIV, t. I, p. 149.

(4 Prendre conseil de différentes gens n'est pas, comme les sots se Timaginent, un témoignage de faiblesse et de dépendance, mais plutôt de prudence et de solidité... Les conseils qui nous sont donnés ne nous engagent à les suivre qu'autant qu'ils sont raisonnables... Au lieu de partager ou d'affaiblir notre autorité, ils nous fournissent trègsouvent les moyens de la relever. >*

rois un conseil de religion (1), d'où il prend occasion de mentionner, en passant, le précepte du sage : « Ayez toiyours avec vous un homme saint, dont l'âme revienne à la vôtre, et qui, voyant vos chutes secrètes dans les ténèbres, les pleure avec vous, et vous aide à vous redresser (2). » La piété du prince doit jaillir des sources vives de la conscience. Il importe qu'elle soit spontanée autant que sincère. Le prince, par conséquent, évitera trois sortes de fausse piété : premièrement, la piété extérieure et par politique ; secondement, la piété forcée ou intéressée ; troisièmement, la piété mal entendue et établie où elle n'est pas (3). Bossuet condamne donc sans réserve, en même temps que toute

(1) Bossuet, Œmres complètes^ t. XXV, p. 522. — Politique, liv. x, art. iri, 9« prop.

(2)7(i., ibi^,

(3) Id.y ihid.y p. 365. — Politique, liv. vu, art. IV, 9% 10«, W prop.

sorte d'hypocrisie, toute espèce de superstitions, et met à nu la bassesse qui croit par les petites œuvres se racheter de Tobligation de faire les grandes (1). Que n'a-t-il vu également que la piété véritable, qui aime à se communiquer, exclut néanmoins toute propagation violente de la foi? Par malheur, les circonstances, les préoccupations, les préjugés de son époque obscurcissent ici ce lumineux esprit, et il tient que le prince doit user de son autorité, peut même user de rigueur pour détruire dans son Etat les fausses religions, ajoutant d'ailleurs que la douceur est préférable (2). Toutefois, le gé-

(l)Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 369. — Politique, liv. vu, art. iv, 11® prop.

(2) Id,,ibid.y p. 353. — Politique , liv. vu, art. m, 10'' prop. « Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. Autrement il faudrait souffrir dans tous les

nie de Bossuet reparaît bientôt dans toute sa sereine hauteur, lorsqu'il met les rois en présence de la divine Providence. « On a beau

sujets et dans tout TEtat, l'idolâtrie, le maliométisme,. le judaïsme, toute fausse religion : le blasphème, Tathéisme même, et les plus grands crimes seraient les plus impunis.

«« Ce n'est pourtant qu'à l'extrémité qu'il en faut venir aux rigueurs, surtout aux dernières. >*

Cf. U,, ibid., t. XX VI, p. 350, Lettre à M, de Bastille, intendant du Languedoc (juillet 1700). « Je conviens sans peine des droits des souverains à forcer leurs sujets errants au vrai culte, sous certaines peines. >» Bossuet expose du reste combien il trouve de difficultés à obliger les pro.tcstants opiniâtres à venir à la messe. Ajoutons-le aussi. Cette doctrine du Compelleintrarej qu'aujourd'hui nous réputons si justement exécrable, les protestants eux-mêmes la professaient sans détour. « Je n'ai pas besoin, écrivait Bossuet, de m'expliquer sur la question, savoir si les princes chrétiens sont en droit de se servir de la puissance du glaive contre leurs sujets ennemis de l'Eglise et de la saine doctrine, puisqu'on ce point les protestants sont d'ac-

210 LA POLITIQT^E

compasser dans son esprit tous ses discours et tous ses desseins, écril^il excellemment, l'occasion apporte toujours je ne sais quoi d'imprévu; en sorte qu'on dit ou qu'on fait toujours plus ou moins qu'on ne pensait. Et cet endroit inconnu à l'homme dans ses propres actions, et dans ses propres démarches ,

cord avec nous. Luther et Calvin ont fait des livres exprès pour établir sur ce point le droit et le devoir du magistrat. Calvin en vint à la pratique contre Servet et Valentin Gentil. Mélanchton en approuva la conduite par une lettre qu'il lui écrivit sur ce sujet. La discipline de nos réformés permet aussi le recours au bras séculier en certains cas ; et on /rouve parmi les articles de la discipline de Genève, que les ministres doivent déférer au magistrat les incorrigibles qui méprisent les peines spirituelles, et en particulier ceux qui enseignent de nouveaux dogmes sans distinction. — En un mot, concluait Bossuet, le droit est certain; mais la modération n'en est pas moins nécessaire. « Œuvres complètes y t. XIII, p. 218; Histoire des Variations^ liv. X, 56,

c'est Fendroit secret par où Dieu agit, et le rçssort qu'il remue (1). » Que les princes ne résistent point à ces touches secrètes. Qu'ils se persuadent « que dans les affaires d'État principalement, nous sommes en la main de Dieu, nous et nos discours, et toute sagesse, et la science d'agir. Qu'ils ne parlent point de la fortune; qu'ils ne disent pas : C'est mon étoile, c'est mon ascendant, c'est l'astre puissant et bénin qui a éclairé ma nativité, qui met tous mes emiemis à mes pieds (2). » Il n'y a' dans le monde ni fortune, ni astre dominant. Rien ne domine que Dieu. Dieu seul fera prospérer leurs desseins, triompher leurs armes , fleurir leur administration , respecter leur autorité.

On ne peut évidemment s'attendre, en ma-

(1) Bossuet, Œmres complètes, t. XXV, p. 394. — Politique^ liv. vu, art. vi, "V* prop.

{T)Id.yihicl.y p. 393. — Politique, liv. vu, art. vx, 5* prop.

tière d'armes et de finances, à rencontrer chez Bossuet que des lieux communs. Et en effet, sur de tels sujets, sa Politique ne renferme pas autre chose. Ainsi, le pieux évêque réprouve, comme il le devait, les injustes motifs de la guerre : les conquêtes ambitieuses, le pillage, la jalousie, la gloire des armes. Il trouve même contre l'orgueil des conquérants des paroles qui remettent en mémoire toute l'éloquence des Oraisons funèbres. « Pour foudroyer d'un seul mot ceux qui cherchent la fausse gloire, ils ont reçu leur récompense. Ils ont voulu qu'on parlât d'eux ; ils sont contents ; on en parle par tout l'univers; ils jouissent de ce bruit confus dont ils étaient enivrés ; et vains qu'ils étaient ils ont reçu une récompense aussi vaine que leurs projets (1). » Sans

(1) Bossuet, Œuvres complètes, p. 441. — Politique, liv, X, art. ii, 11® prop. Ci. id., ibid., t. VI, p. 419. Traité de la Concupiscence, ch. xix, u Que désirait ce grand conquérant, qui renversa le trône

doute, « il n'y a rien de plus flatteur que la gloire militaire ; elle décide souvent d'un seid coup des choses humaines, et semble avoir une sorte de toute-puissance, en forçant les événements; et c'est pourquoi elle tente si

le plus auguste de l'Asie et de tout le inonde, sinon de faire parler de lui, c'est-à-dire d'avoir une grande gloire parmi les hommes?... Loin de refuser la gloire à son ambition, Dieu l'en a comblé; il l'en a rassasié, pour ainsi parler, jusqu'à la gorge; il l'en a enivré; et il en a bu plus que sa tète n'était capable d'en porter. Dieul quel bien est celui que vous prodiguez aux bommes que vous avez livrés à eux-mêmes, et que vous avez repoussés de votre royaume ! — vérité, ô justice, et sagesse éternelle^ qui pesez tout dans votre balance et donnez le prix à tout bien, pour petit qu'il soit, vous avez préparé une récompense convenable à cette telle quelle industrie qui paraît dans les actions de ceux qu'on nomme béros... Vous les avez récompensés et punis tout ensemble : vous les avez repus de vent : enflés par la gloire, vous les en avez, pour ain^i dire, crevés. «

fort les rois de la terre (1). » Mais Dieu aime les pacifiques.

Bossuet néanmoins reconnaît, en certains cas, de justes motifs de faire la guerre; par exemple, ce qui, du reste, est tomber un peu dans la tautologie : les actes d'hostilité in-, juste, le refus du passage demandé à des conditions équitables, le droit des gens violé en la personne des ambassadeurs (2). Pénétré qu'il est, par une étude assidue de l'Écriture, des maximes intolérantes et parfois sauvages du peuple juif, il va même jusqu'à articuler, quoique en des termes fort vagues, .qu'il y a des nations impies auxquelles Dieu ordonne de faire la guerre (3).

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XIV, p. 43T. — Politique, liv. ix, art. ii, "T* prop.

(2) Id., ibid.y p. 431. — Politique , liv. xi, art. 1", 1^ prop.

(3) Id», ihid., p. 428. — Politique^ liv. ix, art. 1", 2* prop.

De telles propositions ne laissent pas, assurément, que de causer une triste surprise. On s'étonne aussi, à quelques égards, de Tenthousiasme oratoire avec lequel Bossuet parle des troupes entretenues,, si nécessaires à un État, « de ces corps immortels, qui, en se renouvelant dans le même esprit qu'ils ont été formés, rendent éternelles leur fidélité et leur valeur (1); » ne soupçonnant pas que les armées permanentes puissent offrir le moindre inconvénient, ne se doutant pas surtout qu'un des progrès de la civilisation consisterait à substituer peu à peu aux déploiements de cette force violente l'empire moral de l'esprit public et des lois.

Bossuet traite des finances comme il a traité des armes, très-faiblement* Ce n'est effectivement que répéter des généralités stériles ou même contestables, gue de rapporter

(1) Bossuet, Œmr es complètes, p. 481. — PolU ligue, liv. tx, art. vi, I2« prop.

les sources des rîohesses dans un État : premièrement au commerce et à la navigation ; secondement au domaine du prince ; troisièmement aux tributs que payent les rois et les nations vaincues; quatrièmement aux impôts.

C'est même méconnaître une des conditions organiques de l'existence des peuples, que de laisser, comme il le fait, les impôts à l'arbitraire du prince, en lui conseillant simplement de les modérer et de ne point accabler le peuple (1). Et pourtant, constatons que Bossuet, oubliant

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 481. — Politique, liv. x, art. i", 7« prop. — Cf. Claude Joly, Recueil^ etc.^. 423 : « Q,uê les Roy s n'ont pas droit de mettre des impôts sur leurs peuples sans leur consentement. Ch. XL «C'est une fausseté bien dangereuse que l'intérêt des ministres avares et ambitieux a voulu établir et insinuer aux Rois : qu'ils' sont maîtres absolus des vies et des biens de leurs sujets; et par conséquent que tout ce qui nous appartient esl à eux, et qu'ils ont droit de le prendre^ et de le donner à qui ils veulent, et appliquer où bon leur semble. »

DE BOSSl'ET 217

un moment sa théorie de la propriété, donne une juste idée de l'impôt, quand il le définit : « Cette partie que le peuple cède de ses biens, pour en assurer le reste, avec sa liberté et son repos (1). » D'autre part, il distingue judicieusement les dépenses de nécessité et les dépenses de splendeur et de dignité (2). Enfin, il touche aux principes fondamentaux de l'économie politique et se montre disciple inteUigent des anciens, nommément d'Aristote et de Platon, qu'il complète par les données du Christianisme, lorsqu'il enseigne que les véritables richesses d'un royaume ne sont point uniquement la fécondité de la terre et celle des animaux, mais, avant tout, les hommes et le travail (3).

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 486. — Politique, liv. x, art. 1*', 6* prop.

(2) Id. , ibid.y p. 481 . — Politique^ liv. x, art. P% 1" prop.

(3) Jd.j iMd,y p. 490. — Politique^ liv. x, art. 1",

« Sous un prince sage, l'oisiveté doit donc 9tre odieuse; et on ne là doit point laisser dans la jouissance de son injuste repos. C'est elle qui corrompt les mœurs et fait naître les brigandages. Elle produit aussi les mendiants, autre race qu'il faut bannir d'im royaume bien poUcë... On ne doit pas les compter parmi les citoyens^ parce qu'ils sont à charge à l'Etat, eux et leurs enfants. Mais, remarque Bossuet, pour ôter la mendicité, il feut trouver des moyens contre l'indigence (1). n

10* et 11' prop. Voyez daas mon Fssai 9ur laphUoi(h phie dû JPoMiuetf p. 345 et euiv.^ (Fragments inédits) des extraits des divers traités de morale d'Aristote^ transcrits par Bossuet, et que j'ai, pour la première fois, publiés en les traduisant.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 491. — Politique^ liv. x, art. !•', 12* prop. — Cf. Platon, i)es LoiSy liv. ix. h Qu*il n'y ait aucun mendiant dans notre État; et si quelqu'un entreprend de tnendier, en cherchant à gagner sa vie par Timportunité de ses prières, que les agoratiomes le chas-»

D'uu autre côte, il y a dans le gouvernement

d'un Ktat une partie plus importante encore que le raisonnable emploi des armes ou la bonne gestion des finaupes. C'est l'administration de la justice. Aussi l'évêque de Meaux n'a-t-il garde d'omettre ce point ca*- .pitaL II avoue « qu'il ne suifit pas que le prince ou que le magistrat souverain règle les cas qui surviennent suivant l'occurrence; il faut établir des règles générales de conduite, afiu que le gouvernement soit constant

sent de Id plgae publique^ \à% astynom^i dd 1» cité, et que les agronomes Texpulsei^t au delà des fron^ tières, afin que le pays soit entièrement purgé de cette espèce d'animal. » — Codicille ffor^ p. 99. « Platon estimait qu'il fallait chassep hors de sa république tous les meodiaots* Que s'il y a d^» personnes invalides par leur vieillesse ou maladie , qui n'ont point ^e parents qui les puissent nourrir, il faut les retirer dans des hôpitaux publics. Car celui qui (^st Qontent de p#u de chose n'a pai besoin de mendier. ^

et uniforme ; et c'est ce qu'on appelle lois (1).» Or, c'est entre les mains du prince que Bossuet, conséquent ici avec ses propres théories, concentre toute la puissance législative.

Il est vrai que « pour entendre parfaitement la nature de la loi, il faut remarquer que tous ceux qui en ont bien parlé l'ont re* gardée, dans son origine, comme un pacte et un traité solennel, par lequel les hommes conviennent ensemble , par l'autorité des princes, de ce qui est nécessaire pour former leur société (2). »

Toutefois, « on ne veut pas dire par là que l'autorité des lois dépende du consentement et acquiescement des peuples; mais seulement que le prince, qui d'ailleurs par son caractère n'a d'autre intérêt que celui du pu-

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 182. — Politique^ liv. i^ art. iv^ !'• prop.

(2) Id.yibid,^ p. 184. — Politique^ liv. i, art.iv, 6" prop.

blic, est assiste des plus sages têtes de la nation, et appuyé par l'expérieiice des siè^ clés passés (1). »

De la sorte, établissement de Timpôt, confection des lois, tous les ressorts de la vie sociale dépendent du prince seul. Car, de même que c'est le prince seul qui finalement fait la loi, c'est aussi, en somme, le prince seul qui l'applique, immédiatement ou par délégation. Les juges sont sous lui, et les affaires difficiles lui sont réservées.

Bossuet s'empresse d'ailleurs d'ajouter que le prince qui personnifie et distribue la justice doit la faire régner d'abord dans sa famille (2), afin qu'elle règne dans l'État, et l'observer lui-même le premier, afin qu'elle soit observée par ses sujets. Représentant impassible

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 184. — Politique, liv. i, art. iv, 6® prop.

(2) Id.^ibid.y p. 523. — PoUtigue, liv. x, art. iv, 1'® prop.

222 LA POLITIQÎTE

du juste, « le prince ne se détourne ni à droite, ni à gauche (1), sans craindre le grand non plus que le petit (2). O'est pour cela que Dieu l'a mis au faîte des choses humaines (3). » Le prince, qui exerce la justice en réprimant et en punissant, est encore tenu à une autre sorte de justice^ qui est la récompense. « Prince, vous la devez, écrit courageusement Bossuet, témoin indigné des confiscations qui trop souvent rémunéraient , de son temps, les services; vous la devez, mais ne payez pas cette dette aux dépens

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXVj p. 425. — Politique, liv. viii, art. v, 2® prop. « L*esprit du prince doit être une glace nette et tinie^ où totit oe qui vient , de quelque ôôté que ce dolt^ est représetitô oomme il est^ selon la vérité. Il est dans un parfait équilibre. »

(2) Id,i ibid.^ pi 403i -— Politique j liv. vnr, art. 1®% 1" prop*

(3) Id., iiid.^ p. 4î6. — Politique^ liv. vnr, art. v^ 2® prop.

d'autrui (1). » Par-dessus tout, le prince gardera religieusement son serment. En effet, « les princes qui manquent à leurs serments, autant qu'il est en eux, rendent vain ce qu'il y a de plus ferme parmi les hommes, et en même temps, rendent impossible la société et le repos du genre humain. Par où ils font Dieu et les hommes leurs justes et irréconciliables ennemis, puisque pour les concilier, il

(1) BosBuet, Œuvres eomplites, t. XXV» p. 424. — Politique, lir. viii, art. v, !'• prop. — Cf. Codicille d'or, p. 89. « Il ne faut pas louer légèrement les princes de toute sorte de libéralité. Car il y en a qui ûtent par violence aux bons leur bien pour en faire largesse à des bouffons^ à des délateurs, à des mi<« nistres inf&mes de leurs voluptés. Mais la libéralité que le prince doit exercer ne doit être dommageable ni injurieuse à personne. Car de dépouiller les uns pour enrichir les autres^ d'abaisser ceux-ci pour élever ceux-là, ce n'est pas tant un bénéfice qu'un double maléfice^ principalement si ce qui est été aux pauvres est donné à des gens indignes, m

ne reste plus rien au-dessus de ce qu'ils ont rendu nul (1). »

Mais comment le prince se montrerait-il, à tous les degrés, fidèle observateur de la justice, s'il ne s'est habitué de très-bonne heure â maîtriser ses passions?

Bossuet, qui se complaît à imaginer du prince un idéal accompli, qui le veut d'un dévouement sans bornes, d'une bonté qui s'étende à tout l'État (2), d'une égalité d'hu-

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 384. — Politique, liv. vu, art. v, n« prop. — Cf.

Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 31. « Pour parvenir à être bon et grand prince, il faut auparavant être tenu pour très-honnête homme... Sans la bonne foi on ne peut être tenu pour honnête homme, et on ne peut être du nombre des grands princes sans être du nombre des honnêtes gens... >* Cf. Claude Jol j. Recueil j etc. p. 501 : « Si c'est une chose royale de maintenir religieusement sa parole, c'est une obligation particulière d'un Boj de France de ne s'en départir jamais. »

(2) Id.y ibid.y^, 219. — Politique, liv. m, art. m.

meur que rien n'altère, non pas même l'ingratitude (1); Bossuet, qui va jusqu'à s'occuper de la santé du prince (2), à plus forte raison s'efforce de le prémunir contre le trouble des

l^* prop. — Cf. Mémoires de Louis XIY, 1. 1, p. 250. « Chaque profession contribue à sa manière au soutien de la monarchie. — C'est pourquoi, nous devons être le père commun de toutes , prendre soin de les porter toutes, s'il se peut, à la perfection qui leur est convenable, et nous tenir persuadés que celle même que nous voudrions gratifier avec injustice n'en aura ni plus d'affection ni plus d'estime pour nous^ pendant que les autres tomberont avec raison dans la plainte et le murmure. »

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 226. — Politique^ liv. iii^ art. m, 7« et 8* prop. Cf. Mémoires de Louis XIV y t. I, p. 115. « 11 est essentiel aux princes d'être maîtres de leurs ressentiments... Exerçant ici-bas une fonction toute divine, nous devons paraître incapables des agitations qui pourraient la ravaler. >»

(2) Id.f ibid.j p. 526. — PoUtique^hY. x, art. v, 2* prop.

roi àT. ■ -J

226 lA routiQur:

passions. Que le prince «e laisse emporter par ses passions; et il ne saura plus à propos parler et se taire (1) ; il sera incapable dô se résoudre et de résoudre par soî-mêmê (2)\ les leçons de l'expérience et les conseils du temps seront perdus pour lui. Il se trouvera aussi peu avancé dans un grand âge, qu'il l'était dans son enfance. Ses maximes seront outrées, et les maximes outrées perdent

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 227. — Politique^ liv. v^ art. i®% 16® prop. — Cf. Mémoires âe Louis Jt/F, t. II, p. 65. «« L'on ne peut douter que Tune des plus dangereuses habitudes que puissent former les princes ne soit celle de beaucoup parler^ puisqu'il est constant que le succès de leurs plus grands desseins dépend ordi-^ nairement du secret, et que cependant tous ceux qui les environnent font de continuels efforts pour pénétrer leurs résolutions, comme celles de qui dépendent également et le sort des particuliers et la fortune publique. »

(2) 7rf., ibid.y p. 296. — Politique^ Uv. v, art. ii, 8* prop.

DE BOSSUET ZZi

tout (1). En un mot, « qui n'est pas maître de ses passions n'a rien de fort, car il est faible dans son principe (2). »

Et cependant , quel aliment n'est-ce point anx passions que l'absolu pouvoir? Ou qui pourrait méconnaître les fimestes effets de la tentation de la puissance : « l'oubli de Dieu, l'aveuglement du cœur et l'attachement à sa volonté; d'où Suivent des raffinements d'orgueil et de jalousie et un empire des plaisirs qui n'a point de bornes (3)? Non, il n'y a point de tentation égale à celle de la puissance, ni rien de plus difficile que de se refuser quelque chose, quand les hommes vous accordent tout et qu'ils ne songent qu'à pré-

(1) Bossuet, Œuvres complètes y t. XX Vj p. 252. — Politique^ liv. iv, art. ii, 2® prop.

(2) Id.y ibid.y p. 253, — Politique^ liv. iv,art. ii, 3« prop.

(3) Id., ibid'yV' 530, — Politique , liv. x, art. vi, l'« prop.

venir, ou même à exciter vos désirs (1). »

Où donc trouver pour le prince un frein?

« D y en a qui, touchés de ces inconvénients, cherchent des barrières à la puissance royale; ce qu'ils proposent comme utile, nonseulement aux peuples, mais encore aux rois, dont l'empire est plus durable quand il est réglé (2). »

Tantôt Bossuet semble se résigner à des maux qui lui paraissent inséparables du pouvoir absolu. Et alors même il estime oiseux de s'enquérir si quelque autre forme de gouvernement ne serait point préférable. Quel est, en effet, l'établissement humain qui soit exempt d'inconvénients (3)?

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXY, p. 530. — PoUtiçue, liv. X, art. vi, 1" prop.

(2) Id., ibid,, p. 530. — Politique, liv. x, art. vr, 2* prop.

(3) Id.^ibid.f p. 531. — Politique, liv. x, art. vi, 2* prop.

Tantôt, au contraire, on dirait qu'il se résout à chercher dans le droit commun une barrière aux emportements des rois (1). Il déclare même avec le Saint-Esprit les mauvais princes indignes de vivre (2) , et finit par les menacer « de l'esprit de révolte que Dieu envoie quand il veut renverser les trônes.

Car, sans autoriser les révoltes. Dieu les permet et punit les crimes par d'autres crimes qu'il châtie aussi en son temps, toujours terrible et toujours juste (3). »

Néanmoins la logique de Bossuet arrête promptement sa raison, et il revient bientôt à la théorie de l'inviolabilité absolue, laquelle reste comme inséparable de la théorie du pouvoir absolu. « Que si effectivement le peuple

(1) Bossuet^ Œuvres complètes^, t. XXV, p. 169. — Politique, liv. i, art. i", 3« prop.

(2) Id., ibid/y p. 236. — Politique, liv. iv, art. m, 14* prop.

(3) Id, , ibid. , p. 391 . — Politique, liv. vu, art. vi, 11» prop.

impatient se remue et ne veut pas se tenir trantiuille sous l'autorité royale, le feu de la division fee mettra dan» l'État et consumera le buisson avec les autres arbres, c'est-à-dife le roi et les peuples; les cèdres du Liban seront brûlés; avec la grande ptdssance qui est la royale, les autres puissances seront renversées, et tout l'État ne sera plus qu'une même cendre (1)* »

En conséquence, Bossuet se remet à professer imperturbablement « que la seule dé*fense des particuliers contre la puissance publique doit être leur innocence. Le prince peut se redresser lui-même, quand il connaît qu'il à mal fait; mais contre son autorité, il ne peut y avoir de remède que dans son au-torité (2). » Si « le prince est soumis aux lois,

(1) Bossuet, Œm¥ês complètes, t. XXV, p. 342. — PoUtiçue, liv. iv, art. 1^', 5* prop.

(2) /rf., ibiét., p. Î38. — Politique, liv- iv, art. 1, 2* prop. — Cf. Méinoires de Louis XIV, t. II, p. 445,

DE fiOffStBT . 231

ce n'est pas quant à la puissance coactivei mais quant à la puissanoe directive (l)i i) Le

« Il y a toujours plus de mal pour le public à conti^ôléf qu*â supporter métoe le mauvais gouvernement des rôië, dont Dieu seul est lô juge, h (I) BoBsuet, Œutréi complètes, t. XXYi p« 341 < — Politique, liv. iv^ art. 1", 4* prop. Cf. Claude Joly, Recueil, etc. y p. 130 : Que les Roy s sont établis pour faire justice et soiU sujets aux lois. Oh. V. u II semble à quelques-uttè , mttl informés de la condition des souverains, que les peuples ne sont faits que pour les rois; quoique au contraire il soit véritable que les • rois n'oht été MU que pour les peuples. Car de tout temps il y a eu des peuples sa&s Rdys, mais jamais il n'y eut de Aoys sans peuplesit^ C'est une chose ij*^ rannique^ selon Platon, de dire qu'un prince n'est pas sujet aux lois. Et l'on peut encore ajouter à cela la pensée de ce grand philosophe, que la ré^ publique est heureuse en laquelle le prince est obéi d'un chacun, lui obéit ft la loi, et la loi est droite, et regardant au bien public. i Pas un peuple n'a jamais eu l'intention de se soumettre purement et iiimpleluent^ et sans aucune rëiierve, à la discrétion d'un Boy; maid seulement sous ^onditioi)

prince ne perd pas même par ses crimes sa qualité d'oint du Seigneur (1).

Toutefois, les peuples resteront-ils entièrement à la merci de Tavarice et de la cruauté du prince ? Et le prince lui-même ne se verrat-il en aucune façon protégé contre ses propres égarements ?

Bossuet, non content d'avertir les princes qu'ils ne sont point d'un autre métal que les autres hommes, appelle à son aide, avec le

et à la charge que le Roy gouvernerait suivant la disposition de la loi, qui est un contrat synallagmatique^ lequel se compose de deux pièces également essentielles, savoir est, de la proposition qui en est faite de la part du Roy ou du peuple d'une part, et de Tacceptation libre de Tautre. Dont il s'ensuit que le Roy n'est point maître absolu de cette loi, pour la détruire et la ruiner quand bon lui semble, puisque par le contrat le peuple n'est point soumis à lui^ qu'à condition de la conserver et entretenir. »

(1) Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXV, p. 327. — PolUiqney liv. vi, art. ii, 4* prop.

jugement de la postérité, le jugement de Dieu.

<c prince ! s'écrie-t-il, regardez donc la postérité; vous mourrez, mais votre État doit être immortel (1). »

Ce n'est pas tout. Après avoir affirmé « qu'il n'y a que Dieu qui puisse juger des jugements des princes et de leurs personnes (2) , » il déclare que « moins un prince a de comptes à rendre aux hommes, plus il a de comptes à rendre à Dieu. » Car « tous les juges et même les {dus souverains, que Dieu pour cette raison appelle des Dieux, sont, comme les autres, examinés et corrigés par un plus grand juge; avec cette seule différence que la correction se fait d'une manière cachée (3). » « Tout empire est sous un autre

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXV, p. 279. — Politique^ liv. v^ art. i*% 17« prop.

(2) /rf., ibid.y p. 238. — Politique, liv. tv, art. 1®% 2" prop.

(3) 7rf., iUd.j p. 405. — Politique, liv. viii, art. !•', 4* prop.

supérieur et inévitable qui est l'empire de Dieu. Par la mortalité qui se fait sentir dans le commencement et dans la fin, Dieu confond d'ail* leurs le prince et le sujet, et la fragile distinction qui est entre eux. est trop superficielle et trop passagère pour mériter d'être comptée (1), »

Et Bossuet, se montant au son de l'éloquence biblique^ ne craint pas à'adressef aux rois cette brûlante apostrophe :

(( Je l'ai, dit, vous êtes des Dieux, c'est-àdire vous avez dans votre autorité, vous portez sur votre front un caractère divin* Vous êtes les enfants du Très-Haut; c'est lui qui a établi votre puissance, pour le bien du genre humain. Mais, ô Dieux de chair et de sang, ô Dieux de boue et de poussière, vous mourrez comme des hommes, vous tomberez comme les grands. La grandeur sépare

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XX.V, p. 531. — Politique^ liv. x, art. vi, 3® et 4* i)rop4

les hommes pour un peu de temps; une chute commune à la fin les égale tous(l). »

Par conséquent, le prince absolu, le prince qui ne pense que de grandes choses parce qu'il vit dans l'attente des siècles futurs, et qui ne cherche que le bien de l'État, parce que son propre bien y est renfermé et qu'il agit sous l'œil d'un juge qu'on ne trompe pas; mais enfin le prince qui ne doit de comptes qu'à la postérité et à sa conscience, c'est-à-dire à Dieu (2) ; voilà l'image du prince, chrétienne 'tout ensemble et païenne, ébloitissante à la fois et formidable, que nous propose Bossuet et qui résume les traits généraux de sa Politique.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, p. 312. — Poli^ tique, liv. v, art. vi, 1" prop.

(2) Cf. Mémoires de Louis XIV, t. II, p. 303. « Préférez, mon fils, ce bien seul (la réputation) à tous vos autres intérêts, et songez que les rois et les princes qui sont nés pour posséder tout et pour commander à tout ne doivent être assujettis qu'à Dieu et à la renommée. »

La PolUiqtu de Bossuet caduque dans ses fondements. — 1* Confusion perpétuelle du droit et de l'intérêt. Idée de liberté omise ou mal comprise. En haine de la souveraineté du peuple, la souveraineté nationale méconnue. — ; 2* Les peuples immobilisés dans une forme telle quelle de gouvernement. Apologie de la monarchie absolue de Louis XIY.— 3<» Bossuet transporte à la théorie du gouvernement les procédés de la théologie. Disciple en politique de saint Augustin, il trouve d'ailleurs et propose dans la politique des Juifs le modèle d'une politique accomplie. — Bossuet publiciste comparé k Locke, à Fénelon, à Spinoza, à Hobbes. — Bossuet, loin de nier le droit, le déclare consubstantiel à Dieu. Il ne l'incarne dans le prince qu'afin d'en assurer par le prince la protection. Le Prince de Bossuet comparé au Prince de Machiavel et au Prince de Balzac. Le Prince de Nicole ; le Prince de Duguet. La Politique de Bossuet est la politique française du dix-septième siècle. --- Bossuet égal à lui-même en politique sinon par le génie, du moins par le caractère. De la révoca^ tion de l'Édit de Nantes. De l'Assemblée de 1862. De la vie de Cour. Patriotisme, zèle apostolique, désintéressement de Bossuet. — Conclusion.

Si maintenant nous jetons un regard d'ensemble sur la politique de Bossuet, il ne sera sans doute pas téméraire d'affirmer, il nous

sera même impossible de ne pas conclure que cette politique est caduque dans ses fondements; car elle a pour base, en définitive, le fait et non le droit.

Au fait des passions humaines Bossuet oppose comme un contre-poids et une sauvegarde le fait de Pintërêt.

C'est de l'intérêt qu'il dérive uniquement l'origine du pouvoir.

C^est en invoquant l'intérêt qu'il justifie ses préférences pour cette forme de gouvernement qui s'appelle la monarchie.

C'est au nom de l'intérêt qu'il érige la monarchie elle-même en un absolutisme qu'il a ensuite une peine extrême, disons mieux, qu'il ne parvient pas à distinguer foncièrement du despotisme.

Observateur attentif, mais observateur préoccupé de la nature humaine, il se montre surtout frappé dé ses infirmités et ne voit guère dans l'âme que les grandeurs attris-

tantes d'un ouvrage ruineux. Au milieu de nos misères, il démêle mal le principe inamissible de la liberté ; principe, il est vrai, de tout désordre, mais aussi principe de tout ordre véritable, parce qu'il reste la racine vivante du droit, sans lequel l'ordre n'est pas.

C'est pourquoi, toutes les propositions qu'il avance sur l'essence divine du droit, sur la légitimité des gouvernements dans lesquels s'incarne le droit, ou même sur leur quasi* divinité, enfin sur l'obéissance qui est due aux princes, comme aux représentants de Dieu même; toutes ces propositions viciées deviennent, à suivre son langage, presque autant d'équivoques ou de non^sens.

Certes, le droit est divin; mais divine aussi est la liberté. Ces deux notions, qui coexistent au sein de Tâme humaine, y sont insépara^ blés. En nous imposant des devoirs, elleis assurent noti*e dignité, et ne nous rattachent

à Dieu que parce qu'elles nous élèvent infiniment au-dessus des bêtes. Oublier ou laisser dans l'ombre la liberté, c'est, qu'on se l'avoue ou qu'on l'ignore, abolir ou altérer l'idée même du droit. Le droit ne règne plus chez un peuple, quand ce peuple est assimilé ' à un troupeau, qu'il s'agit sinplement de paître.

A coup sûr, tout gouvernement qui représente le droit est légitime. Une telle énonciation n'est même guère qu'une proposition tautologique. Et encore, il est rigoureusement exact d'affirmer qu'un gouvernement qui est dit légitime parce qu'il exprime le droit, est aussi, parce qu'il exprime le droit, d'institution divine. Mais il ne s'ensuit pas que tout gouvernement, parce qu'il est, soit légitime , non plus que, parce qu'il est, il soit institué de Dieu. Combien de fois en effet ne seraitce point ainsi introniser non le droit, mais la force?

Certainement enfin, une nation sage obéira fidèlement au gouvernement établi et trouvera dans cette obéissance même le gage de sa prospérité. Néanmoins tout pacte entre une nation et son gouvernement est^l donc chimérique? Et si tout pacte, au lieu de fonder le droit le présuppose, un pacte ne crée-t-il pas des devoirs et des droits réciproques pour les contractants? Le prince sera-t-il pour une nation un Dalaï-Lama, une espèce de pontife-roi, que Dieu aurait directement établi sur elle, on ne sait quand, on ne sait pourquoi, on ne sait comment ; et non point un magistrat responsable qu'elle aura elle-même élu? D'autre part, en se donnant un roi, a-t-elle eu l'intention de se donner un maître? Afin de s'assurer une protection du droit, a-t-elle voulu, a-t-elle pu consentir l'abolition du droit? S'est-elle abdiquée de teUe sorte qu'elle n'ait plus qu'à obéir, alors même que le droit serait audacieusement violé?

242 h\ POIvïTIQUE

Ou même, puisqu'un gouvernement jx'est , après tout, que Texprespion du droit, oette expression u'est-elle pas susceptible, avec le progrès du temps, qui d'ordinaire amène avec soi tant d'autres progrès, d'étra indéfi-rniment améliorée? Car n'y a-t-il point, je ne dis pas une souveraineté du peuple, je dis une souveraineté nationale, qui ne peut, en aucun cas, il est vrai, prévaloir contre le droit, mais qui reste juge et maîtresse des formes par où le droit sera la plus effiçaoe*meixt, suivant l'occurrence, exprimé at ga-^ ra»ti 1

Ces idées, quô suffit à suggérer la simple raison et qui n^m sont pas moins Tâme de toute politique vraiment humaine, se trouvent à peu près oomplétement méconnues par Bq»suet. Phénomène étrange et pourtant incon-^ testable I Après avoir assis les gouvernements sur la basa instable des £aits, Bossuet, et c'est là le second vice radical de sa politique, pré^

DR BOSSt'ET .243

tend le» pétrifier, quels qu'ils soient, bons ou mauvais, excellents ou barbares et odieux, dans une fixité invariable. Tandis que les circonstances ne sont que des accidents qui ne font que modifier les formes des gouvernements, il rapporte aux circonstances et non point à la naturô de Thomme l'essence même des gouvernements. Tandis qu'il y a d'heureux changements qui sont des manifestations de plus en plus éclatantes de l'ordre, il ne voit datis tout changement qu'un désordre et un ébranlement. Tandis que lés peuples, aussi bien que les individus, se trouvent nécessai^ remeîit sftumis aux lois de la vie et de la mort, aux lois de la vie qui sont les lois mêmes du progrès, aux lois de la mort qui sont les lois mêmes d'une décadence irréparable, il affecte de lôs immobiliser, et, pour prévenir toute décadence, rend impossible tout progrès. Le présent s'offre, à ses yeuX, en quelque manière, sans les préparations diversifiées du passé.

comme l'avenir ne lui' semble devoir être que la répétition et non pas le développement du présent. Et de même que sa pensée s'arrête à un point unique du temps, eUe se concentre, pour ainsi parler, sur un point unique de l'espace. Insoucieux des destinées des autres peuples, parce qu'il ne comprend pas ou qu'il oublie qu'à des degrés diJïérents les destinées des peuples restent solidaires , ce n'est point une politique générale qu'il expose, mais uno politique exclusivement appropriée à la nation française. Cette exposition, qui manque de précision et de critique, se réduit, de plus, à une perpétuelle apologie. C'est la monaréhie telle qu'elle est, on dirait presque c'est le prince tel qu'il est, que Bossuet célèbre, qu'il voudrait et qu'il espère perpétuer. Lès plaies de cette monarchie, qui évidemment ne peuvent toutes lui échapper , les faiblesses de ce prince qui lui sont connues mieux qu'à tout autre, lui apparaissent comme autant d'infir^

DE BOSSrET 245

mités inséparables des choses humaines. Ofiusqué par le spectacle d'une réalité toujours défectueuse, ce sublime esprit ne soupçonne pas d'idéal plus pur ni plus relevé.

Du reste, on comprendrait mal comment Bossuet a été conduit à préconiser un sys^tème d'immobilité, si on ne remarquait, et c'est là le troisième vice essentiel de sa poli-tique, qu'il a transporté à la théorie du gouvernement les principes immuables et les procédés dogmatiques de la théologie. Disciple assidu tour à tour de saint Thomas et de saint Augustin, lorsqu'il s'agit de la loi, du droit, de l'État, c'est moins à l'Ange de l'École qu'à l'évêque d'Hippone qu'il demande ses inspirations (1). De la sorte, tandis qu'il

(1) Cf. Le Dieu, Journal, t. I, p. 177, 17^.

« 24 mars 1701. — M. de Meaux est à présent fort appliqué à la lecture des Lettres de saint Augustin, par rapport à la Politique^ et il a toujours la Sainte Écriture devant les yeux pour le

24G LA POLITIQT'E

relève, en politique, et d'Aristote et surtout de Platon (1), d'un côtë^ il tend comme Platon^ le maître d'Augustin, à confondre la morale et la politique, et de l'autre, à identifier, comme saint Augustin lui-même, la politique et la religion. L'idée que saint Augustin se faisait et ne pouvait guère ne pas se faire de la politique au quatrième et au cinquième siècle est encore l'idée qu'au dix-septième siècle en conçoit Bossuet [2). Non plus quô saint Augustin, il ne

même sujet. ^- 31 mars 1701. — M. de Meaux médite continuellement la Bible et saint Augustin, par rapport à sa Politique, qu^il a aussi toujours devant left yeux avec ces livres» »

(1) Vojree Eùûtrait de Platon, par M. Tabbé Fleurj ; Paris, 1698, in-18. — Nul doute queFleurj, un des familiers de Bossuet et sous-précepteur des enfants de France, n'ait rédigé cet extrait pour les princes ses élèves et comme sous les yeux de rëvéque de Meaux. — « Ce que j'ai appris du style, écriyait Bossuet, je le tiens... de Platon, etc. » Cf. M. Floquet, Études sur la vie de Bossuet^ 1. 11^ p. 515.

(2) Voyez mon ouvrage sur La Philosophie de

DE DOSStiKT 247

sépare pas l'Église de l'État^ et non plus que lui ne distingue point les maximes par lesquelles rÉglise et rÉtat doivent se gouverner. Enfin, ce qui lui est propre > ou du moins ce qui est propre à son temps, il en vient à chercher de toutes pièces dans les Écritures le type d'un gouvernement accompli^ et n'hésitant pas à considérer la politique qui a présidé aux destinées du peuple juif comme dictée directement et en tous points par le Saint-Esprit^ il n*hésite pas davantage à proposer cette politique à Pétroite imitation de tous les peuples. S'en écarter, ce serait, à son sens, déroger à une règle qui est immuable, parce qu'elle est divine. La France, en particulier, fixée qu'elle est heureusement dans la monarchie absolue, ne saurait sous peiné d'impiété modifier un régime qui est la forme de gouvernement par

saint Augustin, Paris, 1866, 2 v. in-8; l. II, p. 398, liv. II, ch. III, Discussion de la Philosophie ^e saint Auçustin, VII. De la Politique^

excellence ; et le prince qui représente ce régime aura atteint à la perfection quand il sera parvenu à se modeler sur un David ou sur un Salomon ! L'énormité de pareilles assertions n'a point arrêté Bossuet, et d'aussi insoutenables paradoxes ont triomphé , à régal de certitudes, dans une des intelligences les plus saines qui aient jamais été.

En un mot, théoricien du fait beaucoup plus que du droit, apôtre inflexible de l'immobilité, défenseur opiniâtre du pouvoir absolu (1), on est porté à penser que Bossuet, qui le cède, en politique, à quelques-uns de ses contemporains , ne s'y montre guère supérieur aux spéculatifs les plus romanesques ou les plus décriés de son temps. Inférieur à Locke, dépassé par Fénelon, il semble qu'à'

(1) Cf. M. de Barante, Taileau de la littérature française au dix-huitième siècU; Paris, 1845, in-8, p. 39. u Bossuet fit retentir dans la chaire toutes les maximes qui établissent le pouvoir absolu des

travers des voies détournées il se rencontre avec Spinoza, et aille de pair avec Hobbes.

Toutefois une semblable appréciation manquerait de justice.

Sans doute, Bossuet publiciste est trèsinférieur à Locke. Celui-ci est Thomme de la raison et de l'avenir. Celui-là est l'homme de la révélation et de la tradition. La politique du premier est surtout un monument historique ; les écrits poUtiques du second ont servi à l'éducation des deux mondes. C'est de Locke que procèdent directement, parmi nous, non pas seulement Rousseau, qui dénature lès principes du philosophe anglais en les exagérant, mais Montesquieu, dont l'analyse savante, quoique captive (1), a vraiment dégagé l'esprit des lois.

rois et des ministres de la religion. Il eut en mépris les opinions et les volontés des hommes, et il voulut les soumettre entièrement au joug. »

(l)Qui n'a lu maintes fois, sans l'entendre, IVpi-

250 LA rOLlTIQt^E

Néanmoins, comment ne pas tenir* compté de la différence des circonstances et des milieux où furent placés Tauteuf de la Politique tirée de F Écriture et l'auteur du Traité sttr le Gouvernement civil (1090). Ne rappelons qu'un fait et qu'une daté. Quelle lumière n'avait-ce pas ét^ pour Locke que la révolution de 1688 ! Quant à Bossuet, qUe devait^U voir auL*e chose dans ito pareil événement qu'une ténébreuse rébellion ?

Sans doute aussi, au dix^Septlème siècle, Bossuet n'appartient point à cette famille d'esprits remuants, compatissants et ardents, quî, à côté des Bois - Guillebert et des Saint- Pierre, comprend des Vauban et des Pêne- Ion. Mais reconnaissons qu'il ne compte pas

graphe de I'Esprit des Lois : <* Prolem, sine maire creatam ? >» Je tiens d'un écrivain très-digne de foi, à qui M. Suard l'avait raconté , que celui-ci, se trouvant un jour chez Montesquieu, cherchait en vain à déchiffrer cette énigme. « Quoi I s'écria Montesquieu s'adressant à M. Suard, vous ne comprenez pas?

davantage au nombre de ces défenseurs à outrance de la féodalité et des privilèges, qui 3'ftppellent Saint-Simon et Boulainvilliers.

Allons plus loin : partis^m déclaré da la monarohie absolue, qu'il admire apparemment ^ pour ses grandeurs et non point pour ses mi^ sères qu'il déplore, c'est du moins un gouver-. nement vivant, agissant, éprouvé, qu'il préconise • Et on ne saurait, en outre, refuser son respect au patriote sincère qui prend à tâche de défendre le gouvernement de son pays contre les agitations séditieuses que propagent à cette éppque, dans l'Europe entière, les prédications du protestantisme. ~ Qui pourrait dire, au contraire, vers quel but déterminé tournaient leurs efforts, quel régime se proposaient d'inauguref Fénelon et ses émules î Est-ce le royaume de Bétique, est-ce la république de Salente^ que nous préférerons

Sb bien l mon nmi : le pèr« c'est le gëniei et la mèi*e a*e»t la liberté I »

252 LA poLiTigrK

à la monarchie absolue ? Ou bien les écrits politiques, que l'archevêque de Cambrai adressait au duc de Bourgogne, renferment-ils des précisions qui soient préférables aux enseignements que recevait de Bossuet le Dauphin (1)? Avouons-le, Louis XIV n'avait pas

(1) Ce serait une pure imagination que de chercher dans la Politique y comme on Ta fait quelquefois, une réfutation des maximes de gouvernement que comprend le Télémaque. La date seule de ces deux ouvrages suffit à ruiner une pareille supposition. Rappelons toutefois avec quelle défaveur Bossuet accueillit le roman de M. de Cambray. Cf. Le Dieu, Journal, t. I, p. 12 et suiv. (janvier 1700). « Dès que M. de Meaux eut vu le premier tome du Tilimaque^ tant de discours amoureux et le reste de même genre lui fit dire que cet ouvrage était indigne non-seulement d'un évéque, mais d'un prêtre et d'un chrétien, et plus nuisible que profitable au prince à qui l'auteur l'avait donné... Depuis qu'on eut le deuxième et le troisième tomes, que M. de Meaux les lut à 6ermignj... il jugea que le dessein de ce livre était pernicieux, et que l'auteur était bien hardi et bien

si grand tort, lorsqu'il traitait Fénelon de bel esprit chimérique. Tel est le vague ou le vide des conceptions politiques de l'ingénieux et spirituel prélat, que les novateurs de toutes les écoles ont pu tour à tour s'autoriser de son nom. Finalement, Fénelon n'a guère su, en politique, que ce qu'il ne voulait pas, au lieu que Bossuet , ce qui vaut mieux , a su nettement ce qu'il voulait.

Mais surtout, ce serait faire à Bossuet une gratuite injure que d'assimiler sa politique à la politique de Hobbes ou de Spinoza. Qu'esttéméraire de le donner au public... Il trouva que les derniers livres de ce roman étaient une censure couverte du gouvernement présent, du roi même et des ministres. C'est ce que tout le monde y a vu, et le roi comme les autres... C'est encore apparemment', disait M. de Meaux en parlant de Ja publication de l'écrit de M. de Cambray, un dessein de ses amis pour lui mériter, dans le public, avec la réputation du meilleur écrivain, l'honneur d'avoir seul le courage dédire la vérité. »

2Ô4 LA I^OLITIQUE

ce effectivement que Thomme pour Spinoza ?

un phénomène agite. Et pour Ilobbes? tin j)ur animal. Cohséqueniment, qu'est-ce poiif Hobbes et Spiilozâ qUfe la liberté ? Une illusion. Qu'est-ee que le dfoit? un Vain ihot. De là, chez le solitaire dé La Haye, au teMe de déductions embarf asséeô et souvent (JohtMdit5-î toires, le despotisme démocratique. Delà, chez le philosophe de Malmesbury, le despotisme tyrantiiqiie danis toute soh accablante et 1*ebutànte nudité. Chez Tuli et chez l'autre, sinoîl UA égal avilissèhient, du moins Un égal esclavage. Combien Bossuet s'élève au-dessus de ces doctrines détestables! Nous l'avons constate. L'illustre évêque se laisse aller à une erreur profonde^ lorsqu'il incarne mystiquement et uniquement dans un homme qui se nomme le prince le droit qui est inséparable de toute conscience humaine. Mais s'il déplace le droit, il ne le nie pas* 11 en reporte la source à Dieu; il le fait consubstantiel à Dieu même.

DE J30SSUET 255

Bleti plus^ s'il déplace le droit et Texpose manifestemëht àut plue sérietix p^tils eti te dëplaçatitj il he le déplace, toutefois, qufe poui* lé pt*é6et*ve^. Car, S'il Veut mettt*e le droit hors deë attéihtfete des passions du peuple, ce n'est point assurément pour donner le droit en proie aux passions du prince. Non-seulemeiit , en effet, il s'évertue à distinguer du pouvoir arbitraire te pouvoir absolu. Mais quel scrupule inviolable, qUelle application de tous les instants, quelle constance de dévouement à la chose publique^ quelle élévation de vues, qUellé géûerOsité de sentiments h'exige-t-il pas de ceux qUi soht appelés au gouvernement des Etats ! Le prince de Machiavel est une monstruosité, si on le comparé au prinCè de BossUet, et le prince de Ëalzâc un portrait sans ressemblance, sorti de la plume d'un adulateur.

Platon âtait décrit en termes magnifiques rame et lés pensées d'un roi» Pourtant, c'était

assez de Marc-Aurèle pour réaliser cet idéal, et le tableau de Platon, tout divin qu'il puisse être, reste bien loin de la peinture du prince chrétien que nous ont légué même Nicole (1), ou le médiocre Duguet (2). Il semble que

(1) Traité de V éducation d'un Prince; Paris, veuve Savreux, 1760, in-12, sous le pseudonyme de Chantereine. Cet écrit a été depuis compris dans les Essais de Morale. Paris, 1715, 8 vol. in-18. Voy. t. II, p. 209 et suiv.; et dans ce même volume, p. 179 et suiv.j rapprochez du traité de Nicole les Discours de feu M. Pascal sur la condition, des Grands,

(2) Institution d'un Prince, ou Traité des qualités, des vertus et des devoirs d'un Souverain. Leyde, 1739, 4 vol. in-12. Saint-Simon ne laisse pas que de témoigner une admiration profonde pour cet ouvrage et le génie de son auteur. Voyez Mémoires, édit.de M. Chéruel; Paris, 1856, 13 vol. in-r2, t. II, p. 161 et suiv. « Cet admirable ouvrage de V Institution d'un Prince de M. Duguet... M. Duguet, si célèbre par ses ouvrages, par la vaste étendue de son esprit et de son érudition qui se peut dire universelle, par l'humilité sincère et la

DE BOSSTIET 257

Bossuet, avec Téloquence qui lui est propre, se soit chargé de raconter à la postérité l'âme de saint Louis.

Aussi bien, si tenant compte des différences nécessaires qui séparent le dix -septième siècle et notre temps, on cherchait dans la vie publique de Bossuet une illustration de ses écrits, je crois qu'il serait aisé d'établir qu'en politique égal à lui-même, sinon par le génie, du moins par le caractère, Bossuet, dans ses actions comme dans son langage, a mérité qu'on lui rapportât cette belle louange, que, jeune encore, il adressait lui-même au précepteur de sa jeunesse, à Nicolas Cornet : « Ses conseils étaient droits, ses sentiments purs, ses réflexions efficaces, sa fermeté invincible. C'était un docteur de l'ancienne marque, de l'ancienne simplicité, de l'an-

sainteté de sa vie, et par les charmes et la solidité de sa conversation. »»

cienne probité ; également élevé au-dessus de la flatterie et de la crainte, incapable de céder aux vaines excuses des pécheurs, d'être surpria des détours des intérêts humains, de se prêter aux inventions de la chair et du sang (1). »

Et plus loin !

a II est certain que la France n'a pas eu d'âme plus française que la sienne et que l'État n'a pas eu d'esprit plus attaché à son prince que le sien (2). d

Telle n'est pas cependant Tophiion que, de nos jours, se sont plu à accréditer sur Bos-?

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t, II, p. 203; Oraison funèbre de Nicolas Cornet,

(2) Id., ibid,, p. 210. — Je me suis déjà expliqué dan» le même gens et à peu près clans les mêmes termes sur la vie publique de Bossuet. Voyez dans mes Portraits et Études. Paris, 1863; nouv. édit., p. 91 et suiv. Mémoires] et Journal de Vaiii le Dieu»

DE BOSSUBT 259

su^t des ëcrivaina frivoles ou éloquents (1). n ept vrai que, tout en contestant, parfois m^me avec dédain, un grand nombre de ses idées , ils s'accordent à rendre hommage à la sublimité de son esprit. Mais, en marne temps, ils déplorent les défaillances de sa conduite. Bossuet, applaudissant à la révocation de TEdit de Nantes, ne leur semble plus qu'un fanatique. Bossuet, présidant, en 1682, aux résolutions de l'Assemblée générale du

(1) e*est aingi que M. de Lamartine, tournant contre Bossuet son éloquence, va jusqu'à dire dans le Civilisateur (article Bo8suet\ et dans Raphaël, ch. Lxvii, « que Bossuet avait une âme adulatrice, n et ne trouve dans toute sa conduite envers Louis XIV que la complaisance d'un courtisan.

De son côté, M. J. de Maistre n'hésite pas à écrire « que les souffrances du peuple, les erreurs du pouvoir, les dangers de TEtat, la publicité des désordres, n'arrachèrent jamais à Bossuet un seul cri. f> De VEglise gallicane, etc, liv. ii, ch. xii. — J'omets les vulgaires diatribes.

Clergé de France, est bien près d'être considéré par eux comme un schismatique. Dans Tun et l'autre cas, ils ne voient en lui qu'un instrument docile de Louis XIV, lequel se tourne indifféremment au gré du maître, contre Genève ou contre Rome, coiirtisan occupé de sa propre fortune, sans résistance contre le despotisme, sans voix contre les désordres qu'il couvre de sa pré-, sence.

Voltaire avait tenté de faire de Bossuet un incrédule mitre, une espèce de pontife de l'ancienne Rome (1). Ses modernes détracteurs

(1) Voltaire, Œuvres complètes , t. III, p. 2861, Écrivains français du siècle de Louis XIV. « Au reste, on a prétendu que ce grand homme (Bossuet) avait des sentiments philosophiques différents de sa théologie, à peu près comme un savant magistrat qui, jugeant selon la lettre de la loi, s'élèverait quelquefois au-dessus d'elle par la force de son génie. >*

DK BOSSUET 261

le ravilissent à n'être plus, au demeurant, qu'un prélat de Cour.

Il a toujours été facile de venger la mémoire de Bossuet de ces imputations calomnieuses.

Je ne laisse à personne le droit de s'indigner plus que moi-même de la révocation de l'Edit de Nantes. Ce fut un crime, qui ne le sait? Ce fut une ruine pour l'État, qui l'ignore (1)? Mais si quelque sentiment peut

(1) Louis XIV lui-même ne l'ignorait pas. Mais aucune considération ne put vaincre son obstination, ni le retirer de son aveuglement. Voyez à ce sujet un intéressant mémoire écrit en 1700 par le

duc de Bourgogne, sur les conférences qui précédèrent la révocation.

<t Lorsque Sa Majesté proposa dans le conseil de prendre une dernière résolution sur cette affaire, Monseigneur, d'après un mémoire anonyme qui lui avait été adressé la veille, représenta qu'il y avait apparence que les huguenots s'attendaient à ce qu'on leur préparait, qu'il y avait peut-être à craindre qu'ils prissent les armes, comptant sur la protection des princes de leur religion ; et que,

^Qg LA POÎ^ITIQUE

égaler h tristesse qui s'attacha à Ift date de 1685, c'est Tétonnement qu'axolta Twa-^ nimité d'adhésion que rencontra au dix-aeptième siècle cet acte odieux d'un monarque aveuglé et vieilli, livré aux influences çorreotives^ mais àux influences étrécissantes

supposé qi)*ils n'osfissent le fc^ire, uii graod nombre sof tiraient 4u royî^un^e, qe qui nuirait s^n commerce et à Tagriculture , et par là même affaiblirait

rÉtat.

« L0 roi répondit qu'il avait tout prévu depuis longtemps et pourvu à tout» que rien au monde ue lui serait plus doulourei^x que ^q répandre une seule goutte dp sang de ses sujets, mm qu'il ^vait des armées et de bons générauK^ qu'il emploierait dans la nécessité Qoptre les rebelles qui voifdri^ient eux-mêmes leur perte, Quant à la raison d'iptérêt, il la jugea peu digne de considération, comparée aux avantages d'une opération qui rpu^rait à I4 religion sa splendeur, à l'État sa tranquillité et 4 l'autorité tous ses droits, Il fut cpnclu d'un sentir ment un^pi^e ppur 1^ révoçfttipp 4^ l'Édit d#

4b madame de Mâintenon (1) ; flédiissaat par xsdeul Bux iiQâtâDCâs d'im clergé opulent, qui

{!) J^ ii'Q.i g^ràe d0 m'arvêier aiix o^omi^i^s que la malveillance ou l'ignorance a si souvent propagées contre madame de Maintenon. Elle approuva assurément la révocation de l'Édit de Nantes. Voyez C&rrespondanee générale de madame de Maititenony publiée pfir Tiiéophiie Lavallée, Paru, 1866, 10 v. iû-Jg; t. ly, p, 198. Réponse de madame de Maintenon à un mémoire touchant la manière la plus convenable de travailler à la conversion des huguenots (1697). Mais assurément aussi madame de Maintdoon ne provo^fui ni ne déeid^ la révocation de rÉdit de Nantes. Çf, Théophile LavalLé^, Madame de Maintenon et la Maison royale de JSaint^Cyr. Paris, 1862, in^S, p. 221 et mW, « Tout âp désirant de tout son cœur la réunion des huguenots à rÉglise, madame de Maintenon aurait voulu que ce fût plutôt par la voie de la persuasion que par la rigueur. — Mais le roi, qui aurait voulu la voir plus animée, lui ferma la bouche en lui disant : fi Madame, votre discours me fait peine : je crains que le ménagement que vous voudriez que Ton eût pouj lep Jiuguenot^ p^ vienne de quelque reste d'in-

ne cesse de réclamer l'abolition du protestantisme en retour des subsides qu'il accorde; enfin aimant assez, comme on l'a dit, à faire son salut sur le dos des autres. Assurément on n'accusera pas Arnauld d'être un courtisan. On ne songera point à taxer madame de Sévigné de fanatisme. Pour rapporter quelques exemples entre miUe, Arnauld, madame de Sévigné, c'est-à-dire un solitaire et une grande dame, c'est-à-dire encore deux opposants, sur la révocation de l'Edit de Nantes pensent absolument comme Bossuet. « On a employé, écrivait Arnauld, des voies un peu violentes,

clînation pour votre ancienne religion. »» — « Pourquoi dites-vous, écrivait Voltaire à Formey, que M"*® de Maintenon eut beaucoup de part à la révocation de rÉdit de Nante&? Elle toléra cette persécution , mais certainement elle n'y eut aucune part, c'est un fait certain. >» En un mot, M"*» de Maintenon créa autour de Louis XIV une atmosphère de dévotion, mais non point de fanatisme. Son in^iluence politique ne fut d'ailleurs jamais considérable.

mais nullement injustes. » — « Rien n'est si beau que tout ce que contient cet édit, écrit à son tour madame de Se vigne , et jamais aucun roi n'a fait et ne fera rien de si mémorable (1). » En même temps donc qu'on re-

(1) Fléchier dans V Oraison funèbre de Le Tellier; Massillon dans V Oraison funèbre de Louis XIV; Tabhé Tallemand dans un discours prononcé à TAcadémie française, tiennent le même langage. — Cf. Ch. Weiss, Histoire des réfugiés protestants. Paris, 1853, 2 vol. in-12, t. I, p. 119. — Que Ton prenne comme au hasard Tune quelconque des pièces innombrables, en prose ou en vers, qui furent composées à la louange de Louis XIV, et Ton se convaincra que ses contemporains lui firent constamment un titre de gloire de sa politique envers les protestants. Citons en ce genre une curiosité : Réflexions sur le Portrait du Roy^ par M. Le Mareschal, avocat au parlement; Paris, 1682, in-18, p. 84. « Ya-t-il rien de plus saint et de plus relevé que de détruire l'idolâtrie , les profanations et les sacrilèges, pour établir le véritable culte qui est dû à la Divinité, les cérémonies et les mystères qui lui sont consacrés; et enûn d'abattre les armes des

grettequ^en applaudissant â la réTocatioa à»

rÉdit de Nantes, BossiaM se sait irofaj^^ il

luthériens et des calvinistes, pour faire honorer partout les clefs de saint Pierre? »» — Mais c'est ««rtout apr^ la révocation de TÉdit àe IfaQtes qiie ces sentiments se donnent cours. Citons encore une autre pièce assez peu connue, qui est en même temps une rareté bibliographique. En 1686, la santé du roi avait inspiré d'assez graves inquiétudes. (Voyez Le Roi, Journal de la santé du roi Louis XIV, de Vannée 1641 à Vannée ITfOl; Paris, 1862, in-8, p. 395, note 5, La grande opération faite au roi Louis XIV en 1686.) Aussitôt les Jésuites, infatigables adulateurs du prince, se mettent & l'œuvre et célèbrent en vers le rétablissement de la santé de Louis le Grand. Pro restituta Ludovici Magni Taletudine Musarum gratulatio in Reglo Ludovici Magni Colle gio Patrum Societatis Jesu, Calendis Januarii anni 1687. Parisiis, excudeiat Gabriel Martin, ma Jacoiea, sub Sole aureo mdolxxxvii. Et là, dans des odes, dans des dithyrambes d'une élégante latinité, les poètes de la Compagnie, unP. Commire, un P. de Jouvancy, un P. de Saligny, un P. Aubin, exaltent à Tenvi les merveilles du règne de ïfouis Xiy, au noiï}br§ {lesquelles ils i^e paaiir

m BOBSUBT 8ÔT

serait équitable de considérer qu'il s'est trompé avec la plupart de ses contemporains.

quent point de mentionner la ruine deTHérésie. Ce ne leur est même pa8 assez que de chanter en latin ees prodiges. On trouve page 29 du recueil, da^ traductions ^09 Odes # P. Con^miff au Roy, Op, qiiels ^ont les tra4îicteîirs? Ce n'est pas sang quejqijp étonnement qu'on rencontre tout d'abord, et avant les noms mêmes du P. Buffier et du P. de Valongnes, le nom de Pontenelle. — Fontenelle, qui, dix ftnnée» aup3.rftva»t (lôlô), ayait échoué ca»tl?d I^fli ^oiiftoye, dans le concours où r4cadénii^ proposai pour sujet de poëme T Éducation de Monseigneur et le soin que Sa Majesté prend elle-même d'écrire ses Mémoires; Fontenelle, qui, pourtant, devait être un des coryphées du dix-huitième siècle , semble avoir voul)i, eji cette occasion, prendre sa revanch0. Presque Tannée même où il publiait ses entretiens sur la pluralité des mondes (1686), il n'hésitait dope pas à traduire VOde du P. CornmirSy j compris les strophes cla/Ksiques en l'honneur de la révocation de TÉdit de Nantes. Voyez p. 33 du recueil :

c Mais de tons ces exploits et l'éclat et le fmit, pt toiit ce que Louis ft fait par soo tonnerre^

Car, à ce compte, Terreur de ce grand esprit disparaît, pour ainsi parler, dans l'erreur d'un grand siècle.

Au fond même,' qu'était-ce en réalité, aux yeux de Bossuet et de ses contemporains, que la révocation de l'Édit de Nantes ? C'était une décision suprême et nécessaire, quoique douloureuse, par où se trouverait extirpé jusque dans ses fibres les plus intimes le germe des guerres civiles. On se flattait que, dès lors, la France allait fleurir au sein d'un calme que rien ne troublerait plus. Forte au dé-

cède à l'ouvrage saint que la paix a produit.

Cette Hydre qui, sortant de Téternelle nuit,

Déclarait au ciel même une insolente guerre,

Tombe sous le héros dont le bras la poursuit,

Et ses cent têtes sont par terre.

Elles semblaient pourtant devoir se relever,

Dans peu leurs sifflements pouvaient se faire entendre,

La nouvelle fureur qu'elles allaient reprendre,

Plus que jamais eût osé nous braver :

Mais libre du péril que craignait votre empire,

Vous vivez, Grand Monarque, et sans que votre bras

S'attache contre l'Hydre à de nouveaux combats,

Elle vous voit, et pour jamais expire. »»

dans, elle serait respectée au dehors. Une même foi, une même loi, c'étaient là, semblait-il, les garanties infaillibles, essentielles de la prospérité du royaume.

Dans de pareilles pensées, où était Terreur? L'erreur était double. On poursuivait un but chimérique. Parla considération de la fin on se justifiait les moyens.

On poursuivait un but chimérique, l'inviolable unité de l'Etat, assurée par l'inviolable imité de l'Eglise. Mais on avouera que cette chimère ne manquait ni de patriotisme ni de grandeur.

Par la considération de la fin on se justifiait les moyens. Car, pour ramener les protestants à l'unité poUtique, fallait-il violenter leurs consciences et leurs personnes, les dépouiller de leurs biens, leur enlever leurs enfants, ne leur laisser d'autre alternative que celle de l'exil ou de l'hypocrisie? Ces extrémités inspirent de l'horreur. Mais n'y a-t-il à

tenir aucun compte des circonstances, des haines amassées, de cet instinct de représailles qui monte si violemment au cœur de l'homme? La royauté accablait un ennemi désarmé, je le veux j mais depuis quand cet ennemi avait^il déposé les armes, et, de son coté, n*avait-il point à se reprocher de sévices (1)?

(l) Cf. Boss^et, (ffmres (^wpliteê^ %. XIV, p, 261, Cinquième Avertissement ^ etc^* « lea rois qui ont été les plus contraires aux protestants n'eussent pas songé à les troubler, si des esprits si remuants avaient pu se résoudre à rester en repos. Certainement, sous Louis XIII ils étaippt devenus si délicats et si plaintifs dans leurs assemblées poli* tiques, et encore plus dans leurs synodes, qu'on les voyait prêts à sMchapper à tous moments; en sorte qu'on n'osait rien entreprendre contre l'étranger quoi qu'il fit, tant qu'on avait au dedi^Qs un parti si inquiet et si menaçant, Yoil4 df^ns la vérité, et tous les Français le savent, ce qui a fait nos guerres civiles, ft — ld,y ibid.t p. 22*7. « Ceux qui n'ont que les dragons à. la bouche et qui pensent avoir

Au demeurant, le dix-septième siècle ne voyait guère dans les protestants que des factieux (1). Se soustraire à la foi du souverain, c'était du même coup se soustraire à la puiS'- . . sanoe du souverain. De là vient qu'il parais- • sait légitime, à ceux surtout qui réputaient la foi du souverain la vérité même, qu'on y ramenât les dissidents par la force.

D'ailleurs, si Bossuet est inflexible, s'il tonne, éclate^ foudroie, c'est dans ses ou-

tout dit pour la défense de leur cause quand ils les ont seulement nommés, doivent souffrir à leur tour qu'on leur représente ce que le royaume a souffert d@ leurs viole^ces et encore presque de nos jours. II3 3ont convaincus en effet par acte et par leurs propre^ délibérations qu'on a en original, d'avoir alors exécuté en effet par une puissance usurpée, plus qu'ils ne se plaignent d'avoir souffert de la puissance légitime. Le fait a été posé dans l'^^^toirt d^s Variations et n'a pas été contredit. »

(1) « La France, dit M. Michelet, sentait une Hollande dans son sein qui se réjouissait des succès de l'autre. »»

vrages (1). Que si des luttes de la doctrine il faut passer aux actions, l'histoire nous montre, au contraire, l'illustre évêque, d'une charité tout évangélique, donnant à la Cour des conseils tour à tour et des exemples de mansuétude. « Pour ce qui regarde la rehgion, écrit Le Dieu, jamais évêque n'y apporta plus de douceur d'esprit et de modération. Le roi l'obligea de donner son avis sur les contraintes qui se faisaient en Languedoc pour faire aller les nouveaux cathoUques à l'église et même pour leur faire faire leurs pâques. Il savait sur cela le sentiment de M. de Basville, de M. l'évêque de Rieux, de M. l'évêque de Mirepoix et de M. de Nîmes, et de plusieurs autres prélats, tous ses amis, qui même de

(1) Sans parler des ouvrages de polémique proprement dits, qui ne sait quel coup porta au protestantisme V E xposition de la doctrine catholique! Cf. M. Floquet, Bossuet précepteur du Dauphin, 2* partie, ch. 1, 2, 3, 4, p. 281 et suiv.

concert avaient fait des mémoires pour faire voir qu'il fallait user de la force pour ces sortes d'exercices de la religion et pour les sacrements ; et néanmoins M. de Meaux ne put approuver leurs sentiments. Il fit un mémoire contraire qui fut donné au roi. La Cour l'approuva et y conforma sa conduite; ainsi toutes les violences ont cessé : ces rudes peines portées par les édits de traîner les relaps sur la claie après leur mort et autres sont demeurées sans exécution. On s'est contenté de peines pécxmiaires, et encore dans son diocèse les faisait-il ôter autant qu'il pouvait (1). » La douceur de Bossuet est si publique que, d'un côté, les intendants lui en font un grief, tandis que, de l'autre, elle lui concilie les sympathies respectueuses des ministres protestants eux-mêmes.

« Je vous dirai franchement, écrivait le

(1) Mémoires, i. 1, p. 190.

274 LA POLlTlCîtJE

ministre Du Bourdieu à un protestant dd Montpellier, que les manières honnêtes et chrétiennes par lesquelles M. de Meaux Sé distingue de ses confrères ont beaucoup Contribué à vaincre la répugnance que j'éproilvô pour tout ce qui s'appelle dispute. Car si vous y prenez garde, ce prélat n'emploie qUè doë voies évangéliques pour nous persUadêf Sa religioUi II prêché, il compose des livres^ il fait des lettres^ ôt travaille à noua faire qUittei* notre Cfôyahfce par deô moyenià ôoiivéhàbleS à son ôàraetèrô et à l'esprit dû christianisme. NoUs devotls dohc àvoif de la i*ecoîlUâiSsance poiit* les soins charitables de ce grand pt^lat et examiner ses ouvrages sans préoccupation, éomttié venant d^Un dœiir qui nous aime et souhaite notre salut (1). )J

Que prouve donc, en dernière analyse,

(1) Le Dieu, Mémoires^ 1. 1, p. 105, Jntfoduôtion; cité par M. Guettée. Tous ces témoignages sont uno réponse plus que suffisante à un factiim de fraîche

l'approbation donnée par Bossuet à la révocation de l'Édit de Nantes? Qu'il fut de son temps et qu'il en subit les préjugés, mais sans en partbgër les passions. Bossuet, par conséquent^ ne fut point un fanatique. Ce fut un graiid évêque dû dix-septième siècle j qui s'appliqua à maintenir l'intégrité du catholicisme i Ge fut, au dix-sepUème siède, lin bon citoyen^ qui prit attache de maintenir l'intégrité d'un pouvoir^ clef de voûte alors de l'ordre sôciaL Bossuet condamnait le protes-* tantisme au niéme titre qu'il condamnait là Ligue. Pour lui, le pouvoir royal^ c'était la France. En défendant l'autorité du priride^ c'était le pays quHl défendaiti C'est pourquoi^ en même temps qu'il repoussait les attaques de Genève contre cette autorité^ il h'hésitait J)as à repousser âUssi les atteintes qu'y semblait vouloir porter Rome*

date : Bossuet, ivé^ne de M^auôû, dévoilé par M prètir dt soà diotiSB HIQ90. Paris, 1864, in-8.

Je ne nierai pas que Louis XIV tf eût fait à l'Église de France une condition déplorable. A certains égards, Fénelon avait pleinement raison de soutenir que les libertés de rÉgUse gallicane n'étaient que les servitudes de l'Église gallicane (1). En effet, le roi, évêquo du dehors, ainsi qu'il s'intitulait lui-même, considérait le clergé comme un instrument de règne. Non-seulement il avait mis la main dans toutes les affaires de l'épiscopat, mais sa jalouse surveillance s'étendait jusqu'au régime intérieur des communautés. Étroitement rattachée à Rome, l'Église de France aurait joui, dans son obéissance même, d'une indépendance véritable (2). En relevant immédiate-

(1) Lettre du 3 mai niO. « Les libertés de TÉglise gallicane sont de véritables servitudes... Le

roi, dans la pratique, est plus chef de TÉglise que le pape en France. Nos libertés à Tégard du pape sont des servitudes à l'égard du roi. *»

(2) Sur les Rapports de la Religion et de l'État,

ment du roi, elle s'annulait. Louis XIV l'avait bien compris. Aussi, aucun roi de France, non pas même Philippe le Bel, ne se montra-t-il peut-être plus dégagé "envers la papauté. Avant d'obéir au pape, il fallait en France, même dans le spirituel, obéir au roi, dont le constant eflTort fut toujours de plier les esprits au respect, on dirait presque au culte de sa personne. En définitive, l'Eglise gallicane inclinait à lui devenir à peu près ce que devait être pour Pierre le Grand l'Église orthodoxe, avec les différences qui résultaient d'ailleurs chez le successeur de tant de rois, chez le fîls d'Anne d'Autriche , d'une longue «

voyez une récente publication de M. Franck :

Philosophie du Droit ecclésiastique; Paris, 1864, in-12.M. Francky établit, d'une manière, ce semble, péremptoire, la nécessité encore actuelle, pour ne pas dire la nécessité absolue des concordats. Consultez aussi du même auteur le remarquable ouvrage intitulé : Réformateurs et Publicistes de T Europe. Paris, 1864, in-8.

tradition et d'une piété très-réelle, quoique tout espagnole et destituée de vertu (1).

Or, on calomtiie BoiiBUet, quand on répète qu'il B'at3tîomniodâ à ces tyratmiques dispositions du roi erlVërs rÉglisè; îl suffit de relire réloqUônt disCottfB de 1681, pour Se Côfl- Vàiiicre Combien étaient présentes à rétêqiife de MëailX les idées d'utiité^ et*^ par un inviolable attachement à Rome, de liberté ecclé*- SiaStique (8).

(1) Cf. Correspondance générale de madame de Maintenons t. IV, p. 308. Lettre LXXtl hM, Varthetèque ût Pttrié (1100). » La Religion est pôU connue à la eour t m (le roi) veut raceotntuoder à soi, et non pas s'accommoder à elle ; on en veut toutôB les pratique^ eitériëurêô, lUaid noh pas l'esprit. *

(2) Bosfeûèt, &^vm tompUièB, t. X, p. 488, Si^- Uon mr Hnité de V Église, pfêcht h VomertuH âè VAèsèmhUè ginérute du Clefgi âè J^ancé, h 9 notémbre 1681. « Quel aveugletnent, s'écriait BoBSUet, (iuàttd des royaumes* chrétiens ont cru s'affranchir en secouant, disaient-ilô, le joug

DE B0S8UET 279

Que voulait, d'autre part, Bossuet, en rédigeant les Quati'e Articles y en écrivant la Dé-feme du Clergé de France? Lès Mémoires et le Journal de Le Dieu nous l'apprennent.

BoBsuet fut beaucoup moins l'instigateur ou

de Rome, qu*ils appelaient un joug étranger!

Comme si TÉglise avait cessé d'être universelle, ou que le lieu commun, qui fait de tant de royau- Qies un peul royaume de Jésus-Clipisti pût devenir étranger à d^s chrétiens. Quelle erreur, quand dep rois ont cru se rendre plus indépendants en se rendant maîtres de la religion, au lieu que la religion, dont Tautorité rend leur majesté inviolable ^ ne pautétre pour leur propre bien trop indépendante, Dieq préserve no? rois très- chrétiens de prétendre à Tempire des choses sacrées, et qu'il ne leur vienne jamais une si détestable envie de régner I Ils n'y ont jamais pensé. » — «< Qu'est-ce que l'épipcopfit, disait déjà Bossuet eu 16^9 [Œuvres complèUs^ tJI, p. 16, OraisoTk fnnèhre de Henriette do France); qu'egt-ce que l'épiscop^t, quand il se gépare de l'Église qui est son tout, et quand il se sépare de Rome qui est son centre, poqr s'attacher contre nature à la royçiutéî Ceg deux puissances d'un ordre si

l'organe de la résistance de Louis XIV à la papauté, qu'il ne s'eiforça d'en être le modérateur. Car, sanâ entrer ici dans les détails compliqués de l'affaire de la Régale, il ne reste plus douteux , après avoir lu Le Dieu , que l'intervention de Bossuet prévint dans l'Assemblée du Clergé en 1682 de fâcheux éclats (1). « On parla, écrit Le Dieu (janvier 1700), de l'Assemblée de 1682. Je lui demandai (à Bossuet) qui avait inspiré le dessein de proposition du Clergé sur la puissance de l'Église. Il me dit que M. Colbert, alors ministre et secrétaire d'État, contrôleur général des finances, en était le véritable auteur, et que lui seul y avait déterminé le roi (2). »

différent ne s'unissent pas, mais s'embarrassent mutuellement, quand elles se confondent. >»

(1) Le Dieu, Journal y t. I, p. 8. Cf. M. Floquet, Bossuet précepteur du Dauphin ^ p. 546 et suiv.

(2) Voyez M. J. de Maistre, De V Église Gallicane dans son rapport avec le Souverain Pontife ^ liv. ii,

Partisan des libertés de l'Église gallicane, Bossuet déclarait toutefois les expliquer « de la manière que les entendaient les évêques, et non pas de la manière que les entendaient les magistrats (1). » Mais si Bossuet se fit un devoir de conjurer toute mesure violente, de préserver de toute diminution le pouvoir spirituel de la papauté, il afiSrma Tautorité supérieure des conciles œcuméniques, déclinant ainsi les prétentions surannées de Rome à la domination temporelle des couronnes.

Sur ce point, il en finit avec le moyen âge, et, répudiant Santarel, se rangea du côté de Du Perron contre Bellarmin (2). A ses yeux,

ch. 7 et 8. L'auteur, pourtant si défavorable en somme à Bossuet, y montre parfaitement quels sages tempéraments Tévéque de Meaux s'efforça d'apporter, dans l'Assemblée de 1682, aux entraînements de l'épiscopat et à l'omnipotence du roi.

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXVI, p. 131. Lettre au Cardinal d'Bstrées.

(2) Bossuet allait même plus loin que Du Perron.

la déclaration n^eut guère d'autre sens. Défendre la puissance royale^ n'admettre au^ dessus d'elle d'autre suzeraineté que celle de Dieu, c'était y suiyant lui ^ maintenir intactes la dignité et la grandeur de la patrie.

Effectivement, on n'est pas moins injuste quand on accuse Bossuet d'avoir été un cour* tisan que lorsqu'on lui reproche son fana^ tisme, ou sa docilité quasi^schismatique aux volontés de Louis XIV.

Rappelons que, dans Louis XIV, ee n'est pas l'homme précisément que révère Bossuet ; c'est le roi, ou, mieux encore, c'est la royauté. Né d'une famille de magistrature,

Of. Le Dieu, Jou$%al^ 1. 1, p. 10. « 19 janvier 1700. M. de Meanx remfirqiia encore que, du temps du cardinal Du Perron , et sous le ministère des car* dinaux de Richelieu et Hazarin, on avait été trop favorable à Rome; on s'était comme relâché des maximes de France, et qae Duval (chef des duvallistes ou ultramontainsdansla Faculté d^t)iéo|o09 de P^rfs) i^Tait osé y don»^ aiteifite. »

Jl*a

-v«w>W«i>«<p*SHW<s*a

'j>n BûssuËT 283

imbu dès le beroeau de fortes maximes de soumission^ enfant d'une province qui^ du-« rant les agitations stériles de la Fronde, s'était montrée fidèle à la Cour, quoiqu'elle eût de tout temps pour patrons les Condé, il s'était babitué de très-bonne heure à eonsi-» dérer la royauté comme la sauvegarde en France de l'ordre social. De là son respect inviolable pour la monarchie, et sa détestation de l'État populaire qu'il déclare a le pire de tous (1). »

L'expérience, aussi bien, lui avait ap-^ pris, quoiqu'il n'ait pas tenu compte des évolutions et des nuances, que la monarchie héréditaire est conforme au génie de la na-

(1) Bûssuet, Œuvra complèUs, t. XIV, p. 311, Cinguième Avertissement , etc. C'était le sentiment du dix-septième siècle ; c'était le cri de Corneille :

< l^ pir« àe$ États, c^eit VÊtat popiq]fi|e. if

\Cimia, M^, If j j». X.)

^tmi^it^.tàMmÊÊtjmmmmmmmmm.^i n m\ ■ «iIhi

tion française; que l'histoire de ses accroissements est l'histoire même de l'établissement de nos libertés ; et s'il ne lui a pas été donné de reconnaître le dogme indiscutable de la souveraineté nationale, on ne peut s'empêcher d'admirer avec quelle verve de pratique bon sens, avec quel accent d'honnêteté qui s'élève parfois jusqu'au sublime, il démêle les équivoques de la souveraineté du peuple, du contrat social, du droit à l'insurrection, réfutant de la sorte les pernicieux paradoxes que déjà professait Jurieu, mais que Rousseau devait accréditer par la magie de son style éblouissant et sonore. « M. Jurieu, concluait éloquemment Bossuet, répondant à l'avance à ses modernes détracteurs, M. Jurieii nous parle ici des flatteurs des princes, et il ne songe pas aux flatteurs des peuples. Tout flatteur, quel qu'il soit, est toujours un animal traître et odieux; mais s'il fallait comparer les flatteurs des rois avec ceux qui vont flatter

nmi I ■ m

dans le cœur des peuples ce secret principe d'indocilité et cette liberté farouche qui est la cause des désordres, je ne sais lequel serait le plus honteux (1). »

(1) Bossuet, Œutres complètes, t. XIV» p. 284, Cinquième Avertissement, etc. , xxxi. — Cf. id., ibid, , p. 330, Cinquième Avertissement, etc., lx. « M. Jurieu ne rougit pas de flatter un tel peuple, c'est-àdire un peuple qu'il ne saurait définir, un peuple sans loi et sans règle, et il appelle ses adversaires les flatteurs des rois. Mais, puisqu'il trouve plus beau d'être le flatteur du peuple , il doit songer que les gens d'un caractère si bas, sous prétexte de flatter les peuples, sont en effet des flatteurs des usurpateurs et des tyrans. Car en parcourant toutes les histoires des usurpateurs, oi\ les verra presqi» toujours flatteurs des peuples. C'est toujours ou leur liberté qu'on leur veut rendre, ou leurs biens qu'on leur veut assurer, ou leur religion qu'on veut rétablir. Le peuple se laisse flatter et reçoit le joug. C'est à quoi aboutit la souveraine puissance dont on le flatte; et il se trouve que ceux qui flattaient les peuples sont en effet les suppôts de la tyrannie. C'est ainsi que les États libres se font des monar-

Bossuet, qui ne fut pas le flatteur dea peu^ pleSy ne &ie montra pas davantage le flattem* des princes, fîn révérant dans Louis XIV h reprësentant de la royauté, il sut juger l'homme. Il eut le courage, rare alors, de lui doimer de salutaires avertissements sur ses deux incurables faiblesses : l'amour do la guerre et l'amour des femmes, par où il abaissa sa race et compromit la monarohie.

Comment, en effet, oublier ces lettres admirables que Bossuet adressait au roi en 1675, pendant la guerre des Pays-Bas, et dans les-ïquelles, en lui parlant des besoins de son âme, il n'hésitait pas non plus à lui parler des besoins de ses peuples ?

qu68 absolus... C'est ainsi que les États inoiisx* chiques se font des maîtres plus absolus que ceux qu'on leur fait quitter^ sous prétexte de les affranchir. Les lois qui servaient de rempart à la liberté publique s'abolissent, et le prétexte d'affermir une domination naissante rend tout plausible, v

({.Il est arrive souvent, écrivait -il à Louis XIV, qu'on a dit aux rois que les peuples étalent plaintifs naturellement, et qu^il n'est pas possible de les contenter, quoi qu'on ftisâe. Sanâ i*emonter bien loin l'histoire des siècles passés, lô nôtre a vu Henri IV, votre aïeul, qui, par sa bonté ingénieuse et persévérante à chercher les remèdes des maux de l'État, avait trouvé le moyen de rendre les peuples hetireul et de leur faire sentir et avouer leur bonheur. Aussi en était-il aimé jusqu'à la passion; et, dans le temps de sa mort, on vit par tout le royaume et dans toutes les familles , je né dis pas l'étonnement, l'horreur et l'mdignation que devait inspirer un eoup si soudain et exécrable, mais une désolation pareille à celle que cause la perte d'un bon père à ses enfants* Il n'y a personne de nous qui ne se (louvienne d'avoir ouï raconter ce gémissement Universel à son père ou à son grand-père, et qui n'ait encore le cœur attendri de ce qu'il

288 LA POLlTIQtE

a ouï réciter des bontés do ce grand roi envers son peuple, et de l'amour extrême de son peuple envers lui. C'est ainsi qu'il avait gagné les cœurs (1). »

Voilà le langage que tenait Bossuet, voilà le noble exemple qu'il ne craignait pas d'évoquer et d'invoquer, tandis qu'autour du prince, tout contribuait à nourrir sa belliqueuse et funeste ardeur.

D'un autre côté, qui osa combattre cette passion, plus vive encore chez Louis XIV que la passion de la guerre, la passion de l'amour? Fut-ce son confesseur, un P. Amiat, im P.

de Lachaise, im P. Letellier? Non. Impuissante ou mollissante, la Compagnie de Jésus avait assez d'occuper la conscience du

(1) Bossuet, Œuvres complètes, t. XXVI, p. 50, Lettre xxxiv, à Louis XIV. — Cf. iUd., p. 46, Lettre XXXIII, à Louis XIV. — Sur les caractères d'une véritable conversion, et les dispositions nécessaires pour y parvenir.

1)K BOSSIËT ^89

roi (1). Ce fut Bossue t qui prit à tâche de Tëpurer en la réglant. Et Le Dieu nous est un témoin de ses apostoliques efforts. « Mgr de Meaux, rapporte Le Bien, nous dît à Versailles, le mardi 23 août 1701 , MM! les àbbés de Pleury et Cattelan présents : « J^aî une belle (( preuve de la manière dont les Jésuites con- <f duisent les princes, en leur laissant ignorer ' « les premiers éléments de la religion et les

(1) Depuis' Henri III 'jusqu'à Louis XY^ les rois de France eurent tous des Jésuites pour confesseurs. Voyez ÇEuvres de Louis XIV, t. VI, .p. 348, Notice sur les Jésuites , co?ifesseurs des rois de France. — Cf. Correspondajice générale de madame de Maintenons t. IV, p. 19. Lettre CCCLVll à M. V archevêque de Paris, .1795. « Eien n*est égal au Ion père (le P. de La Chaise), mais, Monsieur, Dîeu instruit le roi malgré lui. »» /<?., îUd,, p. 310, Lettre LXXII à M. V archevêque de Paris, 1700. *• Je ne me rebuterai pas, s'il plaît à Dieu, et je dirai au roi la vérité tant que je vivrai, quoique je

' sois persuadée que tant que nous aurons le père de

■ La Chaise nous ne fei*ons rien. »

LA POIJTIQIK

laissant dans une routine de petites dévotions. Je donnais autrefois au roi une instruction par écrit, où le précepte de Tamour de T^en était expliqué comme étant le fondement de la vie chrétienne (1) . Le roi l'ayant lue dit : « Je n'ai jamais ouï parler de cela, on ne m'en a rien dit (2) . »

Ainsi, tandis que ceux qui avaient charge d'âme se taisaient ou biaisaient, ouvertement, directement, et non pas seulement dans ses sermons (3) , Bossuet adressait à Louis XIV

(1) Cf. Bossuet, Œuvres complètes^ t. XXVI, p. 52, Instruction donnée à Louis XIV : « Quelle est la dévotion d'un roi. »

(2) Le Dien, Journal^ t. I, p. 202.

(3) Cf. id., ibid,, p. 112. « Bossuet parlait au roi et aux grands de leurs devoirs aussi librement qu'aux particuliers; mais de quels devoirs? des devoirs de la royauté pour la défense de TÉglise^ pour le maintien de la religion^ pour le gouvernement de rËtatj pour la propre personne du roi, •ans sortir de son caractère, sans faire le ministre

I)K HOSSÏKT ^91

(le contraignantes remontrances, « avfîc une liberté digne des premiers siècles et des premiers évêques de l'Église, » disait Saint-

ni l'homme d'État, mais avec une sagesse et une prudence qui Font rendu aussi irrépréhensible en ce point que dans toutes les autres circonstances de sa vie. Je l'ai vu employer dans sa Politique sur les rois et la royauté des matériaux tirés de ses sermons prêches À la Cour, tant il en estimait les principes sûrs et bien établis, et sans y trouver rien à changer en un âge si avancé et avec tant de lumières. « Voyez, parmi les nombreux sermons que Bossuet prêcha devant le roi, les sermons sur Vlmpénitence finale, sur la Chanté fraternelle y sur YHonnev/r du monde, sur la Justice, et très-particulièrement le sermon sur les Devoirs d'un roi (1662), lequel a passé presque tout entier dans la dernière partie de la Politique, «« Sire, disait Bossuet en terminant, vous savez les besoins de vos peuples, le fardeau excédant leurs forces dont ils sont, chargés. Il se remue pour Votre Majesté quelque chose d'illustre et de -grand , et qui passe la destinée des rois vos prédécesseurs; soyez âdèle à Dieu, et ne mettez point d'obstacle, par vos pé-

'^t);? LA POUTIQrp]

Simon (1). 11 y a plus ; aux paroles joignant los actes, on le voit comme de ses propres mains ensevelir au Carmel la touchante La Vallicre (2) , combattre au nom de la morale outragée, braver par Tinnocence inattaquable' de sa vie, anéantir (mfin dans la pénitence

chés, aux choses qui se couvent ; portez la gloire de votre nom et celle du nom français à une telle liauteur qu'il n'y ait plus rien à vous souhaiter que la félicité éternelle. «

(1) Mémoires fi. VIII, p. 147. «C'était un homme, ajoute Saint-Simon parlant de Bossuet, dont l'honneur, la vertu, la droiture étaient aussi inséparables que la science et la vaste érudition. «

(2) Voyez Bossuet, Œuvres complètes, t. XXVI, p.' 31 , Lettres au maréchal de Bellefonds sur madame de La Vallière, dont Bossuet décida la retraite et la conversion. « M. de Condom, écrivait de son côté la duchesse à Bellefonds, leur ami commun, M. de Condôm est un homme admirable par son esprit^ sa bon{é, son amour de Dieu. »» Cf. id.y ibid., t. X, p. 311, Sermon pour la profession de madame de La Vallière, 1675.

l'altière Montespan (1) ; et s'il advient que le descendant de saint Louis et de Henri IV s'abaisse par vertige de séduction et d'ennui jusqu'à la veuve d'un poëte burlesque et maleficié, on le voit contribuer du moins à corri-ger par la sainteté du mariage « l'humiliation la plus profonde, la plus publique , la plus durable, la plus inouïe (2). »

(1) Voyez dans les Mémoires de Saint-Simon et dans la Vie de Bossuet^ par le cardinal de Bausset, liv. V, le récit de la conduite courageuse que tint Tévéque de Meaux et des mécomptes qu'il essuya en s'imposant le devoir de détacher Louis XIV de madame de Montespan. « Madame de Montespan avoua souvent que dans le temps où elle était le plus aigrie contre Bossuet, elle avait fait faire une exacte recherche de sa vie, et qu'elle n'avait rien trouvé à reprendre en aucun état où il avait été, et que la justice Tobligeait à lui rendre ce témoignage. »♦ Lorsqu'elle eut quitté la Cour en 1687, pour se retirer à Saint- Joseph, Bossuet continua à voir et vit même plus fréquemment la favorite abandonnée.

•(2) Saint-Simon^ Mémoires^ t. VIII, p. 137. « La

294 LA POLITIQÎ'E

On avouera que cette intrépidité de zèle n^était pas d'un homme qui songe à sa fof-r tune. Aussi, ^celle de Bossuet resta-t-elle toujours de beaucoup au-dessous de son mérite. L'évêché-pairie de Beauvais, Tarcheveché de Paris, le cordon bleu, le cardinalat;

fortune, pour n'oser nommer ici la Providence^ qui préparait au plus superbe des rois rhumiliation la plus profonde, la plus publique, la plus durable, la plus inouïe, fortifia de "plus en plus son goût pour cette femme adroite et experte au métier. >»

Evidemment, ctf n'est point d'après les mémoires rancuniers de Saint-Simon, non plus que d'après les lettres apocryphes de La Beaumelle qu'il faut juger madame de Maintenon. Voyez sur cette femme supérieure, M. de Noailles, Histoire de madame de Maintenon, Paris, 1848, 2 v. in-8, et Théophile Lavallée, Madame de Maintenon y etc. Mais quelle que soit la haute estime que mérite à beaucoup d'égards madame de Maintenon , son mariage avec Louis XIV n'en fut pas moins pour le Grand Roi « une humiliation profonde, -»» et un scandale qu'aussi bien il n'osa jamais déclarer.

jl e-.:l ^i

Le Dieu nous apprend que toutes ces propiotions, tous ces honneurs lui furent à la fois dëcemés par l'opinion et refuses par la Cour (1). <( Quelques-uns, écrivait La Bruyère, pour étendre leur renommée, entassent sur leur personne des pairies, des colliers d'ordre, des primaties, la pourpre, et ils auraient besoin de la tiare; mais quel

(1) Le Dieu, Mémoires et Journal, 1. 1, p. 113. « Dans les vacances qui sont arrivées^ M. de Cotidom a été désiré à Beauvais, à Lyon, à Sens, à Ch&Ions, et ces Eglises lui écrivaient leurs vœux, le priant de venir les gouverner. C'était à qui l'aurait. — Id., t. II, p. 66, 8 juillet HOO. «Nous avons le plaisir d'entendre dire dans tout Paris, par les petits et par les grands , que le dernier chapeau était dû à M. de Meaux. C'est l'entretien de toutes les conversations, et c'est une plus grande gloire à ce prélat de mériter cet honneur par le témoignage du public^ qu'à un autre de l'obtenir par une intrigue ou une faveur de la Cour, f» — Id.j ibid., p. 181, avril ITfOl. « Depuis la mort de M. de Clermont, évéque de Noyon, qui laissa un cordon de

^96 LA POUTIQl'E

besoin a Trophime d'être, cardinal (1) ?» La Bruyère pensait à Bossuet. Ni l'importance et la sinc^rit^ de ses services, ni l'excellenoe fie son g^nie, ni l'incorruptibilité de son caractère ne purent, semble-t-il, racheter aux veux de Louis XIV l'obscurité de sa naissance (2), Il sortait d'une famille de robe, La bassesse saulo peut-^être l'eût mis de pair avec la foule des gentilshommes qui encombraient les antichambres du Grand Roi ; mais

Tordra vfteatit, oQtr^ celui qui avait été repri» ^ M^ le oardinal dd Bouillon , le bruit courut que M, dA Meaux ^n aurait ua Juaque-U que quelques-* uns de ceu3t qui Tapproebent lui en firent compli* meM, lors méma qu'il n'en «Tait aucune espérance, M', de Meaux reçut fort mal ce oompUment, »

{l)Z$ê Caraotir0s;du Mérite pmonn^h (2) A. Toocasion de la vaoanco de Benuyais»:

Louis Xiy aurait dit ^ quQ Tévâché da Beauva)» était un ^omté-^çiiriei et que la nalsswce da Tévdque ancien de Condom na pouyait peripettre de relever avec convenance à ce haut degré d'hon-

DE BOSSFET 297

Bossu et fiit exempt de * bassesse. Comme souvent il arrive, l'homme,^ en politique, valut mieux que ses maximes.

En somme, s'il fallait résumer l'impression que m'a laissée l'étude de la Politique tirée des propres pai^oles de F Ecriture Sainte, je dirais qu'en dépit des vices essentiels qui annulent en très-grande partie cet ouvrage, Bossuef m'y est encore apparu tel que je me l'étais figuré à méditer ses autres écrits : l'intelligonce la plus imperturbable de son siècle, une des plus sûres inspirations que notre ago même puisse, à certains égards, consulter.

Certes, nous avons d'autres idées et des

neur. »» Que cee paroles aient été prononcées ou soient oontrouvées^ il n'en reste pa3 moins que Châlons-,, comté-pairie ainsi que Beauvais^ fut bientôt donné à un homme de grande naissance, Louis-Antoine deNoailles, plus tard archevêque 'de Paris. Cf. M. Floquet, Bossuet précepteur dtc Dauphin, p. 537, 541.

298 T.A POLITIQT'E

idées plus justes que Bossuet sur rorigine, la nature, l'organisation et le rôle du pouvoir, sur la liberté de conscience, sur la liberté civile, sur la liberté politique ; ce sont là autant de progrès dus aux développements de la raison, au laps des années, aux souffrances de nos p^res.

« Qui sanguine nobù ffancpatriampepererè 8U0. »»

Bossuet réfléchit dans un style d'une simplicité souveraine la majesté et la faiblesse d'un passé disparu, grâce au ciel, sans retour. Mais Bossuet n'en reste pas moins le représentant par excellence d'un principe sans lequel il ne saurait^y avoir de liberté véritable, du principe d'autorité, La liberté dans Tautorité, c'est là, je le sais, la quadrature

de la poUtique. Cependant, je m'assure que cette quadrature aussi peut et doit être résolue par des approximations successives.

wm

Ui

De la politique. — Politique de faits; son insuffisance. Politique tle principes; sa nécessité. — Politique réelle et politique idéale. Leur lutte et leur accord. — Platon, Spinoza, Rousseau. — Aristote, Bodin, Montesquieu. — Machiavel, Ilobbes, Bossnet. — Critiques et apologistes. — La Politique de Bossuet ordinairement délaissée, et pourquoi. — Raisons de l'étudier. Intérêt historique, philosophique, littéraire de cttte ^tude . . . • Page 1

Histoire àé la PôUlique de Bossnet. — Motifs qui devaient dé-

• tmiméjf B«*iuet dé traiter de politique. — Nature de songénie. Absdiftisme de. Louis XIV. Caractère dit dix-septième siècîe. — Motifs qui déterminent Bossuet h composer sa Poh-

• tiquf. — ÉduoRtien du Dauphin. Nombreux ouvrages de

politique, qui se produisent à cette occasion. Maximes politiques par Tabbé Esprit. Bossuet précepteur du Dauphin. Composition des six premiers livres de la Politique j 1677- 1678. — Composition des quatre derniers livres de la Pdi- Uque, 1700-1704. Sollicitations de la part des princes. Polémique contre les protestants. Grotius. Buchanan. Hotman. Languet. Le Cromwélisme. — Efforts que sUmpose Bossuet IJonr terminer sa Politique, Mémoires et' Journal de rabbéXeDien. Bossuet meurt avant d'avoir mis la dernière main à sa Politique. — L'abbé Bossuet éditeur de la Politique. Difficultés de toute sorte que rencontre cette publication. Les examinateurs; les libraires. La Politique ne parait qu'en 1709. — Rapports de la Politique avec le Discours sur l'Histoire universelle et Y Histoire des Variations. Sa«connexité avec le Cinquième Avertissement contre Jurieu et le Premier Discours contre Basnage. Page 13

IJI

Caractère d'infaillibilité que revêt, à contre-sens, la Pùlitiqve tirée des propres paroles de VÉcriture Sainte. — La Politique objet d'édification pour le Dauphin; instrument de polémique contre les protestants. — Double et capitale erreur que commet Bossuet en composant sa Politique : V confusion de la politique non-seulement avec la morale, mais avec la religion. Que la politique est une école non de sainteté, mais de liberté. 2* Êtrangeté et contradiction qui se 'trouvent à faire de la politique du peuple juif l'idéal de toute politique. Abu:» de l'Écriture. — Méthode erronée qu'emploie - Bossaet. Que la méthode géométrique pu théologique ne convieiit point à la science des êtres ou de la vie., • Pa^ Hl

TABLE DES MATIÈRES .*>(Ki

De l'origine de la société. Bosauet établit que la société est nn fait qui résulte de la nature humaine. Unité du genro humain. Que toutes les sociétés sont sorties d'une seule société. De la patrie. — De l'origine du gouvernement. Hésitation de Bossnet. Assimilation équivoque de l'autorité d'un gouvernement à l'autorité paternelle. Bossuet pose que l'état de nature est un état de guerre. Le gouvernement néoessairc au rétablissement de la paix. Toutes les forces absorbées dans cette force unique. Le gouvernement crée tous les droits, notamment le droit de propriété. Légitimité de l'esclavage. Tout un peuple peut être serf. Pouvoir du gouvernement sur les consciences. — Erreurs et dangers de ces maximes. Amour d'une fausse unité. Assimilation odieuse d'une nation à un troupeau. — Doctrine de l'obéissance passive professée par Bossuet. Il nie qu'il y: ait un droit d'insurrection. Que l'exercice de ce droit est périlleux, mais que ce droit existe. — De l'institution du gouvernement. Théorie de la conquête. Théorie des pactes. Théorie de la souveraineté du peuple. Théorie de l'institution divine. — Graves méprises de Bossuet. — Distinction nécessaire du droit et de l'intérêt. De la souveraineté du droit exprimée par la souveraineté nationale Page 107

Des différentes formes de gonvernoments. -Sont-elles tontes également bonnes ? Théorie des révolutions. Révolutions qui

Aj

♦S04 TABLE DES ^lATIÈRES

compromettent et révolutions qui produisent la civilisation. — Bossuet se propose uniquement de préconiser la monarchie absolue. Ses motifs de préférence pour cette forme de gouvernement. Qu'ils se ramènent tous à l'intérêt. Vains efforts de Bossuet pour distinguer du pouvoir arbitraire la monarchie absolue. *< Bossuet immobilise à jamais les peuples dans la forme de gouverneipent où ils sont depuis un long temps» fiU-oe la barbarie. Opposition de la doctrine du progrès à cette fausse et désolante doctrine d'immobilité. — Que Vonvrage intitulé Politique par Bossuet eût été mieux intitulé le Prince Page 173

Du prince. Les sujets ne sont que des membres, et le prince est le chef. Tout l'État dans le prince. Que les sujets se doivent au prince, et que le prince se doit aux sujets. — Le gouvernement, ouvrage de raison. Qualités indispensables au prince. Sérieux de la vie du prince. De la piété du prince. Nécessité des conseils, — Des armes; justes motifs de faire la guerre; la fausse gloire foudroyée; éloge des armées permanentes. Des finances; l'impôt laissé à l'arbitraire du prince; définition de l'impôt} le travail source de If^'richesse; la mendicité distinguée de l'indigence et proscrite. De la justice ; le prince seul fait et applique la loi ; de l'observation de la j ustice par les* sujets, par la famille du prince, par le prince; justice distributive; inviolabilité du serment du prince. — Empire qu'il faut que le prince exerce sur ses passions, lentations de la puissance. Le mauvais prince menacé de la révolte, et néanmoins toute révolte condamnée. Le prince, oint du Seigneur, uniquement justiciable de sa conscience, de la postérité et de Dieu. «^ Mélange d'erreurs et de vérités que contiennent oes affirmations Page 191

La Politique de Bossuet caduque dans ses fondements. — lo Confusion perpétuelle du droit et de l'intérêt. Idée de liberté omise ou mal comprise. En haine de la souveraineté du peuple, la souveraineté nationale méconnue» — 2» Les peuples immobilisés dans une forme telle quelle de gouvernement. Apologie de la monarchie absolue de Louis XIV.— 3« Bossuet * transporte à la théorie du gouvernement les procédés de la théologie. Disciple en politique de saint Augustin, il trouve d'ailleurs et propose dans la politique des Juifs le modèle d'une politique accomplie. — Bossuet publiciste comparé à Locke, à Fénelôn, à Spinoza, à Hobbes. — Bossuet, loin de nier le droit, le déclare consubstantiel à Dieu. Il ne l'incarne dans le prince qu'afin d'en assurer par le prince la protection. Le Prince de Bossuet comparé au Prince de Machiavel et au Prince de Balzac. Le Prince de Nicole ; le Prince de Duguet. La Politique de Bossuet est la politique française du dix-septième siècle! — Bossuet égal à lui-mênie en politique sinon par le génie, du moins par le caractère. De la révocation de l'Édit de Nantes. De l'Assemblée de 1682. De la vie de Cour. Patriotisme, zèle apostolique, désintéressement de Bossuet. — Conclusion Page 237