La Politique de l'Angleterre avant et après la guerre

La première partie de cette brochure renferme cinq articles publiés dans le Devoir, du 9 au 14 septembre, sous le titre: "Un chapitre d'histoire".

La seconde partie contient l'analyse que j'ai faite, en trois articles parus le 28, le 29 et le 30 octobre, d'une remarquable étude publiée par le Conteraporary Review, en septembre; ainsi qu'un article, en date du 31 octobre, dans lequel je signalais les répercussions au Canada de la politique préconisée ou annoncée par l'écrivain anglais.

Cette réédition contient, dans la première partie surtout, quelques développements additionnels, inspirés soit par la connaissance de faits nouveaux ou inconnus lors de la publication des articles, ou par le désir de préciser ma pensée ou mes conclusions.

On trouvera en appendice: lo. Le texte des lettres échcmgées entre sir Edward Greij et M. Paul Cainbon, en novembre 1912; ces lettres constituent la formule de l'Entente Cordiale, telle qu'elle existait au moment de la guerre; 2o. de copieux extraits du compte rendu des débats du parlement impérial, en 18C7; ces textes indiquent la pensée des hommes d'Etat britanniques sur les obligations assumées par la Grande- Bretagne à l'égard de la Belgique et du Luxembourg, et particulièrement l'opinion de lord Derby et de lord Clarendon, invoquée par sir Edward Grey dans l'un de ses entretiens avec M. Cainbon; 3o. toute la première partie d'un article sur "l'état d'esprit et la situation en Angleterre", signé ^** et paru dans le Correspondant du 25 août 1914; des renseignements puisés à bonne source m'autorisent à dire que l'auteur de cet article est un ancien ministre des Affaires étrangères, en France; 4o. l'analyse de l'opinion de M. John S. Ewart sur les causes de la guerre et ses suites probables.

Ces pièces établissent que les opinions que j'ai émises dans le Devoir sont partagées par un écrivain anglais apparemment fort averti, par un homme d'Etat français des plus autorisés, et par un jurisconsulte anglo-canadien de premier ordre, peut-être la plus haute autorité du pays en matière de droit constitutionnel et d'histoire politique. Elles prouvent également qu'en Angleterre et en France, on n'hésite pas à parler ouvertement de matières qu'ici l'on voudrait soustraire à la discussion publique; et qu'on trouve non seulement tolérable mais utile et même nécessaire d'en parler maintenant.

Je ne me cache pas les lacunes et les défauts d'un travail hàtif, forcément soumis aux exigences du labeur ingrat et pressant d'une publication quotidienne. Mais je crois pouvoir dire sans exagération que cette étude et les pièces justificatives qui l'appuient constituent le seul

effort sérieux tenté au Canada pour éclairer l'opinion publique sur /e« causes réelles du conflit européen, sur la politique passée et future de la Grande-Bretagne et sur les répercussions inévitables que cette politique aura au Canada.

J'ai écrit ces articles et je les reproduis dans leur forme actuelle avec le sincère désir d'aider mes compatriotes de toutes races, — ceux bien entendu qui sont susceptibles de penser et de réfléchir, — à se former une juste idée de la situation faite au Canada par la guerre européenne et la part que le parlement canadien a décidé d'y prendre. Comme objet plus immédiat et plus précis, j'ai voulu démontrer le grave danger des efforts multipliés pour faire tomber cette question dans le domaine des races et pour induire les Canadiens-français à se croire tenus à des devoirs plus étendus et plus nombreux que ceux des autres groupes ethniques du Canada.

Les droits et les obligations des Canadiens-français sont égaux et identiques à ceux des Canadiens d'origine britannique. Du moins, c'est la théorie. En pratique, il faut l'avouer, beaucoup semblent croire que les Franco-Canadiens ont double obligation et demi-droit.

Quels que soient le mode et l'importance de la participation du Canada à la lutte des Alliés, le Canada ne doit agir que comme entité nationale. Ses gouvernants n'auraient jamais dû l'oublier. Ils avaient aussi le devoir impérieux de s'inspirer, dans la détermination des mesures à prendre, du seul souci des intérêts généraux et supérieurs du Canada.

Même dans leurs relations avec la métropole, ils ne doivent pas perdre de vue que leur premier devoir est de veiller aux intérêts du Canada, comme celui des ministres et du parlement britanniques est de veiller aux intérêts du Royaume-Uni. Lorsqu'il y a conflit entre ces deux catégories d'intérêts, les gouvernants canadiens doivent soutenir les intérêts du Canada contre ce«.T de la Grande-Bretagne, tout comme les hommes d'Etat anglais n'hésitent jamais à sacrifier les intérêts des colonies soi-disant autonomes aux intérêts de la Grande-Bretagne et de ses possessions directes.

Il ne peut y avoir d'entente durable et féconde entre la Grande-Bretagne et le Canada si les hommes d'Etat canadiens n'ont constamment à l'esprit cette pensée et ce souci. C'/tait la pensée maîtresse et le souci principal des Pères de la Confédération et des hommes d'Etat qui avaient trouvé le secret de consolider le lien colonial par l'accroissement des libertés nationales; c'était la politique de Macdonald, de Cartier, de Brown, de Campbell, de Blake. .Je l'ai démontré maintes fois; j'aurai bientôt l'occasion de le prouver plus clairement encore.

C'est afin de rappeler ces saines traditions et les vérités essentielles et permanentes qui s'en dégagent que je me suis appliqué à faire ressortir cette vérité patente : le seul souci des intérêts britanniques constitue le facteur déterminant, l'inspiration unique de la politique de la Grande- Bretagne — de sa politique coloniale comme de sa politique internationale.

Au fond, c'est la politique de tous les peuples, de tous les gouvernements. La France s'est alliée à la Pussie, parce qu'elle avait un intérêt vital à faire contrepoids à la Triple Alliance. L'Italie s'est détachée de la Triple Alliance parce qu'elle a intérêt à s'emparer du Trientin, à étendre son emprise sur l'Adriatique, à fortifier ses conquêtes nouvelles sur le Turc en s'appuyant sur les nations qui, après avoir pendant un demi-siècle tenu debout /'homme malade, ont aujourd'hui intérêt à le laisser mourir.

Grâce à son isolement insulaire, à ses fortes traditions qui ont résisté jusqu'ici à l'action délétère du parlementarisme, grâce surtout à l'admirable esprit public de ses classes dirigeantes, l'Angleterre a pratiqué cette politique de /'égd\^sme national avec plus de vigueur et de succès que toute autre nation.

C'est pourquoi j'écrivais, le 8 septembre, avant de commencer la publication de ces articles:

"Notre patriotisme bruyant, enfantin et, somme toute, peu producteur d'action, y gagnerait beaucoup à profiter de l'exemple de magnifique "égoïsme" que lui enseigne toute l'histoire de la politique anglaise, dont nos loyalistes parlent tant mais qu'ils semblent si peu comprendre."

Cette politique vraiment nationale, nul ne Ta énoncée avec plus de franchise et pratiquée avec plus d'ampleur et de succès que l'homme d'Etat supérieur qui dirige depuis quelques années les relations étrangères de la Grande-Bretagne.

Fidèle à la vraie tradition anglaise, sir Edward Grey a fait sortir son pays de "l'isolement splendide" et fallacieux où l'avaient entraîné les Little Englanders et les ultra-jingos. D'autre part, il a évité le péril où l'auraient conduit les impérialistes militants et militaristes, le piège des alliances précises et encombrantes.

Il ne s'est jamais lié les mains. Il n'a conclu que des ententes conditionnelles. Il s'est rapproché de ta Russie sans rompre avec le Japon; il a fait /'entente cordiale avec ta France tout en poursuivant le rapprochement vers l'Allemagne. Encore aujourd'hui, alors que les circonstances, plus fortes que sa volonté, le forcent à rompre avec l'Allemagne, il ne néglige aucun soin pour rétablir les ponts, dès la guerre finie.

Il m'a paru d'un puissant intérêt d'actualité et de permanence de fixer un instant l'attention du peuple canadien sur la manoeuvre habile et surtout ferme et tenace de cet homme d'Etat remarquable, durant le prologue de la tragédie européenne.

Cette simple et loyale tentative de jeter un peu de lumière dans le chaos des insanités qui se débitent au Canada sur les causes de la guerre et les motifs de l'intervention de l'Angleterre, m'a valu une bordée d'injures, de menaces, de dénonciations, et aussi quelques observations moins affolées.

Aucune de ces explosions de préjugés, de ces expressions d'opinion n'a revêtu le caractère d'une vraie critique. Elles peuvent toutes se ramener à trois catégories: "Calomnies, insultes à la mère-patrie I" —

"Ce n'est i>as le temps de parler de ces choses-là." — "Vos conclusions ne répondent pas à votre prologue et à votre démonstration."

La grotesque accusation de "déloyalisme", de calomnie, d'insulte à la mère-patrie, se réfute par la seule lecture de ces pages. Elle ne mérite pas qu'on s'y arrête un instant.

A la deuxième proposition, fort puérile, j'ai suffisamment répondu au cours de ces articles. Les hommes sérieux et intelligents comprennent de mieux en mieux combien, au contraire, c'est le temps d'en parler, comme on en parle en France, en Angleterre et partout.

Je dirai un mot de la troisième, parce que c'est la seule qui se rapproche d'une critique sensée et qu'elle m'a été exprimée par quelques personnes de bon sens.

Pour affirmer que le jugement porté en conclusion sur le rôle de sir Edouard Grey ne répond ni à mon début ni à ma démonstration, il faut m'avoir mal lu.

Dès le 8 septembre, en annonçant la publication de cette étude, j'écrivais :

"Je leur recommande tout particulièrement [aux gens sincères] la lecture attentive du livre blanc publié par le gouvernement impérial, en justification de l'intervention de l'Angleterre dans la guerre actuelle.

"Ils y perdront peut-être quelques illusions. Us seront bien forcés de constater qu'aux yeux de sir Edward Grey et de ses collègues, le salut de la France et la protection de la Belgique sont restés, jusqu'au dernier jour, des considérations secondaires, entièrement subordonnées aux seuls intérêts de la Grande-Bretagne. Mais .ce que le grand diplomate anglais perdra à leurs yeux comme "champion du droit et de la justice", il le regagnera comme défenseur, habile, courageux et opiniâtre des intérêts de son pays."

Dans mon quatrième article, consacré à l'étude du livre blanc et paru le 12 septembre, après avoir résumé les conversations de sir Edward Grey et du Prince Lichnowsky, j'ajoutais:

"Je me suis abstenu jusqu'ici de toute expression d'opinion sur le rôle et les agissements des hommes dont j'ai reproduit les paroles. Mais ici, au risque de scandaliser une fois de plus les faux patriotes, je me risque à dire toute mon admiration pour l'homme d'Etat courageux, inlassable, dont toute l'action n'est inspirée que par ce seul mobile: l'intérêt de son pays."

Enfin, le 14 septembre, je concluais mon étude par ces paroles:

"Les hommes de bonne foi qui ont lu ces pages en entier, sans passion, dans l'esprit qui les a dictées, s'accorderont avec moi pour dire qu'elles contiennent les éléments de l'un des chapitres les plus glorieux et les plus instructifs de l'histoire d'Angleterre. L'homme qui en a fourni les données principales, même s'il s'est trompé dans 5on diagnostic de la situation, n'en apparaît que plus grand. Lors (de la guerre des Balkans, il avait réussi à empêcher l'incendie de s'étendre sur loute l'Europe. Cette fois, les événements et la rivalité des nations ont été plus forts que lui, mais la trace de ses efforts n'en reste pas moins profonde et remarquable. Dans les deux cas, fidèle à la grande tradition britannique, il a été avant et par-dessus tout l'homme de .son pays. C'est là la leçon que je voulais tirer de cette étude.

"II me paraît que le Canada ne saurait mieux démontrer son "loyalisme" qu'en s'inspirant des exemples de la grande nation à qui il a emprunté ses institutions politiques."

// me semble que cette conclusion, loin de contredire l'opinion exprimée au début, la confirme singulièrement,

"Mais, m'objectait un brave homme, ce que je ne comprends pas, c'est qu'après avoir prouvé que la politique de l'Angleterre, celle de sir Edward Grey en particulier, est intéressée, cupide et égoïste, vous voulez que nous l'admirions et que nous l'imitions!"

Cette objection est intéressante parce qu'elle démontre jusqu'à quel point le colonialisme et le parochialisme — pour employer un mot anglais fort expressif — ont oblitéré chez nous le sens du devoir national et réduit nos hommes publics au rôle de véritables marionnettes, que les Impérialistes anglais font danser à leur guise.

Le premier devoir d'un homme d'Etat, c'est de bien gouverner son pays, de défendre et de promouvoir les intérêts de son pays envers et contre tous, et d'apporter dans ses relations avec les pays étrangers toute la prudence et la loyauté nécessaires pour servir les intérêts de son pays sans violer les règles de la probité et de la morale publique.

J'écarte la question de bon gouvernement intérieur, qui n'est pas en cause. Dans l'ordre des relations extérieures, j'admire profondément sir Edward Grey et, en général, les grands politiques anglais parce qu'ils sont généralement et constamment fidèles à la double conception du devoir national que je viens de rappeler.

Le devoir national de sir Edward Grey n'était pas de sauvegarder les intérêts de la France ou de la Belgique et de veiller au salut de la Hussie, mais de défendre et de promouvoir les intérêts de l'Angleterre. Ce devoir, il a fait des efforts surhumains pour l'accomplir à tout prix: et en poursuivant son objet patriotique il n'a pas manqué un seul instant aux règles de la plus stricte loyauté. Aux uns et aux autres, aux demi-alliés comme à l'ennemi possible, il a tenu constamment le même langage: Je ne m'engage à rien; je ne promets ni la paix ni la guerre: notre action ou notre inaction sera déterminée par l'intérêt de la Grande-Bretagne.

Ce qui fait la force et la grandeur de cette politique profondément nationale, c'est que l'Angleterre la pratique avec un remarquable esprit de suite, une persévérance inlassable et, je le répète et j'y insiste, avec une loyauté parfaite dans ses relations avec les autres puissances.

Les hommes et les formules changent, l'objet immédiat n'est plus le même, les rapprochements et les ententes se modifient, mais l'inspiration suprême et le but ultime ne varient pas: c'est avant, après et pardessus tout, /'intérêt de l'Angleterre.

Que l'on compare l'attitude et le langage des hommes d'Etat de 1867 et ceux des gouvernants de 1914. En 1867, la politique anglaise est prussophile et anti-française; elle favorise l'agrandissement de l'Allemagne; elle contrecarre les mesures que la France veut prendre pour se protéger contre le Teuton. En 1914, la politique anglaise est antiallemande et apparemment profrancnif^; elle redoute la croissance de

la flotte germanique, l'extension des frontières maritimes de l'Allemagne. Et cependant, dans les deux cas, l'inspiration et le langage restent les mêmes. En 1867, lord Stanley dit: Nous n'interviendrons pas au Luxembourg parce que les intérêts britanniques ne nous le commandent pas. En 1914, sir Edward Grey dit: Nous ne soutiendrons la France et la Belgique que si les intérêts britanniques nous y appellent; nous ne combattrons l'Allemagne que si les intérêts britanniques nous y contraignent.

D'aucuns appellent cela de l'égoïsme. Je l'appelle du vrai et du bon patriotisme. En tout cas ce n'est ni de "l'hypocrisie", ni de la "perfidie".

Naturellement, je ne ressens pas la même admiration pour les actes abominables de tyrannie perpétrés par l'Angleterre contre des nations faibles, comme l'Irlande et les Républiques sud-africaines; ni pour les multiples conquêtes faites au nom de la "civilisation supérieure" ; ni pour les protestations de désintéressement et d'abnégation de certains protagonistes de l'impérialisme anglais. Ça, c'est de l'hypocrisie. Mais l'Angleterre n'a pas le monopole de ces crimes. Quelle grande nation peut lui jeter la première pierre? La France elle-même, à qui l'on ne saurait refuser une dose supérieure de générosité et de désintéressement, a encore à se faire pardonner les effroyables ravages et les spoliations innombrables perpétrés, il y a un siècle à peine, par Napoléon.

"Mais, m'objecte-t-on parfois, si vous admirez tant la haute politique anglaise, comment se fait-il que vous la combattez toujours?"

D'abord, je ne combats pas toujours la politique anglaise. Je la combats quand je la crois contraire aux intérêts de mon pays; mais ce que je combats toujours, c'est l'idée d'assujettir la politique du Canada à celle de l'Angleterre.

Ce que je hais, c'est le colonialisme abject qui fait de nous les serviteurs de l'Angleterre, c'est l'impérialisme arrogant et dominateur qui tend à nous lier aux intérêts de l'Angleterre sans égard à nos propres intérêts.

Précisément parce que j'admire profondément la haute politique anglaise, non pas d'un culte aveugle mais d'une admiration que je crois clairvoyante, je voudrais voir mon pays devenir l'émule de l'Angleterre et non son satellite ou son esclave. Je voudrais voir les hommes d'Etat de mon pays imiter l'exemple des hommes d'Etat britanniques, unir librement les intérêts du Canada à ceux de l'Angleterre quand ces intérêts sont identiques, opposer courageusement les intérêts du Canada à ceux de l'Angleterre, quand ces intérêts sont contraires, les séparer quand ils sont divergents.

C'était la politique de sir John Macdonald; et c'était la bonne.

On l'appelle aujourd'hui "déloyali&me", "trahison"; on l'appelait autrefois "patriotisme"; et on l'appellera de même encore, quand les Canadiens seront guéris, qui de l'anémie coloniale, qui de la fièvre chaude de l'impérialisme.

Henri BOURASSA.

Le livre blanc de la Grande-Bretagne a été publié à Londres dès le début de la guerre et communiqué au parlement canadien le 19 août. Il contient les dépêches échangées, du 20 juillet au 4 août, entre sir Edward Grey et les ambassadeurs britanniques à Paris, Berlin, Pétersbourg, Vienne et Rome, ainsi que les ministres anglais à Bruxelles et à Belgrade. La plupart de ces lettres relatent les conversations de sir Edward Grey avec les ambassadeurs des grandes puissances à Londres et le récit des entrevues des représentants de l'Angleterre à l'étranger avec les ministres des affaires étrangères des mêmes puissances.

L'ensemble de cette correspondance, qui renferme plus de cent cinquante pièces, constitue un document historique de premier ordre. Lu à la lueur de l'incendie qui dévore l'Europe, il offre, sous la froide correction du langage diplomatique, un intérêt poignant. Connaissant d'avance le tragique dénouement, on se sent pris à la gorge d'une angoisse étreignante devant l'inanité des multiples tentatives de conciliation et d'apaisement, sincères ou simulées.

Par contre, l'admiration grandit à chaque page, en suivant de jour en jour l'effort inlassable de l'homme d'Etat anglais pour renouer les fils qui se cassent, reprendre les conversations interrompues, lancer de nouveaux ponts sur les abîmes qui se creusent. Partout le terrain fait défaut, les obstacles renaissent à mesure qu'ils sont aplanis; et cependant, pas une parole violente, pas un mouvement de vivacité, à peine un geste d'impatience dédaigneuse à l'endroit du "gouvernement français en voyage" (25), — allusion à l'absence de MM. Poincaré et Viviani en Russie, — et quelques rebuffades, oh! très correctes — sauf une (116) — à la Russie et à la France qui le pressent de trop près.

Par ci, par là, un court aperçu sur les lointains de l'histoire ou de la haute politique, telle cette réflexion sur la rivalité des Slaves et des Teutons (87).

Parfois même, un éclair de tragédie, tel ce mot de M. Sazonoff à sir George Buchanan, ambassadeur britannique à Pétersbourg: "Si l'Angleterre fait défaut [à la France et à la Russie], des fleuves de sang vont couler, et elle sera entraînée quand même dans le conflit!" Et cet avertissement de M. Cambon à sir Edward Grey lui-même, d'une éloquente et solennelle simplicité: "Il ne peut être dans l'intérêt de l'Angleterre de laisser l'Allemagne écraser la France. ... Ne répétez pas l'erreur de 18701" * * *

Cette correspondance peint sir Edward Grey sous son vrai jour. Elle révèle l'homme d'Etat froid, hautement calculateur, conscient, sans

l'ombre de fatuité, du prestige de sa personne et de la grandeur de son pays, mais soucieux avant tout de ses responsabilités immédiates et des intérêts de la nation qu'il représente.

Tout son effort, durant cette courte période, porte vers un but immédiat, urgent: le maintien de la paix européenne. Ceci on l'a dit et l'on ne saurait trop le répéter. Mais ce qu'on n'a pas assez dit, ce qu'on n'a même pas dit du tout, c'est que l'objectif suprême, unique, de l'éminent diplomate, c'est l'intérêt de l'Angleterre. A cet objectif, il subordonne tout: alliances, salut des autres nations, protection des faibles, respect des traités. Tant qu'il lui reste une lueur d'espoir de conserver la paix générale, puis, cette lueur éteinte, de garder l'Angleterre en dehors du conflit, rien ne l'émeut, rien ne l'entraîne en dehors de la voie qu'il s'est tracée: ni les appels pressants de la Russie et de la France, ni le cri déchirant du pauvre petit Luxembourg, écrasé sous la botte du Prussien, ni même, quoi qu'on en ait dit, la menace de la violation du territoire belge. Ce n'est que lorsqu'il a perdu la première partie, celle de la paix, qu'il se retourne prestement et ramasse la carte de la neutralité de la Belgique pour en faire l'atout principal de la partie de la guerre.

Sir Wilfrid Laurier a eu l'heureuse idée de suggérer au premier ministre de faire faire un tirage populaire de ce dossier si instructif et de le répandre abondamment dans le public. Sir Robert Borden a acquiescé à cet avis. Tant mieux. Si nous devons entrer dans l'orbite de la politique impériale, sinon pour aider à la faire et pour en profiter, du moins pour en subir les conséquences, il n'est que juste que nous sachions un peu de quels mobiles cette politique s'inspire. C'est une bonne école que celle des grands politiques anglais.

Je ne saurais trop recommander aux lecteurs du Devoir, à ceux surtout qui veulent apporter quelque lumière à la formation de leurs idées politiques et de leur patriotisme, de réclamer ce document de leur député et de l'étudier attentivement (').

En attendant, et pour la masse des lecteurs, il me semble utile de le résumer et d'en extraire les faits les plus propres à dissiper certaines légendes dangereuses, créées autour du rôle de l'Angleterre dans le conflit actuel et, en général, dans le jeu des alliances européennes.

Les prodromes du conflit

La correspondance débute, le 20 juillet, par une lettre du secrétaire d'Etat à l'ambassadeur anglais à Berlin. Dans cette lettre, sir Edward Grey relate une conversation récente avec le Prince Lichnowsky, ambassadeur d'Allemagne à Londres. Ils sont tombes d'accord sur la nécessité d'empêcher l'imbroglio serbo-autrichien de créer des complications. Ils concluent également à l'opportunité d'une pression amicale du gouvernement russe sur la Serbie (1). (**)

Le 22 juillet, sir E. Goschen télégraphie au ministre que le secrétaire

(•) Le livre bien canadien qui contient cette correspondance (version française) porte le titre : "Document! touchant la »nerre européenne." [No 40, a, b, c, d, 1915.] Je n'ai pas cru nécessaire de substituer cette traduction à celle que J'ai faite des passage» cités

(*•) Les numéros entre parenthèses sont c«ux des dépêches résumées ou citées.

d'Etat allemand, von Jagow, est d'opinion que le débat doit être circonscrit entre la Serbie et l'Autriche (2).

Le 23 juillet, à l'issue d'une conversation avec le comte Mensdorff, ambassadeur d'Autriche, qui lui a fait pressentir les termes de la note autrichienne, sir Edward écrit une longue lettre à l'ambassadeur anglais à Vienne, sir M. de Bunsen. Inquiet, il prévoit l'éveil des susceptibilités russes. Il envisage déjà le danger d'une guerre où pourraient être entraînées "quatre des grandes puissances de l'Europe: l'Autriche, la France, la Russie, l'Allemagne." Il prévoit qu'une telle guerre causerait "la ruine complète du crédit et de l'industrie de l'Europe." Aucun indice de la possibilité que l'Angleterre y soit entraînée. Il a réitéré au comte Mensdorff l'idée exprimée précédemment au Prince Lichnowaky: un échange direct de vues entre Vienne et Pétersbourg (3).

Le 24, communication officielle au Foreign Office de la note Je l'Autriche (4), Dépêche à sir M. de Bunsen. Avec raison, sir Edward voit le danger dans l'ultimatum, si bref et si cassant, signifié à la Serbie (5).

Le même jour, longue et remarquable dépêche de sir Geo. Buchanan, ambassadeur anglais à Pétersbourg (6). Le ministre des affaires étrangères, M. Sazonoff, l'a fait appeler pour délibérer, avec l'ambassadeur de France (M. Paléologue), sur l'ultimatum de l'Autriche à la Serbie. Le ministre russe va droit au but: "La conduite de l'Autriche, dit-il, est provocatrice et immorale; elle n'aurait jamais fait une telle démarche {taken such action) avant d'avoir consulté l'Allemagne.... Il espère que le gouvernement britannique ne manquera pas de proclamer sa solidarité avec la Russie et la France."

M. Paléologue fait entendre que la France est prête, en cas de nécessité, à remplir toutes ses obligations envers la Russie, et de plus qu'elle soutiendra énergiquement son action diplomatique.

La réponse de l'ambassadeur anglais est caractéristique. Je la cite iextuellement:

"/ said that I would telegraph a full report to you of what their Excellencies had just said ta me. I could not, of course, speak in the name of His Majesty's Government, but personally I sauf NO EEASON TO EXPECT AN Y DECLARATION OF SOLIDARITY FROM HIS MA- JESTY'S GOVERNMENT THAT WOULD ENTAIL AN UNCONDl- TIONAL ENGAGEMENT on their part TO SUPPORT RUSSIA AND FRANCE by force of arms. DIRECT BRITISH INTERESTS IN SERVIA WERE NIL, and a war on behalf of that country would never be sanc' tioned by British public opinion."

"J'ai dit que je vous télégraphierais un rapport complet des déclarations que Leurs Excellences venaient de me faire; que, naturellement, je ne pouvais parler au nom du gouvernement de Sa Majesté, mais que, personnellement, je ne voyais aucune raison d'anticiper, de la part du gouvernement, une déclaration de solidarité comportant un engagement sans conditions d'appuyer la Russie et la France: que les intérêts britanniques en Serbie sont nuls, et que jamais l'opinion publique, en Angleterre, ne sanctionnerait une guerre en faveur de ce pays."

A quoi M. Sazonoff répond que toute la question européenne est

engagée et que l'Angleterre ne peut se dérober en présence des problèmes qui se posent.

M. Sazonoff ajoute que si l'Autriche rejette toute intervention, la Russie mobilisera. M. Paléologue dit qu'il n'y a qu'un moyen pour l'Angleterre d'éviter la guerre, c'est d'adopter une attitude ferme. L'un et Vautre "continuent à presser" l'ambassadeur anglais pour lui arracher "a déclaration of complète solidarity of His Majesty's Government ivith French and Hussian Governments." Sir Geo. Buchanan ne cède pas. Il s'engage simplement à suggérer à son gouvernement de représenter à Vienne et à Berlin qu'une attaque de l'Autriche contre la Serbie provoquerait probablement l'intervention de la Russie, "ce qui entraînerait l'Allemagne et la France, et qu'il deviendrait difficile à l'Angleterre de rester étrangère au conflit." Sazonoff ne démord pas de son idée que "si l'Angleterre ne fait pas cause commune dès le début avec la Russie et la France, elle augmente les chances de guerre" (6).

Le lendemain, 25, sir Edward Grey télégraphie à sir George Buchanan :

"You spoke quite rightly in very difficult circifmstances as to the attitude of His Majesty's Government. I entirely approve what you said, as reported in your telegram of yesterday, and I CANNOT PRO- MISE MOUE ON BEHALF OF THE GOVERNMENT." (24)

"Vous avez défini très exactement, dans des circonstances fort difficiles, l'attitude du gouvernement de Sa Majesté. J'approuve sans réserves vos déclarations, telles que relatées dans votre dépèche d'hier. Je ne puis promettre davantage au nom du gouvernement."

Voici donc la partie engagée. Sir Edward Grey marche d'accord avec le Prince Lichnowsky, il rejette l'avis de MM. Sazonoff et Paléologue. En d'autres termes, le gouvernement britannique cherche un rapprochement avec l'Allemagne, au risque de mécontenter la Russie et la France. Il s'efforce de diviser la Triplice plutôt que de resserrer les liens de la Triple Entente.

L 'Angleterre et la Triple Entente

Le jour même où arrive l'importante dépêche de Pétersbourg, citée plus haut (6), c'est-à-dire le 24 juillet, sir Edward Grey a vu, à tour de rôle, les ambassadeurs d'Autriche, de France et d'Italie.

Le Comte Mensdorff lui a expliqué que la note à la Serbie n'est pas à proprement parler un ultimatum, mais une "démarche", avec sursis d'exécution, qui n'oblige pas nécessairement à la guerre. Sir Edward communique cette interprétation à Paris et à Pétersbourg (14).

A M. Cambon il fait savoir que l'ambassadeur allemand lui a demandé, // y a déjà quelques jours, d'exercer une influence modératrice h Pétersbourg. Il considère que si l'imbroglio reste confiné à l'Autriche et à la Serbie, "we need not concern ourselves about it." Si la Russie entre en scène, alors une intervention conjointe de l'Allemagne, de la France, de l'Italie et de l'Angleterre pourrait s'exercer simultanément à Pétersbourg et à Vienne. M. Cambon répond que la France serait prête à coopérer; mais si l'on attend que l'Autriche ait marché, il sera

trop tard. C'est à Vienne qu'il faut agir tout d'abord, afin d'empêcher le déclanchement; et c'est l'Allemagne qui doit prendre l'initiative (10). Cet avis du diplomate français vaut d'être noté et gardé en mémoire. Il semble bien, à la lumière des développements ultérieurs, que M. Cambon avait vu clair et suggéré la seule intervention susceptible d'amener une détente et de détourner le conflit. Naturellement, il est fort possible que l'Allemagne eût refusé d'accéder à la demande de sir Edward Grey et d'exercer à Vienne la pression suggérée par M. Cambon. Mais en ce cas, l'Angleterre eût été en meilleure posture devant ses alliées et la responsabilité de la guerre pèserait plus complètement sur les seules épaules du Kaiser et de ses conseillers. Cette démarche n'ayant pas été faite, il est permis de croire sinon, comme l'écrivain anglais Bernard Shaw, que l'Angleterre est virtuellement responsable du conflit, du moins qu'elle n'a pas tenté tout ce qu'elle aurait pu faire pour l'éviter.

Dans l'après-midi du 24, le Prince Lichnowsky remet à sir Edward une note justifiant l'attitude de l'Autriche à l'égard de la Serbie et définissant ainsi l'attitude de l'Allemagne: la question ne concerne que l'Autriche et la Serbie; les autres puissances n'ont rien à y voir (9). Sir Edward, en dépit de l'objection de M. Cambon, répète à l'ambassadeur allemand que l'Angleterre n'a rien à faire avec l'imbroglio austro-serbe. Si la Russie intervient, il réitérera son projet d'une pression conjointe et simultanée des quatre autres puissances à Vienne et à Pétersbourg (11).

Le lendemain, 25, échange de dépêches entre sir Edward Grey et les représentants de l'Angleterre à Berlin, à Vienne, à Paris, à Rome et à Belgrade. C'est véritablement ce jour-là que le sort de l'Europe s'est joué.

Le soir, sir Edward Grey et toutes les chancelleries des grandes puissances savent que la Serbie, tout en se rendant à la plupart des exigences de l'Autriche, en rejette les plus intolérables, et que l'Autriche, à moins d'une acceptation sans réserve de son ultimatum, marchera le lendemain sur Belgrade. Sir M. de Bunsen avertit son ministre qu'à Vienne l'acquiescement de la Serbie n'est ni attendu ni désiré (20).

Dans l'intervalle, arrive une nouvelle dépêche de Pétersbourg. Sazonoff insiste toujours pour l'action directe, énergique et simultanée des trois puissances. "// ne croit pas que l'Allemagne veut réellement la guerre: mais son attitude sera déterminée par celle de l'Angleterre. Si l'Angleterre lie partie ferme {stand firmly with) avec la France et la Russie, il n'y aura pas de guerre. Si au contraire l'Angleterre leur fait défaut au début, des fleuves de sang couleront, et elle finira tout de même par être entraînée dans le conflit" (17).

C'est vraisemblablement après avoir connu cette deuxième démarche de la Russie et reçu les nouvelles de Belgrade, que sir Edward Grey a confirmé la réponse de sir George Buchanan à M. Sazonoff: l'Angleterre n'a aucun intérêt en Serbie; elle ne s'engage à rien vis-à-vis de la Russie et de la France (6 et 24).

Le 27, — pour en finir avec les instances de la Russie, — sir George Buchanan communique à son ministre une troisième entrevue qu'il

vient d'avoir avec M. Sazonoff. Le ministre russe a renouvelé sa demande d'action conjointe. L'ambassadeur anglais a réitéré sa déclaration du 24. L'Angleterre ne peut rien promettre. Elle continue son action amicale à Berlin. Sir George a exprimé le désir que le gouvernement russe ne lance pas immédiatement l'ukase de mobilisation. A quoi Sazonoff semble avoir répondu assez brusquement que retarder davantage la mobilisation de la Russie, tandis que l'Autriche arme, équivaut à donner l'avantage à l'Autriche (44).

Le même jour, 27, le comte Benckendorff, ambassadeur de Russie à Londres, déclare à sir Edward Grey que, dans les cercles allemands et autrichiens, l'impression prévaut que l'Angleterre va rester neutre, quoi qu'il arrive {in anij event ive would stand asîde). L'ambassadeur déplore l'effet de cette impression. Le ministre anglais réplique que la concentration de la flotte à Portland devrait suffire à dissiper cette irapression, mais il prend soin d'ajouter que ceci n'implique rien de plus que la promesse d'une action diplomatique. Il transmet le résumé de cette conversation à Pétersbourg (47).

Entre temps, sir Edward Grey, toujours d'accord avec le Prince Lichnowsky, poursuit son projet d'action conjointe, à Pétersbourg et à Vienne, des quatre puissances: Angleterre, France, Allemagne et Italie. Un moment, il semble tenir tous les fils dans sa main. L'Allemagne avait, la première, approuvé l'idée en principe (18 et 46); l'adhésion de la France et de l'Italie ne faisait pas de doute: leur réponse officielle, en date du 27, le prouve (49 et 52). Le même jour, la Russie notifie son consentement (53), tout en écartant avec impatience les conseils de modération de la France. Mais la déclaration de guerre de l'Autriche à la Serbie et la mobilisation de l'armée russe déchirent en un instant toute la trame si patiemment ourdie.

Deux dépêches de sir Maurice de Bunsen, en date du 26, jettent un jour significatif sur la rupture.

L'une établit que l'ambassadeur de Russie refuse de demander, conjointement avec son collègue anglais, un sursis de l'action autrichienne (40). Or, s'il faut en croire une note du gouvernement russe, communiquée la veille à sir Edward Grey et transmise immédiatement à sir M. de Bunsen, des instructions précises avaient été données à ce sujet à l'ambassadeur de Russie (26). Y a-t-il eu contre-ordre secret de Pétersbourg?

L'autre dépêche (32) relate une conversation de l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne. Ce fonctionnaire considère que la guerre austroserbe est chose décidée et inévitable. Il croit que "la Russie va rester tranquille pendant le châtiment de la Serbie". Il est convaincu que m la Russie ni la France ne sont en état de faire la guerre.

Cette arrogante confiance semble démontrer que M. Cambon avait vu clair quand il conseillait, dès le 25, l'action directe à Vienne, et pai* l'Allemagne. Elle parait également justifier les raisons apportées dès le début par MM. Sazonoff et Paléologue à l'appui d'une action conjointe et énergique des trois puissances de la Triple Entente — qui, hélas! ne s'entendaient guère! » * *

Ce n'est pas seulement de Paris et de Pétersbourg que les conseils d'intervention viennent à Londres. C'est de Rome également. La correspondance de sir Rennell Rodd en fait foi. Dès le 23, ce diplomate porte à la connaissance de son ministre que le gouvernement italien connaît déjà les termes de l'ultimatum à la Serbie et ne doute nullement que l'Autriche est décidée d'avance à faire la guerre (38). Le 25, le gouvernement italien réitère son avertissement; il annonce môme que l'Autriche va saisir le chemin de fer de Salonique (19). Le 29, le marquis de San Giuliano fait tenir à sir Edward Grey un avis absolument identique à ceux de MM. Sazonoff et Paléologue: si l'Allemagne était persuadée que l'Angleterre est prête à appuyer la Russie et la France, "l'effet serait considérable (80)."

Cette opinion du ministre des affaires étrangères de l'une des puissances de la Triplice, ajoutée à celle des représentants des deux alliées ou prétendues alliées de l'Angleterre, aurait dû, semble-t-il, peser lourdement dans la balance.

Sir Edward Grey préfère continuer à s'appuyer sur Berlin. Le jour même où il reçoit cet avis de l'Italie, il fait remercier le chancelier Bethman-Hollweg de son langage conciliant et l'assure de sa coopération pour le maintien de la paix (77).

Ceci clôt le premier acte de la tragédie. On peut le résumer en quelques mots:

Dès le premier signal de tempête, le ministre britannique, avant même d'avoir consulté ses alliés éventuels, lie partie avec l'ambassadeur d'Allemagne. Il repousse nettement les avances pressantes de la Russie; il rejette les conseils de M. Cambon et de M. Paléologue; il dédaigne les avertissements de l'Italie; il marche d'accord avec le Prince Lichnowsky.

Deux jours après la déclaration de guerre de l'Autriche à la Serbie, i! poursuit encore ses négociations à Berlin (88 et 90).

Le moins qu'on puisse dire, c'est que trois jours avant le déclanchement général, la Triple Entente était fort précaire. Nous allons voir true l'Entente cordiale même ne tenait qu'à un cheveu.

L'Angleterre et l'Entente Cordiale

Le 29 juillet, sir Edward Grey communique à sir Francis Bertie, à Paris, le résumé d'une entrevue qu'il vient d'avoir avec M. Cambon. Il a expliqué à l'ambassadeur de France que la situation actuelle diffère essentiellement de celle créée par l'incident d'Agadir. Au Maroc, l'Angleterre était liée par une entente particulière avec la France. (Il aurait pu ajouter: et par la détermination de ne pas laisser l'Allemagne établir une base navale en face de Gibraltar). Ici elle est libre. L'Angleterre n'a aucun intérêt à intervenir entre l'Autriche et la Serbie, ni même entre l'Autriche et la Russie. "C'est la lutte du Teuton et du Slave pour la suprématie dans les Balkans." ..."Si l'Allemagne est entraînée.

si la France même est entraînée, NOUS N'AVONS PAS DECIDE CE QUE NOUS FERONS; c'est un cas que nous devrons étudier. . . Nous sommes libres de tout engagement et nous devrons décider CE QUE LES INTERETS BRITANNIQUES NOUS COMMANDENT DE FAIRE — iWHAT BRITISH INTERESTS REQUIRED US TO DO)" (87).

M. Cambon, ajoute sir Edward, "paraissait tout à fait préparé à recevoir cette déclaration : il ne l'a pas critiquée" — "Hc seemed quitc prepared for this announcement, and made no criticism upon it (87;.'*

Cette courte phrase jette un jour lumineux sur un aspect de la situation qui semblerait inexplicable à tout observateur superficiel ou mal renseigné. Comment se fait-il que M. Paul Cambon, dont la finesse, le tact, le courage, le patriotisme, font un diplomate de premier ordre, a évité, jusqu'à la dernière minute, de presser le gouvernement anglais? Dès le début, il a vu nettement le point stratégique où aurait dû porter l'action diplomatique; il l'a signalé à sir Edward Grey; il a insinué discrètement que le ministre anglais devrait diriger du côté de Vienne le poids de ses sympathies allemandes. Mais il s'est abstenu de pousser plus avant. Pourquoi? Pourquoi surtout n'a-t-il pas posé au représentant du gouvernement britannique la sorte d'ultimatum que M. Sazonoff, au nom de la Russie, et M. Paléologue, au nom de la France, ont fait tenir au Foreign Office par l'entremise de l'ambassadeur anglais à Pétersbourg?

C'est qu'il anticipait la réponse de sir Edward Grey — hc was quite prepared for it. — L'on va voir, par les citations qui suivent, qu'il n'avait pas tort d'éviter de brusquer les événements.

La dépêche se termine par un résumé des vues de M. Cambon sur la situation en France et l'action probable de son gouvernement. Selon lui, "l'opinion, en France, est calme mais ferme. Il anticipe une sommation de l'Allemagne, demandant à la France de rester neutre pendant que l'Allemagne attaquera la Russie. Evidemment, la France ne pourra prendre cet engagement: elle est obligée d'aider la Russie, si la Russie est attaquée (87)."

Le contraste entre les deux attitudes — celle de l'Angleterre à l'égard de la France et celle de la France en face de la Russie — est significatif. Il marque toute la distance qui sépare une entente, "cordiale" mais vague et incertaine, d'une alliance, cordiale ou non mais claire et précise. Au moment du danger, ces nuances ont leur valeur.

Le lendemain, 30 juillet, nouvelle entrevue (105). L'ambassadeur de France sent que l'heure décisive approche. Il manoeuvre avec une habileté et une prudence consommées. Il commence par faire verser au dossier des chancelleries anglaise et française le texte des lettres échangées entre sir Edward Grey et lui, le 22 et le 23 novembre 1912. Ces lettres, qui voient le jour pour la première fois, constituent la formule, la minute, du contrat d'entente cordiale. On les trouvera en appendice, à la suite de cette étude.

Ce contrat, on le constatera, ne stipule aucune obligation précise, pour l'une des deux puissances, d'agir dès que l'autre sera attaquée

ou menacée. Il comporte simplement l'engagement de "se consulter mutuellement", on certains cas de danger.

M. Cambon croit que les éventualités prévues se sont produites: "la paix générale de l'Europe n'a jamais été si sérieusement menacée", — tout le monde le reconnaît, sir Edward Grey le premier; et la France est menacée par l'Allemagne d'une "attaque non provoquée". A l'appui de cette deuxième affirmation, M. Cambon remet à sir Edward Grey une note de M. Viviani attestant que les troupes allemandes sont massées sur la frontière, que deux de leurs patrouilles ont pénétré sur le territoire français, que les Alsaciens-Lorrains ne peuvent franchir la frontière, sous menace d'être fusillés, que les réservistes allemands en France sont rappelés sous les drapeaux. M. Viviani ajoute:

"C'est le dernier stade avant la mobilisation: or, nous n'avons rappelé aucun rései'viste. Comme vous le voyez, l'Allemagne l'a fait.... Ces éléments, ajoutés à ceux contenus dans mon télégramme d'hier, vous permettent de faire la preuve au gouvernement britannique de la volonté pacifique de l'un et des intentions agressives de l'autre (Annexe 3 de 105)."

Ayant ainsi complété son dossier, M. Cambon ajoute qu'il "ne veut pas demander [à sir Edward] de déclarer immédiatement que l'Angleterre va intervenir" — il connaît son homme — mais simplement de "dire ce qu'elle ferait, si certaines éventualités se produisaient", et, en particulier, si l'Allemagne attaquait la France.

Enfin, voilà la vraie question posée.

Sir Edward Grey répond que le cabinet se réunira le lendeniaia matin (31 juillet) et qu'il reverra l'ambassadeur, dans l'après-midi (105).

Le 31 juillet, à l'heure convenue, l'ambassadeur de France vient chercher la réponse de la nation amie. Le ministre anglais lui annonce que le gouvernement britannique a décidé. ... de ne prendre aucun engagement! — "We had corne to the conclusion, in thc Cabinet today, that we could not give any pledge at the présent time." (119)

Aucun traité ni obligation de l'Angleterre, ajoute le ministre, ne sont en jeu. Néanmoins, de "nouveaux développements" peuvent changer la situation et induire le gouvernement britannique à intervenir. "La préservation de la neutralité de la Belgique pourrait être un facteur, non pas décisif, mais important", de la détermination de l'Angleterre. Il va peut-être demander à l'Allemagne et à la France de s'engager à respecter la neutralité de la Belgique.

Cette déclaration dubitative mérite d'être notée. J'y reviendrai lorsque j'analyserai l'attitude de l'Angleterre à l'endroit de la Belgique et du Luxembourg.

M. Cambon ramène son interlocuteur au point vilal et répète sa question: Si l'Allemagne attaque la France, l'Angleterre soutiendrat-elle la France?

Sir Edward répète qu'au point où en sont les choses, il ne peut prendre aucun engagement — "as foi' as things had gone at présent, we could not take any engagement."

Or, "au point où les choses en étaient rendues", l'état de siège était déclaré en Alsace-Lorraine, cinq cent mille soldats allemands étaient massés aux frontières de France, du Luxembourg et de la Belgique, des patrouilles allemandes avaient déjà pénétré sur le territoire français. J'en sais quelque chose: c'est le jour même où j'ai traversé l'Alsace, de Bâle à Colmar et à Strasbourg, au milieu des régiments, des trains d'artillerie, du branle-bas général de la guerre, virtuellement commencée.

Il semble qu'à ce moment, la patience ait failli échapper au représentant de la France. Les souvenirs du patriote percent sous la réserve du diplomate. Il se remémore l'abandon de 1870, suivant de si près l'alliance de 1854 et les services rendus par la France en Crimée, et jamais payés de retour. Il a recours à l'argument suprême: "Il ne peut être dans l'intérêt de l'Angleterre de laisser l'Allemagne écraser la France. En 1870, elle a commis une grave erreur en permettant à l'Allemagne d'accroître énormément sa puissance; elle ne devrait pas répéter cette erreur." Cette fois, c'est bien la critique, et la critique amère. M. Gambon demande au ministre de soumettre de nouveau la question au cabinet.

Sir Edward réplique froidement que le cabinet se réunira dès qu'il se produira de "nouveaux développements". "Pour l'instant, dit-il, la seule réponse que je puisse donner, c'est que nous ne pouvons prendre aucun engagement précis (any definite engagement)" (119).

Ce n'est pas seulement à l'ambassadeur de France que le ministre anglais donne cette réponse dilatoire; il l'adresse au Président de la République lui-même.

Le 30 juillet, M. Poincaré, rentré en toute hâte à Paris, fait appeler sir Francis Bertie. "Il est convaincu que la paix est entre les mains de la Grande-Bretagne. Si le gouvernement britannique faisait savoir que l'Angleterre sera aux côtés de la France en cas de conflit avec l'Allemagne.. . il n'y aurait pas de guerre, car l'Allemagne modifierait immédiatement son attitude Si une guerre générale éclate sur le continent,

les intérêts vitaux de l'Angleterre l'y entraîneront forcément. Une déclaration immédiate de son intention d'appuyer la France, qui veut le maintien de la paix, empêcherait presque certainement l'Allemagne de déclarer la guerre."

C'est, on le voit, la redite quasi textuelle des affirmations trois fois répétées de M. Sazonoff. C'est la confirmation de l'avis du marquis de San Giuliano.

Sir Francis Bertie transmet immédiatement à Londres cette importante communication (99).

Sir Edward Grey diffère sa réponse au lendemain. En voici le texte complet et la traduction:

No 116.