IG

You ciui ucld (his when sounding Chancellor or Secrctary of State as to proposai above. (111)

Ce matin, j'ai dit k J'anibarisadeur d'Allemagne que si l'Aliemagne pouvait formuler quelque proposition raisonnable, démontrant que l'Allemagne et l'Autriche s'efforcent de maintenir la paix eui'Opéenne, et (jue la Russie et la France n'auraient pas raison de rejeter cette proposition, je l'appuierais à Saint-Pétersbourg et à Paris; et que j'irais jusqu'au point de dire que si la Russie et la France ne l'acceptaient pas, le gouvernement de Sa Majesté n'aurait plus rien à faire avec les conséquences: mais autrement, ai-je dit à l'ambassadeur d'Allemagne, si la France est entraînée, nous le serons également.

Vous pourrez ajouter ceci lorsque vous pressentirez le chancelier ou le secrétaire d'I-^tat sur la jnoposition ci-dessus.

Notez que cette proposition extraordinaire est faite le lendemain du jour où le gouvernement britannique a rejeté avec éclat les avancés de l'Allemagne, le jour même où sir Edward Grey, d'accord avec ses collègues, a répondu si sommairement au président Poincaré qu'il ne peut donner à la France "aucune garantie" — "any plcdge" — où il a déclaré par deux fols à M. Cambon qu'il ne prendra "aucun engagement" — "any engagement".

Il est donc indéniable que, le 31 juillet, le gouvernement britannique a refusé de prendre "aucun engagement" envers la France et la Russie et qu'il a pris envers l'Allemagne un engagement conditionnel de neutralité. Et cet engagement conditionnel, il l'a pris hors la connaissance des représentants de la France et de la Russie. Dans sa conversation subséquente avec M. Cambon, sir Edward lui a révé'é la dernière partie de sa conversation avec l'ambassadeur de l'Allemagne : si la France est entraînée, l'Angleterre suivra. Mais il ne semble pas qu'il lui ait fait part de sa proposition antérieure dont l'acceptation eût entraîné l'abstention de l'Angleterre, même si la France était attaquée, même si la Belgique était envahie.

Le même jour, deux dépêches consécutives de Berlin informent le Foreign Office que les chances de paix diminuent d'heure en heure. Vienne n'a pas répondu à la dernière démarche du chancelier. La Russie continue à mobiliser (121-122).

Le 1er août, le Prince Lichnowsky demande si l'Angleterre resterait neutre au cas où l'Allemagne respecterait la neutralité de la Belgique et l'intégrité de la France et de ses possessions. Sir Edward Grey répond qu'il ne peut prendre aucun engagement. "/ could only say that we must keep our hands free (123)."

Cette dépêche clôt la série des "conversations" amicales entre l'Allemagne et l'Angleterre.

La question de la neutralité de la Belgique ayant été le motif officiel de la rupture, il nous reste à examiner quelle a été là-dessus l'attihide diplomatique du Foreign Office.

La neutralité de la Belgique et du Luxembourg

Le status international de la Belgique a été fixé par le traité conclu h I^ndres, le 30 novembre 1831, entre la Grande-Bretagne, l'Autriche, la France, la Prusse, la Russie et la Belgique. 11 marquait le couronnement et la reconnaissance officielle, par les grandes puissances, de la révolution de 1830, qui arracha la Belgique à la domination de la Hollande.

L'article VII de cette convention stipule que "la Belgique, dans les limites indiquées aux articles I, II et IV, formera un Etat indépendant et perpétuellement neutre. Elle sera tenue d'observer cette même neutralité envers tous les autres Etats."

L'article XXV porte que: "Les cours de la Grande-Bretagne, d'Autriche, de France, de Prusse ^' de liussie garantissent à Sa Majesté le Roi des Belges l'exécution de tous les articles qui précèdent."

Le 19 avril 1839, les mêmes puissances imposèrent à la Hollande la reconnaissance définitive de l'indépendance de la Belgique. Par un nouveau traité, également signé à Londres, il fut décrété:

"Art. I. — Sa Majesté la Reine du Royaume-Uni de la Grande- Bretagne et d'Irlande, Sa Majesté l'Empereur d'Autriche, Roi de Hongrie et de Bohême, Sa Majesté le Roi des Français, Sa Majesté le Roi de Prusse, et Sa Majesté l'Empereur de toutes les Russies. déclarent, que les Articles ci-annexés, et formant la teneur du Traité conclu en ce jour entre Sa Majesté le Roi des Belges et Sa Majesté le Roi des Pays-Bas, Grand Duc de Luxembourg, 60/;/ considérés comme ayant la même force et valeur que s'ils étaient textuellement insérés dans le présent Acte, et qu'ils se trouvent ainsi placés sous la garantie de Leurs dites Majestés."

Par PArt. IL — "Le Traité du 15 Novembre, 1831, est déclaré

n'être point obligatoire pour les Hautes Parties Contractantes."

En d'autres termes, la garantie du 15 novembre 1831 est remplacée par celle du 19 avril 1839: la Hollande reconnaît à son tour la neutralité de la Belgique. La garantie des grandes Puissances demeure.

Dans les "Articles annexés", l'Article VII et l'Article XXV ne font que répéter mot pour mot les articles correspondants du traité du 15 novembre 1831.

La situation du Luxembourg dans la hiérarchie des nations est identique. Apanage de la maison de Nassau, rétablie sur le trône de Hollande à la chute de Napoléon, il faisait partie de la Confédération germanique. La victoire de la Prusse sur l'Autriche entraîna la rupture de la Confédéi'ation. La Belgique réclama le Grand Duché, afin de l'annexer à sa propre province de Luxembourg, Les grandes puissances en décidèrent autrement.

Le 11 mai 1867, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, la Prusse et la Russie, avec le consentement de la Hollande et de la Belgique, signèrent à Londres une convention laissant le Grand Duché sous la souveraineté du roi de Hollande (il y a échappé à la mort du roi Guillaume) , mais stipulant et garantissant la neutralité de ce petit Etat, qui avait

été, à maintes reprises, l'objet des disputes des nations et le théâtre de combats sanglants. Voici les termes de la stipulation et de la garantie:

"Art II. Le Grand Duché de Luxembourg, dans les limites déterminées par l'Acte annexé aux traités du 19 avril 1839, sous la garantie des Cours de la Grande-Bretagne, d'Autriche, de France, de Prusse et de Russie, formera désormais un Etat perpétuellement neutre.

"Il sera tenu d'observer cette même neutralité envers tous les autres Etats.

"Les Hantes Parties Contractantes s'engagent à respecter te principe de neutralité stipulé par le présent Article.

"Ce principe est et demeure placé sous la sanction de- la garantie collective des Puissances signataires du présent traité, à l'exception de la Belgique, qui est elle-même un Etat neutre.

Les fortifications de la ville de Luxembourg furent rasées et les forces du Grand Duché réduites à une simple gendarmerie. Les Luxembourgeois crurent que l'honneur des rois et la puissance des grandes nations leur faisaient un rempart suffisant.

Les obligations respectives des grandes puissances, à l'égard de ces deux petits Etats, sont donc rigoureusement identiques. Elles sont peut-être plus précises encore pour le Luxembourg que pour la Belgique.

Un détail à noter: l'Autriche, partie au traité relatif à la Belgique, n'est pas signataire du second, qui était fait contre elle. L'Italie, qui n'existait pas comme puissance en 1831, et la Hollande, vaincue par la Belgique, ne sont solidaires que de la garantie donnée au Luxembourg. L'Angleterre, comme la Prusse, la France et la Russie, sont obligées aux mêmes devoirs vis-à-vis des deux Etats.

Voyons maintenant de quelle manière les autorités britanniques ont envisagé leurs obligations à cet égard, au cours des négociations qui ont précédé la guerre actuelle.

Du Luxembourg, il n'a été question qu'une fois, en passant, entre M. Cambon et sir Edward Grey, le 2 août. L'ambassadeur de France demande ce que l'Angleterre pense de la violation— alors accomplie — du Grand Duché par l'armée allemande. Sir Edward évite une réponse directe. Il renvoie M. Cambon aux opinions émises en 1867 par lord Derby et lord Clarendon (148). (*)

Le même jour arrive jusqu'à Londres le cri de détresse du petit peuple. Le ministre d'Etat Eyshen télégraphie que les troupes allemandes ont pénétré sur le territoire du Grand Duché. Il a protesté auprès des autorités allemandes. Il invoque les garanties de 1867 (147).

Puis, silence complet. Le flot allemand a passé. Une nation a disparu. Une fois de plus, la force prime le droit. Et les grandes puissances, créatrices et cautions du droit, n'ont pas élevé la voix.

Les journaux ont raconté qu'à l'approche de l'envahisseur, la Grande Duchesse s'est portée seule à la rencontre des hordes germaniques. Elle a demandé au chef de l'armée d'invasion de respecter la vie et les biens de ses sujets, sinon qu'on lui passerait sur le corps avant de pé-

(*) On trouvera, à l'appendice II, un résumé, avec citations, des opinions de lord Derby, de lord Clarendon, et d'autres hommes d'Etat britanniques.

nétrer dans sa capitale. Tels Attila et ses Huns devant /a bergère de Nanterre, les barbares ont eu un sursaut de honte. Ils ont occupé la ville et le duché, mais ils ont épargné ses habitants, leurs maisons et leurs biens.

Ce geste héroïque d'une jeune femme de vingt ans, presque une enfant, honore plus l'humanité que tous les calculs des diplomates, que toutes les conquêtes des soldats.

En Belgique, la situation est plus complexe. Il n'y a pas une simple (juestion de droit moral, dont gouvernants, diplomates et capitaines se soucient à leur convenance.

Pour l'Angleterre, le port d'Anvers reste, selon le mot dje Napoléon, "le pistolet dirigé sur son coeur." Aussi avait-elle stipulé, au traité de 1831, que "le port d'Anvers, conformément aux stipulations lie l'article XV du Traité de Paris du 30 mai 1811, continuera d'être uniquement un port de commerce."

La neutralité de la Belgique a donc, pour elle, un intérêt bien supérieur à celle du Luxembourg.

Pour les puissances continentales, la vallée de la Meuse a été de tout temps, depuis César jusqu'à Napoléon, le passage et le point de contact des armées.

C'était un fait connu, dans tous les états-majors de l'Europe, qu'advenant une guerre entre l'Allemagne et la France, l'avantage appartiendrait à celle des deux armées qui occuperait la première le passage de la Meuse avec les forts de Liège et de Namur. En dehors des fortifications d'Anvers, tous les travaux d'art des Belges ont été exécutés sur ce point stratégique.

Aussi, l'ambassadeur anglais ne semble aucunement étonné lorsque les Allemands, disciples du Chancelier de fer qui, aux applaudissements de toute l'Europe, a proclamé que "la force prime le droit", lui font entrevoir, le 29 juillet, qu'ils ne peuvent s'engager à respecter la neutralité de la Belgique (85).

A leur promesse de rétablir le territoire belge dans toute son intégrité, après la guerre, comme prix de la neutralité de l'Angleterre, sir Edward Grey oppose la noble réponse que j'ai déjà citée et que tout le monde connaît (101). Cette réponse est du 30.

Ainsi que je l'ai fait observer, le gouvernement britannique refuse de négocier — "ta bargain" — les droits de la Belgique. Mais il ne s'engage pas encore à les défendre.

Le lendemain, 31 juillet, sir Edward Grey dit à M. Cambon que la protection de la Belgique pourrait être un facteur, non décisif, mais important de l'intervention de l'Angleterre: "The préservation of the neutrality of Belgium might be, I would not say a décisive, but an important factor in determining our attitude. Whether we proposed ta Parliament to intervene OR NOT TO INTERVENE in a war, Parliament would wish to know how we stood with regard to the neutrality of Belgium."

"Le maintien de la neutralité de la Belgique pourrait être, je ne dirai pas un facteur décisif, mais un facteur important dans la détermination de notre attitude. Que nous proposions au parlement d'intervenir ou de ne pas intervenir dans une guerre, le parlement désirera savoir quelle est notre attitude au sujet de la neutralité de la Belgique..."

Il va peut-être demander à la France et à l'Allemagne si elles sont prêtes à s'engager à respecter cette neutralité (119).

Ainsi, vingt-quatre heures après le refus éclatant qu'il a opposé aux propositions "infamantes" de l'Allemagne — propositions dénoncées depuis, dans le monde entier, comme la seule et véritable cause de la déclaration de guerre de l'Angleterre à l'Allemagne — le cabinet britannique et le Foreign Secretar>^ ne considèrent pas que la violation de la neutralité de la Belgique constitue un motif "décisif pour intervenir!

Le même jour, 31 juillet, sir Edward Grey fait, à Berlin et à Paris, dans des termes absolument identiques, la démarche annoncée à M. Cambon (114).

Il en fait informer le gouvernement belge et lui demande si la Belgique, de son côté, va faire tous ses efforts pour maintenir la neutralité (115).

La réponse de Berlin arrive la première. Elle est dilatoire. Le chancelier voudrait savoir à quoi la France s'engage (122).

Le môme jour, Paris répond que la France respectera la neutralité belge, à moins que sa violation par une autre puissance ne l'oblige à se protéger de ce côté-là (125).

La Belgique répond qu'elle respectera ses engagements. Au cas où les grandes puissances seraient moins soucieuses des leurs, elle espère pouvoir se défendre (128).

Le 1er août, sir Edv/ard Grey exprime à l'ambassadeur d'Allemagne son regret de la réponse de Berlin. La neutralité de la Belgique tient au coeur des Anglais — affected feeling hère. Si l'Allemagne donnait la môme réponse que la France, it ivould matcrially contribute to relieue anxiety and tension hcrc. Si l'une des nations belligérantes viole le territoire belge, tandis que l'autre le respecte, il deviendra "extrêmement difficile de contenir le sentiment public" en Angleterre.

Le Prince Liclinowsky demande si l'Angleterre resterait neutre au cas où l'Allemagne s'engagerait à respecter la neutralité de la Belgique pendant la guerre cl même l'intégrité de la France et de ses colonies après la guerre.

Sir Edv\-ard Grey ne veut s'engager ni dans l'un ni dans l'autre cas. "AU I could say was thaï our attitude ivould be dctermined largely by public opinion hère, and that the neutrality of fîclgiani wonld appc.al very strongly to public opinion hère (123)."

A noter, cette mention de l'influence de l'opinion publique sur l'attitude du gouvernement. C'est l'une des caractéristiques de la politiqiK' anglaise.

Ainsi, le 1er août, le gouvernement britannique n'était décidé ni à la guerre pour appuyer la France et protéger Ja Belgique, ni à la paix,

même s'il était assuré de la sécurité de la Belgique et de l'intégrité du territoire de la France et de ses colonies.

Quel a donc été le motif déterminant, le "facteur décisif, qui a entraîné la Grande-Bretagne dans le conflit?

La liberté du commerce britannique

A partir de ce moment, les événements se précipitent. Le cliquetis des armes étouffe la conversation discrète des chancelleries.

Le Luxembourg est envahi le 2 août, la Belgique, le lendemain.

Le 3 août, le gouvernement français offre à la Belgique un secours de cinq corps d'armée. Le gouvernement belge décline (151). On a oublié ce fait quand on a reproché à la France d'avoir abandonné sa vaillante voisine à l'heure du danger.

Le lendemain, 4 août, le roi des Belges réclame l'intervention de l'Angleterre. Contrairement à celui du Luxembourg, cet appel est entendu. Le gouvernement britannique fait signifier son ultimatum à Berlin (153). A minuit, la guerre est déclarée.

Entre le 1er et le 4 août, se sont passés quelques incidents d'apparence plutôt triviale. Dans le conflit des grands intérêts internationaux, on n'y a guère fait attention. Ils ont pourtant eu une influence décisive sur la détermination du gouvernement britannique.

I^ 1er août, le Foreign Office est avisé que des navires anglais sont détenus à Hambourg. Sir Edward Grey donne instruction à sir Edward (loschen de prier (to request) le gouvernement allemand de faire libérer ces vaisseaux. "The effect on public opinion hère ivill be déplorable nnless this is donc (130)."

Le ministre von Jagow donne l'ordre de libération, "comme faveur spéciale au gouvernement anglais (145)."

Le 2 août, protestation de sir Edward Grey contre la saisie "injustifiable" — "cannot be justified" — de nombreuses cargaisons de sucre sur des navires battant pavillon anglais (149). Le ton se fait plus dur.

Le 4, les plaintes des armateurs anglais se multiplient. Sir Edward Grey télégraphie: "Yoii should DEMAND the immédiate release of ail British ships if such release has not yet been given (156)."

Pour qui connaît la distance de request à demand, il est facile de marquer la montée de "l'opinion publique".

La confusion de ces deux mots faillit, dit-on, amener la guerre entre la France et les Etats-Unis, au temps de Napoléon III et de la malheureuse expédition du Mexique. Le gouvernement français avait fait demander certaines explications à Washington. Un secrétaire d'ambassade ou un commis quelconque traduisit "demander" par "demand". Il fallut produire le texte français de la dépêche et avoir recours au dictionnaire pour apaiser l'ire du ministre américain.

Ici, il ne s'agit pas d'une erreur de mots. Le moment est arrivé où, selon la parole de sir Edward Grey à M. Cambon et au Prince Lichnowsky, les "intérêts britanniques" exigent une action prompte et énergique.

La liberté du drapeau et du commerce de la Grande-Bretagne est atteinte. La reine des mers est attaquée dans son domaine propre. Plus de tergiversations, plus d'atermoiements, plus de pourparlers. La tradition d'Elisabeth et de Cromwell se réveille, des ombres de Drake et de Nelson se lèvent à l'horizon. Adieu à la paix, salut à la guerre!

Mais sir Edward Grey n'oublie pas ce qu'il a dit le 1er août au prince Lichnowsky. Il saisit l'arme que l'appel de la Belgique lui a mise entre les mains et il porte à l'ennemi un coup droit. Il n'a pu atteindre son objectif principal, la paix : puisqu'il lui faut, pour la défense des intérêts britanniques, subir la guerre, il se place sur le terrain le plus propre à enflammer l'opinion publique et à faire l'unité dii sentiment national.

La protection de la neutralité de la Belgique a pu être le mobile officiel et populaire de l'intervention de la Grande-Bretagne. Il est permis de croire que le souci de garder la domination des mers et d'attaquer la seule flotte de guerre capable de menacer cette domination a été le véritable et principal motif qui a précipité l'Angleterre contre l'Allemagne.

Ceci clôt, pour l'instant, l'analyse de cette courte période, si remplie d'angoisses et d'événements, dont le prolongement va peut-être bouleverser l'équilibre européen et changer l'axe des forces mondiales.

Les hommes de bonne foi qui ont lu ces pages en entier, sans passion, dans l'esprit qui les a dictées, s'accorderont avec moi pour dire qu'elle contiennent les éléments de l'un des chapitres les plus glorieux et les plus instructifs de l'histoire d'Angleterre. L'homme qui en a fourni les données principales, même s'il s'est trompé dans son diagnostic de la situation, n'en apparaît que plus grand. Lors de la guerre des Balkans, il avait réussi à empêcher l'incendie de s'étendre sur toute l'Europe. Cette fois, les événements et la rivalité des nations ont été plus forts que lui, mais la trace de ses efforts n'en reste pas moins profonde et remarquable. Dans les deux cas, fidèle à la grande tradition britannique, il a été avant et par-dessus tout l'homme de son pays. C'est là la leçon que je voulais tirer de cette étude.

Il me paraît que le Canada ne saurait mieux démontrer son "loyalisme" qu'en s'inspirant des exemples de la grande nation à qui il a emprunté ses institutions politiques.

Au moment de mon départ de France, je causais avec un Français des préliminaires de la guerre et des problèmes nouveaux qu'elle soulève et qui se poseront impérieusement avec le rétablissement de la paix et le repai'tage de l'Europe.

Naturellement, mon interlocuteur considérait avant tout la situation de la France et la résist. nce de la civilisation latine à la domination germanique. Il m'interrogeait avec anxiété sur l'attitude probable de l'Angleterre et des peuples britanniques. La décision du gouvernement anglais n'était pas encore connue, ni même prise: c'était le 2 août, jour où si'- Edv^'ard Grey fit au Prince Lichnowsky la proposition que j'ai signalée en analysant le Livre blanc britannique et dont l'acceptation par l'Allemagne eût entraîné l'abandon de la France par l'Angleterre.

"Ne comptez pas outre mesure sur l'Angleterre", lui répondis-ji^. "La Grandc-Bretigne ne neut être l'alliée réelle de personne. Depuis les jours d'Elisabeth, qui virent son expulsion définitive du continent et la croissance de son expansion coloniale et maritime, l'Angleterre n'a eu et ne peut avoir qu'une politique européenne, mondiale même : maintenir l'équilibre entre les autres puissances; empêcher qu'aucune ne devienne trop forte. Elle est l'ennemie de toute puissance qui domine, et l'alliée temporaire et conditionnelle des forces de résistance. Tant que la France a exercé une action prépondérante en Europe, l'Angleterre a été son ennemie. Elle sera probablement contre l'Allemagne aujourd'hui. Dès que l'Allemagne sera partiellement vaincue, l'Angleterre redeviendra l'ennemie trauitionnelle de la France, de la Russie surtout. Elle ne sera pas plus l'alJiée de l'AUemagne qu'elle ne l'est en réalité de la France. Mais c'est à Berlin que se fera Vententc cordiale. Du reste, elle vous on préviendra loyalement. L'erreur que vous avez toujours commise, c'est d'avoir appelé "perfidie" ce qui est la conséquence naturelle, inévitable, de la situation de l'Angleterre en Europe, et de la dispersion de son Empire dans le monde."

L'une des publications les plus sérieuses, les plus aiithoritative, d'Angleterre, la Contemporary Revieiv, a pubUé, en septembre, sous le titre : The Empire of the Ëast, un article tout-à-fait remarquable de M. H. N. BRAILSFORD.

Cet article apporte une justification éclatante à plusieurs des opinions que j'ai émises drns le Devoir. Il confirme à la lettre les prévisions que je communiquais à mon interlocuteur français, le 2 août.

L'auteur commence par analyser les causes du conflit européen:

"Pour les Anglais, cette guerre est avant tout la lutte entre l'Allemagne et la France. Pour les Allemands, c'est parndessus tout (emphatically) une guerre russo-germanique. C'est notre secret engagement naval envers la France, ainsi que notre fatal enchevêtrement (entanglement) de dix ans dans la lutte pour maintenir l'équilibre européen, qui a mis nos flottes en ligne de combat."

Il s'applique ensuite à démontrer que seule la crainte de la prépondérance de la Russie dans les Balkans et dans toute l'Europe orientait» a entraîné l'Allemagne.

"La politique qui a préparé la guerre (en Allemagne) et le sentiment qui l'a appuyée se rapportaient exclusivement à la Russie.

"Même chez les Démocrates socialistes (allemands) la répugnasice qu'ils ressentaient à la pensée de s'armer pour tirer sur leurs camarades de France et de Belgique a cédé devant la nécessité impérieuse de s'armer pour défendre leur territoire contre les hordes mobilisées par le Tsar de Russie.

"Il est de la plus haute importance pour nous, de ce pays, de retracer la direction de la pensée allemande. Si nous devons comprendre pourquoi la guerre s'est faite, si nous devons saisir les motifs qui vont soutenir l'Allemagne dans une lutte opiniâtre et déterminée, si nous devons chercher avec quelque espoir de succès à rapprocher le jour de la pacification, nous devons nous convaincre que c'est la crainte de la Russie qui a poussé la diplomatie allemande à une guerre préventive et qui a finalement entraîné jusqu'aux Démocrates socialistes à appuyer la diplomatie."

M. Brailsford voit dans la guerre actuelle la conséquence immédiate de la guerre des Balkans. L'intervention bienfaisante de sir Edward Grey, en 1912, n'a fait que retarder le conflit général. La défaite de la Turquie n'a fait que déplacer l'axe de la Question d'Orient — ce volcan toujours fumant. La lutte séculaire du Turc et du chrétien a fait place à la rivalité aiguë de la Russie et de l'Autriche et, plus exactement, à la lutte suprême du Slave et du Teuton pour la domination de l'Europe.

"Le traité inique de Bukarest" a décidé l'Allemagne à accroître ses effectifs en vue "d'un conflit possible entre le panslavisme et le pangermanisme (the Slav and Teuton ivorlds)." La France a répliqué par sa loi de Trois ans et la Russie par ses projets "imprudcnnnent annoncés" de réorganisation militaire et navale et la construction de "son ré- .scau stratégique de chemins de fer à la frontière allemande". Tous ces préparatifs ont été "officiellement" annoncés comme propres "à une action offensive".

La Serbie a joué dans cette partie le rôle du Piémont. Tout comme Victor-Emmanuel et Cavour s'appuyaient sur Napoléon ÎII, le roi Pierre n'était que "l'instrument {llie tool) de la politique russe."

C'est à peine une exagération de dire que la personnalité dominante de Belgrade n'était pas le roi Pierre, ni même M. Pachitch (premier ministre), mais le brillant, énergique — et sans scrupules

— ministre de Hussic. feu M. de Harlwig. Il forma la Ligue des Balkans; il encouragea les Serbes à déchirer le Traité de Partage, QUE LE TSAli AVAIT GAHANTI.

Tiens, tiens! Voilà que nous allons nous battre pour des gens qui déchirent — tout comme (îuillaumc le Monstre — les traités qu'ils avaient garantis!

Les responsabilités de la Russie

Abordant le partage des responsabilités immédiates, M. Brailsford dél)ute ainsi :

Lorsque les historiens en viendront à discuter les causes véritables du conflit général, il est possible que des preuves documentaires précises établissent jusqu'à quel point la diplomatie russe appuyait la propagande pour la Plus Grande Serbie. La présomption générale est forte.

Cette propagande ne .se bornait pas à une agitation platonique: elle avait recours à la lomentation de la révolte et à l'introduction secrète d'armes dans les provinces autrichiennes.

Elle s'est rendue coupable, sur la personne des fonctionnaires autrichiens, d'une série d'assassinats dont le meurtre de l'archiduc François-Ferdinand et de sa femme fut le couronnement.

Comme le meurtre du roi Alexandre avait marqué ses débuts.

L'auteur fait le procès de la Serbie. Il dit que seule l'ignorance générale, en Angleterre, des moeurs de ces pays explique le scepticisme qui a fait tenir pour non-avenus les crimes politiques qui y pullulent.

Ces conspirations font partie des habitudes quotidiennes de la vie, dans les Balkans; nous pouvons rendre aux hommes d'Etat autrichiens la justice de croire que leurs appréhensions étaient sincères.

Il affii'me que sans l'appui secret de la Russie, la propagande serbe n'aui'ait guère eu de chances de réussite. Elle n'offrait aucun attrait à la majorité des Serbes et des autres habitants de la Bosnie:

[Is ont accès, en Autriche, aux sources principales de la culture européenne, une part dans la haute politique d'un grand empire —

— ce que les Canadiens de toute race n'ont pas encore dans l'Empire britannique —

— et une place dans un puissant régime économique. Un tiers sont catholiques et n'ont aucun motif d'espérer un traitement équitable dans un Etat orthodoxe, dont le dossier en Macédoine constitue un défi à la tolérance; et l'autre tiers, composé de Musulmans, émigrerait en masse si les Serbes s'emparaient de la Bosnie.

Ce passage relatif aux Serbes catholiques corrobore le témoignage de M. l'abbé Sabourin, que le Devoir a publié, il y a quelques semaines.

C'était, on le sait, le rêve de l'archiduc Ferdinand de grouper tous les Slaves catholiques autour de la Couronne d'Autriche. C'est la brusque et tragique interruption de ce projet magnifique, béni par le Pape et redouté par le Tsar, qui a atténué aux yeux de maints Anglais l'horreur du crime de Serajevo. De ceci, j'ai été témoin, à Londres, en juillet de.nier, lorsque arriva la nouvelle foudroyante de l'assassinat du prince héritier d'Autriche.

J'ai lu et entendu maintes expressions de satisfaction à peine déguisée à la pensée que Tinfluence du seul prince vraiment catholique de l'Europe était a éantl:, et ^'emprise du "Pape de Rome" sur l'Europe diminuée d'autant.

A-t-on pensé à cela, ici, quand on a lié l'intérêt de la religion au sert des armes de la France, de l'Angleterre et DE LA HUSSIE?

N'est-ce pas une amère ironie que cet aspect de la question ne s'éclaire à nos yeux que sous la projection lumineuse des renseignements d'un écrivain de Londres, protestant mais loyal?

M. Brailsford ne se fait pas, du reste, le protagoniste des hommes d'Etat autrichiens et allemands. Il blâme la maladroite impatience du comte Berchtold, chancelier d'Autriche, et la "lourdeur de la psychologie bismarckienne" des Allemands.

Les provocations se sont succédé par séries alternatives. La Russie a encouragé le mouvement de la Grande Serbie, qui visait à la dislocation de l'Autriche; puis l'Autriche frappa la Serbie, ce qui provoqua la Russie. La question se posa dès lors, en toutes lettres, sous cette forme : la Serbie va-t-elle devenir la vassale de l'Autriche ou rester l'instrument de la Russie? Une entente diplomatique était encore possible; mais la Russie fit la démarche menaçante de décréter la mobilisation générale, et l'Allemagne répliqua par un ultimatum, qui précéda la guerre de quelques heures. Cette guerre est un crime co-opératif. Elle est née des ambitions de la Eussie et des craintes de l'Allemagne. Il serait aussi juste de dire que le véritable agresseur est la puissance qui appuyait la Serbie (c'est-à-dire la Russie), que d'affirmer que c'est la puissance qui alluma la conflagration en bombardant Belgrade.

Si l'Allemagne, par sa propre action, a précipité une guerre générale en 1914, c'est principalement parce que sa caste militaire, saisie de cette crainte orgueilleuse qui est l'émotion propre à toute classe dirigeante dont le pouvoir réside dans la force, était persuadée qu'elle aurait tôt ou tard à relever le gant de la Russie.

Dès le 29 août, j'écrivais ceci :

"Les responsabilités sont multiples, et puis il faudrait rechercher les *' préparations lointaines autant que les causes et les mobiles immédiats.

"Il y a de bonnes raisons de croire que l'objectif principal des " préparatifs militaires de l'Allemagne était, dans la pensée do l'Empe-

*Veur, la résistance au choc plus ou moins prochain du panslavisme: " et l'histoire établira peut-être que la responsabilité principale de la " guerre actuelle réside plutôt à Pétersbourg qu'à Berlin."

M. Brailsford, on le voit, exprime, en la précisant, une opinion sensiblement analogue à la mienne sur les causes du conflit. Et ce!t~ opinion, la principale revue de Londres la publie au pire moment de la guerre, lorsque les Allemands sont en marche sur Paris, quelques jours après la courageuse mais sanglante retraite du général French à Mons!

L'auteur ne s'arrête pas un instant à la pensée que "ce n'est pas le temps de parler de ces choses"- il juge même que c'est le meilleur temps d'en parler :

"Le jugement que l'historien futur portera sur ce chapitre émouvant de l'histoire sera, dans un sens, moins impartial que le nôtre. Il accordera son verdict, comme les historiens font généralement, en faveur de celui qui aura gagné. Pour nous, l'issue est encore incertaine: nous devons partager notre étonnement et nos censures. Les panslavistes, pour réaliser leur rêve d'unité ethnique, ont précipité toute la civilisation européenne dans un abîme où elle risque d^être en,gloutie. Les Allemands, en provoquant imprudemment une solution qui peut-être ne se serait jamais imposée, vont peut-être s'attirer la catastrophe même qu'ils redoutaient.... Une politique conciliatrice aurait pu rendre toute insurrection impossible (en Autriche). L'étoile de la Russie ne s'élevait guère en Europe. La situation en Perse avait déjà singulièrement refroidi l'attitude de sir Edward Grey à l'égard de la Russie — attitude qui équivalait jusque là à une bienveillance sans critique {uncritical regard). L'amitié anglo-allemande s'accentuait {was deepening). Quelque chose comme la proposition "utopique" de notre Livre blanc (l'idée, émise par sir Edward Grey, d'un engagement collectif de la Triple Entente garantissant la Triple Alliance contre toute agression) aurait pu isoler la Russie à l'avenir, si elle avait en réalité songé à une guerre des Slaves contre les Teutons.

L'entente anglo- allemande de demain

M. Brailsford ne se borne pas à faire le partage des responsabilités passées. Il se risque à porter un jugement sur les problèmes qui se poseront lorsque la guerre sera terminée.

"Nous nous faisons une idée fort étroite du conflit mondial (a parochial view of Armageddon) , si nous nous IMAGINONS que c'est principalement une lutte pour l'indépendance de la Belgique et l'avenir de la France. —

— Evidemment, ce "traître" n'a lu ni le Mail, ni le News, ni la Pairie. Il n'a pas entendu M. Rodolphe Lemieux ou M. Maréchal.

— Les Allemands sont plus près de la vérité lorsqu'ils ne voient dans le conflit que la guerre russo-allemande. Ce conflit est né de la lutte pour la domination de l'Europe orientale, avec Belgrade comme axe. Si l'une ou l'autre des alliances obtient un .succès décisif, elle se terminera logiquement par une réfection générale des frontières de l'Est et le règlement par la force brutale de ce problème: l'Europe orientale sera-t-elle gouvernée par l'Allemagne ou par la Russie? C'est, à mon avis, un résultat si barbare, si étranger

aux intérêts réels des lies Britanniques, si éloigné de nos préoccupations quotidiennes, que je ne puis que m'étoiiner des illiisions et MAUDIRE la falalité qui nous ont entraînés dans cette guerre. Aucune voix du sang, aucun calcul supérieur de notre propre intérêt, aucun espoir dans l'avenir de l'humanité, ne nous commandent d'appuyer le Slave contre le Teuton. Nous ne pouvons désirer que l'Autriche ou la Russie domine dans les Balkans; mais si nous devions, à sang froid, exercer un choix, la plupart d'entre nous donneraient la préférence à l'influence allemande PLUS TOLERANTE ET PLUS ECLAIREE.

Il va plus loin. Il déclare franchement ([ue lorsque le territoire de la France et celui de la Belgique seront libérés, il sera temps pour l'Angleterre de faire cesser le conflit. Elle n'a aucun intérêt à favoriser les desseins de la Russie, à faire passer des millions de sujets autrichiens "d'une civiliation plus élevée (autrichienne) à une civilisation inférieure (russe)."

Aux "enthousiastes de cette guerre haïssable", qui parlent de "détruire le militarisme germanique", il réplique froidement que c'est là une "phrase dénuée de sens" — "a meaningless phrase".

Les Alliés peuvent détruire les armées allemandes; le peuple allemand seul peut détruire le militarisme allemand.

Si les vainqueurs traitent l'Allemagne conmic l'Allemagne a traité la France en 1870, ce sera au tour de l'Allemagne de préparer la revanche; et tout sera à recommencer.

"Si le monde se met à jouer ù la refonte des cartes géographiques, il ne fera qu'ouvrir des appétits non rassasiés."

Mais le passage le plus significatif de ectte remarquable étude, c'est bien celui-ci:

Moins d'un an après la chute de la puissance de l'Allemagne (si tel est le résultat de la guerre), la Russie forcera le passage des Dardanelles, dominera la Turquie, envahira la Perse, s'avancera sur la route des Indes — et nos Impérialistes [anglais] appelleront à grands cris {will le calling eut) une ALLEMAGNE FORTE POUR CONTENIR UNE RUSSIE MENAÇANTE!

Voilà comment, en pleine guerre, sous l'oeil indulgent de la censure britannique, au coeur même de l'Empire, s'exprime la plus traditionnellement anglaise des revues du Royaume-Uni! Elle souhaite virtueKement le triomphe de l'Allemagne, dans l'Est, et la défaite de la Russie. Elle prédit pour "moins d'un an après la guerre", une entente anglo-allemande contre la Russie !

Ceci n'est pas une opinion isolée. Les témoignages que j'ai recueillis à Londres, dans les mUieux les plus divers, me permettent d'affirmer que c'est l'expression exacte de la pensée d'une catégorie très nombreuse et très influente d'Anglais appartenant à la politique, à la diplomatie, à la haute finance, au commerce, au monde universitaire.

Un publiciste anglais des mieux renseignés, impérialiste, fort ardent pour la cause des alliés dans l'ouest, me disait, il n'y a pas un mois :

"'The moment the ivar is over, there MUST be an luiderstanding betiveen €reat Britain, France AND GERMANY, to check Russia!"

J'ai déjà signalé ie soin que M. Asquith a pris dès le début de 'i campagne d'enrôlement, de n'accorder le titre d'aZ/j'éc qu'à la Belgique. Les armées françaises et anglaises sont alliées, pour les besoins actuels de la guerre; les nations ne le sont pas. Elles ne le seront jamais tant que la France restera l'alliée de la Russie.

En analysant la correspondance de sir Edward Grey, antérieure à la guerre, j'ai noté les traces multiples et marquées de son vif désir de irarcher d'accord avec l'A l^magne et de se tenir à distance de la Russie et même de la France. J'ai noté le contraste entre le ton acerbe de sa réponse à la démarche pcrsor.nelle et pressante du Président Poincaré et la note invariablement micale de ses conversations avec le Prince Lichnowsky.

Plus révélatrice encore est la dépêche de sir Edward Goschen, en date du 8 août, publiée comme supplément du Livre blanc. Elle est reproduite en entier dans le Livre bleu canadien.

Il -^e s'agit plus i " d'une dépêche hâtive, livrée au télégraphe dans l'énervement de la rupture des relations diplomatiques. C'est un long document, écrit à tête reposée, à Londres, sous l'oeil vigilant du Foreign Secretary. Il contient le récit très circonstancié des dernières heures passées à Berlin par l'ambassadeur d'Angleterre. Ce qui frappe d'étonnement le lecteur peu averti, c'est le soin tout particulier que sir Edward Goschen met à relater les attentions délicates et courtoises qu'ont eues pour lui le Secrétaire d'Etat von Jagow, le sous-Secrétaire von Zimmermann et le chancelier lui-même, M. von Bethman Hollweg. V exprime son regret de quitter ces "compagnons de travail" — "felloiv workers". Il marque le contraste entre les bons soins dont il a été l'objet et les opprobres infligés à "ses collègues", les ambassadeurs "de Russie et de France."

Et tout ceci, qu'on ne l'oublie pas, après la déclaration de guerre, après la violation du Luxembourg et de la Belgique.

Pourquoi toutes ces mamours, au moment où la presse anglaise des cinq continents prêchait la guerre sainte contre la "barbarie allemande"? Tout simplement pour ménager les rapprochements futurs. Les discours enflammés, les dénonciations vio" entes, les accusations de vandalisme, tout cela sera mis au compte des "passions de la foule" et des ■"nécessités de la guerre."

Qu'on se le tienne pour dit: dès que le territoire de la France et celui de la Belgique auront été évacués, avant môme que l'armée française — qui, dans les colonnes des journaux jingos, s'appellera plus que jamais the British Forces — ait franchi le Rhin, on entendra parler d'intervention et de paix. Les propositions ne viendront ni de Londres ni de Berlin, encore moins de Paris ou de Pétrogiad. Les premiers appels au "sens commun" des belligérants, aux "intérêts supérieurs de la civi-

lisation", partiront de New-York, où la finance anglaise et la finance allemande sont toute-puissantes — ou de Rome, où la diplomatie anglaise est prépondérante. (*)

L'Italie intacte et l'Angleterre fortifiée — elle aura, à ce moment, deux fois plus de troupes en réserve qu'elle n'avait d'hommes sous les armes au début de la guerre et quatre fois plus qu'elle n'en mettra au feu de toute la guerre, — l'Italie et l'Angleterre seront alors en mesure de parler ferme. Très probablement aidées de l'influence des Etats- Unis, elles imposeront la paix à la Russie, avant que l'Allemagne ne soit réduite ni même sensiblement affaiblie.

Naturellement, les chances de la guerre peuvent apporter des modifications à ce programme. Une poussée de la Serbie vers l'Adriatique peut forcer l'Italie à entrer dans le conflit plus tôt que le cabinet britannique ne le désire. La saisie de quelque navire battant pavillon américain et faisant la contrebande pour le bénéfice de l'Allemagne peut jeter le poids de l'influence des Etats-Unis contre les Alliés — et c'est alors que nous aurions bonne mine, avec cinquante ou cent mille soldats canadiens en Angleterre, en France, ou en Egypte! L'action persistante de la diplomatie russe, favorisée par la mort du roi Charles de Roumanie, peut coaliser toutes les puissances balkaniques et rendre la Russie maîtresse absolue de la situation, en dépit de l'Angleterre et de l'Italie.

Mais quoi qu'il arrive, on peut être certain que les hommes d'Etat britanniques ne désirent ni le triomphe de la Russie, ni l'écrasement complet de l'Allemagne, ni même une France trop forte.

Si la France refuse de suivre l'Angleterre dans son évolution et de tourner son influence contre la Russie qui l'aura virtuellement sauvée, elle verra revivre à brève échéance les jours de Fachoda.

A mes lecteurs, je répète ce que je disais à ce Français entrevu le 2 août: Ne criez pas à la perfidie! Cette politique d'oscillation, de demi-alliances qui se dérobent, d'ententes qui se nouent et se dénouent selon le cours des événements et sans autre mobile que la sauvegarde des intérêts britanniques, c'est la politique traditionnelle et nécessaire de la Grande-Bretagne; c'est la conséquence inévitable de sa situation géographique, de l'éparpillement de ses possessions, de sa propre dépendance économique. Si elle prétend rester maîtresse des mers, elle ne peut tolérer qu'aucune puissance devienne assez forte sur terre pour avoir ensuite la tentation et le loisir de s'attaquer à sa suprématie maritime. Si le Kaiser avait donné au gouvernement britannique l'assurance absolue que l'Allemagne ne construirait, d'ici dix ans, aucun vaisseau de guerre, aucun torpilleur, aucun sous-marin, aucun Zeppelin, pas un soldat anglais n'aurait traversé la Manche — ni pour "sauver" la France, ni pour protéger la neutralité de la Belgique.

Encore une fois, ce n'est pas de la perfidie ou de la déloyauté: c'est une nécessité. Les hommes d'Etat anglais ne peuvent pas être en même temps loyaux à leur pays et fidèles à leurs alliances. En toute occasion,

(*) Pour les gens peu renseignés, je m'empresse de préciser que par "Rome" je veux dire le Quirinal et non le Vatican.

ils ont sacrifié la fidélité internationale à leur devoir envers leur propre pays. Qui saurait les en blâmer?

C'est ce qu'il faut reconnaître — et ne pas tromper le peuple canadien comme on le fait en ce moment, au risque d'amonceler les causes de discordes nationales.

Les conséquences au Canada

Qu'arrivera-t-il, au Canada, le jour où l'Angleterre, changeant son fusil d'épaule, refera l'entente cordiale avec l'Allemagne, les débris de l'Autriche et l'Italie, contre la Russie et contre la France?

Naturellement, la presse jingo et impérialiste changera de lyre. Elle dénoncera la "barbarie slave". A Montréal et à Québec, elle signalera les dangers que la Russie schismatique fait courir "à la religion". Les journaux mi-religieux mi-impérialistes se ressouviendront des persécutions que la France a fait subir à l'Eglise. Les patriotes hurleront : "Deutschland uber ailes!" comme ils crient aujourd'hui "Vive la France!". Pour quelques-uns de ces pitres, ce ne sera d'ailleurs que l'affaire d'afficher dans la rue les sentiments qu'ils distillent aujourd'hui portes closes.

Mais nos pauvre pious-pious, enrôlés par les rhéteurs, les politiciens et les puffistes, pour aller défendre nos " deux mères patries" ? Et la masse des Canadiens-français, odieusement trompés par ceux qui ont pour r -ssion spéciale de les éclairer?

Croit-on que leur "attachement à l'Angleterre qui les protège" en sera notablement accru?

Est-ce ainsi que l'on prétend vrainient travailler à "l'union des races", à la "concorde nationale"?

Si l'on s'était borné à faire appel à tous les Canadiens, sans distinction de races, afin d'offrir aux nations alliées des secours proportionnés aux ressources du pays; si l'on avait motivé ces secours par le seul intérêt général et non obligatoire que le Canada peut avoir à prêter main forte aux deux nations auxquelles il doit les éléments de sa civilisation, fort bien.

Mais lorsqu'on s'adresse aux Canadiens-français en particulier, qu'on leur enseigne, avec force tirades enflammées, qu'ils sont doublement tenus de s'enrôler, parce qu'en servant l'Angleterre, ils aident "leur seconde mère patrie", la ""rance, on fait de fort mauvaise besogne, grosse de conséquences désastreuses pour l'avenir.

Lorsque l'Angleterre sera de nouveau l'ennemie de la France, comme elle l'a été six siècles durant, comment les Canadiens-français feront-Us le partage du double devoir qu'on veut leur imposer aujourd'hui: obéiront-ils au "devoir de loyauté", en servant l'Angleterre contre la France? ou au "devoir de sentiment", en levant l'étendard de la révolte contre l'Angleterre, pour aider la France? Contre laquelle de leurs "deux mères-patries" lèveront-ils une main matricide?

Les hommes à courtes vues et les démagogues sans conscience et sans responsabilité qui ont entrepris ectte campagne sont les véritables

fauteurs des dis^ordi «; nationales. Si la guerre civile éclate dans notre pays avant dix ans, leur mémoire en portera le poids.

Combien plus sages, plus clairvoyants, plus véritablement patriotes étaient les hommes d'Etat qui ont fait la Confédération! Interprétant à l'ancienne façon, qui était la bonne, le Droit naturel, l'histoire et la Constitution, ils avaient assigné au peuple canadien des obligations correspondant à ses droits dans l'Empire; ils avaient mesuré les responsabilités militaires de la colonie à l'aune de son autorité politique, ils ne lui avaient imposé d'autre devoir que celui de défendre son propre territoire.

Sous l'empire de cette sage tradition, le Canada, forcé de subir les dang' rs de la politique anglaise en Amérique, faussement appelée "doctrine Monroe", en réclamait les avantages. Pays d'Amérique, il évitait de se mêler aux conflits de l'Europe ou de l'Asie, même quand l'Angleterre y jouait sa tête, sa peau ou son commerce. Et ni clerc ni laïque ne s'en scandalisait.

Si, dans le conflit actuel, les chefs de la nation canadienne, après avoir expressément réservé les principes que je viens de rappeler, et sans reconnaître aucune obligation, nulle devant l'histoire, la Constitut'on et le Droit naturel — le vrai, — s'étaient bornés à demander au parlement et au peuple canadien de prêter main forte à la France, à la Belgique et à l'Angleterre; — s'ils avaient proportionné cette aide aux ressources du pays et aux besoins réels Je ces nations, et surtout des plus éprouvées : la France et la Belgique; — s'ils avaient adopté les mesures les plus urgentes et les plus élémentaires pour maintenir la vie économique du pays et empêcher l'Allemagne de s'alimenter largement à nas dépens; — s'ils n'avaient pas grotesquement dénaturé les causes réelles du conflit et la nature véritable des relations de la France et de l'Angleterre: — s'ils avaient fait tout cela, ils auraient obtenu facilement l'appui sincère de la masse du peuple canadien, même pour l'envoi d'un nombre raisonnable de troupes, au lieu d'un acquiescement n\uet et trompeur h des mesures mal pris'^s, faussement motivées et appuyées d'aucune précaution propre à permettre au pays de soutenir à la fois son effort militaire et la crise économique qui l'accompagne.

Au lieu de dépenser cent à cent cinquante millions pour enrôler et maintenir sur pied pendant des mois, des années peut-être, un grand nombre d'hommes mal vêtus, mal chaussés et pas disciplinés, ils auraient, avec la cinquième partie de cette somme, organisé un contingent convenable de soldats bien disciplinés et parfaitement équipés.

Au lieu de faire cadeau, tout d'un coup, en vrais quêteux à cheval, à la très riche Angleterre, de millions de sacs de farine et de meules de fromage, — qui pourrissent aujourd'hui sur les quais de Liverpool parce que les Anglais ne savent qu'en faire, tandis que des millions de Belges crèvent de faim et que des milliers de Canadiens ont à peine de quoi manger, — ils auraient organisé avec intelligence et méthode la production économique et agricole du Canada; ils auraient contrôlé avec vigilance l'opération des tarifs de transport; ils auraient veillé avec soin

k empêcher tout accaparement de vivres: ils auraient dirigé l'exportation des produits canadiens et même les dons de la charité publique ou individuelle, de manière à répondre aux véritables besoins, à soulager les vraies misères, au lieu de donner tout au riche et rien au pauvre; et surtout, ils auraient adopté des mesures propres à soutenir jusqu'au bout l'endurance de l'effort des nations dont iJs se prétendent les amis.

Mais non, il fallait à tout prix que l'aide du Canada prit une forme puffiste, tapageuse, sonore, digne des parvenus cossus et ventrus qui dominent la Haute Finance, le Gros Commerce et la Grande Politique de la Nation Canadienne. Il fallait aussi qu'elle profitât surtout aux boodlers, aux vampires, aux fournisseurs de pots-de-vin et de souscriptions électorales, aux trafiquants de bottes en peau de vache fraîche et de rasoirs made in Germany.

Gloire à l'Empire!

A mesure que la lumière se fait, que les conséquences de l'impéritie corrompue de nos pouvoirs publics se dessinent, le peuple s'aperçoit qu'il a été trompé, trahi et volé — sans profit pour l'Angleterre et ses alliés. Les haines couvent, les rancunes s'amoncellent, les réactions se préparent.

Les gens haut perchés, qui ne prennent pas un contact journalier avec la foule, n'ont pas encore entendu le grondement de la colère qui monte.

Ils l'entendront plus tard — trop tard peut-être.