L'ETAT D'ESPRIT ET LA SITUATION EN ANGLETERRE

(Extrait d'un article paru dans le Correspondant du 25 août 1914).

Les passages imprimés en italiques sont ceux qui corroborent particulièrement les opinions émises par le DEVOIE.

Quelques-uns, parmi les lecteurs du Correspondant, ont trouvé parfois les articles que j'ai eu le grand honneur d'écrire dans cette Revue entachés de pessimisme. C'est un reproche que je ne crois pas mériter. Dire à des gens pour lesquels on éprouve de l'affection, à propos de faits dont peuvent dépendre leur avenir, leurs intérêts et jusqu'à leur existence, qu'ils se font des illusions, qu'ils ne savent pas la vérité, la savoir et la leur dire, n'est pas faire preuve de pessimisme. C'est remplir un devoir, et ce devoir, avec l'aide du Correspondant, j'ai la conscience de l'avoir rempli.

Plus que bien d'autres, je me félicite des résultats maintenant ac- (fuis pour la coopération militaire des deux pays; mais ne valait-il pas mieux savoir exactement sur quoi la France pouvait compter que de leurrer l'opinion avec des contrats inexistants, ce qui pouvait, dans une crise, amener d'amères désillusions? Heureusement, le coup de folie de l'empereur Guillaume violant la neutralité du Luxembourg et de la Belgique, a simplifié toutes choses en frappant l'Angleterre au vif non seulement de ses intérêts, mais de son honneur.

Mais je n'étais pas pessimiste quand j'affirmais, malgré tout, qu'il n'existait aucun traité ou accord engageant l'Angleterre à donner son concours et son appui armés. "La Triple Entente, a dit Sir E. Grey le 3 août aux Communes, n'est pas une alliance, c'est un groupe diplomatique. . . Nous n'avons jamais rien donné de plus et n'avons jamais rien promis de plus que notre appui diplomatique. Dans la crise actuelle, jusqu'à hier (2 août), nous n'avions jamais promis autre chose que notre appui diplomatique."

Je n'étais pas pessimiste quand je disais qu'il y avait en Angleterre un grand parti, dont était le gouvernement, opposé à toute idée de guerre avec l'Allemagne. Lorsqu'à éclaté la crise qui a conduit à cette terrible collision, la majorité du ministère était opposée nettement à toute intervention militaire et parmi les ministres qui avaient manifesté leur opposition absolue je citerai Lord Morley, Lord Beauchamp, Mr Harcourt. Sir John Simon, Mr John Burns, Sir Charles Trevelyan, Mr Hobhouse, qui s'étaient déclarés résolus à démissionner plutôt que de ce-

-der (1). Il suffit de lire les journaux libéraux, radicaux, du 27 juillet au 3 août au matin, pour constater l'opposition de toute la presse gouvernementale à l'envoi sur le continent du corps expéditionnaire (2).

Je n'étais pas pessimiste quand je disais que c'était une erreur de croire le corps expéditionnaire prêt à partir au premier signal, pas plus que quand je déclarais erronée l'idée que, dès le deuxième jour de la déclaration de guerre, la flotte anglaise devait joindre et combattre la flotte allemande. Je pourrais continuer ainsi longtemps à me justifier du reproche que certains m'ont fait. J'ai dit ce que je savais, ce dont j'avais toutes les meilleures raisons d'être absolument certain.

Et c'est dans le même sentiment que je viens dire aujourd'hui quel est l'état d'esprit qui anime en ce moment non seulement les Anglais, mais les Irlandais, les Ecossais et tous les peuples de l'Empire au-delà des mers. Nul ne désire plus ardemment que moi la victoire dans cette guerre de vie ou de mort, mais je ne suis pas plus optimiste aujourd'hui que je n'étais pessimiste hier et si je déclare que j'ai la conviction profonde que nous triompherons dans cette lutte sans merci, j'exprime ici non une espérance, mais une opinion établie sur des considérations sérieusement pesées.

Personne en Angleterre, à part quelques jeunes officiers et quelques vieux colonels assidus des Clubs de Pall Mail, ne souhaitait la guerre. Tous ceux qui réfléchissent savaient que ses conséquences seraient terribles, et, jusqu'au dernier moment, les efforts du gouvernement, l'intervention du Roi ont été en complet accord avec les désirs, les intérêts, la volonté de toutes les parties de l'Empire, uniquement occupé et préoccupé de son commerce, de son industrie et du règlement des graves questions intérieures qui, depuis tant d'années, pèsent sur sa politique. II appartenait à l'empereur allemand de changer tout cela en un clin d'oeil et de soulever les peuples britanniques unis, d'un bout à l'autre de l'Empire, dans un mouvement unanime d'indignation et de mépris contre sa proposition outrageante autant que stupide que Mr Asquith a justement, en plein Parlement, qualifiée d'infâme. Mais personne en ce pays ne croyait à la guerre.

Les événements actuels ne m'ont cependant surpris que médiocrement. Il y a une huitaine d'années, un homme politique français me parlait de la guerre pour le printemps suivant et je lui répondais que toute guerre me semblait improbable tant que le canal de Kiel ne serait pas terminé et capable de donner passage aux plus grands vaisseaux de guerre à flot. L'élargissement du canal de Kiel a été achevé il y a quelques semaines. Depuis plusieurs mois j'ai dit à tous mes amis à Paris que, pour des motifs que je leur faisais connaître, le parti qu'on appelle communément le parti militaire, bien qu'il contienne nombre d'autres éléments que des soldats et des marins, agissait sur l'empereur par tou-

(1) L'opposition dans le ministère se rallia aux mesures les plus énergiques et à la résolution de faire la guerre avec toutes les ressources militaires et navales seulement lorsque furent connus l'ultimatum adressé à la Belgique et la réponse dilatoire faite à Berlin à Sir E. Goschen. Seuls Lord Morley, Mr J. Burns et Sir Charles Trevelyan maintinrent leurs démissions.

(2) Voir à ces dates "Daily Chronicle", "Westminster Gazette", "Daily News", ""Star", "Nation", "Rcynold's", "Manchester Guardian", etc.

tes les influences dont il dispose, pour le décider à la "guerre préveative", ou tout au moin pour recommencer la manoeuvre qui avait si biea réussi en 1908-09: l'apparition du "vaillant second dans la brillante armure".

Comme je crois l'avoir dit dans cette Revue, il y a quelques années, j'avais eu à diverses reprises la faveur de conversations avec lui. Dès la première fois, ceci remonte à plus de vingt ans, j'avais été frappé de son extraordinaire vanité maladive, de la certitude orgueilleuse qu'ij avait d'être l'élu de Dieu; c'est de très bonne foi certainement qu'il se croit une mission divine. Les flatteurs qui l'entourent, — car quiconque ne l'encense pas est brisé comme verre, — ont su habilement faire servir cette haute opinion qu'il a de lui-même à leurs desseins. Ils ont été singulièrement aidés par les rapports récents de ses ambassadeurs qui lui représentaient la situation intérieure des pays de la Triple Entente comme très mauvaise et ne permettant pas à leurs gouvernements <ie songer à faire la guerre.

La machine militaire était montée au plus haut point de tension, mais je suis de l'avis de ceux qui affirment que l'empereur ne voulait pas personnellement la guerre, et qu'il croyait pouvoir encore, par sa menace, faire reculer les autres. L'Allemagne, — et c'est une conviction qu'on pouvait y entendre exposer avec une naïve insolence à chaque pas, — était si puissante que nul n'oserait se hasarder à la combattre, et que les téméraires qui auraient cette audace seraient sur le cham]» anéantis. La violation de la neutralité belge était la base du plan d'invasion de la France, il ne pouvait venir à l'esprit des directeurs de la politique allemande que la petite et faible Belgique pût avoir l'insolence et encore moins la force de leur résister; la France avait été battue en 1870, par conséquent elle devait être battue en 1914; l'Angleterre avait reculé précédemment, donc elle reculerait encore et serait trop heureuse de demeurer neutre, en échange de quelques déshonorantes garanties que, se croyant héritiers de la politique Bismarckienne, les politiques prussiens osaient lui offrir. La grande différence entre Bismarck et ses imitateurs, c'est que Bismarck n'était pas un sot et qu'il ne suffit pas d'imiter la perfidie d'un grand homme, de copier ce qu'il y a d'ignoble dans ses méthodes pour avoir ses qualités.

Je trouve une singulière analogie entre l'attitude actuelle de l'Angleterre et celle qu'elle eut à l'époque de la guerre de Crimée. Lord Aberdeen, qui était alors premier ministre, passait pour avoir de vives sympathies pro-russes et, comme secrétaire pour le Foreign Office dans l'administration de Peel, il avait entamé des négociations avec la Russie en vue d'une politique commune à poursuivre aux dépens de la France. Il ne cachait à personne son aversion pour les Turcs et pour Napoléon III. C'est, d'autre part, une erreur généralement répandue que d'attribuer à Lord Palmerston la décision déterminante qui fit prendre le» armes à la Grande-Bretagne. En réalité, Palmerston n'eut alors aucune responsabilité à assumer, car il n'était ni Premier Ministre, ni Foreign Secretary lorsqu'éclata la guerre; il avait été intentionnellement placé

dans une position (au Home Office) où il ne pouvait guère exercer d'influence au moment critique, en partie par la jalousie qu'il inspirait à plusieurs de ses collègues, en partie par l'hostilité que lui témoignait la cour à l'instigation du Prince Consort.

Les sentiments connus de Lord Aberdeen avaient assez naturellement amené le Tsar Nicolas 1er et ses ministres à compter sur son refus d'appuyer la politique que suivait Napoléon III en Orient. Et cependant le Premier Ministre britannique ne put, en définitive, se refuser à se rallier à la politique de la France. Il avait une trop grande expérience politique pour partager les sentiments et les illusions du Parti de la paix, même exposés par des hommes de la valeur de Cobden et de Bright. Et il fut obligé de reconnaître simplement que l'Angleterre ne pouvait demeurer à l'écart à un moment où allait se décider la question d'Orient. Sans aucun doute, personnellement, il eût préféré un accord avec la Russie. Un semblable accord eût probablement empêché la guerre en Orient, mais il eût presque certainement conduit à la guerre avec la France. Par suite, le gouvernement britannique eut raison de pousser sa politique pro-franco-turque jusqu'à la guerre, cette guerre que Disraeli qualifiait de "juste et sans nécessité".

La guerre de Crimée eût pu être évitée si le Cabinet anglais avait suivi la ligne de conduite recommandée par Lord Palmerston, mais ■qu'il n'était pas en situation d'imposer, c'est-à-dire si, dès le début des négociations, il avait déclaré formellement que l'Angleterre était liée à la France et à la Turquie et que, en cas de guerre, elle combattrait comme leur alliée, et si elle avait appuyé cette déclaration d'actes ne laissant aucun doute sur ses intentions, tels par exemple que l'envoi à Smyrne d'une flotte anglaise renforçant la flotte française (proposition à laquelle s'opposa Lord Aberdeen). Une déclaration de cette nature, appuyée par de tels actes, eût très certainement désillusionné le gouvernement russe et provoqué sa retraite. De même, si, dans la dernière semaine de juillet 1914, Sir Edward Grey avait fait une déclaration analogue appuyée par une mobilisation tout au moins partielle des forces navales et militaires de la Couronne, j'ai des raisons de croire que l'empereur allemand et ses conseillers y eussent regardé à deux fois; car, avec une inconscience et une ignorance invraisemblables, ils avaient été assez fous pour croire que la Grande-Bretagne resterait neutre et accepterait les propositions odieuses que Mr Asquith, répétons-le, a justement qualifiées de "marché infâme".

Le Kaiser a non seulement mal jugé, mais il a été mal renseigné, et ni lui ni ses agents ne semblent avoir compris où ils allaient. Un des buts poursuivis par Guillaume II était depuis longtemps un rapprochement avec l'Angleterre; il savait qu'il existait en Angleterre, le fait n'est pas niable, un grand parti en faveur d'une entente de ce genre; il savait que, malgré les bruits répandus, il n'existait aucun engagement liant l'Angleterre à la France et l'obligeant à autre chose qu'à un appui diplomatique; il le savait par les déclarations très franches que Sir Edward Grey avait faites à son ambassadeur, et il était convaincu, par les rapports très récents du Prince Lichnowsky, que la situation intérieure

était grave au point de paralyser complètement l'action extérieure de l'Angleterre. La guerre civile allait éclater en Irlande (1).

Le Kaiser, dont la loyauté n'est certainement pas la qualité dominante, est fort mal équipé pour comprendre le caractère irlandais qui a de grands défauts, mais qui est profondément chevaleresque. La violation de la neutralité belge a eu un effet dont le lecteur se rendrait difficilement compte. La cynique proposition au gouvernement anglais d'autoriser cette violation a été ressentie comme un outrage personnel: Nationalistes et Orangistes, soulevés par une même indignation, ont offert avec enthousiasme leurs armes et leurs bras pour châtier l'insulteur. Le Punch, du 12 août, traduisait avec humour ce sentiment en représentant le leader orangiste serrant la main du chef des Nationalistes et lui disant: "Merveilleux diplomate, ce Kaiser allemand". "Oui, répondait Mr Redmond, il a fait de nous des camarades quand tout le monde avait échoué."

L'Empereur et ses conseillers semblent avoir été tout à coup pris de vertige. La Prusse est cosignataire, avec l'Angleterre et toutes les grandes puissances, du traité de 1831 garantissant la neutralité de la Belgique; elle est cosignataire, dans les mêmes conditions, du traité de 1839 qui reconnaît la neutralité belge (sans la garantir) ; le Gouvernement allemand connaît le traité du 11 août 1870 entre la France et la Grande-Bretagne garantissant cette neutralité, que cette dernière puissance s'engageait, vis-à-vis de l'empereur Napoléon, à faire respecter par les armes si l'Allemagne la violait; l'Allemagne, sous le règne même de Guillaume II, est cosignataire, avec l'Angleterre et les autres puissances, de la Convention de la Haye, No 5, de 1907, qui déclare: Article premier: "Le territoire des puissances neutres est inviolable. Il est interdit aux belligérants de faire passer des troupes et des convois, soit de munitions de guerre, soit d'approvisionnements, sur le territoire d'une puissance neutre". Enfin, l'Allemagne est également cosignataire du traité de mai 1867, garantissant la neutralité du Grand-Duché de Luxembourg.

Les savants professeurs des Universités allemandes ont la prétention de connaître et d'enseigner l'histoire mieux que dans n'importe quel autre pays. Ils ne peuvent ignorer que, depuis les traités de 1815, la question des Pays-Bas d'abord et, depuis 1831, de la Belgique et de la Hollande a été un des pivots de la politique britannique en Europe. Constitués en principe comme barrière contre la France, ces Etats sont aujourd'hui un rempart contre l'Allemagne. La nécessité impérieuse de maintenir la neutralité ^e la Belgique contre toute attaque, dans l'intérêt de l'Angleterre, contre les empiétements allemands, a été tout récemment encore, à propos des fortifications de Flessingue, établie, démontrée et reconnue officiellement en Angleterre. La proposition, en ce qui concernait la Belgique, était donc non seulement outrageante pour l'honneur de la Grande-Bretagne, mais aussi complètement contraire à ses intérêts et à sa politique.

(1) Dans le courant de juillet, le Prince Lichnowsky, îimbassadeur allemand à Londres, a envoyé en Irlande des émissaires chargés d'étudier la situation. I^es rapports qu'il en a reçus l'ont pcrsudé que la guerre civile était inévitiUjle. ces rapports ont été transmis à Berlin, où on en a tiré des conclusions fausses. .le puis certifier ces faits.

Quant à l'autre, celle qui touche à la France, elle était aussi infâme et aussi stupide. Les relations sincèrement amicales, nées de l'Entente Cordiale, étant affirmées continuellement, proposer à l'Angleterre un marché secret par lequel «lie se tiendrait à l'écart et laisserait l'Allemagne s'emparer de toutes les possessions françaises hors d'Europe, pour devenir, après la défaite de la France, la plus grande puissance militaire de l'Europe et la seconde grande puissance coloniale du monde, c'est-àdire plus puissante que l'Angleterre, — était encore aussi contraire à l'honneur qu'aux intérêts anglais. "Qu'avons-nous en échange de ce marché infâme? disait le Premier Ministre, la parole de gens qui nous la donnent au moment même où ils sont en train de violer leurs engagements, les traités qu'ils ont signés, les paroles qu'ils ont données."

L'effet produit par la divulgation de ces odieuses propositions fut extraordinaire. Il le devint plus encore quand, quelques moments plus tard. Sir E. Grey fit connaître au Parlement le révoltant ultimatum adressé à la Belgique.

Le reste de l'article relate les manifestations diverses de toutes les classes en faveur de la guerre, l'union des deux groupes irlandais, etc. L'auteur en conclut à l'adhésion générale et enthousiaste du peuple des Iles Britanniques à la participation du Royaume-Uni à la guerre. Cet article est écrit au moment de l'effervescence de la première heure. Quelques semaines plus tard, un officier de l'armée britannique, le major EEDWAY, écrit dans la BRITISH REVIEW:

"La fièvre de la guerre succéda à la panique économique; puis l'apathie reprit le dessus, et l'Angleterre se retrouva elle-même, satisfaite •de savoir qu'un pour cent de la population se préparait à servir tandis que le reste fréquentait les théâtres, les courses, les champs de cricket et de football."