L'OPINION DE M. EWART

Nous avons souvent signalé aux lecteurs du Devoir les écrits de M. John-S. EWART, auteur des Kingdom Papers.

Inutile de rappeler que M. Ewart plaida devant le Conseil privé la cause des catholiques du Manitoba. li ne se borna pas à remplir avec zèle et intelligence ses fonctions d'avocat. Il mit au service du bon droit et de la justice son talent d'écrivain, son érudition historique et sa science des lois constitutionnelles, hors pairs au Canada. Ecossais protestant, il fit valoir devant le tribunal de l'opinion anglo-protestante les justes réclamations d'une minorité française et catholique.

Je rappelle ce souvenir parce qu'il classe l'homme. M. Ewart est plus qu'un jurisconsulte de premier ordre: il est avant tout un homme de coeur et de forte pensée, profondément épris de justice et de vérité.

Nationaliste dans toute la force et l'ampleur du mot, M. Ewart ne perd pas une occasion de démontrer que l'avenir du Canada et son unité nationale reposent sur deux pierres angulaires: le maintien intégral des droits du Canada à rencontre des exigences et des empiétements de l'Impérialisme britannique; et l'égalité des droits des deux races canadiennes.

M. Ewart appuie toutes ses études et fortifie ses conclusions d'une richesse extraordinaire de citations et d'autorités, d'une scrupuleuse exactitude dans renonciation des faits, et surtout d'une clarté lumineuse et d'une logique simple, fort rares chez les Angio-Saxons. Un écrivain anglais, M. Richard Jcbb, impérialiste convaincu et loyal, lui a rendu le témoignage que, s'il est permis de différer en tout ou en partie de ses opinions, nul ne peut mettre en doute l'exactitude et la probité de ses citations.

Il appartenait à M. Ewart de porter un jugement sur les causes et les conséquences probables de la guerre européenne et de faire pénétrer un rayon de vérité à travers le nuage opaque des préjugés et des fables grossières accumulés par la presse, les politiciens, les démagogues et les agents de l'impérialisme, qui n'ont que trop réussi à égarer l'opinion publique au Canada.

C'est ce qu'il a fait dans un remarquable article, paru dans le Citizen (d'Ottawa), le 2G octobre. Entre parenthèses, ce journal accentue chaque jour l'attitude indépendante et sensée qui le sépare de plus en plus des feuilles de parti. C'est une indication précieuse de l'évolution qui s'opère lentement mais sûrement dans l'opinion anglo-canadienne.

Comme tous les gens intelligents et vraiment patriotes, M. Ewart trouve que c'est le temps de parler bon sens.

"Au cours d'une guerre qui sera longue, je le crains, nous devrions (ive ought to), dit-il, nous consulter sur ses causes et ses effets probables, afin d'étudier les conditions du rétablissement de la paix.

"L'aspect le plus décourageant de la situation actuelle est peutêtre l'incapacité absolue des Anglais et des Allemands de se comprendre mutuellement. Non seulement chacun croit que l'autre est clairement dans le tort, et que la preuve en est faite, mais l'un et l'autre sont incapables d'apprécier en quoi que ce soit le point de vue de l'adversaire."

Il cite les plaidoyers diamétralement opposés de deux groupes de prêtres ou de ministres de religion, les uns allemands, les autres anglais, taxant la nation ennemie de barbarie et de duplicité.

"Les Allemands disent que la détermination de l'Autriche de punir la Serbie était juste, qu'aucune nation n'avait le droit de s'interposer pour empêcher l'exécution de ce dessein, et que la guerre aurait dû être circonscrite à la lutte entre l'Autriche et la Serbie.

"Les Anglais écartent ce point de vue et affirment: lo. que le "gouvernement britannique s'est efforcé absolument de maintenir la paix de l'Empire" — ce que personne ne conteste; 2o. que l'Allemagne est responsable de l'échec de la proposition [formulée par sir Edward Grey] d'une conférence internationale — ce qui, à défaut d'explication, est inexact; 3o. que l'intervention de la Grande- Bretagne "a surgi directement {avose directly) de la question de la neutralité de la Belgique" — ce qui est également inexact."

M. Ewart, on le voit, juge comme M. Brailsford, comme le major Redway, que la protection de la Belgique n'a été que le prétexte, la "justification officielle" de l'intervention de l'Angleterre. Voyons maintenant où il trouve les causes réelles de la guerre et de l'attitude de l'Angleterre.

Causes prédisposantes et causes précipitantes

"Les causes de la guerre sont de deux sortes: les causes prédisposantes et les causes précipitantes."

En d'autres termes, les causes médiates et les causes immédiates. M. Ewart juge avec raison que les premières sont beaucoup plus importantes que les secondes; car, d'origine lointaine et de prolongement ininterrompu, elles auraient engendré le conflit, un jour ou l'autre, à la faveur de causes précipitantes analogues ou non à celles qui ont opéré le déclanchement du mécanisme de mort qui broie l'Europe en ce moment.

"Les causes prédisposantes peuvent être classées sous trois titres: (a) les antipathies nationales et les antagonismes de races et de religions; (b) le système moderne des formidables alliances européennes; (c) le militarisme, avec sa formule: "Qui veut la paix prépare la guerre."

"La cause précipitante fut la conduite coupable (misconduct) de la Serbie. Les prêtres allemands ont tort de dire que c'est la mobilisation de la Russie. Et les Anglais ont tort de ne tenir aucun compte idisregarding) des causes prédisposantes et de prétendre

(alleging) que la violation de la neutralité de la Belgique constitue le motif de l'intervention de l'Angleterre."

Comme M. Brailsford, comme tout observateur attentif qui étudie ailleurs que dans les gazettes bleues ou rouges, M. Ewart voit, dans la rivalité et la haine mutuelle du Slave et du Teuton, la première et la principale des causes "prédisposantes" de la guerre.

Du reste, il ne s'attarde pas à approfondir les origines de cette rivalité :

"Pourquoi le Teuton et le Slave n'ont-ils pu avoir assez de bon sens pour vivre paisiblement ensemble? Je l'ignore. Demandez à l'Irlande. Demandez à Asquitli et à Bonar Law. Demandez aux membres du Bureau d'éducation d'Ottawa. C'est "la faute de l'autre". C'est toujours "la faute de l'autre". A tout événement, ils n'ont pu s'entendre: de là la guerre."

Il analyse rapidement la situation en Serbie, les ambitions et les manoeuvres de ce pays, les résistances de l'Autriche à la propagande panslave.

"On allègue contre l'Autriche que ses exigences récentes voulaient dire la guerre contre la Serbie. Je le crois. L'Autriche avait l'intention d'infliger [à la Serbie] un châtiment à main armée. Le Royaume-Uni [britannique] s'est souvent cru obligé d'en faire autant. Qu'aurait-il fait, à la place de l'Autriche?"

Il emprunte à l'organe par excellence de l'impérialisme anglais, la Round Table (anti-germanique), un résumé graphique des entreprises de la Serbie contre l'Autriche; et il ajoute:

"Après avoir enduré cet état de choses pendant quelques années, la Grande-Bretagne aurait probablement déclaré la guerre à la Serbie; et si quelqu'un avait suggéré une interposition ou une intervention, elle lui aurait notifié le conseil de se tenir à l'écart (she would hâve warned them off) ..."

Toute l'histoire de l'Empire britannique le prouve. C'est de cette manière que l'Angleterre a conquis une bonne moitié de ses possessions; le reste, elle le doit à l'occupation pacifique et souvent à la conquête pure et simple, sans autre prétexte ou justification que l'agrandissement de la puissance britannique ou les intérêts de son commerce.

M. Ewart explique en deux mots l'intervention de la Russie: "Les Serbes sont slaves; et la Russie est slave."

Il rend un juste témoignage aux "splendides efforts" de sir Edward Grey, "d'abord, pour empêcher toute guerre; ensuite, pour circonscrire le conflit."

Après avoir rappelé la proposition du Foreign Secretary — une conférence de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de la Grande-Bretagne — il écarte la prétention anglaise que l'échec de cette proposition est dîi exclusivement au refus de l'Allemagne d'y accéder. Il rappelle que le gouvernement allemand ne s'est objecté qu'à la forme de la médiation et a suggéré une entente directe entre Vienne et Pétersbourg, et que sir Edward Grey a accédé sans réserve à cette contre-proposition. Puis, il

aborde l'étude de la seconde des causes prédisposantes: "les préparatifs internationaux de la guerre." C'est à cette cause qu'il faut, à son avis, rattacher l'échec des efforts de sir Edward Grey pour la paix.

"La capacité de faire la guerre immédiatement a rendu impraticable et presque impossible l'acceptation du plaidoyer de sir Edward Grey pour un prolongement des négociations. Lorsque les troupes sont prêtes à marcher à la frontière et que le succès initial dépend d'une avance de quelques heures, aucune nation ne compte, ne doit peut-être compter, (will, or pcrhaps oiight ta trust) sur la rigoureuse inactivité de l'autre."

C'est le motif qu'ont invoqué successivement les hommes d'Etat russes et allemands.

Il explique, comme tous les gens sérieux et renseignés, que la mobilisation de la Russie a entraîné l'action immédiate de l'Allemagne; et qu'il en sera toujours ainsi tant que les nations resteront armées jusqu'aux dents, prêtes à se ruer l'une sur l'autre à la première provocation, au premier signe de danger.

Les alliances européennes

M. Ewart aborde ensuite la "troisième cause prédisposante de la guerre" :

"Le système moderne des grandes alliances européennes est responsable du conflit entre l'Allemagne et la France. L'Allemagne était liée à l'Autriche; la France, à la Russie. Et la Grande-Bretagne — comment a-t-elle été entraînée? Les ministres [de religion] anglais disent que son intervention "a surgi directement de la question de la neutralité de la Belgique." Cette affirmation n'est pas très exacte (vert; fair). Sans aucun doute, l'Allemagne, en envahissant la Belgique, s'est rendue coupable d'un crime tel que le monde n'en a pas connu de plus monstrueux; et il est également indubitable que cet acte a uni et solidifié l'opinion anglaise sur l'opportunité iadvisabilitu) de participer à la guerre. Mais il n'y a guère plus de doute lo que sir Edward Grey ne croyait pas que l'ivvasion de la Belgique dût nécessairement entraîner son pays; et 2o que sans cette invasion, le cours des événements n'eût pas été changé."

11 cite alors les déclarations répétées de sir Edward Grey, que j'ai relatées en faisant l'analyse du livre blanc; et particulièrement celles qui établissent que postérieurement aux propositions "infamantes" de l'Allemagne, le gouvernement britannique n'avait pas décidé de protéger la neutralité de la Belgique. Et il ajoute ce bref commentaire, mar- (lué au coin du bon sens et de la logique:

"Si sir Edward Grcv avait pensé que l'invasion de la Belgique impliquait NECESSAIREMENT l'inteivention de l'Angleterre, /7 n'aurait pas tenu ce langage."

Jusqu'ici, on l'a constaté, les conckisions de M. Ewart coïncident rigoureusement avec celles de M. Brailsford et les miennes. Sur la eau-

— sise immédiate de l'intervention de la Grande-Bretagne, il diffère d'avec le collaborateur du Corespondant, dont j'ai cité précédemment l'opinion (*). Comme M. Brailsford, il croit que l'Angleterre était liée à la France plus que nous le pensons et plus que sir Edward Grey lui-même ne l'a admis. Cette conclusion, il la déduit des contingences de la situation.

"Il n'y a guère de doute que nous aurions pris part à la guerre, que la Belgique fût envahie on non. Sir Edward, on l'a vu, n'a pas voulu prendre d'engagement contraire; et son discours du 3 août révèle, aussi bien que le livre blanc, la ligne de conduite que le gouvernement eût adoptée."

Aux yeux de M. Ewart, le gouvernement britannique s'était lié suffisamment par son entente avec la France au sujet des "consultations" des tacticiens des deux pays, et surtout par la promesse d'une action éventuelle de la flotte anglaise.

"On peut objecter, dit-i!, que la Grande-Bretagne est restée neutre durant la guerre franco-prussienne de 1870, et qu'elle aurait pu en faire autant, cette année. Mais la situation était entièrement transformée. En 1870, l'Allemagne une n'existait pas encore; on ne redoutait nullement la Prusse; la flotte prussienne était insignifiante; il n'y avait pas eu de panique allemande; on n'entendait pas encore parler de pangermanisme; la Velt-politik n'était pas née. En 1870, les animosités nationales et les soupçons n'avaient pas encore divisé les deux empires. En 1914, ces sentiments avaient envahi (permeated) toutes les classes des deux nations."

C'est le seul point sur lequel l'opinion de M. Ewart s'écarte sensiblement de celle du collaborateur de la Contemporary Review. Il est juste toutefois de faire observer que l'écrivain anglais, qui vit sur les lieux, a signalé comme toute récente l'évolution des sentiments du peuple anglais à l'endroit de l'Allemagne et la modification correspondante de la politique étrangère du gouvernement britannique.

L'opinion de M. Ewart s'applique davantage à la situation qui existait ou paraissait exister lors de son dernier voyage en Angleterre. Celle de M. Brailsford peint plus exactement l'état des esprits à la veille de la guerre.

Durant mon dernier séjour à Londres, j'ai été frappé de l'optimis jne et même des sympathies à peine déguisées d'un nombre considérable d'Anglais très influents à l'endroit de l'Allemagne. Le collaborateur anonyme — mais connu et très averti — du Correspondant a fait les mêmes constatations.

Ce qui importe davantage, c'est la concordance des vues de M. Ewart et de M, Brailsford sur la situation future de l'Europe et la politique anglaise de demain.

"On dit qu'il faut écraser le militariîvme allemand", dit l'éminent jurisconsulte. "Et laisser subsister le navalisine britannique? L'Allemagne doit être réduite à l'impuissance. Et laisser la Russie et la France puissantes? NON; cela ne peut être, pour deux rai-

(*) Appendice III, pagf 42.

sons excellentes: (lo) Une paix conclue sur cette base déshonorante ne peut être que l'ombre d'une trêve; et (2o), en très peu d'années, nous pourrons fort bien désirer nous-mêmes que L'ALLEMA- GNE soir ASSEZ FORTE POUR NOUS PROTEGER CONTRE LA RUSSIE ou (moins probableme nt) contre la France.

"Nous ne sommes pas si loin des jours où la Russie était Vennemi; où Kipling dépeignait, en vers, "l'ours aux mains d'homme"; où Chamberlain dénonçait la duplicité de la Russie et disait: "Qui soupe avec le diable doit avoir une longue cuiller"; où le même Chamberlain proposait [contre la Russie] la Triple Alliance de la Grande-Bretagne, des Etats-Unis et de l'Allemagne {Annual Register, 1899, p. 227); où le traité anglo-japonais était conclu, dans le but d'affaiblir la Russie (30 janvier 1902).

"Pourquoi l'Europe ne s'unirait-elle pas contre l'ennemi commun afin de le tenir en sujétion? Lisez le récit des négociations de la paix après les défaites de Napoléon, l'histoire de la Sainte Alliance et des autres "concerts européens" — et vous aurez la réponse {you will see). L'Europe peut s'unir: elle ne restera pas unie. De nouvelles ententes, de nouveaux tassements {alignments) , de nouvelles amitiés [se formeront] — et la moitié de l'Europe souhaitera peut-être que l'Allemagne soit forte de nouveau {half Europe mau wish Germany strong again)."

'^ Doctrine d'enfer^'

Sur l'avenir et la paix future de l'Europe, M. Ewart reste pessimiste tant que subsistera, en Angleterre comme en Allemagne, le culte de la force brutale. Il cite cette parole caractéristique de l'un des apôtres missionnaires de la Navy Leaguc, Harold Wyatt, en qui M. Ewart voit le digne émule de Bernhardi, le glorificateur allemand de la guerre et de la force armée:

"La victoire dans la guerre est la méthode par laquelle, dans l'économie de la providence de Dieu, la nation saine se superpose (supersedes) à la nation malsaine. La vérité, c'est que les armements sont le réflexe de l'âme nationale. La force immense de l'Allemagne, sur mer et sur terre, est le réflexe de conditions morales et sociales meilleures que les nôtres." (*)

Voilà qui sonne bien à l'unisson des invocations du Kaiser au Dieu des batailles.

Il n'y a pas longtemps, je demandais à un publiciste anglais très averti: "La cause profonde de la rivalité et des haines entre Anglais et Allemands n'est-elle pas tout simplement que vous poursuivez le même idéal: la domination du monde?" — "Of course!" répliqua-t-il sans hésiter; "and we hâte them because they are now showing themselves stronger than we are!"

Tant que ces "doctrines de l'enfer" — c'est ainsi que M. Ewart les qualifie — domineront en Allemagne et en Angleterre, on ne peut guère espérer, selon lui, une paix durable.

"Quelques-uns des incidents de la guerre actuelle nous aideront à décider s'il est vrai que la puissance militaire de l'Allemagne est le réflexe de sa moralité supérieure, ou si le culte du militarisme

(*> Nineteenth Ccntury. septembre 1914.