F79'GI

O00'£FS'T 000" 079 000'973 O000'O018 000 F£& O00'S3c'I 000°907°8 G00"LEG'S

STI VSI'TIHOIN

TVLOI,

* * * } ‘'syrodSuere

* ‘SOI[qnd SoorAI»S

*SOIQIIIR) 99 SOUIS()

SOIBI9QI] SUOISS9JOIT

‘ * * ‘sanbrsowoq

SX

"2919 WUW0;)

* 2[XJSnpuT

* 2M3[N0rISY

IHODALV)

sont compris ni les ingénieurs et techniciens, ni les dirigeants du Commerce, ont perdu 109.30 %, et l'Agriculture 17.50 %, en excédent de ce qu’elles auraient dû perdre.

M. Marin ajoute :

« Nous citons son travail (de M. Jean Rey), non pour faire remarquer le glorieux privilège des professions intellectuelles et agricoles, mais pour rappeler que les premières rencontraient déjà en France un recrutement difficile, et que les secondes manquaient totalement de main-d'œuvre avant la guerre ».

La France a encore éprouvé un grave dommage avec la diminution considérable de sa puissance économique, résultant soit de l’affaiblissement, soit de l’incapacité totale ou partielle de ses nombreux blessés.

Les chiffres en sont difficiles à préciser, car, les données obtenues du Service de Santé font état seulement des entrées dans les hôpitaux, et beaucoup d'hommes ont été blessés plusieurs fois.

M. Marin (1) s'arrête au chiffre moyen d’une blessure et demie par homme, et il évalue le nombre des blessés à 2.800.000, tout en faisant observer que ces chiffres ne représentent qu’une moyenne.

Avec les malades, probablement aussi nombreux, beaucoup ignorés, il faut prévoir des conséquences peut-être plus graves pour la nation, que l’on enregistre déjà par une augmentation considérable de la mortalité, suite de la tuberculose et d’autres maladies spécifiques, sans pouvoir omettre les effets lcintains que ces maladies auront sur la natalité.

(1) Rapport n° 633, Session 1920, Chambre des Députés.

Il faut encore tenir compte de toutes les conséquences indirectes de la guerre qui ont affecté la natalité, et ont aggravé la mortalité, surtout infantile.

De nos pertes sanglantes en hommes qui auraient fondé des foyers, il est résulté un excédent de population féminine qui ne peut être évalué à moins de 2.000.000 ou 2.500.000 unités vouées au célibat. « Un grand nombre d’hommes jeunes disparaissant dans un pays, ce n’est pas seulement la génération présente qui est frappée, mais, des foyers ne pou- vant être fondés, c’est pendant une suite de générations que la guerre produit ses effets néfastes » (1).

Un million (2) d'hommes environ, sur le total de nos pertes, étaient âgés de 20 à 40 ans.

La mortalité infantile, enfin, à été considérable pendant toute la période de la guerre. « Privations de toutes sortes, travail à l’usine ou à l’atelier de la mère obligée, par l’absence du chef de famille, de subvenir à ses besoins et à ceux de ses enfants, pénurie de lait, absence de médecins, etc., etc., tout autant de causes dues à la guerre qui ont accru la mortalité infantile et contribué ainsi à la dépopulation » (3).

En outre, le chiffre des naissances qui, en 1913était de 604.811, n’est plus que de 405.000 pendant les années de guerre.

Il serait difficile, sinon impossible, de faire un total, même moyen, de toutes ces pertes. En effet, avec les conséquences immédiates de la guerre,

(1) Rapport n° 633, Session 1920, Chambre des Députés. (2) Rapport n° 6659, Session 1919, Chambre des Députés. (3) Idem.

nous avons aperçu des effets lointains, dont il serait vain de se dissimuler l’importance.

« La population du territoire actuel de la France, l’Alsace- Lorraine comprise, était, en 1913, de 41.476.472 personnes ; en 1920, elle était réduite à 39.144.150 personnes. La guerre nous à donc coûté 2.381.722 vies humaines, dont environ 1.400.000 sacrifiées sur le champ de bataille, et le surplus provenant du déficit des naissances, consécutif à la mort, ou, à l’absence des pères de familles. En d’autres termes, elle nous a enlevé 5,7 % de notre population, déjà si insuffisante » (1).

Au point de vue économique, ces pertes effroyables étaient encore aggravées dans leurs effets par le pillage méthodique et la destruction de la plus riche partie du pays. « Pour sa part, la France avait eu 4.255.089 hectares envahis ou bombardés, 794.040 immeubles d’habitation ou de commerce détruits ou endommagés, 22.900 usines, 17.616 édifices publics, ses routes, ses chemins de fer, etc., sur plus du douzième de son territoire » (2).

Cent quatre-vingt-neuf (3) milliards (non compris les pensions et la réparation des dommages de guerre) avaient été dépensés pour la guerre proprement dite, correspondant à 21,5 % de la richesse nationale. Trois cent soixante (4) milliards étaient

2 (1) La crise de la natalité et la croisade pour la repopulation. Fénelon IBON.

(2) La réparation des dommages de guerre. E. Mrcrez.

(3) Idem. M. Marin, dans le rapport n° 6659, Session 1919, Chambre des Députés, admet le chiffre de 159 milliards, comme représentant la dépense de guerre jusqu’au 31 décembre 1919, chiffres non définitifs et donnés seulement comme indication d’ordre de grandeur.

(4) La réparation des dommages de guerre. E&. MicneL.

portés au passif de la France, du fait de la guerre et de la banqueroute volontaire de l’Allemagne (1).

La situation démographique de la France, déjà très faible avant la guerre, a été singulièrement aggravée par les pertes que nous venons d’indiquer, subies par la partie la plus précieuse de sa population. Il y à, pour une nation, un intérêt vital à maintenir un équilibre entre sa population et les diverses forces extérieures ou intérieures. Contre les premières, une forte population sera une sauvegarde capable de prévenir une tentative d’agression ; en même temps, la voix de ses représentants aura plus de poids dans les Conseils internationaux, et son influence croîtra avec la diffusion de son génie et de sa langue. A l’intérieur, cette nécessité était déjà aperçue, aussi bien par les mercantilistes, s’attachant à soutenir et à augmenter la production, que par les physiocrates, cherchant la richesse dans la terre.

En fait, la politique royale avait le souci de la population et de son accroissement. Déjà malgré la forte proportion de Français en Europe, les écrivains s’inquiétaient de la faible progression des chiffres.

En 1789, la France comptait encore 26 millions de Français, contre 12 millions d’habitants en Angleterre, 18 millions en Autriche, 5 millions en Prusse et 25 millions en Russie. On recherchait les causes d’un accroissement trop lent, et, il est assez étonnant de retrouver, chez les auteurs du xviri® siècle,

(1) Il y a lieu d’ajouter 11 milliards de journées de mobilisation, se traduisant par la somme de 55 milliards de francs, environ, sans compter les combattants, venus de nos colonies.

l’énumération de causes semblables à celles énoncées actuellement.

Avec la doctrine de Malthus, mal comprise, plus mal traduite encore, pendant toute la première partie du xix® siècle, le souci a été inverse, et, il semble que, dans ce grave problème les gouvernements successifs aient été dominés par des craintes provenant d’une doctrine sujette aux plus décisives objections et aux plus sévères critiques, sans prêter attention aux réalités. « Il convient d’encourager les hommes à faire des épargnes plutôt que des enfants », écrivait Jean-Baptiste Say.

Cependant, la forte proportion française en Europe ne devait pas tarder à devenir une minorité, alors que, très rapidement, les populations étrangères s’accroissaient, que des masses d’hommes, sans liens jusque-là, s’aggloméraient, et que leur natalité prenait un essor vigoureux.

Dans un livre paru à Munich, en 1898, « L’arrêt de la population en France », M. Goldstein pouvait écrire que tout l’effort de l’Etat, avant 1870, tendait à diminuer la population, et, il citait, à tort, la municipalité de Versailles offrant un prix de « tempérance », en 1852, récompense de la limitation volontaire de la famille. Ce fait a été déclaré inexact par M. Alfred Neymarck, dans un rapport à la Commission extra-parlementaire de la dépopulation, « sur les causes de la dépopulation » (1), à la suite de recherches faïtes dans les Archives de la ville. Si en 1851, 1852 et 1853, des prix de tempérance ont été offerts, ils ne concernaient nullement des récom-

(1) Conclusions adoptées par la Sous-Commission de la Natalité, en date du 15 décembre 1905.

penses à attribuer aux familles plus ou moins nombreuses. M. Goldstein citait encore une circulaire, en date du 11 novembre 1833, émanant du Préfet de la Somme, recommandant aux familles pauvres d'éviter « avec un soin extrême, de rendre leur ménage plus fécond que leur industrie » (1).

M. Neymarck, dans le rapport précité, résume ainsi les idées des économistes allemands, et on ne peut que déplorer leur concordance avec la politique française du début du siècle :

10 La surpopulation plus à craindre que la dépopulation ;

20 La dépopulation facile à combattre par des réformes économiques, tendant à accroître la production nationale ;

89 La volonté, pleinement efficace d’ailleurs, et pouvant toujours remédier à la situation, surtout, dans le cas de dépopulation.

L’inanité de ces craintes, et malheureusement, aussi, l’inanité des remèdes proposés à la dépopulation, apparaît maintenant dans toute son ampleur.

Après la guerre de 1870, et sous le poids de la défaite, diverses mesures destinées à aider les familles nombreuses, furent envisagées, d’une manière fragmentaire, en matière d'enseignement et en matière d'impôt, s’engageant dans la voie tracée par la Monarchie (2) et reprise par la Révolution. I] semble que la vraie cause de la décroissance, malaise moral, ou plutôt crise aiguë de la moralité, tel que le fait

(1) Cette circulaire est en accord avec la doctrine de Malthus en faisant appel à la « restreinte morale ».

(2) Edit de Saint-Germain-en-Laye, 1666.

Loi du 27 octobre 1790.

Loi du 28 juin 1793.

se présente à notre époque, aggravé depuis une quarantaine d’années par des lois de partis atteignant une grande majorité de citoyens et les familles, ait été volontairement négligée par les législateurs, qui, s’en tenant à des causes économiques et secondaires, dont on ne peut nier d’ailleurs l’importance, n’ont voulu prendre que des mesures de cet ordre.

Déjà avant 1914, avec « l’Alliance Nationale pour l’accroissement de la population française », mais, surtout depuis la fin de la guerre, un très vif mouvement d’opinion, engendré uniquement par le souci des destinées de la nation et groupant la pensée d'hommes de partis divers, a pris naissance, tendant à montrer tout l’aspect moral de cette grave question, et à en indiquer les remèdes principalement moraux, en tout premier lieu, l’abrogation de certaines lois, dont le moins que l’on puisse dire est qu'avec l’oppression des consciences et la désorganisation de la famille, elles visent ouvertement à la ruine de l’éducation spirituelle de l’enfant (1), sans méconnaître l'utilité des mesures déjà proposées, propres à aider la fondation et l’accroissement des familles.

Le 25 mars 1924, M. le Pr Calmette faisait à ses collègues de l’Académie de Médecine une communication relative à la natalité et à la mortalité depuis un siècle. Il rappelait qu’à la séance de l’Académie de Médecine du 29 mai 1928, il avait montré que la mortalité, par maladies infectieuses, était en grande décroissance depuis trente-cinq ans,

(1) Cf. La France qui meurt, Gustave Hervé.

Cf. L'opinion du Docteur Variot, Membre du Conseil Supérieur

de la Natalité, dans le journal La Volonté, 27 mars 1924. Eugène AUBIN.

mais que la moyenne de 90.000 vies humaines sauvegardées annuellement était encore insuffisante, et, il produisait la courbe des naissances et des décès, depuis 1806, établie par M. Maine, Statisticien du Comité National de défense contre la tuberculose, d’après les documents officiels. « Cette courbe montre que si, pendant la première moitié du dernier siècle, le nombre des naissances, par mille habitants, est resté notablement supérieur à celui des décès, les chiffres tendent à se rapprocher depuis 1855 ; à partir de 1890, les deux courbes s’entremêlent, et, de 1914 à 1919, celle des naissances fait une chute qui ne peut que nous inspirer d’amères réflexions. »

En 1801, pour une population de 27.347.800 habitants, la France enregistrait 904.000 naissances, en 1851, 971.000 naissances pour 85.788.170 habitants. En 1911, il n’y a plus que 748.000 naissances pour 39.601.509 habitants. Le taux, pour 1.000 habitants, a décru de 31,3 à 27,1, et, en 1911, à 18,7. En 1920, après une diminution très sensible durant les hostilités (18,9 0/00), on pouvait constater un relèvement avec 834.411 naissances (21,3 °/o0) pour une population de 39.144.150 habitants (1).

Mais, ce relèvement, purement apparent d’ailleurs, se traduit, au contraire, par une énorme diminution de la fécondité des mariages, étant donné la grande augmentation de la nuptialité. De 2,48 par

(1) En y comprenant 1.709.749 habitants des départements d’Alsace-Lorraine.

Nous nous sommes inspirés dans ces développements de l’excellente brochure La crise de la natalilé et la croisade pour la repopulation, de M. Fénelon Gïr80x et des statistiques publiées par le Ministère du Travail.

es,