LP

ssscucet

aedd16 anuspubt p6g] ua

d/0112A ‘ Sa[PU/]Seju1 Sa1D)/PUI 72 sep'o40 S8M81/" SONP }/ &1 Ua

SASNA/IJUI Sa D EPL 6ÇL] U8

sajeuysapur| Sv/peJEU 12 [0112 ‘Plej049 2LIPNÈ pGg) Ua

Sap1040N) s2/4814 “JO LIPA] SISN21)IIUI SaIPEIEU 2 12/04) BEL] U2

’ (saproÿdh samy saltoquashp sny@) Sasha Se'pejeus ja 2118nb pig] 1

Décès

{morts-nés non compris)

Naissances vivantes

mariage, en 1913, la fécondité tombe à 1,66, alors qu'entre 1860 et 1870, la proportion était de 8,88, après 4,5 en 1801.

La fin de la guerre à permis la réalisation d’un grand nombre de mariages, retardés pendant cinq ans. Le nombre moyen annuel qui avait été de 305.931 (1) (7,35 %,°) pendant la décade 1901-1910, s’est élevé à. 628.869 (15,6 0/00) en 1920, et le déficit des années 1914 à 1918 à été presque complètement compensé par les mariages contractés en 1919 et 1920 ; l’accroissement est de 96 % par rapport à

En 1922, le chiffre des naissances revient à 759.846 (19,4). Le nombre moyen de naissances par mariage s’est légèrement relevé à 1,98; mais, à ce relèvement, a correspondu une grande diminution du nombre des unions, 888.220 seulement, qui s’accentue encore durant l’année 1923, avec 356.501 mariages, tandis que la natalité augmente légèrement avec 761.861 naissances.

Il n’est pas sans intérêt de comparer la situation des 87 départements français d’avant-guerre avec les 3 départements recouvrés d’Alsace-Lorraine, car, leur influence s’est fait sentir sur les naissances.

Naissances (1922) Total 0/00

Ensemble des 87 départements d’avant-

DHEETEr JL TARN » EN sies 721,996, 19.2 Départements d’Alsace et de Lorraine . . 37.850 22.1 Ensemble de la France actuelle . . . . . 759.846 19.4

(1) 200.000 en 1801.

Mariages (1922) Total 0/00

Ensemble des 87 départements d’avantgüerre + 55172 LR NTO M Ce METAL ON 9.8

Départements d’Alsace et de Lorraine . . 16.427 9.6

Ensemble de la France actuelle. . . . . . 883.220 9.8

Pour les trois départements recouvrés, durant l’année 1922, avec un taux légèrement inférieur de mariages, on enregistre un taux bien plus élevé de naissances.

Dans une conférence (1) au « Musée Social », le 7 mars 1923, M. Isaac nous renseigne sur la répartition des enfants dans l’ensemble des familles françaises, d’après le recensement de 1911.

« On a recensé, en 1911, 10.774.104 familles ou ménages : 2.606.474 n'avaient pas d’enfant ou n’en avaient pas déclaré, 3.011.026 n'avaient qu’un enfant, 2.557.949 en avaient 2, 1.516.035 en comptaient 8, 880.914 en comptaient 4, 793.185 en ont déclaré 5 ou 6, enfin 331.072 familles se flattaient d’avoir 7 enfants et plus.

(Il ressort de ce tableau que 22,4 % des familles françaises sont sans enfant ; 25,7 % n’en ont qu’un 21,9 % n’en ont que 2, 12,9 % en ont 8, 7,5 % en ont 4, 6,8 % en ont 5 ou 6, et enfin 2,8 % en possèdent 7 et plus.

« Comme il faut plus de 2 enfants par ee pour maintenir la population, et que les trois premières catégories font ensemble 69,9 % des ménages, il est facile de comprendre pourquoi notre popu-

(1) Fénelon G1B80N, déjà cité.

lation diminue. Il ne reste que 30 % des ménages, soit moins d’un tiers, pour combler les vides » (1).

Il est certain que « l’influence fécondante de la victcire » (2) ne s’est pas encore manifestée. Tous les Etats ont connu de longues et graves crises, périodes de bouleversements, qui ont précédé et suivi les guerres. La France vient de soutenir la lutte la plus sanglante de tous les temps, venant après quatre invasions subies depuis 1789; sa grandeur spirituelle n’a jamais été plus vive, et l’on doit espérer, qu’avec une paix, qui n’est pas encore effective, et grâce à tous les efforts convergents, la famille française pourra se reconstituer.

En s’efforcant d’agir sur le taux de la mortalité, on pourrait remédier, dans une certaine mesure, aux inconvénients d’une trop faible natalité par là serait augmenté l'écart entre les naissances et les décès. On constate déjà un abaissement très sérieux, bien qu’insuffisant ; de grands progrès sont à réaliser, et l’action peut rapidement devenir productrice de résultats.

Pour 26,8 décès, pour 1.000 habitants, en 1806, on constate 22,3 décès, en 1851 et 20,1, en 1901.

(1) M. Gustave HERVÉ, dans La France qui meurt, donne la répartition suivante :

955.000 familles françaises ont 4 enfants 315.000 ——. — — 6 — 185.000 —— — — 7 — 95.000 — — — 8 — 45.000 = — — 9 — 21.000 — — — 10 — 8.000 — — — 11 — 3.500 — — — 12 — 1.400 — — — 13 — 500 — — — l4 -— 400 — — — 15 — et plus.

(2) L’Elat et la natalité. M. DE Roux.

Avec 674.621 décès, en 1920 (1), la proportion n’est plus que de 17,2. L’excédent des naissances sur les décès a été de 159.790, soit 4,1 pour 1.000 habitants, chiffre qui n’a été dépassé que deux fois en cinquante ans, dans les années 1872 et 1874. Pendant la période 1901-1913, l’excédent n’avait été, annuellement, que de 58.000 naissances environ, pour l’ensemble du territoire actuel. En 1922, la proportion des décès se relève légèrement à 17,6, avec 689.267 décès; mais l’année 1923 se révèle plus satisfaisante, avec 666.990 décès, donnant un excédent de naissances de 2,4 pour 1.000 habitants, contre 1,8 pour l’année précédente.

Pour la mortalité encore, le retour de l’Alsace- Lorraine a contribué à en diminuer légèrement le taux. En 1922, ces trois départements ont eu une mortalité inférieure d’environ 20 % à celle des 87 départements d’avant-guerre, et l’excédent des naissances sur les décès s’y est élevé au chiffre de 7,9 pour 1.000 habitants, contre 1,5 pour le reste de la France (2).

Mortalité (1922 Total 0/00

Ensemble des 87 départements d’avant- BUEITES. ne LR RE M Re O0 DD ETT

Départements d’Alsace et de Lorraine . . 24.324 14.2

Ensemble de la France actuelle . . . . . 689.267 17.6

(1) Année de faible mortalité.

(2) 57.053 naissances en excédent dans les 87 départements d’avantguerre, 13.526 dans les départements recouvrés.

Ces taux sont encore très élevés, et leur abaissement pourrait être recherché, assez rapidement, dans la réduction de la mortalité des enfants. Des pays, dont le climat et les conditions de vie sont bien moins favorables, notamment les pays scandinaves, sont parvenus à abaisser d’une manière très importante la mortalité infantile. En France, à part quelques mesures générales, tout le poids de la lutte est retombé sur les œuvres départementales et communales, ou privées, et celles-ci agissant sans aucune coordination, il en est résulté de très grandes différences, suivant les régions (1).

Au début du xviri® siècle, la France, qui représentait 40 % de la population totale des grandes puissances, ‘toutes européennes, à cette époque, n’en possédait plus, en 1880, que 13 %. A l'issue de la guerre, qui nous a rendu l’Alsace et la Lorraine, la population française n’est plus que les 9 % de la population des grandes puissances mondiales, avec 89 millions d'habitants, alors que l’Allemagne (2) en compte 62, les Iles Britanniques 47, l'Italie 39,

(1) Dans le livre de M. Fénelon GïB0N, La crise de la natalité et la croisade pour la repopulation, nous pouvons lire, à la page 24, cet extrait d’un des beaux articles de M. le Général MAITRoT, dans L'Echo de Paris, sur « la grande pitié des berceaux de France » : « Dans la petite commune de Villiers-le-Duc (Côte-d'Or), le Maire, M. le Docteur Morez, arrêta tout un ensemble de mesures prophylactiques et hygiéniques, à l’usage des mères et des enfants. Résultats : la mortalité infantile, qui n’était jamais descendue au-dessous de 15 % à Villiers-le-Due, et qui avait atteint jusqu’à 33 %, est tombée à zéro, et, depuis 1914, aucun enfant, sur 54, n’est mort ».

(2) Pour ce pays, la diminution au recensement de 1921 s’explique très aisément par la restitution ou la perte de différents territoires. Pour la France, par suite de la perte de l’Alsace-Lorraine, le recensement de 1871 accusait un fléchissement de 2.250.000 hommes, par rapport à celui de 1870, bien supérieur relativement à la diminution constatée pour l’Allemagne, entre les années 1914 et 1921.

et que deux puissances extra-européennes (1) se sont développées dans de très fortes proportions : les Etats-Unis (2), avec 105 millions d’habitants, le Japon avec 58 millions. Dans tous ces pays, avec une nuptialité plus faible, on constate une proportion de naissances bien plus forte ; en d’autres termes, le nombre d’enfants par mariage est beaucoup plus élevé qu’en France. D’autre part, sauf en Espagne et en Italie, où beaucoup d’enfants meurent en bas-âge, de grands progrès ont été réalisés dans l’abaissement de la mortalité.

Voici comment se présentent en Angleterre, en Allemagne et en Italie, par comparaison avec la France, les différentes proportions. (Voir le tableau ci-contre).

Les différentes nations (3) ont eu, à supporter, une diminution très sensible de leur natalité ; aucune, cependant, n’a été aussi éprouvée que la France, et l’écart, entre les naissances et les décès, est encore partout considérable. Au surplus, contrairement à la décroissance française, le mouvement de régression, qui s’est manifesté chez ces nations, n’a encore qu’une courte durée, et il est difficile de comparer, avec sincérité, des chiffres de statistique antérieurs à 1914, avec ceux établis à la suite de la guerre.

On ne peut pas, cependant, ne pas être frappé de la diminution des différentes natalités. Pour ces der-

(1) Signalons la progression extraordinaire des Indes, de 180 millions d'habitants, en 1860, à 335 millions, et du Brésil, 3.200.000, en 1800, à 81 millions, en 1922.

(2) J1 est remarquable que le chiffre de la population des Etats- Unis ait presque quadruplé en un demi-siècle.

(3) La plupart des pays extra-européens semblent échapper à cette décroissance, notamment le Japon, dont la forte natalité semble encore augmenter. Par contre, la population australienne est en voie de disparition,

Le] in)

*2SLdu09 9ss09 77 (8) ‘JUOUW9A1399dS9I

PL 19 6‘PI OP JUUJ9 SIBSSO09 19 SIUPUEIL SJU9I91JJ000 soj ‘oumeLor 9 1no3 inod monusdns quatuor (g) "OL € S209p Sop ‘ÿ'6I € Soouvssreu Sp ‘86 E 21[{E)9 159 So8erIEU sop uoryodoïd ®Jj ‘3261 UM ‘?11]eHIOu ojdrez oun red 49 ouon$-sgide,p 97erdnu €] sed s9s110AJ s913 oouuy (I)

1% &9‘0 GLT SHOHQ SAT UNS LNATHOXH NU SHONVSSIVN