‹ La politique de Lamartine, choix de discours et écrits politiques: précédé d'une étude sur laChapitre 13 sur 46 · DE SJI^XE-ET-LOIRE · texte numérisé non relu

DE SJI^XE-ET-LOIRE

3 septembre 1843.

Chapuys-MoullaviJIe avait présenté au conseil général de -et-lx>ire une proposition tendant à modifier la loi électo- M. de Lamartine prononça le discours suivant à cette on.

Messieurs,

le voulais pas parler; mais, puisque je suis provoqué cment, je dirai quelques mots, et je les dirai avec une ète bonne foi. Nous ne faisons pas ici de la tactique, ie combattons pas masqués^ nous combattons à visage vert.

, je Tavoue tout de suite, si la proposition n'eilt pas troduite ici par d'honorables amis, que je suis bien e désavouer et d'abandonner dans la lutte, ce n'est

pas moi qui Faurais présentée. J'aurais mieux aimé, pe être, qu'on ne l'introduisît pas, ne fût-ce que poar év toute espèce de reproche d'usurpation de compétence d part du conseil, et pour empêcher que notre droit de cussion fût même discuté ; mais une fois interpellés, i fois sommés d'avouer ou de désavouer nos opinions po] ques, je dis que nous ne pouvons plus hésiter, sans mentir nos caractères et nos droits. Nous pouvions d rer hier que cette nécessité ne se présentât pas; mais est là, elle nous presse, elle nou^ interroge : acceptons Il n'est pas permis à l'homme public de s'arrêter à des dé non-recevoir, à des considérations préjudicielles ; qu ces principes lui sont présentés, il faut qu'il les reconna ou qu'il les condamne! Pour moi, je ne condamnerai mais les miens; et, quelque part qu'on le déploie, qu mon drapeau passe, je le salue!

Maintenant je discute ; et je vais, autant que ma mém le permet, suivre pas à pas, et renverser une à une toi les objections qui viennent d'être signalées avec fore talent par M. le préfet de Saône-ét-Loire, par M. Dou ret et par l'honorable M. Humblot-Conté; je les prie de rectifier si je les dénature ou si je les oublie. Ces orat< ont repoussé la proposition, sous deux rapports principa le fond et la forme. Je divise comme eux ma réplique.

Et d'abord, que vous dit M. le préfet à la fin de son < nier discours? Il vous dit : vous allez créer un précéd Or, les précédents ne sont pas la règle des corps délibéra La règle des corps délibérants, ce sont les lois. — 1 mière erreur, Messieurs, dont on voudrait abuser pour ' fermer la porte à toute discussion. Non, il n'est pas que les lois seules soient la législation des corps délibéra Ce qui est vrai dans tous les gouvernements représenta c'est que les assemblées délibérantes ont deux règles sant également droit et titre pour elles : les lois, sans de mais ensuite leurs précédents. Toutes se gouvernent leurs usages; et leurs usages, consacrés comme précède

prennent partout force de loi pour elles ! Les précédents , Messieurs, sont les conquêtes des peuples et la charte de Topinion. Oui, en tout lieu et en tout temps, quand il y a entre les attributions mal définies ou indécises des limites contestées, c'est le précédent qui s'établit, qui prononce, et qui, en donnant aux institutions cette élasticité utile qui les fait élargir à propos, les empêche de se rétrécir et de se briser ! Jetez seulement les yeux au delà du détroit : voyez TAngleterre! la liberté ne s'y est introduite et organisée si fortement que par l'usage, et ce sont les précédents seuls qui ont fait la constitution de la Grande-Bretagne.

Passons sur ce moyen préjudiciel. M. le préfet deSaôneet-Loire continue et vous dit : Vous allez usurper et, en usurpant, créer l'anarchie de discussion dans le pays. Il y a un seul corps politique en France, la Chambre des députés. Tous allez substituer à ce corps politique, unique et central, autant de chambres politiques qu'il y a de conseils généraux dans le royaume. Arrêtez-vous! La politique ne vous appartient pas; il n'y en a pomt dans vos attributions, point dans votre institution. — Seconde erreur, Messieurs, qu'il importe de réfuter dès le début de cette controverse. Sans doute, si nous prétendions refaire des lois, nous dépasserions nos limites, nous Confondrions les compétences, nous violerions les attributions; mais entre faire des vœux qui sont autorisés dans nos conseils et faire des lois qui appartiennent exclusivement à la Chambre, il y a toute la différence d'un vœu à une loi, de ce qui nous est interdit avec ce qui nous est permis et même demandé, de nos droits enfin à ceux de la Chambre! Et vous osez dire, en argumentant par une équivoque, que tout ce qui tient de loin ou de près à la politique nous est défendu? Mais dites-nous donc alors où (init et où commence la politique dans un gouvernement de liberté? Est-ce que tout n'est pas, par quelque point, politique dans toutes les institutions délibérantes ou électives du pays? Est-ce qu'il n'y a pas de politique, dans

une certaine proportion , à tous les degrés, quels qu'ils

soient, de la représentation totale et sous mille for

la nation? Est-ce que ce n'est pas de la politique qi

garde nationale qui élit ses chefs en vertu de sa co

et de la conformité des opinions qu^elIe reconnaît ou

condamne en eux? Est-ce que ce n*est pas de la p<

que ces corps municipaux qui délibèrent et qui vol

des intérêts spéciaux, sans doute, à leurs villes, mai

raux aussi dans tant d'occasions? Est-ce que ce n'es

la politique que les conseils d'arrondissement? et

mêmes, n'en faisons-nous pas dans nos vœux annu

telle ou telle matière générale de gouvernement? IS

cès-verbaux n'en sont-ils pas remplis? Hier encore,

tions-nous pas pour que, par une mesure qui s'é

tout le royaume, il y eût dans les conseils autant d(

sentants qu'il y a de cantons? Non , vous vous elT<

en vain de distinguer d'une manière précise ce qui

litique ou ce qui ne l'est pas dans la pensée, dans Vé

dans les délibérations, dans les actes innombrables

ces organes constitués de la vie publique. On peut b

où est la politique, on ne peut pas dire où elle n'

Elle se mêle à tout, elle anime tout, elle vivifie

sienne tout; elle circule partout, comme le sang

veines de notre corps social, et l'expulser d'une s

nos institutions délibérantes, ce serait en expulser le

On ajoute : L'élection est un intérêt général, (

loi d'attribution vous dit : Vous ne délibérerez que

intérêts spéciaux au département. — Mais, dirai-j<

tour à l'organe du gouvernement, définissez-nous i

intérêt spécial qui ne soit en même temps, et dans i

sure quelconque, un intérêt général? Puisque voi

quez la lettre, montrez-moi la lettre! Moi, j'invoc

prit, et je vous montre l'esprit. Eh bien! quo

l'esprit des institutions qui nous régissent, n'est-c(

intérêt général, mais en même temps un intérêt t

proche, très-direct, très-spécial aux départements,

intérêt électoral dont il s'agit dans la prt)position ?

pas un intérêt spécial au département que de savoir si, par un mode électoral plus large et plus régulier encore , nos gardes nationales seront nommées par des masses, plus considérables et plus identifiées au sol, de citoyens? que de savoir si vos conseils municipaux seront élus par tous les intérêts même prolétaires, qu'ils sont chargés de juger, de préserver, de servir? si vos conseils d'arrondissement, 8i vos conseils de département puiseront leurs mandats dans une masse plus compacte et plus profonde d'opinions et d'intérêts du département? et, enfin, si ceux qui sont chargée de représenter le département lui-même, ou plutôt l'unité nationale, au sommet du gouvernement, c'est-à-dire aux Chambres, ne seront pas investis de plus de confiance, de plus de force et de plus de lumières, en empruntant leurs droits de représentants souverains à une souveraineté nationale mieux constatée encore, parce qu'elle sera plus étendue? Quoi! nous nous désintéresserions de savoir en vertu de quel titre l'homme qui, dans la garde nationale, est armé par la main même de son pays pour défendre Tordre ou protéger le sol, recevra la baïonnette que vous lui confiez? Nous nous désintéresserions de savoir en vertu de quel mandat, plus ou moins régulier, plus ou moins éclairé, ceux qui administrent nos intérêts municipaux dans les communes seront ainsi investis du droit de toucher à toutes DOS affaires? Quoi! ce ne sont pas là, à la fois, des intérêts généraux et des intérêts particuliers? Qui oserait le soutenir?... Ce qui profite à tous profite à chacun. La constitution du royaume est uniforme pour tous les départements:. ce qui vicie l'administration dans un seul la Ticie dans le royaume tout entier. Et comme l'élection est la base même qui porte tous les degrés de notre représentation sous toutes les formes, ce qui touche à l'essence de l'élection touche à la fois et aux institutions centrales, et aux institutions départementales du pays , et à l'adipinistration elle-même ; ce qui restreint l'élection à sa base la restreint à son sommet ; ce qui la fausse à sa racine la fausse

dans ses rameaux ; ce qui au contraire Télargit, la régularise, la fortifie à sa naissance, ^élargit, la fortifie et la régularise au bénéfice de toute la nation. Il est donc impossible, en parlant du système électoral, de distinguer, comme vous voudriez le faire, l'intérêt général du royaume de l'intérêt particulier de la dernière de nos communes et encore moins du département. Nous sommes tous des unités de ce grand tout qu'on appelle la nation, et l'intérêt général de la nation ne se compose que de la masse de ses intérêts particuliers. L'intérêt du pays est indivisible aussi bien que le pays lui-même.

J'en ai assez dit sur la question préjudicielle. Un mot maintenant sur le fond même de la proposition. M. Humblot-Gonté, croyant sans doute intimider nos décisions, nous dit : Mais si vous touchez à la loi d'élection, vous voulez donc changer l'esprit de la Chambre des députés?... L'honorable orateur a eu peu de peine à deviner en nous une intention que nous avouons tout haut. Et pourquoi, en effet, émettrions-nous le vœu de modifications puissantes dans la loi électorale, si nous ne voulions pas en modifier les résultats? — Mais, dit-il, c'est une révolution que vous voulez faire ! — J'accepte le mot pour mes collègues, pour moi, pour tous ceux qui veulent toucher, sous une forme ou sous une autre, à la loi électorale de leur pays. Oui, c'est une révolution que nous voulons faire ; oui , tout déplacement de pouvoir qui suit inévitablement le déplacement d'opinions souveraines dans la représentation du pays est en effet une révolution. Ne l'avez-vous pas senti vousmêmes quand vous avez fait la révolution de Juillet, et que le lendemain même de l'impulsion que vous lui aviez donnée vous avez immobilisé pour vous ces résultats et constitué cette révolution dans une loi d'élection nouvelle? On peut dire que la chute d'une dynastie fut bien moins la révolution que le changement du système électoral luimême. Vous changeâtes les organes de la pensée publique, et l'action publique fut changée. Vous avez calculé alors

; raison qii*un événement soudain et inattendu vous lant la victoire, il fallait à l'instant même constater et miser cette victoire en institution, et que pour obtenir seul coup un ordre de choses solide, quoique improet nouveau, il fallait appeler de nouveaux intérêts, ouvelles intelligences et de nouveaux droits à la vie iqiie par Téiection; qu'il y avait dans le pays un cens ropriété intéressé à Tordre, et qui était en dehors du t politique; qu'il y avait un autre esprit public que i qui animait et qui avait perdu la Restauration; qu'il lit une autre vie que celle qui venait de mourir avec )uvernement abattu ; qu'il y avait des développements lustrie, d'intelligence et de pensée qui demandaient i places dans le nouveau moule de la liberté; qu'il it introduire à la hâte toutes ces forces révolutiones nouvelles dans la constitution et les solidariser avec pour qu'elles concourussent à l'affermir. Eh bien ! ce vous avez fait, vous, révolutionnaires du lendemain de et, à l'aide d'un événement qui venait au secours de idées et de vos principes, nous voulons le faire à notre .Oui, je vous le répète encore, c'est une révolution nous voulons; mais quelle révolution? Voulons-nous de ces révolutions qui engloutissent un trône ? qui eversent des institutions? qui ébranlent le sol? qui uent l'Europe? qui déplacent des intérêts? une de ces luttons après lesquelles le peuple même qui les a mplies tremble devant son propre ouvrage, et où les ons ont tant de peine à retrouver, au milieu des débris, onditions de l'ordre, la place des intérêts, la sécurité i propriété, les garanties de l'industrie, la prospérité îur commerce, et l'asile même de leurs institutions? , non ! ce n'est pas là ce que nous voulons. Nous ons le contraire. Le mérite, la gloire, le salut des instims réellement représentatives consistent précisément ier les nations à opérer en elles ces grands change- U sans aucune de ces violences, sans aucun de ces

déplacements convulsifs qui laissent tant de malaises et tant d'inquiétudes après eux; et de constituer, pour ainsi dire, le gouvernement lui-même en révolution régulière et permanente, qui permet de tout transformer sans rien compromettre, de tout changer sans rien détruire. C'est là, je le répète, la nature de révolution que nous osons vouloir et que nous devons avouer I C'est là la nature de révolution qui peut amener naturellement, et perpétuer sans autre secousse que le mouvement régulier de la vi« dans un pays libre, l'avènement au droit politique de plus grandes masses de citoyens. C'est là l'objet formel de la proposition que l'honorable M. de Montlaville présente et soutient dans des termes si constitutionnels et si modérés, qu'il est impossible de calomnier les termes sans calomnier le principe : un élargissement de la loi électorale, pour faire participer au gouvernement, dans la mesure de leurs lumières, de leurs intérêts et de leurs garanties, de plus nombreuses catégories de citoyens de toutes les classes. Et cela est-il, comme le prétend M. Humblot-Conté, l'inspiration d'un instinct subversif et révolutionnaire chez nous, à notre insu? Mais ces inculpations retomberaient sur vous. N'est-ce pas vous qui avez fait la révolution de 1830?

Quelques voix. Non, non ! ce n'est pas nous !

M. DE Lamartine. N'en rougissez pas, ne la désavouez pas ! Elle a porté ses fruits, cette révolution. Et ces fruits j-" sont précisément les facultés et les besoins croissants de la nation que nous voulons satisfaire à notre tour.

Cessez donc de jeter le moindre nuage sur des intentions si honorables de part et d'autre ; cessez de nous diviser, dans la discussion, en révolutionnaires et en conservateurs: ces termes risquent d'oflenser tout le monde sans caractériser personne. J'en appelle à tous mes collègues, et qu'ils répondent : Y a-t-il un seul homme ici qui veuille renverser les institutions de son pays et qui ne se croie conservateur, à des titres différents, sans doute, mais du même droit que vous ? Et moi-même qui vous parle et qui vous combats

aujourd'hui, croyez-vous que j'aie changé de nature? Ne »uis-je pas le même homme qui combattait, il y a deux ms, à côté de vous, et que vous reconnaissiez alors comme suffisamment conservateur? Et, cependant, rendez-moi justice, si dans certaines questions de détail, d'administration ou de gouvernement extérieur, je parlais avec vous et comme vous, ne vous souvenez-vous pas que dans ces []uestions électorales, qui touchent à la base même des institutions, et qui sont pour ainsi dire la pierre angulaire, la pensée fondamentale de tout un caractère politique, je disais alors précisément ce que je vous dis aujourd'hui : je demandais en toute occasion, au gouvernement, de sonder phi& profondément le sol électoral, d'ouvrir les portes de la constitution, de faire appel à plus d'intérêts, à plus de droits, à plus de capacités, et d'élargir ce qu'il voulait consolider. Et si vous m'appeliez conservateur à cette époque, si vous écoutiez sans mauvaises interprétations et sans scandales les doctrines que j'émettais alors au milieu de vous, pourquoi donc ces doctrines auraient-elles changé de caractère et de nature à vos yeux, parce que je les émets au milieu de nouveaux amis politiques? La vérité est-elle donc une alîaire de parti pour vous? Elle est pour moi une affaire de conscience et de conviction. Je ne change pas de vérité en changeant de banc dans une Chambre, je tâche de la suivre partout et je ne la méconnais nulle part. Le véritable conservateur, selon moi, n'est pas celui qui défie les révolutions, c'est celui qui les rend impossibles.

Expliquons-nous à fond, puisque vous ne mesurez pas le temps :

Les lois. Messieurs, sont, en général, parfaites pour le temps et pour les circonstances d'où elles émanent. Qu'est-ce qu'une loi, en eiïet? C'est l'expression des besoins d'une époque et des sentiments publics, résumée en législation. La volonté publique dit tout ce qu'elle veut et tout ce qu'elle sait au moment où elle se formule dans une loi. Mais le temps marche, Messieurs, et il fait surgir, sous

chacun de ses pas, des besoins inconnus,. des intérêts plus récents, des idées et des droits qui n'avaient pas encore leur expression dans la législation, parce qu'ils n'avaient pas encore leur importance dans la pensée publique. Or, quand le temps a marché ainsi pendant un certain nombre d'années, en créant toujours dans sa marche, et que la loi immobile est restée, sans qu'on y retouche, en arrière de lui, qu'arrive-t-il ? C'est que le temps et la loi se séparent, se contredisent, et que l'opinion publique^ qui marche toujours avec le temps, se sépare aussi de la loi, et ^va prêter sa force au besoin naturel et légitime d'innovation. {Assentiment,)

Eh bien ! si ce que je dis là est vrai, rapportez-en le sens à la question qui nous occupe. Dans quelles circonstances avez-vous porté la loi de 1831 sur le système électoral? Au moment de la chute d'un gouvernement qui se refusait à introduire dans la constitution de la Chambre les éléments que vous lui présentiez vous-mêmes : les extensions de droits pour lesquels vous aviez passionné le pays. Ce n'est pas la chute de la Restauration qui vous révélait soudainement ces besoins à satisfaire : ils avaient couvé quinze ans aussi dans l'opinion du pays, et éclaté cent fois dans le langage de l'opposition. Le gouvernement de la Restauration faisait ce que vous conseillez au gouvernement de Juillet de faire : il se fermait à la pensée publique, il se murait aux innovations. Ce n'est pas l'opposition qui fut véritablement révolutionnaire, ce fut le gouvernement arriéré des dernières années de cette Restauration ; et si de semblables catastrophes devaient jamais, ce qu'à Dieu ne plaise ! se renouveler pour la France, ce ne serait pas nous qui serions les révolutionnaires, ce serait vous ! vous qui accumulez dans ce gouvernement toutes les causes des révolutions!

Réfléchissez un moment. Messieurs : êtes-vous donc au lendemain de Juillet? Bien n'a-t-il marché? rien n'a-t-il changé ? rien n'a-t-il grandi dans le pays depuis le jour ou

irous avez constitué le gouvernement de Juillet dans le système d'élection que vous lui avez donné pour base ? Si cela était vrai, si rien n'avait grandi, si rien ne s'était développé, si rien ne s'était accru dans la nation depuis le jour où vous lui avez fait sa constitution, ce serait la condamnation la plus terrible de la constitution même que irous lui avez faite. Mais je me hâte de dire, à votre honneur, qu'il n'en est pas ainsi ; que vous n'avez pas stérilisé la France et son esprit public par les institutions élargies le lendemain de la révolution de Juillet ; que le pays 1 senti lui-même accroître ses forces à la mesure de ses facultés, et, pour le prouver, je n'ai qu'à jeter un coup d'œil rapide sur l'état moral, intellectuel, électoral, communal, industriel de la nation tout entière. Oui, il serait absurde de prétendre qu'en quatorze années de temps, 50US l'empire d'une liberté plus grande, d'une élection plus complète, d'une discussion de tribune et de presse incessante, l'esprit public, participant dans une proportion plus forte au mouvement plus rapide et plus intense communiqué par l'impulsion de Juillet, n'a pas accru immensément lui-même ce courant d'idées, de besoins, d'intelligeuceset de droits, qui entraine une nation vers ses destinées déûnitives. Quoi ! l'élection aurait appelé, en abaissant le cens, cent mille citoyens de plus à la vie politique ! pendant treize ans la discussion aurait agité les plus hautes questions de sociabilité, d'économie ou d'organisation ! la presse périodique, immensément accrue, aurait porté à des millions d'exemplaires, tous les jours, la vibration du sentiment public sur toutes les matières de gouvernement! les élections de gardes nationales, les élections de conseils municipaux, de conseils d'arrondissement, de conseils de département, les élections même politiques auraient agité perpétuellement et interrogé la pensée publique ! le commerce, rindîjstrie, l'intelligence, l'enseignement primaire, la viabilité multipliée, la population augmentée, la propriété subdivisée à l'inOni auraient changé la face Intel-

lectuelle et matérielle de la France I et le pays politique ne s'en serait pas ressenti? et des besoins nouveaux, nombreux, passionnés, de droits et d'exercice de facultés accrues ne viendraient pas demander à leur tour place et accès dans nos institutions électorales ? Mais il n'est personne parmi vous qui ose le prétendre ! Vous vous contentez de dire : Ce n'est pas l'heure, il n'est pas temps ; faisons-les attendre. Il y aurait danger peutêtre, il y aurait commotion du moins à les introduire par massesau droit politique. — L'honorable membre songe-t-il bien à ce qu'il dit là ? Danger à les introduire I Eh ! n'y a-t-il pas danger mille fois plus grand à les faire attendre? Ne savez-vous pas que les pires ennemis des gouvernements ne sont pas ceux qui leur conseillent d'introduire dans le principe de leur constitution des forces vives qui puissent leur imprimer une vitalité et une activité plus fortes ; mais que les pires ennemis des gouvernements sont ceux qui, en se refusant à reconnaître les faits accomplis et les droits progressifs, conseillent aux gouvernements de se refuser à tout jamais aux innovations nécessaires, de méconnaître en dehors d'eux toutes les facultés, de refouler tous les droits, de rejeter toutes les demandes, et d'accumuler ainsi, en dehors de ces gouvernements, toutes ces forces impatientes, tous ces éléments explosibles qui, ne trouvant pas leur place, leur jeu naturel, leur exercice réguHer dans le cercle même des institutions, finissent par le briser, et font tôt ou tard explosion sous la base même de la constitution qu'on leur ferme? Oui, votre assentiment unanime me le prouve, voilà le danger réel, voilà le seul danger ! C'est pour le prévenir que nous vous demandons d'émettre un vœu si constitutionnel et si réservé. Et ce que nous vous demandons là, le demandons-nous donc en termes menaçants pour la sécurité publique? Sommes-nous donc ici de ces radicaux qui apportent leurs rêves et leurs utopies dans l'ordre des réalités sociales? Vous demande-t-on une sorte d'orgie de

Iroits politiques où le titre ne serait que le nombre, où les garanties, les constatations de propriétés, de lumières, Inaptitudes intellectuelles et morales, disparaissent pour ne laisser place qu'au droit brutal de Tindividualisme? Son, vous le savez bien ; les termes de la proposition réfutent d'eux-mêmes toute calomnie à cet égard : nous reléguons toute espèce de radicalisme dans la région de la philosophie ou de Tidéal. Nous ne sommes pas de ceux qui réduisent la politique aune sorte d'arithmétique sociale, où il ne s'agit, pour constituer les peuples, que de compter les hommes, et de leur donner à tous les mêmes fonctions, sans tenir compte de leur moralité, de leurs lumières, de leur place dans la propriété, de leurs garanties de tout genre : cela peut être beau en philosophie pure. Dans le domaine de l'idéal, rien ne gêne les idées ; mais dans l'ordre des réalités politiques, nous voulons, comme vous, que les capacités précèdent les droits. Le reste est du radicalisme : le radicalisme ne pénètre pas ici, le radicalisme n'est que le désespoir de corriger les gouvernements. Nous n'en sommes pas à ce désespoir.

Eh bien ! quand vous appelleriez à l'exercice d'un droit régulier et pro|)ortionné d'élection cette intelligence qui grandit si puissamment depuis quelques années dans le pays, et qui se constate sous tant de formes et à tant de titres, à tous les degrés de votre civilisation intérieure ; quand vous y appelleriez les hommes d'élite de ces. professions libérales (|ui sont aussi une des grandes propriétés de la France, car les idées en France sont un capital ; quand vous y appelleriez ces fonctions, ou administratives, ou électives, ou militaires, depuis l'officier de la garde nationale, à (pli vous confiez l'ordre et les frontières du pays, jusqu'à l'homme à (pii la nation confie le commandement d'une partie de son armée, jusqu'à celui auquel l'administration confie des services publics, à qui l'enseignement conlie l'administration morale de ces populations, croiriezvous avoir ainsi introduit l'ennemi dans le gouveruement.

et afîaibli les bases de votre constitution ? Ce serait dire que vous considérez les neuf dixièmes de la nation comme des ennemis-nés de tout gouvernement, et comme incompatibles avec toute constitution. Nous disons, nous, que vous auriez fortifié ainsi le seul véritable principe de vitalité qui anime aujourd'hui les gouvernements : le consentement public, Topinion, Télection. Nous disons, nous, que vous auriez rendu ainsi les constitutions inébranlables, car vous en auriez élargi la base, et en les faisant porter sur plus de droits, sur plus de volontés, sur plus d'intérêts, vous auriez coïntéressé à leur existence ceux-là même dont vous craignez aujourd'hui l'envahissement!

Mais, dites-vous, on ne vous le demande pas, et quand vos provocateurs à la demande de droits nouveaux parcourent le pays pour solliciter des signatures, ils reviennent les mains vides, ou bien les députés ne daignent pas lire ces pétitions mendiées, qui témoignent d'un besoin de perturbation, bien plus que d'un besoin de représentation ? — Eh bien ! si les masses se taisent et attendent en paix que vous leur fassiez justice, je dis que c'est une raison pour que les hommes politiques réfléchissent et parlent! C'est à la tête du pays de penser et de prévoir, avant que les membres s'agitent. Toute justice, pour n'être pas violente et perturbatrice, doit venir d'en haut. Qui osera dire que justice est faite, et qu'il n'y a point de griefs à entendre et à exaucer dans le pays? Quoi ! des masses immenses de prolétaires n'ont point d'organes naturels pour faire entendre leurs voix à la législation ! Leur représentation, c'est leur agitation qui ébranle la société, qui arrête le travail, qui intimide les capitaux, qui restreint les salaires et qui les ruine ainsi eux-mêmes ! Tout ce qui n'est que moralité et intelligence, c'est-à-dire tout ce qui doit dominer dans une société bien faite, est mis hors la loi, si elle ne donne à ces conditions morales la sanction d'un cens trop élevé de propriété I Que dis-je? tout ce qui, dans le pays, n'est que fonction, profession, industrie, commerce, salaire, en un

DOt, toute la fortune mobilière de la France est encore lors de la loi élective ! Et vous direz que cette partie imnense de la nation est suffisamment représentée et défenlue par Félection telle qu'elle a été décrétée en 1831 ?... Je le prétends pas, Messieurs, accuser la loi de 1831 dans ce (u'elle avait ^de conforme à Tesprit et aux majorités du noment où elle fut créée. Oui, j'admettrai, si vous vouez, qu'alors, et quelques années encore après, l'élecion politique en France a fonctionné suffisamment, et lonné jusqu'à un certain point la représentation réelle des )pinions du peuple tout entier. Mais qui ne sait que les institutions sont comme les hommes, qu'elles s'oblitèrent, :]u'elles s'usent, qu'elles se dénaturent en vieillissant ! Dans leur nouveauté, elles accomplissent assez complètement l'objet pour lequel elles ont été créées : l'opinion publique, surexcitée et vigilante, supplée au commence* ment à l'insuffisance même de l'institution. Mais quand cette opinion publique ne reçoit plus l'impulsion de l'évéaement qui Ta mise en mouvement ; quand, par lassitude ou par négligence, elle se décourage de surveiller la loi, la loi alors, abandonnée à elle-même, tombe dans une sorte de désuétude, et ne satisfait plus au besoin d'un peuple. Quel est celui d'entre nous qui ne sache jusqu'à quel point d'inertie et de découragement l'impulsion de Juillet en est arrivée dans l'élection ? (Juel est celui qui peut se refuser à reconnaître que ce qu'on appelle la corruption, c'est-àdire l'eiïet licite ou illicite de l'action du gouvernement sur les députés, et des députés sur les électeurs, a presque entièrement étoulTé, dans beaucoup d'arrondissements, le germe de liberté, d'indépendance, d'impartialité et de discernement que nous avions cru jeter dans la loi électorale en y introduisant, en 1831, toute une classe de propriétaires de plus? Quel est celui, en un mot, qui ne convienne, ou tout haut, ou tout bas, que dans de nombreuses régions l'élection ne soit devenue une formalité et une fiction? que Topinion ne soit neutralisée? et que les nombreux liens

d'intérêts locaux ou d'intérêts personnels qui enchaînent le député à ses électeurs, les électeurs à leur député, et le député lui-même au gouvernement, n'entravent rexercice réel et spontané du choix du pays, et ne substituent une sorte de féodalité viagère et élective à cette puissante manifestation de la volonté publique qui doit périodiquement, dans un pays libre, rajeunir, retremper et rectifler le gouvernement? Eh bien ! s'il en est ainsi, quel remède? Un seul : ^imprimer une impulsion nouvelle par la communication d'un mouvement de vie nouveau au principe électoral.

Toutes les autres lois que vous tenterez seront impuissantes contre la gravité du mal. Déplacement des chefslieux électoraux, permanence des listes électorales, lois d'incompatibilité, épuration des électeurs, épuration des députés, tout seralvain, si nous laissons sous la main d'un gouvernement, toujours pleine des dons ou des faveurs d'un budget d'un milliard, un si petit nombre d'électeurs; cette corruption que vous voulez vainement atteindre s'y infiltrera toujours et la dénaturera. La représentation sera achetée parle gouvernement, l'opinion ne sera plus qu'un mot. Il n'y a qu'un moyen d'empêcher la corruption d'agir sur l'élément élec. toral, c'est d'agrandir tellement la masse de l'élément électoral, que les influences du gouvernement ne puissent plus la modifier à son gré, et que l'opinion libre, spontanée et toute-puissante du pays lui-même y reprenne l'empire occupé aujourd'hui par la corruption. Donnez -moi ce verre d'eau, je vais l'empoisonner avec un atome; mais donnezmoi un fleuve, une masse de poison ne le corrompra pas !

Et c'est pour des idées si modérées, si rationnelles, si sages; c'est pour des tentatives si prudemment graduées d'amélioration constitutionnelle, qu'un des honorables préopinants nous compare aux Girondins qui suscitent témérairement des tempêtes et qui sont emportés eux-mêmes par l'élément qu'ils ont soulevé. Sans parler de la différence des hommes, l'honorable orateur aurait dû penser à la diffé-

rence des temps. Les Girondins combattaient en dehors de la constitution, contre la constitution ;ilsyoulaient conquérir •une constitution nouvelle. Nous, au contraire, nous délibérons dans les limites et dans l'intérêt d'une constitution que nous avons acceptée et que nous voulons défendre en commun. Le temps des Girondins était un temps de luttes et de conquêtes; le temps où nous vivons est un temps de jouissance et de possession régulière des droits que nous avons conquis. Les Girondins voulaient enlever du milieu du peuple un trône dont la place vide devait engloutir tout un ordre social et eux-mêmes : nous voudrions rallier autour de la monarchie modifiée et nationalisée les intérêts et les droits d'un peuple tout entier. Il y a aussi loin des Girondins à nous, que de la démolition à la reconstruction. L'œuvre de ce temps-ci, c'est d'édifier sur un plan vaste et régulier l'édifice politique des temps modernes. Toute la question, entre vous et nous, est de savoir si nous y emploierons un plus ou moins grand nombre d'ouvriers, et si nous le construirons assez vaste pour y abriter non pas quelques privilégiés de la constitution, mais une nation, avec tous ses droits, toutes ses forces et toutes ses capacités. Ah! que l'honorable membre se rassure! la société ne court pas le risque d'être ravagée par ceux à qui on fait place dans ses rangs, mais par ceux qu'on rejette en dehors. Une injustice, pour un gouvernement, est la plus faible des positions défensives. C'est parce que nous voulons qu'il soit solide, que nous demandons à l'élargir. Mais ces considérations nous mèneraient trop loin. J'en ai trop dit ; et je reviens, en terminant, aux considérations préHminaires présentées tout à l'heure par l'organe officiel du gouvernement.

M. Delnias a terminé son premier discours par des paroles qui, je l'avoue, ont ému en moi plus encore mon sentiment collectif de susceptibilité pour l'indépendance du corps que j'ai l'honneur de présider, qu'ils n'ont ému mon sentiment personnel. « Qu'allez-vous faire ? vous a-t-il dit :

VOUS allez introduire ici avec la politique les divisions intestines, les antagonismes d'opinions qui altéreront la bienveillance mutuelle que tous les membres de cette assem-. blée se portent entre eux, et moi-même, moi qui ai écarté jusqu'ici toute considération politique de mes rapports avec vous, qui ne me suis jamais informé de la couleur de vos opinions en dehors de cette enceinte, ni au moment de vos élections, heureux de voir en vous seulement des membres éclairés et consciencieux de la représentation du département ! n'allez pas me contraindre à changer d'esprit et de conduite, et à abdiquer cette heureuse neutralité dans laquelle je me félicitais de pouvoir demeurer vis-à-vis du conseil général ! »

Et nous aussi, dirai-je à l'honorable orateur, nous nous affligerions vivement si cette délibération devait avoir les résultats que vous lui supposez. Mais, rassurez-vous, les divisions et les ressentiments politiques ne s'introduiront pas entre des hommes qui n'ont pas attendu cette heure pour savoir qu'ils ne pensaient pas de même sur les innombrables questions que l'opinion publique peut agiter. Ce que nous discutons aujourd'hui dans cette enceinte, nous le discutons tous les jours familièrement hors de cette enceinte et entre nous ; il n'est personne qui ait rien à cacher à personne de ses sentiments et de ses pensées sur les matières de gouvernement. Il n'y a pas de jour où nous ne nous révélions les uns aux autres, dans la plénitude de nos confidences et dans ce contact quotidien des esprits, des cœurs, des consciences, qui en fait jaillir la vérité et la bonne foi. Et cependant, vous le voyez, ces différences d'opinions n'ont point altéré en nous cette unanimité, cette cordialité,' cette harmonie de bienveillance réciproque, qui concourent au service du département comme elles font le bonheur des membres du conseil. Quelles raisons y a-t-il donc pour que nous ne soyons pas demain ce que nous étions hier, ce que nous serons toujours?

Quant à cette neutralité de l'administration envers nous,

lans nos élections, neutralité qu'on nous montre comme )Ouvant être compromise si nous persistons à vouloir déli- )érer, je réponds un seul mot : Sans doute, cette impartiaité affectueuse que le premier magistrat de ce départenent nous porte, et que nous lui rendons avec tant d'esime et tant d'attachement nous-mêmes, et nous taus ! cette mpartialité nous est honorable et chère, et nous la verions altérer avec regrets. Mais, quelque précieuse qu'elle K)it à nos cœurs, nous n'achèterions pas cette neutralité lu prix de notre foi politique et par le désaveu de nos consciences ! Il nous serait pénible de voir l'administration du lépartementeluployer, pour nous combattre, dans nos élections, ces influences contestées que le gouvernement se redonnait, et que l'indépendance de l'opinion lui refuse. Il nous est doux, il nous est glorieux d'être envoyés ici, par nos cantons, pour y représenter les intérêts, les droits, les idées de nos concitoyens; mais, quelque honorable que »oit pour nous cette mission, elle cesserait d'être briguée par nous si elle devait être jamais le prix de concessions ou de complaisances : nos devoirs, comme conseillers du département, ne nous feront pas oublier nos devoirs plus sacrés encore comme citoyens. Nous ne laisserons pas notre opinion à la porte; et si nous devons rentrer dans cette enceinte, nous voulons y rentrer tout entiers 1

26 et 30 novembre 1843.

On sait que l'année 1813 fut agitée par les débats sur la liberté d'enseignement et par les attaques du clergé catholique contre l'Université. Des questions, des plus graves, jusqu'alors ajournées ou méconnues, se posèrent publiquement à l'état de conflit passionné entre l'Église et l'État. Comme elles n'ont point été résolues dans le sens de la vraie liberté, et qu'elles restent aussi menaçantes dans leurs conséquences sociales, nous appelons l'attention sur ces pages qui en donnaient, selon nous, la seule solution équitable; les réactions diverses qui suivirent n'ont fait au reste que la mûrir et la préparer dans l'opinion.

Nous avons toujours pensé qu'il n'y avait point désolation à la question d'enseignement tant que la question religieuse ne serait pas résolue. L'une est tout entière dans l'autre, comme l'âme est dans le corps. Ce qui se passe depuis quelque temps ne peut que nous en convaincre davantage. Nous voulons en dire un mot ; mais la plume tremble dans la main quand on va toucher à un sujet si grave et si saint. On craint de blesser même ce qu'on veut guérir. D'un côté la religion, ce premier mystère du cœur de l'homme, dont il ne faut pas même soulever le voile, de peur de la violer en la regardant ; de l'autre la raison, cette

révélation permanente de Dieu, dont il ne faut sacrifier les droits à aucun respect. D'un côté l'Église, cette patrie des âmes, cette société des fidèles, à qui il faut laisser la libre administration de ses dogmes et de ses pratiques; d'un autre côté TÉtat, cette société suprême, cette église du temps, cette communion de tous les citoyens, qui doit tout subordonner à sa foi sociale, excepté Dieu lui-même. On n'ose marcher à travers tant de périls, et, si Ton n'était poussé par la conscience, on s*arrêterait au premier pas, et on dirait à Dieu et au temps : « Faites votre œuvre vqus- » mêmes, nous n'y pouvons rien. Que cet abus subsiste

* des siècles encore! Le monde a bien vécu ainsi jusqu'à » ce jour, il vivra bien encore après. » Mais quand on réfléchit que cet abus est à la fois l'oppression de la conscience, le mensonge de renseignement, l'avilissement de l'État, l'abdication de la raison, la cause du. scepticisme qui saisit l'homme au passage de l'enfance à la jeunesse,* la confusion de la foi, la perte des âmes et l'extinction de la morale parmi de nombreuses générations ; et quand on est convaincu en même temps que le sentiment religieux est tout l'homme, que Dieu est le fond de toute chose, et que les sociétés humaines n'ont d'autre but sérieux que d'arriver à Dieu par la lumière et par la vertu, de le manifester et de le servir ; alors on n'hésite plus, et, au risque de froisser quel(|ues préjugés et de susciter quelques préventions, on dit avec prudence ce qu'on croit la vérité à son pays : « En matière d'enseignement et de religion,

» nous sommes dans le faux. Et pourquoi sommes-nous

• dans le faux ? C'est que nous ne sommes pas dans la » liberté ! » Non, croyants ou sceptiques, catholiques ou dissidents, chrétiens ou rationalistes. État ou Église, ni les ODS ni les autres nous ne sommes dans la liberté. Nous nous gênons, nous nous contraignons, nous nous opprimons réciproquement, et, en nous opprimant, nous opprimons quelque chose de plus saint que nous-mêmes : la vérité! Oui, la vérité divine que nous étouiïons dans notre

faux embrassement , et dont nous sacrifions chacun une partie à notre apparente concorde, il faut ou la sacrifier tout à fait, ou nous séparer. Il n'y a plus de milieu : Dieu souffre en nous.

Ce sont les religions qui, au commencement, ont failles sociétés. Les lois étaient des dogmes. L'État était le serviteur de l'Église ou du sacerdoce. L'un ordonnait ce que l'autre enseignait. Une croyance unanime, ou réputée telle, était l'âme de l'État. Son droit et son devoir étaient alors de transmettre cette croyance à tous les enfants de la nation ; rien de plus simple. Cette magnifique logique de l'État enseignant tout, et enseignant seul, réapparaîtra un jour dans le monde, quand une foi presque unanime [aura rallié l'esprit humain. Que Dieu fasse avancer ce jour! La société aura sa vraie forme alors : la société sera religion.

Le raisonnement philosophique d'abord, les schismes et la Réforme ensuite, la révolution française enfin, et la dégénération et l'individualité des croyances ont changé cela. On a passé à un système mixte qu'on a appelé tolérance. L'État avait encore son culte et son enseignement comme État ; seulement il ne forçait plus les citoyens, sous peine de mort ou d'exil, de croire et de dire comme lui. L'Assemblée constituante a émancipé plus complètement les croyances et l'enseignement ; puis la Convention a dit : Le culte aux citoyens, renseignement à la famille! mais l'examen de la capacité aux fonctions civiles, à l'État! Si elle n'eût pas poussé la fureur de la liberté jusqu'à la persécution et jusqu'à la mort, la liberté de croyance et la vérité d'enseignement étaient fondées ce jour-là. Napoléon, ce grand destructeur de toutes les œuvres de la philosophie, s'est hâté de renverser cette liberté, fondement et âme de toutes les autres. Il a fondu de nouveau l'Église dans l'Etat, l'Etat dans l'Eglise; il a fait subir un sacre au pouvoir civil ; il a fait un concordat ; il a déclaré une religion nationale et par là même un enseignement aussi :

LlTAT, L*ÉGLISE ET L'ENSEIGNEMENT 117

imtru7nentum regni / Il a vendu à faux poids son peuple à rÉglise, et l'Église ensuite à son peuple. Cette grande simonie a édifié les simples et scandalisé les vrais fidèles. Toute la contre-révolution de l'esprit humain était dans cet acte. La vraie philosophie et la vraie religion ne doivent jamais le lui pardonner. Cet acte a reculé d'un siècle, peut-être, le règne de la liberté des âmes qui s'approchait. — La Restauration se coalisa fortement avec une religion de TÉtat. L'Église et le trône, vivant du même principe, entrelacèrent sous terre leurs racines. Elles se sentaient vivre et mourir ensemble. La révolution de Juillet, après avoir montré brutalement une haine violente contre TKglise, finit par proclamer un grand non-sens : une religion de la majorité dans un état des cultes soi-disant libre. La religion trembla, gémit, se voila quelques jours comme une persécutée ; bientôt elle se rassura, éleva la voix, remplit ses temples, compta ses forces, triompha d'une réaction heureuse du sentiment religieux dans les âmes, qui précipitait la foule au pied des autels ; puis elle rocommenra à se plaindre avec amertume, et menace enfin, aujourd'hui, de fulminer.

De quoi se plaint-elle? Le voici. Elle dit qu'elle n'est pas libre d'enseigner, qu'on lui dérobe sa jeunesse, et qu'un corps rival, espèce d'église laïque de l'enseignement, l'Université, qui représente l'État, empiète sur ses droits, corrompt sesdoctrines, et lui impose des conditions de surveillance et d'examen qui ne la laissent pas tout dominer sans contrôle et tout enseigner sans partage. Ces plaintes sont-elles fondées? Oui, il est certain que l'Université gêne l'Eglise : premièrement, en existant ; secondement, en exerçant sur les élèves de l'Église un droit d'examen avant de les admettre aux fonctions civiles, pour lesquelles l'État l'a chargée de constater l'aptitude des citoyens.

De son côté, l'Université dit, avec raison, à l'Église : » Je ne me mêle pas de vos dogmes, laissez-moi mes prinn cipes. Par la double |>uissance de la religion et des bud-

)) gets ecclésiastiques, vous entraînez tout à vous. Prenez » le ciel et laissez-moi le siècle, il ni'appartient. »

En attendant, TÉtat souffre et s'humilie, et la jeunesse, recevant un double enseignement contradictoire, et tiraillée en sens contraire par la philosophie et la foi, finit par tomber entre deux dans le scepticisme, la mort de Tàme. Cela fait frémir sur le sort de Tesprit humain. A quoi cela tient-il cependant, et y a-t-il un remède dans Tétat de choses actuel? Non. Et pourquoi? Parce que Tétat actuel n'est vrai ni pour l'État ni pour l'Église ; que tous les deux ont tour à tour tort et droit de se haïr et de se plaindre, et que dans un état faux on a beau dire : Paix ! il n'y a pas de paix. Cet état est une sorte de transaction impossible entre l'Église et l'enseignement laïque, transaction dont le gouvernement est l'arbitre. Cette transaction en elle-même est loin d'être inique et oppressive contre l'Église ; mais l'Église est un corps qui, par sa nature, ne peut pas transiger. Sa souveraineté est dans sa conscience. Elle ne peut ni ne doit rien concéder. Sa foi n'est pas à elle, mais à Dieu. Elle croit, elle ne discute pas. Dans le système actuel de la transaction, voyons sa situation, à elle qui demande la liberté !

Sa situation, la voici : Elle est la seule grande association autorisée, protégée et salariée dans le pays ; une nation dans une nation, un État dans l'État; une société à part de la société civile, et presque aussi nombreuse que le peuple tout entier. Elle a une administration avouée et mixte, moitié ecclésiastique, moitié civile, avec ses démarcations provinciales qui sont les évêchés, ses subdivisions territoriales qui sont les paroisses. Elle a six grands dignitaires, les cardinaux payés et accrédités par l'État aux conclaves. Elle a deux souverains : un temporel, le roi; un spirituel, le pape; et en s'appuyant tour à tour, contre le pape, sur le souverain, comme Bossuet sur Louis XIV, ou contre le roi sur le souverain spirituel, coinme l'archevêque de Cologne, elle peut intimider l'un par l'autre, et

^rendre de grandes libertés entre les deux, comme les ibertés de I*Ëglise gallicane. Elle a un personnel de quatreingt mille ministres des cultes, depuis ces curés, proviences pieusesallant résider sur tous les points habités du dI, pour être les pères de tous ceux qui naissent, les frères e tous ceux qui vivent, les anges de tous ceux qui meuent, jusqu'à ces envoyés de la foi qui vont la semer par la arole partout où elle languit, et jusqu'à ces ordres reli- ;ieux qui forment une chaîne non interrompue d'influences t d'enseignements depuis l'oreille des rois jusqu'au grabat tes indigents, comme les jésuites et les frères ignorantins. Is ont tous les temples, toutes les cathédrales, tous les hapitres, tous les édifices, tous les évéchés, tous les sémilaireSy donnés, dotés, réparés, entretenus aux frais de 'État. Us ont Tautorisation de rassembler et d'instruire ous les jeunes gens qu'ils peuvent contenir dans leurs grands séminaires. Ils ont des petits séminaires où ils pré- Usposent les enfants pauvres avant l'âge même des vocaions raisonnées. Ils ont l'exemption de la conscription, ^t impôt de la vie, pour tous ceux qui déclarent leur ippartenir. Us ont les succursales, les prêtres auxiliaires )our les établissements pieux et pour les paroisses. Us ont es corporations innombrables d'hommes et de femmes, |ui vivent de leur esprit et reçoivent leurs inspirations ;omme une seule âme. Ils ont les fabriques, leurs revenus ît leur libre administration. Ils ont le salaire de trente niltionsj pris sur l'impôt et payé par l'État au culte cathoique. Us ont le casuel et les messes qui, pour l'université le l'empire, ne peut pas s'évaluer moins de dix millions, ils ont vingt mille bourses de séminaristes, payées par 'Étal pour le recrutement du clergé. Us ont l'exemption le l'impôt universitaire aux petits et grands séminaires. Us )nt plus de cent millions de biens de mainmorte, appartenant moralement à l'Église par les corporations qui les possèdent. Us ont, de plus, l'inépuisable et volontaire impôt des aumônes, qui ne reste pas dans leurs mains, mais qui

y passe et qui leur achète les pauvres avec le denier caché de Dieu. Ils ont tout ce que nous ne savons pas, et cet empire mystérieux des consciences que la loi leur laisse avec respect. Ils ont le droit d'assembler les^ hommes par masses à toutes les heures, et de leur parler sans contrôle. Us ont la domination morale de la famille par les femmes et par les mères. Voilà la situation vraie du clergé catholique en France aujourd'hui ! Elle est telle, que si Ton nous disait de choisir entre ces deux conditions, ces deux organisations et ces deux puissances, la puissance de l'État en France ou celle du clergé, nous n'hésiterions pas, nous prendrions celle du clergé. 11 est plus puissant que l'État lui-même ; et, de plus, il est éternel et il est sacré I

Pour contrebalancer cette omnipotence dQ propagation et d'influences légales, cette possession presque exclusive du pays moral concédé à l'Église, qu'est-ce qu'a l'État? Il a un ministère de l'enseignement public, dirigeant un corps enseignant laïque appelé l'Université, et doté seulement d'environ onze millions, quarante-six collèges royaux, deux mille deux cent cinquante bourses, trois cent douze collèges communaux avec quatre cent quatre-vingt-une bourses. Il a, de plus, le droit d'inspecter les maisons d'enseignement, et la charge d'examiner, avant de les déclarer aptes à certaines fonctions publiques, tous les élèves qui sortent de l'enseignement libre, excepté ceux qui déclarent se destiner à l'état ecclésiastique, et dont on respecte à ce titre l'inviolabilité.

Voilà la situation réciproque de l'Église et de l'État, en matière d'enseignement et d'influences, constituée. Voilà la prétendue liberté^ voilà la prétendue égalité ! Quel est l'esprit impartial qui ne reconnaisse que, si la transaction était possible, toutes les conditions de prédominance ne soient en faveur de l'Église, et que bien loin d'avoir droit de se plaindre, elle ne dût renfermer sa joie dans son âme et jouir en silence d'un empire que la foi lui doit dans les consciences, que la loi lui donne dans les t^mpleSj que les

mœurs lui donnent dans le foyer domestique, que le privilège lui donne dans les séminaires, dans renseignement, dans les corporations, et enfin que le budget lui donne dans la richesse relative. Mais elle ne s'en contente pas, et elle a raison, car la transaction est impossible entre celui qui doit tout prétendre et celui qui ne peut pas tout concéder.

Or, pourquoi avait-on tenté cette transaction et ce partage impraticable de l'empire entre TÉglise et l'État? Le voici. C'est que l'amour de la vérité avait cédé, dans l'Église et dans l'État, à l'amour de la paix. C'est que ni Tun ni l'autre n'ont eu assez de foi pour se résoudre à vivre dans leur indépendance, l'Église de sa foi religieuse, l'État de sa foi civile, et qu'ils se sont dit tacitement : « Allionsnous pour subsister ensemble. Vous, Église, prétez-moi votre ascendant religieux pour moraliser et discipliner les peuples ! Vous, État, prêtez-moi votre autorité morale, votre administration, votre légalité et vos subventions pécuniaires, pour maintenir ma domination sur les âmes et pour perpétuer mon établissement temporel. » C'était unr faiblesse de la part de l'Église, une faiblesse aussi de la part de l'État.

Simonie des deux parts !

Ces deux faiblesses se comprennent. L'Église sortait d'une persécution, et se trouvait heureuse de s'abriter modeste et docile sous le pouvoir civil, qui hii offrait protection. L'État sortait de l'anarchie et devait remonter avec ardeur vers la source de tout ordre et de toute morale,, la religion. L'union était profane de la part de l'Église, hypocrite de la part de l'État; elle manquait à la foi et à la raison tout ensemble : mais elle était politique. Elle se fit. Pouvait-elle durçr sans que la raison fût sacrifiée à l'Église, ou l'Église contrainte parle pouvoir civil? Pouvaitelle durer sans que l'État ou l'Église fussent absorbés l'un par l'autre, ou sans que la guerre intestine et sourde se déclarât entre les deux puissances? Évidemment non;

i22 L'ÉTAT, L'ÉGLISE ET L'ENSEIGNEMENT

et c'est ce que nous commençons à voir aujourd'hui. L'Église dit : Le culte, c'est la foi ; la foi, c'est l'enseignement. Vous m'avez donné le culte, vous me devez l'enseignement : rien de plus rigoureusement logique. — L'État dit : L'enseignement, c'est l'homme ; l'enseignement, c'est l'esprit humain. Si je vous livre l'enseignement, je vous livre l'homme, je vous livre l'esprit humain, je vous livre la civilisation tout entière ; en un mot, j'abdique. Un certain sciupule me retient encore. Je veux bien vous en livrer les neuf dixièmes : je veux bien vous livrer, par exemple, tout l'enseignement religieux, tout l'enseignement domestique, tout l'enseignement populaire, tout l'enseignement des premières années de l'homme jusqu'à seize ans ; mais laissez-moi l'enseignement transcendant, l'enseignement public, l'enseignement pour ainsi dire civil. Cela m'appartient du moins. — L'Église réplique : Non I L'esprit est à vous; mais je réponds des âmes. Si vous ne me laissez pas examiner vos doctrines et contrôler la foi de vos professeurs, je refuse le concours, je me sépare de vous, je ne vous prête plus mon ministère dans vos collèges. — Et encore ici l'Eglise, consciencieuse et convaincue, a raison. Car si elle croit, elle ne peut pas jouer une comédie sacrée en assistant de sa présence l'État dans une œuvre qu'elle dit être la perversion de sa foi, ni couvrir complaisamment de son manteau les fraudes de l'enseignement philosophique qui lui dérobe ses âmes entre le pupitre et l'autel. C'est indigne d'elle I C'est se jouer des hommes, c'est trafiquer des enfants, c'est vendre Dieu ! Ses ministres le sentent, et ils protestent en attendant qu'ils frappent. La politique peut s'en affliger, la foi ne peut que s'en ap.laudir, et la raison ne peut que s'en féliciter. Ces ministres sont respectables dans leur vigilance, ils sont dans leur droit devant Dieu. Seulement ils oublient une chose : c'est que dans la fausse situation qu'ils ont acceptée, ils ne sont pas dans leur droit devant l'État. Ils veulent faire usage de leur liberté, et ils ne sont plus

. lis ont fait un pacte avec TÉtat, et ils reçoivent inction et des trésors du pouvoir civil. Les contrats éciproques. Quand on consent à recevoir, on consent ner. Quand on a aliéné une part de sa liberté pour ilaire, on ne Ta plus tout entière. Si TÉtat est ené, vous Têtes aussi ! S'il vous doit les cathédrales, les es, les trente millions de traitements religieux, les mille séminaristes, les cent millions de propriétés de norte, la nomination aux diocèses, Fexécution du rdat, la protection de vos cérémonies publiques, ire incontesté de la famille et le règne par la foi, lui devez le culte. Voilà le contrat ! De deux choses : ou il faut le déchirer, ou il faut le tenir. Si vous le , vous abdiquez une partie de la force et de la dignité )tre foi, vous avez un autre maître que Dieu, vous tez avec le roi. Si vous le déchirez, vous renoncez à la des hommes pour vous réfugier dans la force de Dieu, ns ce qui vaut mieux pour vous, pour FEtat, pour la our la raison, pour la conscience, pour Tenseigne-

pour la morale humaine, ou de cette union politique ichaîne TÉtat à TÉglise, la foi à la raison, la tradition amon, le mouvement à l'immobilité, ou de Témanon franche et complète des deux pouvoirs, ose étrange, que depuis cinquante ans nous ayons i la liberté à tout le monde, excepté à Dieu ! cl remède? se demande-t-on ; car il en faut un. Les nements ne sont pas des remèdes; ils cachent le mal Tempirent. Comment rentrerons-nous peu à peu dans )le vérité de la religion hbre, de TÉtat souverain et de lignement sincère?

Lix forces opposées régissent le monde moral : la traietrinnovation,autrement dites l'autorité et la liberté, sont au monde intellectuel ce que l'attraction et la irtiun sont au monde physique. Elles le maintiennent jis eu équilibre et en mouvement La religion établie

plus imposante des traditions, et son caractère divin

12i L'ÉTAT, L'ÉGLISE ET L'ENSEIGNEMENT

lui fait même contracter Timmiiabilité, qui n'appartient à aucune chose humaine. La raison, l'examen, la discussion, la liberté, sont les forces d'innovation : leur puissance, au lieu d'être dans l'immuabilité, est, au contraire, dans leur perpétuelle recherche et dans leur transformation continue. Elles sont les ailes du monde moral, dont la tradition est la règle et le poids. Ces deux forces, aux yeux de l'homme d'État religieux, méritent un égal respect; car l'une et l'autre sont de Dieu. Et si , dans ses législations imprudentes, l'homme d'État fait perdre l'équilibre à l'une ou à l'autre de ces forces, il dérange le monde intellectuel et il viole une des lois de la Providence. Avec la religion se rencontrent, le plus ordinairement, l'esprit de discipline, d'obéissance, de conservation, la règle des esprits, le frein des âmes, les bonnes mœurs, les œuvres de charité, la vertu désintéressée, le dévouement aux hommes jusqu'au sacrifice, le dévouement à Dieu jusqu'au martyre ! Mais aussi les ignorances, les superstitions, les faiblesses d'esprit, les routines de la pensée, les crédulités pieuses, les nuages, les ténèbres, les fantômes de l'enfance, du temps, vieux vêtements du passé , dont les cultes n'aiment pas à se dépouiller, parce qu'ils font partie, comme dit Bossuet, de leur antiquité et, par conséquent, de leur respect et de leur crédit sur l'imagination des peuples. Avec l'innovation se trouve en général le plus de science, d'intelligence, de raison, de lumière, de perfectibilité des facultés de l'homme; mais aussi le plus d'incertitude, d'esprit de système, de témérités hasardeuses, de hardiesses passionnées et d'ambitions fiévreuses prêtes à tout renverser pour faire place aux idées neuves et aux hommes nouveaux, même sur des ruines. Et ces deux forces sont cependant nécessaires de la même nécessité. Avec l'idée immobilisée dans une institution immuable, la pensée humaine tarit faute de renouvellement, l'humanité s'engourdit, la société ou la nation tombe en assoupissement ou en servitude. Avec l'innovation seule, la société se précipite et tombe en poussière par l'accéléra-

L*ÉTAT, LlGLISE ET L*ENSEIGNEMENT 125

tion désordonnée et sans contre-poids de la pensée. Yoilà la tradition et Finnovation, Tautorité.et la liberté, la religion et la raison. Il faut que ces deux forces soient représentées et servies dans leur juste mesure. Mais qui est-ce qui se chargera de les représenter et de les servir à la fois dans la proportion réelle de leur droit et de leur force? Ces deux puissances sont antipathiques entre elles et inconciliables par nature. Comment pourraient-elles avoir le même représentant? L*Etat, ou le gouvernement, prétend pouvoir les représenter, lui. Il le prétend; mais il ne le peut pas, ou il ne le pourrait qu'en les trahissant Tune et Tautre, en sacrifiant tour à tour la raison à la religion, ou la religion à la raison, suivant ses tendances momentanées et arbitraires, faisant la loi du sacrilège, par exemple, en 1822, et brisant la croix en 1830! C'est là, cependant, notre situation actuelle quant à la religion et quant à renseignement. Cela peut-il durer longtemps sans con^promettre Tune et l'autre et sans avilir l'État? Et, d'abord, comment l'État en est-il venu à ce point d'audace et de déraison d'oser dire à la fois, au nom de quelques citoyens sans titre divin, rassemblés dans une Chambre : «Je vais faire leur » part juste à la religion et à la raison humaine, à Dieu, à » la conscience, à l'esprit humain, en sorte que personne • n'ait à se plaindre. A celle-ci tant d'enseignement catho- 9 lique! à celle-là tant d'enseignement philosophique! à » Dieu tant de culte! au siècle tant d'impiété ! Cela s'écrira » en chiffres ronds dans mon budget. Cela se divisera en » francs et en centimes, et tout le monde sera content ! » Dérision des choses trois fois saintes de la religion et de la raison!... La part de Dieu? ô hommes risiblesl mais c'est lui qui se la fait dans nos âmes ! Toute la place que vous y prenez au nom de l'État, c'est sur lui que vous l'usurpez ! Retirez-vous de nos pensées ! elles n'appartiennent pas à la loi ! Otez-vous du soleil de nos âmes, vous nous le salissez avec voire or, vous nous l'obscurcissez avec vos mains ! Voilà cependant le raisonnement bien simple et bien

excusable de TËtat. Il a mis la main sur sa conscience et il s*est dit : « Je n'ai psis de foi; cependant il me faut une foi » à tout prix, du moins une foi politique, car j'ai lu dans y> l'histoire que tous les gouvernements anciens avaient » une foi nationale ; j'ai lu dans les publicistes qu'il fallait » absolument une religion sensible au peuple, et, de plus, » j'ai lu dans les sophistes qu'il n'y avait point de religion y» sans cérémonies et sans culte officiel! » Gomme si l'âme n'était pas un sanctuaire où pût s'accomplir, entre l'homme et Dieu, entre le préire et le fidèle, le saint mystère de la foi, de l'adoration et de la communication avec Dieu! « Enfin, bien ou mal, j'ai lu tout cela, et je veux une foi )) légale et un ministère des cultes, comme j'ai un minis- » tère de l'agriculture et des travaux publics. Le peuple )) que je gouverne n'a pas non plus de foi unanime : les )) uns croient à ceci, les autres à cela; ceux-ci à quelque » chose, ceux-là à rien du tout. Je ne puis pas avoir au- » tant de religions que ce peuple, cela serait malséant : » l'uniformité administrative de mon ministère des cultes » en serait trop bigarrée. Je vais d'abord en choisir deux » ou trois des plus anciens, des plus visibles. Ceux-là, je » les reconnaîtrai, je les salarierai même, je lesréglemen- )) terai. Les autres, je dirai qu'ils n'existent pas. Religions » nouvelles? portes fermées! — ce sera, comme en bota- )) nique, genre inconnu ! »

En partant de ces trois beaux principes dont chacun est un mensonge, l'État a cru devoir et pouvoir, en bonne conscience politique, dire aux catholiques : « Je vais faire du j> catholicisme pour vous! » aux dissidents : a Je vais faire )) du protestantisme pour vous! » au siècle rationaliste : « Je » vais faire de l'enseignement philosophique pour vous ! » et à toutes les autres pensées religieuses nées ou à naître: «Je )) vais faire de l'oppression contre vous ! » Il aurait dû se borner à dire : « Je vais faire de la liberté pour tout le y> monde : Je ne suis pas Dieu, je suis 1 État; je ne suis » pas du ciel, je suis de la terre ; je ne suis pas de l'éter-

» nité, je suis du siècle. Mon devoir n'est pas de faire des ) cultes, mais de protéger Tinviolabilité et l'indépendance n de tous ceux qui croient honorer Dieu, votre juge et le » mien ! »

Et c'est en partant de ce principe aussi que l'État a créé le conflit inextricable entre l'Université et l'Eglise, entre l'enseignement traditionnel et l'enseignement rationnel. Faire la part exacte d'enseignement légal entre la tradition et la philosophie, qui se contredisent en apparence souvent, c'est aussi impossible que de faire la part exacte entre la foi et l'incrédulité ! C'est le sacrilège de l'administration contre la religion, contre la raison, contre le père de famille et contre l'enfant à la fois. Étonnez-vous donc de l'agitation qui s'élève, des justes réclamations des évéques, des justes indignations de la philosophie, des justes appréhensions des pères!... L'enseignement, c'est la foi du chrétien! l'enseignement, c'est la foi du protestant! l'enseignement, c'est la foi de la philosophie ! l'enseignement, c'est la foi de la famille! Avez-vous mesuré chacune de ces fois, pour ne rien donner à l'une aux dépens de l'autre? Non, vous n'en savez rien ; vous servez dans les ténèbres, vous agissez au hasard, et vous blessez tout ce que vous touchez. De la suprématie de l'Eglise, avant la Révolution, il est sorti un siècle impie ; de la suprématie de l'Etat, il sortirait un siècle sceptique.

Qu'en résulte-t-il en matière d'enseignement?

Qu'en résulte-t-il en matière de religion ?

Qu'en résulte-t-il, enfin, pour l'État?

Voyons d'abord pour l'enseignement :

Si l'État avait une foi réelle, sincère et presque unanime, il n'y aurait aucun inconvénient, et il y aurait un immense avantage à ce que tout l'enseignement fût dans ses mains. Ses mains étant religieuses, et ses maîtres étant avoués par la religion, il y aurait accord, ensemble, unité de doctrines. Le corps enseignant laïque ne serait que l'auxiliaire du corps enseignant ecclésiastique; la

chaire des professeurs ne serait que l'écho de la chaire de la cathédrale. Tout le inonde comprend l'éducation d'une jeunesse ainsi élevée. Elle sort de la maison paternelle, où elle a sucé la foi avec le lait. Elle passe dans des collèges de TÉtat, où elle apprend la foi avec la science. Enfin, elle entre dans une société où elle retrouve la foi dans un culte obligatoire et national. A un pareil régime, Tenfant, l'adolescent et l'homme, c'est un seul être. La famille, l'homme et la société sont un avec la religion. C'est l'ordre idéal de ceux qui rêvent la sublime théocratie ou le gouvernement de Dieu ! Mais dans un ordre de choses comme notre ordre imparfait et misérable, où l'État n'a pas de foi, où l'État ne se subordonne pas à Église, et où, cependant, il veut administrer l'enseignement tantôt d'accord, tantôt concurremment avec l'Église , où les deux enseignements s'enchevêtrent, se froissent, se succèdent et se détruisent, que se passet-il? D'abord, de deux choses l'une : ou l'État asservit son enseignement à l'Église, ou bien il lui résiste. S'il asservit son enseignement à l'Église, il disparait, il s'anéantit, il lui livre entièrement le siècle et les générations, il trahit à la fois sa dignité et sa mission, qui est de servir, de défendre et de propager non pas seulement les traditions immuables, mais le mouvement novateur et ascendant de l'esprit humain. S'il lui résiste , au contraire, il opprime, il restreint, il contredit, il violente l'enseignement religieux de l'Église, il altère sa foi, et par là même il nuit à sa puissance sur les consciences et à son efficacité sur les mœurs. Dans l'une ou dans l'autre hypothèse, mal pour l'État ou mal pour l'Église ! mais surtout mal pour l'enfant et mal pire encore pour la société ! Que voulez- vous, en effet, que devienne l'homme moral et intellectuel dans un état d'enseignement et de société où l'enfant , comme ces fils de barbares qu'on trempait tour à tour, en naissant, dans l'eau bouillante et dans l'eau glacée, pour rendre leur peau insensible aux im-

L^ÉTAT, L*ÉGLISE ET L'ENSEIGNEMENT i29

pressions des climats, est jeté tour à tour, ou tout à la fois, dans Tesprit du siècle et dans l'esprit du sanctuaire, dans rincrédulité et dans la foi ? Il sort de la maison d'un père peut-être croyant, peut-être sceptique; il a vu sa mère affirmer et son père nier; il entre dans un collège divisé d'esprit et de tendances. L'enseignement du professeur n'y concorde en rien avec l'enseignement du sacerdoce. En supposant même que ces deux enseignements se tolèrent et ne se heurtent pas dans le collège, ils se séparent entièremeat à la fin de l'enseignement élémentaire; et au sortir du collège, dont les murs garantissent sa foi de l'air du siècle, il trouve à la porte et dans les cours transcendants la philosophie, 1 histoire, la science, la liberté, le scepticisme qui le saisissent pour lui enseigner une autre foi. Il lui faudrait deux âmes, et il n'en a qu'une ! On la tiraille et on la déchire en sens contraire. Les deux enseignements se la disputent; le trouble et le désordre se mettent dans ses idées. Il en reste quelques lambeaux à la foi, quelques lambeaux à la raison. Il s'étonne de cette contradiction entre ce qu'on lui disait dans sa famille, ce qu'on lui enseignait dans son collège, ce qu'on lui démontre dans ses cours. Il commence à se douter qu'on lui joue une grande comédie, que la société ne, croit pas un mot de ce qu'elle enseigne, qu'elle a deux fois et deux morales, deux Dieux dans le ciel, une foi et un Dieu pour les enfants, une foi et un Dieu pour les adolescents, peut-être une autre foi et un autre Dieu pour les hommes faits. Il pense en secret qu'il faut que tout cela ne soit pas bien important pour que la société et l'État s'en jouent avec cette légèreté et avec ce mépris. Sa foi s'éteint; sa raison, sans ardeur, se refroidit; son âme se sèche, son enthousiasme se change en indifTèrence et en découragement. Il ne lui reste d'une pareille éducation que juste assez des deux principes opposés dans l'âme, pour que cette âme soit une guerre intestine

(le pensées contraires, et pour qu'il ne puisse pas même

ir. — y

130 L'ÉTAT, L'ÉGLISE ET L'ENSEIGNEIffENT

vivre en paix avec lai-même dans une vie qui a commencé par l'inconséquence et qui se prolonge dans la contradiction. Voilà une partie des mauvais effets de renseignement complexe où l'Église et l'État veulent pactiser sans sincérité et s'associer en se haïssant. Us démembrent l'enfant, ils énervent l'homme, car l'homme est foi. Le dernier mot de cet enseignement mixie, c'est perdition des âmes!... perdition à la fois pour }a religion et pour la raison, pour la religion et k civilisation, pour Dieu et pour le siècle !

Mais, en matière de foi et de mœurs, quel est pour l'Église elle-même, et pour le sentiment religieux en général, l'elfet de cette union légale de l'Église et de l'État, de ce qui est de la conscience et de ce qui est de la loi, de ce qui passe et de ce qui demeure, de ce qui est de l'éternité et de ce qui est du temps ? Noos l'avons dit, l'équilibre ne peut exister, et s'il existait, il ne serait encore que la cession à' parts égales des devoirs de l'État et des droits de la conscience. Il ne serait que la main des hommes dans les choses de Dieu : profanation ! ou la main du prêtre , au nom de Dieu, dans les choses du siècle : asservissement ! Mais cela même ne peut exister. Dans le contrat il y a toujours l'un des deux qui l'emporte. Si c'est l'État, il subordonne et contraint l'Eglise. Si c'est l'Église, elle possède l'État, et par l'État la société. La civilisation, qui s'est confiée, pour se développer et marcher, à un pouvoir tout humain et mobile comme elle, se réveille enchaînée à l'autel immobile du prêtre. Ou elle cesse de marcher, ou elle marche en arrière. La religion, justement jalouse et tyrannique, car sa foi lui ordonne la conquête et la garde des âmes, emploie la main du pouvoir politique à extirper ou à étouffer tous les germes de nouveautés qui peuvent éclore dans l'esprit humain. Toute philosophie est une menace pour elle, tout examen est un danger, tout symbole est un attentat, toute tentative de culte libre est une sédi-

L'ÉTAT, L'ÉGLfSE ET L'ENSEIGNEMENT 131

tion de la pensée. Livres, temples, enseignement, chaires, tribunes, association, tout se ferme par la loi, ou par Finkerprétation de la loi de l'État, à Finnoyation religieuse. 11 faut croire ce que croit TÉglise nationale, ou ne rien croire. De la foi légale à l'absence totale'de foi et de culte il n'y a pas d'intermédiaire. Dieu ferait éclater sur la terre et dans le ciel une nouvelle révélation, que cette révélation trouverait la puissance de TËtat entre l'homme et Dieu; et si la révélation nouvelle ne commençait pas sur une croix comme celle du Golgotha, elle commencerait au moins dans une prison de police correctionnelle ! Ceuxlà donc qui, à tort ou à raison, se sentent inspirés d'une autre pensée religieuse que la pensée religieuse légalisée, sont forcés de la nourrir en silence et dans l'isolement de la foi, sans propagation, sans association, sans parole et sans acte, et par conséquent sans efficacité sur la vie morale. Car toute étincelle qui ne se réunit pas à d'autres et qui ne forme pas un foyer, ne peut communiquer ni vie, ni lumière, ni chaleur, et finit par s'éteindre avec le cœur où elle est tombée. De là la stérilisation complète du champ de Dieu, qui est la pensée humaine. L'État s'en est emparé et dit à l'homme qui voudrait le faire fructifier à son tour : « Tu n'y sèmeras rien. Je l'ai vendu et » je l'ai garanti à deux ou trois cultes qui sont venus f avant toi. Il n'y a plus de place pour l'avenir dans le > temps : ce grand champ de Dieu, je l'ai borné par la 9 loi. Va prier ailleurs, ou ne prie pas du tout; cela m'est » égal. Tant pis pour ta vérité si je la froisse, tant pis 9 pour ton Dieu si je le gène. Je n'ai point de concordat » avec ta vérité, je n'ai point de concordat avec ton Dieu. » J'en ai un avec l'Église, et je l'exécute. )> Quel meurtre d'idées ! quel interdit de conscience ! quel blasphème contre Dieu ! Voilà pour les Églises qui voudraient se former et faire fructifier leur foi sur la terre.

Mais TËglise antique et légale elle-même, que devientelle sous la main de l'Etat qui la contraint en l'honorant?

Il n'y a que deux situations acceptables pour un pouvoir divin et absolu comme TÉglise : la domination souveraine ou la simple liberté. Elle n'est à sa vraie place que là où elle règne; et quand elle ne règne plus' par la souveraineté temporelle, là où elle est libre elle règne encore par la conscience. Mais le jour où elle fait descendre la foi jusqu'à la loi, au lieu de faire monter la loi jusqu'à la foi, le jour où elle met Dieu sous la protection des hommes; le jour où, du régime absolu, qui est le sien, elle. passe au régime mixte des transactions et où elle fait sa charte avec le pouvoir civil, ce jour-là elle accepte le joug du temps en échange de la liberté des enfants de Dieu, elle accepte la dépendance en acceptant la force légale, elle accepte les conditions en acceptant le salaire. En un mot, elle abdique une partie de sa puissance, de sa dignité, de son inviolabilité. Je sais bien qu'elle prétend réserver entière la souveraineté du dogme et ne transiger que sur la discipline. Mais qui marquera le point précis où la discipline ne tient plus au dogme, et les conséquences au principe? Que de concessions forcées ne lui faut-il pas consentir dans le fait, qu'elle ne consent pas dans l'esprit ! Voyez Bossuet, Louis XIV, Napoléon, leconcordat de 1815, celui de 1817 : que sont les libertés gallicanes, si ce n'est une véritable Église nationale et un schisme non déclaré? Que sont des usages revendiqués comme des droits, et défendus par la force, contre un centre d'autorité qui les nie en les subissant? Qu'est-ce que cette unité qui se divise, ce respect qui proteste et qui brave, cette obéissance qui désobéit? qu'est-ce que ces arrêts du parlement en matière spirituelle, et ces appels comme d'abus au conseil d'État, et ces menaces de privation du temporel, si ce ne sont des violences morales faites par le pouvoir civil à l'autorité souveraine de l'Église? Elle baisse la tête, mais elle souiïre dans son autorité religieuse. Et si elle souffre dans son autorité, soufTre-t-elle moins dans sa dignité et dans son crédit sur les peuples ? Gagne-t-elle à parler

L'ÉTAT, L'ÉGLISE ET L'ENSEIGNEiMENT 133

aux hommes au nom de l'État, au lieu de leur parler au nom de Dieu seul ? Gagne- t-elle à s'associer, pour vivre et souvent pour périr avec eux, à tous ces pouvoirs qui passent? Gagne-t-elle à se placer, pour être honorée, avec les rois, sur les marches de trônes qui s'écroulent, en adoptant telle ou telle race de princes, telle ou telle forme de gouvernement, aujourd'hui royaliste, demain républicaine, impériale après, pour redevenir bourbonnienne, et puis autre chose, à la suite de toutes les fortunes, de toutes les instabilités du pouvoir humain auquel elle s'attache, et qui l'entraîne successivement dans toutes ses chutes, dans toutes ses impopularités, dans tout l'odieux des pouvoirs politiques ? Elle s'en relève, sans doute ; mais s'en relèvet-elle aussi majestueuse et aussi pure aux yeux des hommes que si elle n'eût attaché sa fortune qu'à celui qui ne passe pas et qu'on ne maudit jamais? Non ; elle y laisse toujours quelque chose de sa dignité et de son empire. Elle y laisse même de sa foi ! Soutenue par les uns, elle est livrée par les autres. Croit-on que si l'Église n'eût pas été nationale à l'époque des schismes, de la Réforme et de la Révolution française, des empires entiers eussent été détachés de son centre et précipités dans la division? Qu'est-ce qui a jeté la moitié de l'empire d'Allemagne hors de son sein, détaché la Hollande et la Suisse, séparé l'Église grecque et la Russie, sécularisé l'Angleterre et l'Ecosse? répudié, enfm, persécuté, proscrit et martyrisé le catholicisme en France, de 1789 à 1794? si ce n'est cette déplorable solidarité du pouvoir civil et de l'Église, qui a fait participer l'une à toutes les révolutions de l'autre !... Sans doute, à ce pacte, l'Église a gagné quelques pompes de culte, quelques établissements temporels ; mais elle y a perdu ses âmes par millions ! Or, l'empire de la foi ne se compose pas, à ses yeux, d'établissements temporels, de cérémonies publiques, de cathédrales, de traitements et de pompes officielles; il se compose d'âmes ! Y en a-t-il plus pour elle, et sont-elles plus à elle dans la liberté que dans la dépendance du pou-

134 L'ÉTAT, L'ÉGLISK ET l^'ENSEIGNEMENT

voir civil ? Ou, en d'autres termes, Dieu seul est-il plus fort sur la conscience libre que les pouvoirs civils ne sont forts sur la conscience asservie ? Voilà tout€ la question pour rËglisc. Elle trouvera sa réponse dans sa foi même. Si elle croit à Tintervention divine dans l'œuvre du catholicisme, elle doit croire que sa foi sera d'autant plus forte et d'autant plus active, qu'elle empruntera moins l'intervention des dominations civiles. Son Dieu s'estappelé Verbe, et jamais loi, trône ou ^f>ec. Qu'elle n'enchaîne donc pas son Verbe libre, car c'est son Dieu lui-même qu'elle enchaînerait ! Plus il sera libre, plus il sera Dieu !

Écoutez ce que disaient hier les évéques d'Irlande, à qui l'on parlait d'union avec l'État et de salaire pour leur Eglise : a Reprenez vos offres ; nous les regarderions » comme des chaînes pour nos âmes, et comme la pire des » calamités pour notre foi et pour l'Église ! »

Passons à l'État. Il n'y a pas moins de compromission et de tiraillement pour lui à se lier indissolublement à une Église, et à se charger du service et de l'administration d'une foi libre dans l'empire. Que fait-il, en effet, et comment raisonne-t-il, en se chargeant de servir et de salarier directement la foi et les consciences ? Il se fait à lui-même une statistique idéale, arbitraire, du nombre des catholiques réels et des besoins du personnel de l'enseignement et du culte ; il compte ensuite combien cela fait en chiffres, en bourses gratuites ; il porte ce chiffre sur son baiiget, à la charge de tous les contribuables catholiques ou non, et il dit : « Tout est bien I mon chiffre représente exactement, à une âme près, les besoins réels de la conscience, de la foi, de la religion dans mon empire. Dieu est servi selon sa mesure, et les hommes n'ont rien à dire. » Dieu est servi ? Les besoins vrais de la conscience, de la foi, de la religion sont satisfaits?... Mais qu'en savez-vous? Qui vous a donné le droit et l'infaillibilité d'arbitrer ainsi le grand inconnu? Et sans parler de cette absurde et révoltante iniquité de faire payer, au non-croyant et au non-

L*ÉTÂT» L*ÉGL1S£ ET L*ËNS£IGI^ËNENT 135

pratiquant le salaire et le service d'une religion qu'il répudie, r|u'il bl^phème peut-être; iniquité que vous reprochez à l'Angleterre en Irlande^ sans voir que vous la commettez chez vous ; comment connaissez-vous les besoins réels du service religieux de telle ou telle foi? Avez-vous été frapper sur chaque conscience, une à une, et lui demander individueiiemeiit et confidentiellement : Que crois-tu ? et dans cpielle mesure crois-tu ? Avez-vous fait voter la France au scrutin secret sur le mystère de ses croyances intimes? Avez-vous compté et pesé les voix ? Osez- vous dire que vous savez ce qu'il y a de foi, ce qu'il y a de doute, ce <jpi'il y a de philosophie, ce qu'il y a de religion, ce qu'il y a de l)esoin de catholicisme, ce qu'il y a de soif d'innovatiooë, dans cette grande àme de trente-quatre miliioas d'hommes ballottés, depuis un siècle, par les vents contraîr res de doctrine? Oseriez-vous affirmer devant Dieu que vous ne vous trompez pas, et que votre chififre marque juste la statistique des consciences? Non, vous ne l'oseriez pas, ou vous mentiriez; vous vous trompez nécessairement et vous vous trompez peut-être de dix ou douze millions de consciences, plus ou moins, Dieu seul le sait! Peut-être doonez-vous trop, peut-être donnez-vous trop peu ! Peutêtre ces vingt-cinq ou trente mille enfants des séminaires et petits séminaires, nécessaires selon vous au recrutement annuel des ministres de la foi catholique, sont-ils en quantité trois fois supérieure aux vocations réelles et aux besoins sérieux des fidèles ! Peut-être ce nombre est-il insuffisant ! Peut-être l'enseignement catholique dépasse- t-il immensément la mesure des croyances dans les familles ! peutêtre ne les satisfait- il pas du tout! Peut-être avez-vous trop d'autels, peut-être pas assez, et le fidèle, dans vos campagnes, est-il trop éloigné des sources de sa foi et des conseils de ses guides religieux ! Tout est problème pour vous en pareille matière ; vous n'en connaissez pas les termes, et vous le résolvez ! Et quelle est la conséqence de l'erreur en pareille matière ? C'est que si vous vous trom-

pez en moins, vous faites souffrir et dépérir une foi religieuse qui vivrait et multiplierait sans vous ! et que si vous vous trompez en plus, vous faites vivre d'une vie fausse, artificielle et toute politique, une foi qui, sans vous, ne porterait plus de fruits réels pour Tesprit humain, et qui laisserait germer et fructifier à sa place les croyances nouvelles que Dieu est libre de destiner à tous les temps! Meurtre de la religion ou meurtre de la raison. Des deux côtés, vous tuez quelque chose ; vous tuez dans les ténèbres et sans savoir quoi. Cet état n'est pas tolérable pour une société qui croit en Dieu ; et toute conscience murmure en secret et se révolte, soit que sa religion s'appelle Christ^ soit que sa religion s'appelle philosophie. Une telle société est coupable et ne peut répondre avec innocence devant le ciel de la première de ses charges, les âmes de son peuple.

Quand l'État n'a plus de foi unanime, comme dans les siècles où nous sommes entrés il y a cinquante ans, que peut-il donc faire? nous dira-t-on. Un pareil arbitrage appelé religion de la majorité? Vous voyez ce que c'est : un mensonge convenu, qui réglemente et qui paye sans savoir dans quelle mesure il y a à payer. Une constitution civile du clergé, comme TAssemblée constituante ? Mais la constitution du clergé est divine, toute autre constitution crée un schisme national, une guerre civile ou une persécution. Un concordat perpétuel, où le souverain pontife vous dicte a jamais les conditions immuables et la quotité fixe de l'établissement religieux dans l'empire? Mais les conditions de cet établissement, le chiffre de ce personnel, la quotité de ce subside doivent être en rapport avec le chiffre et la quotité de la foi, et la foi est mobile comme la pensée humaine. Elle est aujourd'hui, demain elle n'est pas. Vous la servirez donc trop ou trop peu ; vous priverez des millions d'âmes de leur aliment divin, ou vous soutiendrez des milliers d'autels qui n'auront plus d'adorateurs. Disette des âmes, ou surabondance d'un culte à l'entre-

prise ! Voilà le dilemme d'où vous ne sortirez pas^ dans le système d'une religion fondée et maintenue sur un pied fixe en vertu d'un concordat politique. Parla gérez- vous entre le catholicisme et l'État? Mais la foi ne reconnaît pas et ne peut pas reconnaître de limites : conquérante par nature et par devoir, elle ne peut s'arrétefc- que là où Dieu l'arrête ; tout ce que les hommes lui disputent^ elle doit l'arracher ; tout ce qu'ils lui refusent, elle doit lé conque* rir : elle est par essence la monarchie universelle, puisqu'elle doit se croire la monarchie divine. Yous aurez beau lui faire une part immense ; elle trouvera toujours que c'est peu, car il lui faut tout Vous verrez éternellement renaître, sous forme de séduction pieuse ou de violence morale, selon le temps, les prétentions, les envahissements, les dominations, les usurpations d'enseignement^ de consciences, de corpprations, de propriétés sacrées. Vous lui auriez donné toute la place qu'elle vous refuserait l'air, et il ne faut pas l'en accuser, c'est son droit. La foi est la foi, c'est du feu ! il faut qu'elle brûle. Ne lui disputez pas ses aliments si vous voulez la paix. La paix n'est que dans la liberté. La dignité et l'indépendance de l'État ne sont que dans la liberté ; l'enseignement vrai n'est que dans la liberté, la foi efficace n'est que dans la liberté, la civilisation agissante n'est que dans la liberté ; Dieu, enfin, pour les peuples, n'est que dans la liberté. Les consciences sincères commencent à vous le crier des deux côtés du monde moral. Encore quelques conflits de cette nature, encore quelques guerres civiles d'enseignement, encore quelques froissements de la foi, encore quelques asservissements de la pensée, et tout le monde vous le criera enfin : u La situation présente ne peut pas durer un demi-siècle impu* nément. »

11 faut que les hommes d'Etat commencent à en prévoir et à en préparer une autre. Il faut que l'opinion commence à demander la vérité dans la charte des consciences et dans les rapports de l'humanité avec Dieu.

Mais cette liberté, dit-on encore, comment la réglerez- Yous? «Nous pourrions répondre : Regardez tous les pays où les cuites sont libres I on ne règle pas la liberté, on la proclame. On pose quelques limites de pure police clyile, pour empêcher que la liberté des uns ne froisse ou ne scao-. dalise la liberté des autres, et tout est dit. Mais nous nUrons pas même si loin du premier pas. Nous savons que tout changement est trouble, et que le dévoir des hommes d'État est de graduer ces changements de telle sorte que tout grand changement soit une transformation pacifiqu<^ et préservatrice, au lieu d'être une soudaine et tumultueuse révolution. Les gouvernements ne sont placés que pour cela à la tête des peuples. Ils sont comptables nonseulement de ce qu'ils font , mais de la manière dont ils le font. Voici comment un gouvernement à la fois résolu et prudent, ferme et juste, secondé par un^ législature éclairée, et soutenu par une opinion nationale irrésistible, peut et doit opérer, enfin ce que l'Assemblée constituante a tenté sans audace, ce que la Convention a exécuté sans justice, ce que la foi et la civilisation, l'esprit de Dieu et l'esprit humain veulent sagement accomplir dans ce siècle. Ce sera son œuvre à lui, et ce sera assez pour lui s'il emporte cette gloire devant les hommes et ce mérite devant l'avenir. Le commencement du dix-huitième siècle aura donné la liberté aux citoyens; le dix-neuvième aura donné la liberté aux âmes.

Or, quel est le système qui peut et qui doit un jour rectifier une situation si fausse ? Le voici :

(Ici l'auteur de l'article énumère les dispositions législatives très-simples, nécessaires pour passer à l'indépendance réelle des cultes, et par là à la liberté de l'enseignement, sans commotion pour l'État, sans trouble pour les consciences, sans dépossession des ministres actuels du culte, et sans dommage pour l'établissement temporel et pour le régime fmancier de l'Église. Nous donnerons textuellement ces dispositions à leur heure et à leur place. Elles se résu-

L*£TAT, LtGUSE ET L'EI^SEIGNEMEKT 139

neot toutes dans Y association religieuse légalisée, et dans l'indépendance de l'établissement de l'Église, et en maintenant toutefois le statu quo du personnel et des traitements des ministres actuels des cultes jusqu'à l'extinction par décès des titulaires actuels. Quand l'État accomplit un chan* gement notable dans son organisation administratif, le poids de ce changement ne doit jamais porter sur des individus ni sur une seule classe de citoyens immolée à un principe, mais sur la nation tout entière.)

Gela fait, et l'État ayant rendu l'indépendance à l'Église, la liberté de cultes à tous les citoyens, la liberté d'enseignement aux £amilles, il revendiquera énergiquement à son tour son droit et sa liberté à lui. 11 se souviendra, que si l'Église est l'arbitre de la foi, que si le père de famille est l'arbitre de l'éducation de son enfant, il est, lui, l'État, l'arbitre et le tuteur de la civilisation. En laissant respectueusement la liberté légale à tout le monde, à tous les établissements religieux ou privés, la Uberté d'enseignement à toutes les nuances de la foi et de la volonté des familles, il se reconnaîtra le droit et le devoir de leur faire concurrence par un vaste et puissant système d'enseignement civil. U créera^ il accroîtra avec les éléments qui lui appartiennent , avec le ministère de l'instruction publique , l'université, les écoles primaires, normales , professionnelles, les écoles spéciales et polytechnique, les cours transcendants et gratuits multipliés dans tous les centres de population, son établissement d'instruction nationale. Cet enseignement national, sous la responsabilité de l'État, sera respectueux et tutélaire pour la conscience et pour la foi des familles, mais indépendant de l'Église ; il n'aura avec elle que les rapports de culte librement et individuellement pratiqué. Ainsi se trouvera satisfait, par la triple concurrence de l'Église, des établissements privés et de la puissante centralisation enseignante de l'État, ce que veut la religion, ce que demande la famille et ce que commande l'État, cette famille souveraine qui a aussi charge d'âmes,

quoi qu'on eti dise, et qui répond à la postérité de la perpétuité et de raccroissement de Tesprit humain! l'Église enseignera ce qu'elle croit, l'Etat enseignera ce qu'il pense. L'Église sera émancipée du gouvernement, le gouvernement émancipé de l'Église, la philosophie émancipée des deux. Les âmes seront enlevées au budget et remises à leur foi et à Dieu. C'est l'état de l'Amérique, de la Belgique, et le monde voit si le sentiment religieux s'y éteint dans l'air de la liberté ! C'est aussi la tendance du reste de l'Europe.

Il n'y a que deux classes d'hommes qui se récrieront contre les prétendues impossibilités de cette transformation : ceux qui veulent abaisser la religion au rôle d'instrument politique; ceux qui veulent abaisser l'État au rôle d'instrument d'orthodoxie. En un mot, les incrédules à la foi, et les incrédules à la liberté.

Ah ! nous savons comme ceux-là tout ce qu'il y a à dire. Nous savons toutes les objections politiques sans réponse, au point de vue humain, qu'il y a à faire contre un système qui arrache les consciences à l'État et la force de l'Etat à la domination morale des cultes nationaux : les traditions de cette vieille alliance si solide encore, quoiqu'elle craque toujours! cette main delà religion dans laquelle on glisse le salaire des condescendances politiques qu'on voudrait obtenir d'elle, et qu'elle ne peut accorder ! ce gage de bonne harmonie et de dépendance mutuelle que se donnent le pouvoir temporel et le pouvoir civil ; ces longues habitudes de l'esprit et des yeux dans la nation ; cet éclat ofHciel que se renvoient le trône et l'autel et qui double leur splendeur aux regards de la multitude ! ces plaintes, ces accusations ; cette religion qui se dirait pauvre parce que son salaire n'aurait plus passé par le trésor public, qui se dirait avilie parce qu'au lieu de le recevoir par la main d'un percepteur porteur de contraintes, elle ne le recevrait plus que par la main d'un syndic de l'association établie ! ce pouvoir qui se sentirait désarmé parce qu'il n'aurait plus à sa dévotion l'immense personnel d'un clergé qu'il vou-

drait faire dépendant comme ses fonctionnaires! ce peuple qui se croirait un moment sans Dieu, parce que son Dieu ne serait plus que dans le ciel, dans sa conscience et dans ses temples libres!... Nous savons tout cela et bien d'autres choses encore... Autant de raisons d'ajournement pour les hommes politiques. Oui, vous tâcherez d'ajourner les difficultés divines pour simplifier les difficultés humaines. Vous direz à Dieu d'attendre, à la foi de patienter, à l'État de feindre, à l'enseignement de mentir, à la pensée humaine de se faire hypocrite, de s'asservir tout haut en se révoltant tout bas. Yous jouerez cette comédie sacrée, qui voudrait se servir de Dieu comme d'un instrument de police sociale. Vains eiïorts ! vous ne gagnerez que peu d*années, et ces misérables années que vous croirez avoir gagnées pour la paix seront perdues pour la vérité, pour la religion, pour l'enseignement, pour la piété sincère des populations et pour [le mouvement libre et créateur de la raison humaine. Non, l'esprit humain ne vous donnera plus de temps, la foi ne vous donnera plus de complaisances ; le temps veut une solution, et il Taura malgré vous. Ah ! qu'il serait plus beau de la lui donner! de rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et aux hommes ce qui est aux hommes !

Ajournons encore, dites-vous : Dieu se tait, et les embarras politiques nous pressent.

Non, vous n'ajournerez pas impunément la conséquence de la liberté de penser. La liberté de penser, c'est la liberté de croire ; et la liberté de croire, c'est la liberté d'enseigner. Ces deux libertés vous feront violence à la fois au nom de la religion et au nom de l'innovation ! L'une est 'comprimée et l'autre souiîre. Votre religion politique serait le sépulcre d'un autre Gethsémani : on l'ouvrirait un jour et on n'y trouverait rien. Il se remue dans les esprits et dans les consciences quelque chose qui demande Fair, la liberté, l'espace, la lumière, et qui fera violence à tous les gouvernements qui lui refuseront passage. Ne le sentez-vous pas à ces aspirations sourdes, à ces

mouvements désordonnés et convulsife du monde de la pensée et du monde politique, depuis près d'un siècle? Croyez-vous que tout cela s'agite, s'ébranle, se dissout, se pulvérise et se recompose seulement pour modifier quelques formes presque indifférentes de gouvernement? Non, ce mouvement part de plus loin et va plus haut. C'est l'âme humaine qui s'agite, qui se tourmente, qui cherche et qui s'agitera jusqu'à ce qu'elle ait trouvé. La question religieuse est au fond de toutes ces questions. Vous ne le voyez pas, mais Dieu est là. Toutes ces pensées marchent devant lui pour faire place à quelque chose. Et qu'est-ce que cela peut être, si ce n'est l'émancipation du principe religieux et son rajeunissement dans la liberté, sous la forme traditionnelle ou sous toutes les formes libres, dans la nation et dans l'humanité ? Ne vous imaginez pas lui faire obstacle bien longtemps encore avec ces vains semblants d'orthodoxie politique, qui ne servent qu'à masquer i'indilîérence ou l'incrédulité de vos législations. Le sentiment religieux, un moment distrait par les luttes de la liberté et par la guerre. Se réveille avec énergie dans le repos dont jouit le monde. Et comment cela ne serait-il pas? Est-ce que le cœur humain a été pétri d'autre chose que de choses divines par la main de son auteur? Cette divinité du principe de l'âme humaine se révolte contre la sécheresse et contre le matérialisme des intérêts purement terrestres qu'agite la politique, ce culte du temps. La société n'a pas seulement une tète pour penser, elle a un cœur aussi pour aspirer et pour palpiter sous la main de la religion; elle ne vit pas seulement d'idées, elle vit de sentiment avant tout. Elle a beaucoup pensé, elle a remué des millions d'idées depuis cent ans, mais le sentiment lui manque ; elle a besoin de le retrouver à sa source, qui est unô foi ; elle a besoin de croire, d'adorer, d'aimer, d'agir, de se dévouer, de remplir et de répandre son cœur, de confesser son Dieu par la foi, de le chercher par la philosophie, de le manifester par la parole, de le servir par le culte, de l'embrasser par l'amour

L'ÉTAT, L*ËGLIS£ ET L*CNSEI6NEHENT U3

et d'épancher cet amour en actes d'adoration devant le ciel et de fraternité devant les hommes 1 Si la loi l'oublie, la nature le sait, elle ; et vous voyez qu'en dépit de vos lois rhumanité se précipite à tous les autels. C'est que c'est ià« au fond, le seul but de toute civilisation véritable. Ne soyez pas si fiers de quelques conquêtes de la liberté sur le despotisme, ou de quelques conquêtes de la science sur la matière. Ces conquêtes n'ont de prix qu'autant qu'elles rapprochent l'homme social de Dieu. Toute civilisation qui n'aboutit pas à un acte d'adoration et à une morale est un avortement. Mais le temps n'avorte pas, car ce qu'il conçoit, il le conçoit de Dieu, et il l'enfante pour l'éternité !

Laissez donc au sentiment religieux sa place et sa liberté, et ne craignez pas que la religion tombe parce qu'elle ne sera plus soutenue par la main fragile et souvent odieuse du pouvoir humain ; ne craignez pas que le feu de l'autel s'éteigne parce que vous ne le ranimerez plus avec le souffle profane et souvent mortel du pouvoir ; laissez-y souffler librement tous les vents de croyances et de doctrines : au lieu d'un tiède et unique foyer que vous couvez sous votre main, vous aurez un foyer ardent et immense dont les étincelles partout semées iront rallumer la lumière et répandre la chaleur sur votre société qui se refroidit.

Nous le répétons : le sentiment religieux est tout l'homme. Mais, pour être puissant, il faut qu'il soit vrai, et pour être vrai, il faut qu'il soit indépendant. S'il n'y a rien de plus beau aux regards des hommes et des anges qu'une grande famille humaine qui s'agenouille devant l'éternel idéal de ces pensées, qui lui rend le culte de la foi, de la prière et de la vertu, qui se presse dans ses temples en présence de l'invisible, qui s'elforce, en élevant les mains de toute une nation vers le ciel, de nouer cette chaîne qui unit cette âme de peuple et ce monde infime et passager à la grandeur, à la sainteté et à l'éternité de son auteur, il n'y a rien de plus hideux et de plus impie sous

le soleil qu'un pouvoir politique qui se place entre Dieu el Tàme de ce peuple, qui veut administrer à sa convenance, à sa mesure et à son profit la pensée, la foi, la vérité, la conscience d'une nation, et qui affecte avec l'hypocrisie de la politique une foi qui ment dans sa bouche aux hommes, et un culte qui grimace à Dieu !

Restituonsrnous donc les uns aux autres la place, la liberté, le respect qui nous appartiennent. La terre estasse: vaste pour que tous ceux qui veulent adorer Dieu, dans tous les rites, puissent s'agenouiller devant lui sans se coudoyer et sans se haïr.

Page 1