II. — il
concevons que des jeunes gens à idées hardies et à caractère énergique se laissent séduire quelque jour par cette illusion qui fait paraître grand ce qui est gigantesque, et fort ce qui n'est qu'audacieux. Ce système n'est autre chose que la Convention appliquée an travail^ et tranchant les fortunes au lieu de couper des tètes pour démocratiser le revenu. Ces jeunes théoriciens, frappés des difficultés et des inconvénients de la liberté des industries, la suppriment au lieu de la régler, ils révent /e 18 brumaire des travailleurs. Ils ont le sentiment, on pourrait même dire ils ont l'idée fixe du gouvernementalisme ; ce sont les ultra-gouvernementaux du temps. Ils veulent que le gouvernement, pourvu qu'il soit démocratique, ose tout, fasse tout, tienne tout. La tyrannie, qui leur paraît exécrable en haut, leur paraît excellente en bas; ils oublient que l'arbitraire ne change pas de nature en se déplaçant, et que si l'arbitraire des rois ou des aristocrates est insolent^ l'arbitraire du peuple est odieux. Nous ne nous étonnons que d'une chose, c'est que ces fermes penseurs ne poussent pas leur principe d'ultra-gouvernement jusqu'à ses conséquences, et qu'ils ne suppriment pas la faculté de discussion, la liberté de penser et d'écrire. Cela serait logique, car, puisqu'ils veulent que le gouvernement démocratique possède, instruise, adore, travaille, produise, vende et achète pour les citoyens, pourquoi ne le chargeraient-ils pas aussi de parler, d'écrire et de penser pour tout le monde? L'unité serait plus complète et la servitude mieux assurée 1 Nous venons de dire le mot, ce système serait la servitude. Voilà pourquoi il ne séduira pas longtemps les âmes élevées et mâles qui le formulent aujourd'hui. Ces jeunes hommes reculeront devant leur ouvrage quand, au lieu de la liberté et de l'organisation du travail, ils auront trouvé au fond de la révolution et de la démocratie le monopole du gouvernement, la dépossession des citoyens et la servitude du travailleur. Une idée fausse peut séduire un moment leur esprit ; un système dégradant ne séduira jamais leur cœur.
C'est la propriété qui ^ des esclaves de l'antiquité et des serfs du moyen -âge, a fait des citoyens. En rendant TÉtat seul propriétaire , que feraient-ils ? Avec des citoyens, ils referaient en réalité des serfs et des esclaves de l'État. L'État seul serait librCy les individus seraient tous prolétaires. Quel progrés ! ce ne serait pas le triomphe, ce serait le vertige de la démocratie.
Quant à l'organisation du travail par la fixation des salaires, comme le salaire n'est lui-même fixé que par le prix du produit, et que le prix du produit dépend exclusivement de l'oiTre et de la demande aussi variables de leur nature que le besoin et le caprice du consommateur, à moins d'ordonner la consommation par autorité, comment fixer le salaire sans ruiner le producteur et sans tuer à Fiostant le travail ? Il faudrait donc fixer aussi la valeur des éléments de travail, des denrées premières qui serveot aux manufactures, le cocon de soie, le brin de coton, la laine du troupeau, la récolte du chanvre, de l'indigo, du lin, du blé, de la vigne, commander aux intempéries, gouverner les saisons, le ciel, la terre, les lois de la population ! Le taux des salaires dépend de tout cela. Quelle main infaillible se chargera de faire tous les jours cette terrible équation entre la faim de l'ouvrier, la circulation du numéraire, la demande du consommateur, les produits des saisons ? Celui-là seul cependant pourrait fixer le prix des salaires et organiser le travail !
Et, d'ailleurs, où s'arrêterait ce que vous appelez travail et, par conséquent, l'organisation du travail ? Et qui donc ne travaille pas et n'aurait pas, selon vous, le même droit de demander que la société réglât, fixât, assurât le prix de son travail ou son salaire ? Depuis le fonctionnaire jusqu'au manœuvre, la société n'est-elle pas une échelle non interrompue de travailleurs? Professions intellectuelles, professions manuelles, avocats, médecins, artistes^ agriculteurs, écrivains, vous ! moi ! qui donc ne travaille pas pour sa part de salaire social ? Faudrait-il assurer à
l'avocat, des causes? au médecin, des malades? au laboureur, des récoltes? à l'artiste, des acheteurs? à l'écrivain, des lecteurs? Mais régler tous les travaux et tous les salaires, de tout ce qui, à un titre ou à un autre, travaille pour un salaire incertain, ce serait régler la société tout entière, depuis le balayeur de vos rues jusqu'au ministre de vos autels ; ce serait tarifer le monde. L'absurdité des conséquences prouve l'absurdité du principe. Il n'y a d'autre organisation du travail que sa liberté ; il n'y a d'autre distribution des salaires que le travail lui-même, se rétribuant par ses œuvres, et se faisant à lui-même une justice que vos systèmes arbitraires ne lui feraient pas. Le libre arbitre du travail dans le producteur, dans le consommateur, dans le salaire, dans l'ouvrier, est aussi sacré que le libre arbitre dans la conscience de l'homme ; en touchant à l'un on tue le mouvement, en touchant à l'autre, on tue la moralité. Les meilleurs gouvernements sont ceux qui n'y touchent pas. Chaque fois qu'on y a touché, une catastrophe industrielle a frappé à la fois les gouvernements, les capitalistes et les ouvriers. La loi qui les gouverne est invisible; du moment qu'on l'écrit, elle disparaît sous la main.
Cessons donc de chercher l'introuvable : cessons d'agiter ces idées vides devant les yeux et aux oreilles des masses ! Ces idées ne sont si sonores que parce qu'il n'y a rien dedans, si ce n'est du vent et des tempêtes. Elles crèveront dans toutes les mains qui voudront les presser. Ne donnez pas aux ouvriers ces espérances d'organisation forcée du travail qui les trompent, et qui leur font trouver plus cruelles les réalités contre lesquelles ils luttent, par le contraste avec les chimères que vous faites resplendir devant eux I Ne faites pas semblant d'avoir un secret, quand vous n'avez qu'un problème ; ne donnez pas la soif, quand vous n'avez pas l'eau ; ne donnez pas la faim quandvous n'avez pas l'aliment I II n'y a rien de plus dangereux que de passionner le peuple pour l'impossible I Respectez les passions
du peuple. Elles sont le plus puissant levier des nationalités et des civilisations ! Ne les allumez pas en vain, car quand elles brûlent on ne les éteint pas avec un peu de cendre, on ne les éteint que sous des flots de sang et sous les décombres d'une société !
En résumé, nous voulons que la société reconnaisse le droit au travail pour les cas extrêmes et dans des conditions définies.
Nous ne connaissons d'autre organisation possible du travail, dans un pays libre, que la liberté se rétribuant elle-même par la concurrence, par la capacité et par la moralité.
Enfin, nous voulons que TÉtat se pénètre de la charité des masses, et s'interpose entre elles et leurs misères par l'association encouragée, par la solidarité légalisée, par l'enseignement prodigué, par les caisses d'épargne développées, par les colonisations, par l'adoption des enfants orphelins ou trop nombreux, par des avances en terrain à défricher, par des exemptions temporaires d'impôt, par des enquêtes permanentes sur la condition des masses, par l'accessibilité croissante à la propriété, cette émancipation successive du prolétaire, et par une taxe., ou plutôt par un budget des pauvres, institution méconnue et calomniée, qui, malgré ses abus dans ce pays, a préservé l'Angleterre de vingt révolutions, et dont nous démontrerons la nécessité à son heure. Entre l'égoïsme de la propriété et les souffrances du prolétaire, l'État doit tendre sa main, mais une main pleine de bienfaits et non pas d'arbitraire. Parler est bien, agir est mieux. Il y a plus de charité des masses dans une obole bien distribuée et bien administrée que dans cent volumes de dissertations sociales et dans tout le Bulletin des Lois.
