PAR UNE DÉPUTATION D'OUVRIERS DE PARIS

16 mai 1845.

Messieurs,

Tous avez raison; quand des manifestations comme celles-ci ont lieu, quand des masses de citoyens se mettent en rapport direct avec les hommes politiques qui ont eu le bonheur d'exprimer leurs sentiments ou leurs idées, il importe que tout se passe en plein jour! point de mauvaises pensées entre nous. Les mauvaises pensées se cachent, les pensées loyales et honnêtes se manifestent et s'expriment tout haut!

Toute la différence entre l'esprit de faction et l'esprit de patriotisme est là. Penser tout haut, agir librement, c'est la conspiration des honnêtes gens.

Je ne suis pas étonné que l'opposition persévérante et toute parlementaire que je n'ai cessé de faire aux pensées fausses du gouvernement depuis que je suis à la Chambre, et notamment aux fortifications de Paris, m'attire de vous et de vos amis une marque si honorable d'adhésion.

Je comprends que celte couronne de forteresses armées inquiète les enfants des hommes du 14 Juillet !

RÉPONSE A L'ADRESSE DES OUVRIERS DE PARIS iG7

Je comprends que cette capitale murée de la France humilie les fils des soldats de 1792 !

Était-elle donc murée la ville de la liberté, quand la patrie menacée par la coalition des rois, à Pilnitz, fit appela non aux pierres et au ciment comme aujourd'hui, mais aux cœurs et aux bras du peuple de Paris, et que vos pères, quittant leurs ateliers, allèrent défendre leur capitale, non pas à Montmartre ou au Mont-Yalérien, mais sur tous les champs de bataille et dans toutes les capitales de la coalition ?

Votre drapeau n'était pas planté immobile et comme enraciné alors sur les remparts de votre ville, mais il flottait libre au vent de la gloire sur tout le continent et sur toutes les mers I

Je ne dis pas cela pour exciter en vous des impatiences brutales de guerre. Non, hommes de travail ou d'intelligence^ nous devons être dans ce siècle des hommes de paix, et si j'ai quelquefois défendu et honoré ce gouvernement, dont je ne combats que les erreurs et les mauvaises tendances, c'est parce qu'au milieu de bien des fautes il aura du moins dans l'histoire le mérite d'avoir été un règife de paix.

De vos paroles ici, et des miennes, il y a peu de jours, à la tribune, la malveillance dont vous parlez voudrait sans doute conclure que vous êtes, que nous sommes de ceux qui croient c|ue toute forme monarchique est une antipathie avec les intérêts de la nation. 11 faut s'expliquer d'avance devant les calomnies que vous prévoyez.

Antipathie contre la royauté féodale et la nation ? Oui, la royauté d'alors avait la prétention de posséder les peuples ; les peuples se sont reconquis et ne s'aliènent plus aux dynasties.

Antipathie entre un pouvoir constitutionnel héréditaire, qui résume seulement en lui l'unité et la perpétuité du pouvoir national? Non, la révolution de 89 et celle de 18;]0 l'ont décidé ainsi, vous ne voulez pas, je ne veux pas

être moi-même plus révolutionnaire que deux révolutions !

La mission de la royauté nationale, populaire, de la royauté unanime, c'est-à-dire personnifiant en elle, sans acception de professions et de classes, les droits et les intérêts de tous les citoyens, et faisant exécuter, dans l'intérêt de tous, la volonté manifestée de tous, a encore une belle mission dans le monde, si elle ne s'en laissait pas détourner par la routine ou par la peur de ses conseillers.

Chaque époque, sachez-le bien, car à vous aussi, grâce aux lumières qui descendent partout i)ar l'instruction primaire, on peut vous citer l'histoire, chaque époque a eu sa royauté conforme aux intérêts dominants du moment. Le clergé, la noblesse, l'armée ont eu leur monarchie à eux. Le temps de la monarchie des masses, c'est-à-dire de l'universalité des citoyens est arrivé. Les soldats élevaient la leur et l'inauguraient sur le pavois ; vous avez inauguré la vôtre sur les bras des travailleurs; cette origine lui disait sa destinée et ses devoirs. Elle devait, comme vous l'observez en termes un peu amers peut-être, comme je l'ai toujours dit moi-même dans votre intérêt à la tribune, elle devait se faire un appui, une base inébranlable de ces vingt millions d'hommes qui forment le sol de la société, qui travaillent pour ell^ et qui lui donnent le plus largement leur vie et leur sang dans les périls de la patrie. La civilisation de l'intelligence et du travail, voilà ce temps-ci! C'est en leur nom qu'il faut régner! Il faut faire de tous les prolétaires des citoyens élevés par degrés jusqu'à l'exercice d'un droit politique; et si leur profession, leur défaut de loisir et d'études, leurs rudes travaux ne leur permettent pas d'y participer directement, il faut qu'ils y soient représentés par des mandataires spéciaux pour nous éclairer sur leurs intérêts, leurs sentiments, leurs souffrances, car, dans le gouvernement représentatif, qui n'a pas la voix n'a pas son droit.

Eh bien ! quels sont les meilleurs amis de la royauté con-

sUtutîonnelle, de ceux qui, comme nous , la conjuraient d'entrer dans ces voies et de se rajeunir en se retrempant dans les masses ; ou de ceux qui lui ont conseillé de se vieillir, de s'appuyer sur des institutions matérielles comme des bastions et des forts, et de se faire la royauté du petit nombre, la royauté d'une oligarchie, quand elle peut être la royauté de tous les intérêts honnêtes et de tous les droits légitimes de la nation?

Quand un gouvernement s'est longtemps enfoncé dans ces fausses routes, il vient un jour où il s'expose à s'entendre dire le mot terrible de La Fayette aux négociateurs de Saint-Cloud : Il est trop tard.

Mais non, nous n'en sommes pas là, grâce à Dieu ! il est encore temps, il sera toujours temps avec des institutions qui permettent de tout rectifier sans violences et de ramener le peuple à la patience, les gouvernements à la vérité. C'est en vain que ces forteresses se dressent autour de la capitale de la pensée et de la liberté, il y a, si jamais elles inspiraient de mauvaises tentations à ceux qui les posséderont dans l'avenir, il y a une artillerie qui est de force à lutter avec ces canons : c'est l'esprit public, c'est l'opinion! il n'y a pas de puissance matérielle contre l'explosion de l'âme d'un grand peuple. Le cœur de l'homme est la plus grande et la plus incompressible de toutes les forces de la création. Quand il éclate, il emporte tout. Évitons, vous, par votre sagesse , nous , par nos loyaux avertissements, ces explosions, ces révolutions qui ne sont légitimes que quand il ne reste plus de sens dans les conseils des gouvernements, de légalité dans leurs actes, et plus de patience dans le cœur des peuples.

Dans quelques jours l'armement des fortifications sera une loi, et nous devrons constitutionnellement nous taire. Mais soyez tranquilles ! alors même que ces remparts seront armés de leurs trois mille bouches à feu, elles pourront être aux yeux de l'avenir une ruineuse puérilité de patriotisme ou de despotisme éventuel. Elles ne seront ja-

mais un danger d'asservissement, tant qu'il y aura en face de ces bastions une presse indépendante, une tribune debout, des voix intrépides, et des cœurs comme les vôtres pour leur répondre du fond du peuple de Paris et des départements, et pour répandre parmi ces masses d*où vous sortez, avec le respect de Tordre, le sentiment de leur inviolabilité légale, de leurs devoirs et de leurs droits 1

SUR

Chambre des Députés. — Séance du 3 mai 1845.

Les interpellations de M. Thiers relatives à Texécution des lois à regard des congrégations religieuses amenèrent une discussion mémorable. L'auteur de VÉtat, VÉglise et VEnseignement produisit ses idées à la tribune. — Elles devaient être écartées comme trop hardies et trop élevées ; elles dominaient ces débats en étendant la question. C'était une réforme au lieu d'un expédient. C'était un développement de la révolution française au lieu de la politique bornée qui enchaînait les hommes d'État d'alors aux traditions d'un autre âge. L'avenir auquel M. de Lamartine faisait appel se chargera de ratifier celte émancipation complète de la conscience humaine.

Messieurs,

Je dois commencer par enlever toute équivoque à ma situation, à mon langage à cette tribune, et à la circonstance qui me fait succéder à un orateur dont je n'air pas à combattre toutes les opinions en jurisprudence K

ï, M. Hébert.

J'adhère, pour la plus grande partie, au sens et à l'esprit des interpellatiens qui sont adressées au gouvernement au sujet des cultes.

Je n*ai pas besoin de dire à la Chambre que je ne suivrai pas l'honorable préopinant dans la question toute spéciale qu'il vient de traiter. J'éprouve, et je crois que la Chambre et le pays éprouvent également, après la longue et belle discussion qui a eu lieu à ce sujet,' le besoin de porter la question bien plus loin que la rue des Postes... {Sensation prolongée.)

Encore une précaution oratoire, et vous allez en comprendre le motif.

Les jésuites, dont il a été tant et si souvent question dans cette affaire, ne sont pour moi, et je pense pour la généralité de cette assemblée, qu'une espèce de symbole abstrait sur lequel s'agite une des plus grandes questions qui puissent occuper l'opinion publique.

S'il en était autrement, et si de cette tribune devaient tomber, sur des hommes absents, des injures, des incriminations, des attaques, il m'appartiendrait moins qu'à personne de m'y associer. Et j'ai besoin de dire pourquoi : élève, comme l'honorable M. Berryer le disait, des oratoriens; élevé dans une maison de jésuites tolérée à cette époque, sous l'empire, j'ai respiré depuis l'air de mon siècle, je me suis imprégné de toutes les idées de mon époque, j'ai perdu et gagné des opinions entièrement différentes de celles qui me furent inculquées en politique, en religion, en liberté, dans mes premiers jours ; mais ce que je n'ai pas perdu, ce que vous ne voudriez pas que j'eusse perdu, c'est mon respect, ma reconnaissance pour les premiers maîtres de mon enfance. {Très-bien ! très-bien !)

Messieurs, l'honorable M. Thiers, je le reconnais, avec une convenance, une dignité et une mesure dignes du sujet, a défendu hier à cette tribune ce qu'on appelle le droit de l'État; M. Dupin a défendu la loi; l'honorable M. Berryer, vous venez de l'entendre tout à l'heure, avec ce talent

magique qui n'appartient qu'à lui, a élevé la discussion jusqu'à la puissance du pathétique. Il ne me reste, Messieurs, qu'une cause à défendre parmi toutes ces grandes causes : celle qui n'a pas encore été produite ici, et qui est cependant cachée sous les autres; c'est la cause de la conscience individuelle, libre, de l'homme pieux, religieux, à quelque communion, à quelque culte qu'il appartienne ; c'est ce que je vais essayer de faire en ce moment.

C'est, dis-je, ce que je vais essayer de faire en ce moment. Oh ! sans doute, ma situation est bien ingrate, et ' c'est pour cela qu'elle doit m'atlirer le reste de l'attention et de la bienveillance de la Chambre, car je suis obligé de discuter froidement après tant de chaleur.

Froidement, je me trompe. Messieurs; non, je ne discuterai pas froidement ; la raison aussi se passionne quand elle tombe à ces immenses questions, les plus grandes que l'orateur politique puisse jamais traiter à une tribune^ à ces questions qui contiennent Dieu lui-même. Vous le voyez, l'agitation qui s'est introduite dans cette enceinte... (Interruption,)

Je dis que l'agitation du dehors s'est introduite dans cette Chambre, et si les murmures me répondent, je leur réponds par ma propre conviction et par ma propre agitation. 11 n'y a pas de question plus délicate au monde que des questions de conscience; il n'v a rien de si vulnérable, rien, permettez-moi de le dire, de si dangereux à remuer, à une tribune politique, que ces choses qui touchent elles-mêmes à ce qu'il y a de plus intime, de plus profond dans l'âme des peuples ; je dis qu'il y a là toujours un danger, et ce danger, je ne l'aurais pas affronté si je n'y eusse été contraint par l'appel qui nous est fait. Mais puisqu'il y a discussion , puisque l'esprit humain est en marche pour résoudre ces grandes questions, nous devons les aborder, chacun à notre tour, avec franchise et courage. Eh bien ! je les aborde.

L'honorable M. Thiers disait hier : Prenez garde aux

guerres civiles, redoutez ces commotions populaires, ces agitations de l'esprit humain. Je dis comme lui, craignez de remuer dans les consciences ces premières étincelles, qui souvent allument un grand feu, un de ces incendies que nous voudrions ensuite vainement éteindre. L'honorable M. Thiers ne déplorerait pas moins que moi ces guerres de conscience.

Mais si, cependant, il arrivait, ce que Dieu écarte de notre patrie, écarte de TEurope tout entière ! que cette question s'animât enfin, comme elle s'est animée en Suisse, et que les peuples que je voudrais voir destinés à une longue et éternelle paix, s'il arrivait jamais que ces peuples fussent entraînés à prendre les armes pour une cause quelconque, je le dis tout haut, et sans que personne ne me puisse désavouer dans cette Chambre, je préférerais, pour ma part, mille fois, que les peuples reprissent les armes pour affranchir la liberté de leur intelligence et de leur conscience, que de les leur voir prendre pour Tambition d'un homme ou même d'un pays. Le sang versé pour Dieu a un prix mille fois plus grand que le sang versé pour les autres causes. ( Violentes rumeurs sur plusieurs bancs j longue agitation.)

Je dis. Messieurs, et je répète pour qu'on ne s'y trompe pas, comme les murmures de l'assemblée pourraient me faire penser qu'elle se trompe, je dis que si je réprouve, autant et plus que personne^' toute nature de guerre civile et de guerre religieuse, cependant je déclare, comme philosophe, que la plus sainte, la plus grande cause pour laquelle l'humanité ait à combattre, c'est son intelligence, son indépendance, sa Uberté de croire, de prier, d'adorer, d'après la conviction que Dieu a mise dans son âme, et que si les hommes qui tombent sur les champs de bataille ordinaires sont des héros, ceux qui tombent sur les champs de bataille de Dieu sont des victimes et des martyrs. (Nouvelles rumeurs. )

Messieurs, je dis que ces discussions sont précisément

faites dans notre esprit pour écarter à jamais loin de nous de pareilles éventualités ; je dis que la fermeté qui vous est demandée par un côté de cette Chambre, la liberté qui vous est demandée par Fautre, conciliées dans la législa> tion sage, tolérante, préviendront dans notre pays toute possibilité d'action de cette nature.

Gela dit, laissez-moi aborder le grand côté du sujet. Messieurs, il y a deux grandes choses qui sont, selon moi, les deux plus grandes forces des sociétés, et qui, selon qu'elles sont unies ou séparées, forment, par leur union ou leur conflit. Tordre ou le désordre de TÉtat. Ces deux choses sont la loi et la conscience. La loi est la conscience du citoyen, comme la conscience est la loi du fidèle.

Dans les États despotiques, la main du gouvernement les réunit par la force, car cette main tient à la fois le sceptre et Tencensoir. Dans les États libres, et c'est là ce que M. Thiers et M. Dupin me semblent oublier, cela est plus difOcile, cela est même impossible, car la conscience est restituée aux citoyens, et la toute-puissance que M. Thiers demande pour la loi est sans cesse en lutte contre la toutepuissance de la conscience.

De là, selon moi. Terreur et la difficulté où nous nous trouverons, comme aujourd'hui, toutes les fois que nous voudrons appliquer à un temps de liberté comme celui-ci la règle et la législation d'un temps de despotisme et de religion dominante. Approfondissons.

Nous cherchons savamment, nous cherchons dans des textes de loi quelle est notre situation véritable quant à la liberté de conscience dans notre pays. Et qu'avons-nous besoin d'ouvrir des livres? et qu'avons-nous besoin de compulser des textes? N'avons-nous pas le texte des textes sous nos yeux, si nous savons le comprendre? n'avonsnous pas la Révolution française ? Voilà le texte dans lequel il est impossible de ne pas hre à la fois et les droits de l'État, qu'elle a revendiqués et consacrés, et les droits

de la liberté, qu'elle a laissés à Thomme, à Tindividii, au citoyen quant aux croyances.

La Révolution française, considérée dans toute sa grandeur, fut surtout une révolution religieuse ; e.t voilà pourquoi elle a un sens si sérieux et si intime dans lame des peuples, et elle sera, quoi qu'il arrive, une auguste date dans rhistoire de l'esprit humain. Voilà aussi pourquoi je la bénis dans l'œuvre qu'elle doit accomplir, et je m'y suis attaché avec réflexion pour toutes les religions de mon intelligence. La Révolution française se donna une double mission : une mission politique, émanciper les citoyens par les droits civils, universels, reconquis sur le despotisme et les aristocraties; une mission religieuse, reconquérir Tindépendance des cultes sur la théocratie des religions d'État! La première de ces œuvres, elle l'a achevée, et nous luttons pour la maintenir; la seconde, l'a-t-elle achevée? Non; et voilà pourquoi je ne cesserai de répéter, malgré vos indignations et vos murmures : la Révolution française n'est pas finie ; elle n'a accompli que la moitié de sa tâche, la moitié de sa journée; elle se repose, elle fait une halte; elle recommence.

Je m'explique : Il y eut un moment, sans doute, où l'œuvre d'émancipation religieuse était finie; c'était le moment où, après le schisme de l'église constitutionnelle, après les sévices contre les prêtres qui en avaient été la conséquence déplorable, après les spohations, les profanations, les déportations, les emprisonnements, les massacres qui avaient martyrisé l'église catholique en France pendant les accès de fureur et les réactions d'une liberté qui se vengeait, la persécution, honteuse d'elle-même, rougissait de son intolérance; et la Révolution, repentante de ses excès et calmée sous la main des Conseils et du Directoire, laissait la liberté complète du catholicisme relever pieusement ses autels, rallier ses ministres, professer sa foi et servir sans persécution, comme sans faveur, les besoins libres et volontaires des populations. Quelques

années d'un pareil régime des cultes vivant librement d'eux-mêmes, vivant côte à côte, s'organisant cliacun dans son indépendance, ne relevant que des fidèles, s*associant par le seul empire des volontés et des convictions, et la conscience était émancipée en France.

Mais cela dura peu ; on louait hier, et tout à l'heure M. Berryer louait aussi le Concordat de Napoléon comme une œuvre de génie social et poHtique. Quant à moi, j'ose dire, comme je l'ai toujours pensé : le Concordat fut une œuvre rétrograde et une faute politique. [Interruption.)

Je dis que, au point de vue de l'alîranchissement de l'esprit humain et de la dignité des croyances, ce fut une faute, une rechute dans le système des religions d'État. Napoléon fit rétrograder la législation de tout le xviii' siècle : il enchaîna l'Ëglise à son trône ; il mit le nom de l'empereur dans le catéchisme de Dieu ; il fit de la servitude un dogme, des choses saintes un instrument de gouvernement, instrumentum regni ! Il refit un matériel des cultes, comme il aurait refait un matériel d'armée ; il refit un établissement ecclésiastique dominant; mais refit-il une foi ? Non I car il eût été Dieu.

Il dit au peuple : Je te donnerai un culte de ma main, une religion légalisée; tu payeras ses ministres avec ton impôt, et tu leur ôteras par là quelque chose de l'obéissance volontaire et alîectueuse que le fidèle doit porter à son sacerdoce ! Je les doterai avec ton sol ; ils seront mes magistrats civils, quand ils devraient être tes magistrats religieux.

Appelez-vous cela grandir l'idée des cultes et émanciper le principe religieux ? Moi, je dis que c'est l'asservir et le dégrader. [Bruit, — Interruption,)

Vous devez sentir combien il est pénible pour un orateur de lutter consciencieusement, non pas seulement pour ses idées, mais d'avoir à lutter pour chacune de ses paroles.

Je supplierai les honorables membres qui m'écoutent de se mettre un instant à ma place à la tribune, de penser que

ce n'est pas pour mon plaisir que j'y suis montée pour y être assailli par des interruptions humiliantes pour l'orateur, si l'amour- propre comptait encore pour quelque chose quand on parle au nom d'une conviction supérieure à toute personnalité. ( Très-bien I très-bien I — Silence.)

Cette opinion, pour laquelle je lutte si laborieusement devant vous, sera un jour pourtant celle de l'histoire.

Que si cette opinion peut être examinée à la simple lumière des faits, je demande à en présenter deux à la Chambre.

Il n'y avait pas cinq ans que ce nouveau Charlemagne, dont parlait l'honorable M. Thiers, venait de signer le Concordat, ce pacte nouveau avec Rome, ce traité de pacification et d'alliance, qu'il en était réduit à renvoyer uu séminaire tout entier qui avait résisté à la double injonction du pouvoir et de l'Église réunis dans le même organe, le séminaire de Gand, à la citadelle de Wesel, pour servir en uniforriie dans une compagnie de discipline. {Rire général,)

Voilà la vérité, voilà le résultat du Concordat.

M. D'Hadbersaert. Non pas; c'était la violation du Concordat.

M. DE Lamartine. Et voulez-vous un autre exemple du résultat pacificateur et organisateur de ce Concordat tant admiré depuis? Le voici.

Sept ans après le jour où l'empereur Napoléon avait signé ce Concordat.. . {Bruit.., — Laissez donc parier I) ce Concordat tant admiré et loué, il faisait monter (écoutez bien ceci ! ) une compagnie de gendarmes à Rome par les fenêtres du palais Quirinal, enlever son auguste allié, le souverain pontife de la catholicité, et le faisait conduire de brigade en brigade, de captivité en captivité, jusqu'à l'obéissance servileque vous avez connue à Fontainebleau. {Mouvement. )

Voilà la paix de l'Église, voilà le Concordat, voilà la vérité ! [Exclamations diverses), Voil^ le respect mutuel !

On VOUS citait, à l'appui de cette alliance entre les deux pouvoirs, cet autre règne monarchique pour lequel on n'a pas assez de glorification et d'éloges : ce grand nom de roi et un nom plus grand encore, celui de Bossuet, du ministre, du chef de la religion gallicane.

Deux faits à cet égard, deux faits qui m'ont été suscités au moment où j'ai entendu glorifier Bossuet comme le chef de l'église gallicane. Savez-vous ce que faisait ce chef libéral de l'église gallicane ? Il faisait les dragonnades. Mais ce n'est rien, il écrivait, en parlant des protestants contre lesquels il discutait : « Si les schismatiques ne sont pas convaincus par mes arguments, l'autorité du roi se chargera de les convertir. » {On rit.)

Mais ce n'est rien encore. Deux ans après, on semait du sel sur l'emplacement de Port-Royal, c'est-à-dire qu'on rasait une sainte maison de pauvres cénobites, coupables de quoi? coupables devant la loi civile d'avoir désobéi à la loi religieuse dont la loi civil est la vengeresse et la sanction, et d'avoir eu une autre opinion que celle de ces théologiens de la force.

Voilà Idi y ér'ité {Mouvements divers) ^ voilà les résultats du double pouvoir dans les mêmes mains !

Messieurs, j'entends une voix qui me dit : Mais ce dernier fait se rapporte aux jésuites I

Dieu me préserve de disculper les jésuites ; ce n'est pas la cause des jésuites qui me fait monter à la tribune et soutenir la discussion ; je combats pour une cause mille fois plus grande, mille fois plus sainte que cette cause ^des jésuites à laquelle je n'ai pas même daigné toucher ; je combats pour rindépendance de la foi, de la raison, de la pensée religieuse, pour l'émancipation prudente mais nécessaire des cultes, et il n'y a rien là qui attaque les lois existantes do TÉtat; car vous voyez que j'en demande l'exécution, en attendant, comme vous-mêmes. Il n'y a rien là contre le sentiment religieux, car vous voyez que j'en

demande l'affranchissement, et par là aussi la dignité et l'inviolabilité dans les âmes. {Bruit.)

Je sens, à l'émotion et à l'irritation de la Chambre... {Non/ non ! — Parlez ! parlez!)

Puisque vous pouvez m'accorder quelques minutes encore, je vais essayer de concentrer en peu de mots quelques principes que je croyais utile de vous soumettre.

Et maintenant, depuis 1830, dans quel état de choses religieuses nous agitons-nous? Nous avons en principe, d'un côté, la tolérance promulguée en loi par l'Assemblée constituante, respectée comme voiis venez de le voir par l'Empire, sourdement minée ou audacieusement atteinte dans la loi de moyen âge du sacrilège par la Restauration, et enfin éludée aujourd'hui entièrement par le gouvernement de Juillet,

Oui, la tolérance est dans votre charte, mais elle y est comme une lettre morte ; car, qui peut appeler une loi vivante cette tolérance qui consiste à dire au croyant de toute autre foi que les deux ou trois croyances légalisées d'un empire, catholiques, protestantes, israélites : « Tu croiras ce que tu voudras, mais tu n'en parleras pas à haute voix à tes frères! Tu croiras ce que tu voudras, mais la parole qui vivifie et qui propage la foi sera éteinte sur tes lèvres ! Tu croiras ce que tu voudras, mais tu n'agiras pas ! mais tu souffriras, sans avoir le même droit, l'exercice public dominant des cultes dont tu n'es pas, tu les payeras avec ton impôt ! Tu croiras ce que tu voudras, mais si tu te réunis à quelques-uns de tes coreligionnaires pour prier ou agir en commun, les procureurs du roi, les réquisitoires et la prison t'apprendront le sens du mot tolérance dans notre pays, cinquante ans après trois révolutions faites pour inaugurer ce grand mot ! {Mouvement.)

Voilà votre situation relativement aux cultes aujourd'hui; voilà la situation véritable que l'honorable député tout à l'heure voulait fortifier, voulait river encore, voulait pressurer davantage par les textes de loi qu'il

développait et qu'il apportait à cette tribune. (A droite : Très- bien î)

Eh bien ! je dis que ce n'est pas là et que ce ne peut pas être là la véritable et définitive législation de la religion dans notre pays, et je dis que, si des textes confus, obscurs, contestables dans leur origine, contestables dans leur application, demandent qu'on les concentre et qu'on les réunisse en un code définitif et libéral de la religion et des tentatives mêmes de religions nouvelles dans notre pays, je demande que ce code nous soit apporté.

Yoilà l'audace de ma discussion et de ma pensée ! Je demande s'il y a tant de quoi indigner les hommes qui m'écoûtent? La sainte et légale liberté, non pas cette liberté absolue dont on parlait hier... nous sommes convaincus comme l'honorable M. Thiers, que la liberté périt par ses seuls débordements; que quand elle manque de limites elle manque aussi de droit et de garantie dans sa force. Nous n'entendons donc pas, du moins je n'entends pas, dessaisir l'État des droits qui lui appartiennent nécessairement dans la surveillance de tous les cultes^ de toutes les formes de culte qui se disputeront et qui se partageront le pays. Non, je n'abdique pas plus que l'honorable préopinant les droits sacrés et impérissables de l'État qui représente aussi, ne l'oublions pas, la grande, universelle et éternelle conscience publique, et qui a aussi, à ce titre, des droits que jamais nous ne lui contesterons.

Ainsi, par exemple, si l'Église catholique, comme je l'entendais dire hier à l'honorable M. de Carné, prétendait que des ordres mendiants, vêtus de bure, se mêlant au peuple, comme il vous l'exprimait pittoresquement, que de pareils ordres sont nécessaires au culte catholique, je répondrais que l'État ne doit pas autoriser de semblables abus, de semblables scandales religieux, {t'xclamations et mouvements divers.)

Un membre. Pourquoi?

M. DE Lamartine. Quand j'ai dit que, dans ma pensée.

si rÉglise demandait, comme nécessaire à sa doctrine et à son culte, le rétablissement en France d'ordres mendiants, l'État devrait le lui refuser, un honorable membre m'a demandé pourquoi ; je vais le lui dire.

Pourquoi? C'est que la mendicité n'est pas une œuvre pieuse; c'est que la mendicité est un vice, ainsi.que l'oisiveté, dans tous les pays civilisés. (Nouvelle interruption.)

Je ne saurais assez m'étonner qu'on me conteste une assertion aussi simple. La mendicité est un acte extérieur; la mendicité, ou l'oisiveté qu'elle représente, est un vice social, et enfin, si la société reconnaissait aux ordres mendiants le droit d'infester et de ronger le pays, comme ils l'ont fait à d'autres époques, elle donnerait une ^véritable prime, un véritable privilège à une mendicité systématique et sacrée contre la véritable indigence, contre la véritable misère. L'Etat ne peut pas, ne doit pas le permettre.

Je vais plus loin, et je suis loin de déserter les droits de l'État dans cette occasion, je dis que s'il était prouvé que des séductions pieuses, que si des engagements sacrés entraînaient par masses innombrables, dans les cloîtres, des individus des deux sexes, et les faisaient émigrer de la vie sociale dans la vie monacale, l'Etat, sans porter atteinte, sous risque des plus graves périls, à la liberté individuelle, devrait s'en préoccuper sérieusement ; il devrait, sous le rapport des mœurs, sous le rapport de la famille, de la propriété, de la société travaillante, se prémunir contre de pareils abus de la religion. {Murmures»)

Enfin je dis que, s'il arrivait que des associations religieuses s'introduisissent à l'abri de cette liberté pour la saper, pour conspirer contre les lois du pays, l'État aurait certes le droit de les saisir, de les interrompre et même de les proscrire dans l'accomplissement de cette conspiration sacrée. (A gauche : Très-bien f)

J'omets la plupart de mes idées. L'heure et votre impatience me commandent de tronquer mes paroles. Un mot

seulement des jésuites sur lesquels on a tant disserté. {Écoutez I écoutez !)

Dans ma pensée, je crois la propriété de toute espèce de congrégation funeste, dangereuse, ruineuse pour la nation et la famille. L'État ne devrait les admettre que comme association non protégée, non possédante et viagère.

Quant aux jésuites, la question à leur égard se résout pour moi selon qu'elle se pose.

Vous demandent-ils une exception et leur introduction dans rÉtat à titre de corporation autorisée? La loi s'y oppose dans rétat présent. Refusez et agissez.

Sont -ils corporation non autorisée? Po$sèdent-ils, à l'ombre des abus et sous ce titre, des biens, des immeubles? possèdent-ils, héritent-ils, captent-ils par fraudes pieuses ou autrement des biens illégitimes? La loi existe. Poursuivez-les.

Je dis que si les jésuites ont des immeubles, des rentes avérées, qu'ils possèdent par fait de dol, de fidéi-commis, des propriétés qui puissent arriver à la connaissance de la Justice, de la loi, vous devez exécuter contre eux les lois qui seraient exécutoires pour les autres congrégations. ( Vive approbation.)

Voix DIVERSES. Nous sommes d'accord.

M. DE Lamartine. J'entends dire que nous sommes d'accord, ce qui me prouve que toute la discussion entre la Chambre et moi, passez-moi l'expression; car elle a été aussi souvent interlocuteur que moi, que toute la discussion n'est qu'un malentendu, car je n'ai jamais prétendu qu'on ne dût pas leur appliquer toutes les lois applicables aujourd'hui par l'État, et mon premier mot a été que je m'associais aux interpellations qui étaient adressées au gouvernement. Il est donc tout simple que Je demande, dans tous les cas, contre les jésuites, comme contre toute espèce de congrégation, l'exécution des lois, l'application du droit commun ; voilà ce que je demande. ( Vive agitation.)

Si les jésuites demandent à être introduits comme corpo-

ration autorisée, repoussée par la loi commune, je demande que l'État ne reconnaisse aucune espèce de congrégation à titre religieux.

Si les jésuites, corporation non autorisée, possèdent des propriétés, je demande qu'ils soient soumis à la loi commune, et, à ce titre, je m'associe aux interpellations; mais voici en quoi nous différons. [Interruption prolongée,)

Permettez, il faut bien qu'un homme arrive jusqu'à la fin de ses pensées. {Parlez!)

Yoici quelle différence il y a entre vous et moi dans la solution de cette question, si admirablement posée par la première partie du discours de Thonorable M. Berryer. Je dis qu'une fois la loi commune admise comme loi, comme loi générale, comme loi implacable, si vous voulez, elle soit appliquée contre les jésuites au même titre que contre toutes les congrégations religieuses pour lesquelles, je le répète, je ne veux pas de protection, pas de propriété, pas d'exception à la loi des citoyens ordinaires.

Mais entendez-vous plus? Entendez-vous que des citoyens qui ne seront point reconnus comme jésuites , comme membres d'une congrégation , mais qui ne seront plus que citoyens, citoyens réunis ou non, mais dont la réunion ne transgressera par son chiffre aucune loi, pas même celle d'association que moi j'ai combattue, et que ceux qui l'ont votée et soutenue veulent appliquer à la religion, entendez-vous que, par une loi arbitraire et d'exception, on ira forcer leurs murs, briser ou sceller leur porte, et proscrire, en un mot, des citoyens pour cause de religion présumée ou avouée? Oh! alors je me séparerais de vous, je ne m'associerais pas à un acte arbitraire, même contre des hommes dont le nom répugne au pays. Je dis que vous auriez le plus grand tort de commettre de tels actes de violence sans titre, et d'ostracisme arbitraire contre des^ hommes dont le seul crime légal serait leur nom.

La persécution, sachez-le, est la popularité de la conscience. Ne la donnez pas à vos ennemis!

L'apparence même d'une persécution déshonorerait la justice. Ne substituons pas Tinquisition légale et philosophique à l'odieuse inquisition que la révolution française a anéantie dans le monde !

Messieurs, je termine par une considération qui me vaudra, je Tespère, quelque indulgence de l'assemblée qui m'a prêté une attention si peu soutenue, et je puis dire si peu équitable. {B?mit et murmures.)

Les conflits de cette nature, les tiraillements entre la conscience et la loi, la guerre civile de tribune, de pamphlets^ de journaux, ne cesseront pas tant que vous resterez dans la législation où vous êtes, législation qui demandera sans cesse des interprétations favorables ou défavorables, ou passionnées.

Il n'y a de paix, sachez-le bien, que dans la liberté des cultes ; il n'y a de paix que dans la séparation graduelle, successive, dans le relâchement systématique et général des liens qui unissent l'Église à l'État; ce n'est pas sur moi-même ici. Messieurs, que je prends l'autorité de ma pensée et de mes paroles; je m'appuie d'une autorité plus puissante, et je demande à la Chambre de vouloir bien l'entendre.

Si le jour se levait où la France aurait à proclamer, par l'organe des ses pouvoirs législatifs, l'abolition d'une partie de ces liens de l'État et du culte, voici le préambule que je voudrais voir inscrit à la loi nouvelle.

Ces paroles, Messieurs, elles ne sont pas de moi; je me garderais de citer une parole de moi aujourd'hui devant une pareille Chambre. {Vive réclamation.)

Messieurs, puisque M. le président veut bien me faire observer que j'ai peut-être blessé la Chambre par mon expression, je dirai que c'est très - involontairement. (Non/ non!) C'était modestie dans ma pensée, et non olTense à mes collègues. (Très-bien f très-bien t)

¥ Considérant que Dieu a créé les âmes libres et que tout ce que Ton fait pour les influencer, par faveur ou

châtiment, ne tend qu'à établir Thypocrisie et la bassesse ;

)) Considérant que la présomption des législateurs qui se sont arrogé Tempire sur les consciences et qui ont imposé leur foi aux citoyens est précisément ce qui a établi et maintenu dans la plus grande partie du monde et durant des siècles toutes sortes de superstitions;

)) Considérant qu'il y a tyrannie et crime à forcer un homme de payer des impôts pour l'entretien et pour la propagation d'une foi qui n'est pas la sienne ; ^

» Considérant que la vérité est grande et forte, que Dieu n'a pas besoin de faveur, et que les pouvoirs et la protection de l'État ne font que briser l'arme de la vérité dans ses mains : la discussion, et gêner le rayonnement de Dieu dans l'esprit humain.

» Nous déclarons la neutralité de l'Etat en matière de cultes. »

Ces paroles étaient d'un homme d'État aussi sincèrement libéral qu'il était profondément religieux, d'un homme qui fut deux fois président de la république américaine, et qui refusa de l'être une troisième fois de peur que sa popularité ne fît dégénérer la présidence de la république en une monarchie viagère ; d'un homme dont toute la vie se résume dans deux grands actes : l'acte par lequel il lit reconnaître l'indépendance de sa patrie dans le monde; et le second acte dans lequel il fit reconnaître l'indépendance des consciences, la séparation du pouvoir de l'Eglise du pouvoir de l'État dans son pays.

Eh bien ! Messieurs, si nous étions les citoyens d'un pays neuf, les législateurs d'un pays où les vieilles et funestes traditions de cette union de l'Église et de l'État n'auraient pas laissé des habitudes invétérées, et où, en déchirant le nœud qui les unit, on ne craignît pas de déchirer en même temps quelques lambeaux de la moralité populaire et publique, je dis que, si nous étions dans un pareil pays, c'est là ce que je proposerais à une Chambre; mais que dans les condi-

lions OÙ nous sommes, et que j'apprécie aussi, que dans les conditions d'antiques habitudes, que dans les conditions d'appui mutuel que se sont prêté pendant tant de siècles le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, je n'oserais pas proposer d'un seul coup une chose semblable à mon pays. Mais chaque fois qu'un conflit de cette nature viendrait à la tribune, un conflit aussi brûlant que celui que nous avons aujourd'hui sous la main, je ferais tous mes efforts pour relâcher, pour dénouer, autant qu'il serait en moi, quelques-uns de ces liens mauvais qui unissent la conscience à la loi, le citoyen au fidèle, l'Église à l'État, et pour restituer à l'État cette liberté sans laquelle il est, comme aujourd'hui. Messieurs, ne l'oubliez pas, dans une douloureuse alternative, ou de trahir l'esprit humain, ou de froisser quelques consciences, ou de faiblir, ou de perr sécuter.

Voilà le sens. Messieurs, du vote que j'émettrai selon le texte de la proposition qui sera soumise à la Chambre.

14 septembre 1845.

Messieurs,

Le Siècle reproduit, d'après le Courrier^ un article qui n'est déjà lui-même que la reproduction d'une certaine rumeur malveillante. Cette rumeur sème que M. de Lamartine est peut-être digne d'une certaine attention dans son pays, mais qu'il est seul, systématiquement isolé, c'està-dire insignifiant dans les alîaires, et que ses idées (s'il en a), son caractère trop entier, son imagination trop chimérique pour les réalités, son ambition trop haute pour les petites conquêtes, le condamnent à un éternel isolement. C'est dommage, ajoutent-ils avec indulgence. « Les princi- )) paux hommes parlementaires sont depuis longtemps en » scène. Ils doivent être fatigués. Le public pourrait se fati- » guer lui-même. M. de Lamartine, en prenant son rôle )) au pouvoir, renouvellerait un peu le drame. Il nous of- » frirait quelques variétés de politique dynastique ou popu- » laire. Mais il est seul : n'y pensons plus. C'est bien assez^ » du reste, de trois ou quatre hommes pour remplir un » siècle. » Tel est à peu près le sens de ces articles et de

1. Cet article extrait du Bien public était une réponse à un article du Courrier et du Siècle.

quelques mots du G lobe y de la Réforme et d'autres journaux encore, sur le même sujet.

Essayons de répondre.

D'abord M. de Lamartine est-il bien seul? Il nous souvient qu'à l'époque de la coalition parlementaire de 1838, et pendant toute la durée du ministère du 1''' mars, M. de Lamartine, appelé aux réunions du parti conservateur, et partageant avec ce parti l'horreur de la guerre pour la guerre et le respect de la constitution, se rendit à visage découvert dans ces réunions, s'incorpora très-loyalement et très-solidement dans les rangs menacés, et ne combattit pas moins énergiquement qu'eux, au milieu d'eux, pendant cette crise qui dura deux ans, pour préserver la France d'une guerre de dupes, et le parlement de la domination d'une intrigue. Les conservateurs ne s'aperçurent ni de ces prétendues excentricités d'idées, ni de cet excès d'ambition, ni de cette versatilité de conduite, caractère convenu du député de Mâcon parmi ses ennemis. Il ne mena point à l'abîme le parti auquel il s'était momentanément rallié. Il le conduisit jusqu'au seuil du ministère du :29 octobre ; là, il s'en sépara comme il avait été convenu : la coalition était licenciée, le ministère du 1" mars était abattu. (( Si nous avons le même patriotisme pour sauver » notre pays d'une crise, nous n'avons pas les mêmes idées I) pour le gouverner en temps régulier (dit M. de Lamar- » tine aux conservateurs). Nous avons combattu ensemble, > gouvernez seuls. Je reste dans ma liberté. » Cependant il ne quitta point pour cela, capricieusement et soudainement, les rangs encore ébranlés du centre, pendant les premières et mauvaises années du ministère du 29 octobre. II les soutint encore contre la coalition renaissante. Il excusa même la loi des fortifications de Paris, contre laquelle tant d'indignation bouillonnait en lui. Il excusa la loi sur la régence, qu'il attribua à l'émotion d'une douleur bien naturelle. Il ne s'isola d'eux qu'après trois ans de bons procédés et d'avertissements respectueux, quand l'en-

semble et robstination de leur politique lui eut démontré que leurs erreurs étaient un système, que la révolution courait plus de dangers que le pouvoir, et qu'une dynastie enfermée dans une capitale devenue citadelle, appuyée sur cinq cent mille hommes, conseillée et servie par un ministère téméraire, perpétuellement tentée par la facilité des coups d'État préparés, bâtis, fondés, armés sous sa main, pouvait, à un jour donné, intimider la constitution après l'avoir corrompue, donner l'uniforme aux opinions, discipliner l'élection, subordonner le parlement, et convertir la royauté démocratique en royauté militaire. Et fut-il seul alors? nous le demandons à l'accueil unanime qui lui fut fait dans l'opposition. En changeant non d'opinion, mais de terrain, il put croire qu'il n'avait fait que changer d'amis. Nous le demandons à ceux qui ont entendu son dernier discours à la Chambre sur les dangers de la constitution, il y a trois mois. Etait-il seul en descendant de la tribune, dans les groupes amis de deux cents de ses collègues, qui retrouvaient leurs sentiments dans les siens? Seul quand il monte à la tribune, s'il est multiple quand il en descend, que vous importe ?

Mais admettons qu'il soit seul, qu'en concluez -vous? Que c'est sa faute sans doute, et qu'il stérilise ainsi par inintelligence ou par vanité les facultés que vous lui attribuez et les services qu'il pourrait, selon vous, rendre à son pays. Eh bien I raisonnons. M. de Lamartine n'aurait qu'une manière de n'être pas seul : ce serait de s'allier et de se confondre avec un des partis actuellement existants dans la Chambre. Il y en a cinq : le parti légitimiste, le parti républicain, le parti de M. Guizot, le parti de M. Thiers, le parti de M. Barrot.

Le parti légitimiste et le parti républicain sont en dehors de la constitution. Nous ne pouvons en parler que pour mémoire. Quelles que soient les dispositions présumées d'un homme parlementaire envers l'un ou l'autre de ces partis, vous ne lui proposez pas, sans doute, de monter à

la tribune ou d'entrer au conseil pour y proclamer une restauration, ou pour y conspirer une révolution ! Restent donc les trois partis parlementaires représentés, pour le moment, par trois noms d'hommes éminents à dilTérents titres, et auxquels M. de Lamartine aurait pu, selon vous, porter ou emprunter de* la force en se ralliant à eux. Voyons si cela est vrai. Supposons, par exemple, que M. de Lamartine se fût rallié à ce qu'on appelle aujourd'hui le tiers-parti dans la Chambre, que serait-il arrivé ? Que M. de Lamartine aurait fait tout ce qu'a fait ce parti depuis quinze ans, c'est-à-dire tout ce que l'esprit de la révolution de Juillet accuse et condamne avec M. de Lamartine dans la conduite de ce parti. Il aurait demandé l'hérédité de la pairie, pour immobiliser sur quelques tètes l'égalité et le pouvoir démocratiques. Il aurait mutilé, en les réprimant trop, les libertés nationales, le lendemain du jour où la nation les avait conquises. Il aurait nié le droit d'association aux opinions. Il aurait contesté le droit de représentation plus large au pays. Il aurait institué un tribunal d'Etat dans la cour des pairs, et donné ainsi, aux citoyens d'autres juges que les citoyens. 11 aurait fait les lois de septembre. Il aurait noué la coalition parlementaire avec M. Guizot. Il aurait pris le pouvoir des mains de la coalition triomphante. Il se serait trompé sur J'aflaire d'Orient, la question vitale, le pivot, le levier de toute politique étrangère pour la France. Il aurait rompu toutes nos alliances, agité la guerre sur l'Europe sans l'intimider.. Après des mots en avant et des pas en arrière, il aurait reconnu la nécessité de sa chute et laissé la France dans a crise ! Le beau résultat. A ce prix, M. de Lamartine aurait été ministre, oui; mais serait -il conforme à luimême?

Supposons maintenant que M. de Lamartine se fût rallié au parti de M. Guizot. Qu'aurait-il fait? Il aurait professé l'omnipotence oligarchique de la classe moyenne, au lieu de l'omnipotence nationale de la démocratie tout en-

tière. Il aurait voté les lois murées qui, en refoulant le peuple hors de la constitution, ont forcé le parti de M. Guizot à inventer le nom de pays légal, et à déclarer ainsi une nouvelle espèce de féodalité, la féodalité de la loi! Il aurait fait une coalition parlementaire avec les ennemis de sa politique pour surgir dans une confusion des partis. Il aurait représenté, comme ambassadeur en Angleterre, la politique erronée de 1840. Il aurait vu trop tard cette politique prête à éclater en guerre générale dans sa main. Il aurait assisté à Londres à la signature d'une nouvelle coalition des puissances contre la France. Il serait revenu à Paris reprendre le pouvoir des mains de ce parti conservateur qu'il avait décimé et humilié. Il aurait désavoué, comme ministre conservateur, la politique orientale qu'il avait professée comme ambassadeur du i^" mars. Il aurait renoué, avec peu de dignité, les liens de l'alliance rompue par lui-même entre la France et l'Angleterre. Il aurait livré l'Orient aux Anglais et aux Russes. Il aurait désintéressé la France de la plus vaste succession que jamais la décomposition d'un empire ait ouverte au monde depuis le démembrement de l'empire de Constantin. Il aurait, lui homme libéral, accompli par nécessité de situation, l'œuvre la plus illibérale et la plus soldatesque des temps modernes : les fortifications de Paris. Il aurait, lui homme probe, semé la cupidité dans une démocratie naissante pour recueillir de serviles majorités au gouvernement. Il aurait fait de petites conquêtes microscopiques d ans l'Océanie ou dans les mers de Chine pour amuser le pays avec des hochets dangereux , pendant qu'on lui dérobait sa liberté au dedans et sa part dans des empires au dehors ! Il aurait donné pour mot d'ordre à son parti cette maxime des gouvernements qui glissent sur leur pente vers la chute : « Rester au timon, enrayer le char, et gagner du temps! » Est-ce là la gloire que vous reprochez à M. de Lamartine de n'avoir pas voulu partager ?

Reste le parti de M. Barrot, le chef nominal et respecté

(le l'opposition constitutionnelle. • Voyons encore si c'est par la faute de M. de Lamartine que l'alliance n'est pas complète et indissoluble entre M. de Lamartine et ce parti. Le parti de M. Barrot n'a pas compromis^sa main dans les alTaires. 11 a la virginité des partis; il a l'irresponsabilité des théories; il a le désintéressement des abstractions. Au lieu de se faire action et volonté, il s'est fait équilibre et contre-poids. C'est une opposition de bascule. Que s'ensuitil pour ce parti ? C'est que tout le monde s'en sert, et qu'il ne se sert de personne. Chaque fois qu'un homme tombé du pouvoir a besoin d'un appoint pour y remonter, il siî tourne vers le parti de M. Barrot, il lui adresse un sourire, il lui tend une phrase amorcée d'un peu d'opposition ; le parti de M. Barrot fait un signe d'assentiment, il applaudit, il Vote, et l'opposition donne la majorité à un de ses ennemis. Cela s'est vu sous la coalition; cela s'est vu pour M. Guizot; cela se voit pour M. Thiers; cela se verra tant que le parti de M. Barrot aura plus de magnanimité que de mémoire. Cela fait le plus grand honneur à la générosité des hommes; cela fait le plus grand tort au parti. Le parti de M. Barrot met son cœur dans les affaires : il n\ faut mettre que sa raison. L'opposition constitutionnelle a ainsi de rim|)ortance, mais point de volonté. Elle semble avoir fait vœu de laisser toujours gouverner son pays par un autre. Cela a pour elle un danger plus grave : c'est que son abnégation du pouvoir et sa complaisance pour ses alliés la décréditent dans l'opinion, et lui font accepter la responsabilité des actes les plus opposés à sa nature et à ses principes. C'est ainsi qu'elle a voté l'alliance avec M. Guizot pendant la coalition, les erreurs de la politique étrangère de M. Thiers pendant le ministère de iSiO, les fonds secrets, la régence, et, enfin, les fortifications de Paris. C'est ainsi qu'elle a reculé, de position en position, jusque sur cette (ié|»loral)le i)osition des faits accomplis^ ces fourches cauiliiies lie la révolution de Juillet ! Qui l'a menée là? Est-ce

M. de Lamartine? N'a-t-il pas toujours protesté, au contraire, contre les transactions ? L'accusez-vous d'être resté seul, d'avoir conservé son individualité politique, de s'être rangé de côté pçndant que ces adultères de l'opposition et du système s'accomplissaient pour enfanter les illusions et les repentirs de la gauche? Cependant, quoique M. de Lamartine ne se dissimule aucune des fautes,- des faiblesses, des langueurs de l'opposition dynastique, il a tant d'analogie de principes, tant de parenté d'idées, tant de conformité de vues libérales avec ce parti; il a,' de plus, tant d'estime invétérée pour le caractère et le talent du chef de la gauche, qu'il a plusieurs fois proposé l'alliance à ce parti du haut de la tribune. Il lui a fait les avances comme il convient à l'homme nouveau en face d'hommes anciens. Gela ne lui a rien coûté. Les esprits de ces hommes s'entendent; leurs cœurs se touchent; leurs mains se serrent naturellement. Mais c'était l'alliance avec le parti de M. Barrot, et non avec la politique de M. Thiers sous le nom de M. Barrot. Il a dit à l'opposition : « Je serai avec » vous, mais à la condition que vous serez vous-même » avec voug-même. Si vous ne voulez avoir ni mémoire, » ni prudence, ni politique, ni hommes à vous, je me » retire. J'accepte vos idées, vos antécédents , vos vues, y> votre chef légitime : je n'accej)te rien des autres. )) L'isolement est quelquefois une faiblesse , quelquefois » une force ; dans tous les cas Pisolemei>t est triste, » mais j'aime mieux être isolé que confondu. » L'opposition n'a point écouté ces paroles, et M. de Lamartine est seul. Et s'il n'était pas seul, nous vous demandons ce qu'il serait.

Mais n'y a-t-il pas d'autres hommes aussi isolés que lui dans la Chambre? Et puis, est-ce que la France n'est pas souvent comme eux?' Est-ce que la France est toujours nécessairement avec un de ces trois partis ou un de ces trois hommes? Avec M. Guizot, par exemple, quand il arrête le mouvement d'une saccade si brusque, qu'il fait

reculer le gouvernement de Juillet jusque par delà la Restauration? Avec M. Thiers, quand il agite l'Europe de souvenirs trop éloquents, et qu'il dessine les fortifications de Paris, comme une constitution du sabre, sur le sol qui a dévoré les bastilles? Avec M. Barrot, quand, après de magnifiques discours, il accorde des capitulations trop généreuses, cède le champ de bataille après l'avoir conquis,' et laisse confondre son drapeau avec celui de ses ennemis?

Non, la France n'est ni avec celui-ci, ni avec celui-là, ni avec l'autre dans de pareils moments. Elle est seule apparemment, selon vous, puisqu'elle n'est avec aucun de ces partis exclusivement. Eh bien ! M. de Lamartine est seul comme la France, seul comme plusieurs de ses éminents collègues. On peut accepter la solitude ainsi et se consoler, à ce prix, de ne pas faire nombre dans un parti ou de ne pas faire groupe dans un cabinet.

Mais, d'ailleurs, pour être de quelque utilité à son temps et à son pays, est-il donc absolument indispensable de faire nombre dans un parti et groupe dans un ministère? Les ministères de l'opinion ne valent-ils pas quelquefois les ministères de la couronne? Les hommes politiques qui ont le plus remué les choses de leur temps ont-ils donc été tous des ministres? Fénelon, Machiavel, Franklin, Burke, Fox, Shéridan, Mirabeau, Lafayette, Foy, Manuel, Royer-Collard, mort hier dans la retraite, ont-ils renfermé leur génie, leur inlluenco, leurs actions dans des portefeuilles? Ils ont été de grands ministres pourtant, mais des ministres sans portefeuille, des ministres de la pensée, de l'indépendance, de la raison, de leifr époque et de leur pays. M. de Lamartine ne se plaindrait certes pas si nous comparions son nom au nom du dernier des hommes publics que nous venons de citer; il se glorifierait, nous n'en doutons pas, de son isolement à ce prix. Il ne demande rien à personne. Nous croyons même qu'il ne désire rien. Sans doute, il n'est pas (quoiqu'on l'en accuse) du nombre de ces politiques contemplatifs, de ces platoniciens de la liberté qui font vœu de

ne jamais toucher aux aiïaîres, de ne jamais se compromettre avec les difficultés du ministère, de peur d'y trahir une impuissance dont ils ont le secret ou d y altérer une popularité qui a toujours besoin d'être rafraîchie par le vent de l'opposition. Non : son entrée dans la Chambre, ses études politiques, ses luttes, son sacrifice souvent répété de toute popularité, nous attestent qu'il ne craint pas l'action publique, et que, s*il avait le nombre, l'occasion, la crise, il se grouperait autour d'un pouvoir libéral avec autant de dévouement qu'autour d'un principe d'opposition. Le pouvoir, au bout du compte, est le but des idées. Gouverner, c'est réaliser. Mais il n'est donné à personne de presser le pas des événements ni de devancer la maturité des choses. La fortune, comme disent les anciens, s'est réservée une large part dans la destinée des hommes, indépendamment de leur valeur. Elle a quelquefois voulu que l'abbé Dubois fût à Versailles et que Fénelon fût à Cambrai. En ' politique, l'homme fait le rôle, sans doute , mais c'est la Providence qui fait la pièce. Quand la pièce n'appelle pas l'homme, il faut savoir rester hors de la scène et se contenter d'un rôle qui esf peut-être le plus beau des rôles, dans un pays où la liberté se fonde et où il y a plus d'ambition que de vertu publique : — le rôle du citoyen !

10 novembre 1845.

Dieu a placé la tête plus haut que le cœur pour que la raison domine le sentiment. Yoilà pourquoi nous osons dire : la révolution de Juillet fut un grand jour ! bien que la révolution de Juillet déchirât dans notre âme des habitudes et contristât ce qu'il y avait de sensitif en nous. Périssent nos sentiments plutôt qu'un principe ! Le mot de Barnave est le mot des grandes convictions. Ce fut le nôtre. La révolution de Juillet, bien prise et bien conduite, pouvait être le règne du principe libéral et populaire, la renaissance de la liberté, le second avènement du peuple, non plus du peuple, affranchi récent de l'aristocratie et du despotisme, faisant irruption, ses chaînes brisées à la main, à travers des flots de sang, dans le champ sans limites de sa souveraineté tumultueuse, prenant le désordre pour la liberté et le délire pour la force, mais du peuple libre, organisé, instruit par l'expérience, prudent contre lui-même, corrigé de ses engouements par ses favoris, guéri de la guerre et détrompé de la conquête par la dure gloire de l'empire, et se préparant à régner aux conditions de tout règne durable, une grande pensée, une grande volonté, une grande modération.

Qu'est devenu ce beau jour? Qu'est devenu ce peuple? Qu'est devenu ce règne en espérance ? La révolution de Juillet n'était pas encore refroidie, qu'elle ne savait plus

OÙ était son principe et que déjà les partis s'en emparaient. Ils ont pullulé depuis, et ils se sont subdivisés aujourd'hui tellement, qu'ils méritent plutôt le nom de coteries que celui de factions, et qu'il est difficile de savoir avec qui et contre qui Ton vit. On nous demande sans cesse à nousméme : De quel parti êtes-vous? Nous ne pouvons pas répondre, et nous restons, en apparence, honteux et confondu. Est-ce notre honte ou celle des partis? Le temps le saura.

* Certes , nous ne méprisons pas les partis quand ils sont l'agglomération bien définie et bien résolue d'une pensée et d'une volonté collectives qui se groupent, qui pensent, qui écrivent, qui parlent, qui agissent, qui votent pour faire triompher ce qu'ils croient la vérité politique. Mais nous n'honorons pas de ce nom ceux qui ne savent ni ce qu'ils veulent, ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils font. Nous ne comptons pas non plus ceux qui ont la franchise d'avouer tout liaut qu'ils ne veulent rien que la domination, et qui brouillent les idées comme on mêle les cartes au jeu, pour en faire sortir la fortune !

Ainsi, il y a trois grands partis en France que nous comprenons et auxquels nous avons constamment rendu justice, quelquefois honneur, tout en nous séparant d'eux sous plusieurs rapports. Il y a un parti honorable, propriétaire d'une grande part du sol, illustre par les noms, respectable par l'antiquité, puissant par la fortune, accrédité par les traditions, appuyé sur la religion, allié naturel de la vieille Église, cher «i l'armée, parce qu'il a toujours manié les armes, monarchique comme le vieux sol français qu'il a mille (ois arrosé de son sang; ce parti, royaliste par nature, dit au pays : « Vous voulez deux choses : la monarchie et » la liberté; nous, et nous seuls, nous pouvons vous don- )) ner l'une et l'autre^ La monarchie a deux conditions : le )) droit et le prestige. On ne supplante pas le droit, on ne » brise pas la légitimité delà succession héréditaire au trône » par un caprice de trois jours ; on ne substitue pas une

» branche nouvelle sur le vieux tronc monarchique sans » que le peuple s'en aperçoive et sans que la justice crie )) dans les cœurs. On n'improvise pas une dynastie. Lamow narchie n'a qu'une racine dans le sol; si vous la coupez, )) l'arbre fleurira quelques jours encore, puis il séchera. » C'est nous qui avons la vraie monarchie en principe, eh w réserve et en exil. Prenez-la, et elle vous rend, avec les » sympathies de l'Europe, le choix des alliances qui, de- )) puis quinze ans, s'écartent de vous. Par les alliances, vous )) doublez les forces de votre nationalité; de plus, la légitiw mité est seule assez incontestable pour pouvoir supporter » sans chanceler les assauts des partis et les orages de la » presse et de la tribune dans un gouvernement représen- )) tatif. Il faut que le sol soit solide sous les pas tumultueux » d'une démocratie. Ce qui consolide le sol, c'est l'antiquité )) des droits au trône, c'est le respect inné pour la dynastie. » Que voulez-vous espérer de prestige d'une dynastie qui » est plus jeune que les plus jeunes de vos fds et que vos )) enfants ont vu naître? Quels yeux peut éblouir une cou- )) ronne qui était hier un chapeau?... Sans doute, c'est le » couronnement du peuple; mais, dans l'imagination des w hommes, le sacre des choses, c'est le temps. »

Voilà un parti! Il sait ce qu'il veut, et il le dit nettement.. A vous de juger.

11 y a un autre parti, composé des hommes les plus jeunes d'opinion, les plus logiques de raisonnement, les plus intrépides de conviction, qui tirent leur filiation intellectuelle par le sentiment ou par l'idée des grands noms populaires (le la révolution et qui devancent, par la pensée, le pas toujours lent et toujours hésitant des peuples. Ils disent à la France : « Pourquoi vous arrêtez- vous dans un » contre-sens? Vous êtes et vous voulez être de plus en » plus une démocratie, (j^'est-ce que la démocratie? C'est

> la négation du principe d'hérédité et Inapplication du » principe d'élection dans le gouvernement à tous les <le-

> grés. C'eët la souveraineté arrachée à un seul et resti-

ff

» tuée à tous. C'est un peuple de citoyens, ou plutôt c'est » un peuple de rois tous égaux et régnant eux-mêmes par » leur propre magistrature, au lieu de donner procuration » de régner pour eux. Le dépositaire unique et permanent » du pouvoir abusera du dépôt; il se créera des intérêts )) différents de ceux du peuple ; exception couronnée dans )) rÉtat, il aura des pensées exceptionnelles comme la si- )) tuation que vous lui faites. Il sera tenté de profiter du )) privilège d'un seul pour renverser le droit de tous. Pour- )) quoi créer ce danger permanent à la constitution ? Qu*est- » ce qu'une tète héréditaire sur un corps électif? Qu'est-ce » que cette puissance dynastique inventée et armée de vos » propres mains pour avoir le dangereux passe- temps de » lutter contre elle? Ou ce chef héréditaire est fort, ou il )) est faible. S'il est fort, il vous dompte ou il vous cor- )) rompt. S'il est faible, vous le contraignez et vous le do- )) minez. A. quoi bon ce rouage suranné dans le mécanisme? )) Soyez conséquents. Il n*y a pas de nation qui résiste à )) un défaut de logique dans ses institutions. Ou déclarez- » vous déchus de la souveraineté du peuple, ou consentez » à appeler la démocratie par son nom ! Il n'y a pas de mi- » lieu. ]»

Yoilà encore un parti qui parle haut. Répondez, si vous savez répondre ! Si quelques-uns de ses indignes et faux apôtres n'avaient pas écrit ses théories à l'encre rouge, s'il avait rassuré au lieu de menacer l'avenir, l'avenir s'approcherait peut-être de lui.

Enfin, il y a un troisième grand parti en France. C'est celui du gouvernement actuel; c'est celui de cette nombreuse, honnête, courageuse, laborieuse, intelligente et opulente classe intermédiaire du pays qui a fait la révolution de Juillet sans le savoir, qui a accepté l'inconséquence sans la vouloir, et qui s'efforce de la justifier sans le pouvoir. « Que nous importent, )> disent-ils, « l'antiquité des » uns, les théories des autres? Périssent les théories, et » que le gouvernement de Juillet soit sauvé ! La révolution

» nous fait peur, et il y a de quoi ; elle nous a montré son » fantôme trois jours, c'est assez! Nous nous sommes cou- » rageusement ralliés pour la refouler dans ses faubourgs )) et dans ses clubs. Nous étions pressés de refaire bien vite » une monarchie ; nous avons pris ce que nous avions sous )) la main, un fait, au lieu d'un principe. Nous avons eu la )) main heureuse ; notre prince a été la bonne fortune de )) notre révolution ! Sa patience et sa sagesse ont tout usé. )) Il semble que Dieu lui ait accordé comme à Josué le don )) d'arrêter les jours pour avoir le temps, non d'extermi- )) ner, mais de lasser les partis. Noiis n'avons pas eu la pré- » tention d'inventer des formes nouvelles de gouverne- » ment; nous avons une monarchie telle quelle; elle pro- )) tége nos vies, nos maisons, nos biens, nos trafics, nos )) enfants, nos frontières, l'ordre dans la rue, la sécurité du )) foyer, la paix de l'Europe. Nous sommes loin de vous )) disputer vos logiques. Mais, pour nous, la première lo- » gique, c'est de vivre. Notre idéal, à nous, c'est le salut » public, et le nôtre d'abord, i^

Voilà un parti encore qui sait ce qu'il veut, qui veut de bonnes choses en effet, qui les dit bien, et qui agit avec persévérance et courage. Ce parti a des hommes supérieurs à son service. Casimir Perier lui fait ses journées contre l'anarchie; le maréchal Soult lui fait son armée; celui-ci lui fait ses évolutions; celui-là lui fait ses théories; une tète cachée derrière le nuage sacré des fictions constitutionnelles lui fait, comme Numa, sa pensée permanente et sa politique continue. Encore une fois, voilà des partis! Nous comprenons qu'on délibère et qu'on choisisse etqu'on s'honore de s'attacher à l'un ou à l'autre de ces grands centres d'opinion.

Mais en dehors de ces trois grands et sérieux partis il y a dans la presse et dans la Chambre je ne sais combien de partis qui s'appellent depuis quinze ans l'opposition, gauche dynastique, gauche constitutionnelle, gauche modérée, centre gauche, tiers-parti, opposition entière, demi-oppo-

sition, quart d'opposition, ombre d'opposition, enfin, et c'est le pis, semblant d'opposition!... Comment s'y reconnaître? Nous exceptons un bon nombre d'hommes d'opposition qui, comme nous, ont toujours répugné à ces tactiqueSf Et vous appelez cela des partis? Et vous condamnez des hommes sérieux, quand ils entrent dans la Chambre, à se ranger nécessairement et irrévocablement sous un de ces mille petits drapeaux, ou plutôt de ces mouchoirs troués sans ampleur et sans couleur, et qui, bien loin de pouvoir se déployer sur la politique d'un grand peuple, ne sont pas même assez larges pour cacher les mesquines ambitions des groupes qui les portent! Non, non, gardez vos suffrages si vous les mettez à ce prix !

Nous savons bien qu'il existe là depuis quinze ans un parti nombreux d'opposition constitutionnelle^ qu'on appelle la grande gauche, et qui emprunte aux hommes consciencieux qui le composent, au nom, à la probité proverbiale, au talent sans rival de son orateur, une autorité, un respect, un éclat, qui ont fait longtemps l'espoir de l'opinion hbérale en France. On aimerait à s'y rallier. Mais, pour s'y raUier, il faudrait savoir sur quel terrain on rencontrera ce parti. Cela n'est pas si aisé qu'on le croit. Il ne tient pas assez ferme et assez longtemps sur la même place pour qu'on soit sûr de le retrouver où on l'a laissé. Vous arrivez toujours au rendez -vous de ses opinions une heure ou un an après qu'il Ta quitté. Ainsi, il demande l'alliance anglaise et la guerre pour la cause européenne de la Pologne? Vous arrivez : i-l est à l'anglophobie, à la paix et à l'alliance avec la Russie ! Il demande la réforme électorale ? Vous accourez : il n'en parle plus, et tout au plus vous permettrait-il de soupirer bien bas pour adjoindre quelques jurés à la liste des quelques électeurs d'une nation dite souveraine ! Il fulmine contre les forteresses détachées dont un pouvoir ombrageux rcve d'cnccindre la capitale? Vous arrivez, et vous arrivez juste le jour où il vote en masse les forts, l'enceinte, les bastions, les canons.

la pondre et les boulets des fortifications de Paris ! Vous croyez vous rattraper sur la question de la régence et qu'il va, conformément à ses principes et à son instinct populaire, réserver à la nation le choix de son inter-roi ? Vous arrivez, et vous le trouvez se séparant de son chef pour voter avec les ministres une régence présomptive et par anticipation, c'est-à-dire deux rois pour un! Il flétrit la corruption dans une de ses sources les plus bourbeuses, les fonds secrets? Vous arrivez, et vous le trouvez votant les fonds secrets avec le 1" mars! Enfin vous pensez fermement l'atteindre sur le terrain de la révision complète des lois de septembre, et de toutes ces lois d'exception, et de toutes ces mesures préventives, et de toutes ces politiques étrangères contre lesquelles il a tonné cent fois dans ses journaux, dans ses banquets, dans ses tribunes? Vous arrivez, et vous le trouvez allié avec celui des ministres qui a gagné contre lui toutes ces batailles, s'inspirant des conseils de son ennemi naturel et de son vainqueur, et campé immobile et satisfait sur le terrain des faits accomplis! En vérité, ce parti semble s'être donné ce problème à résoudre : Jusqu'où peut aller la résignation d'une opposition d'honnêtes gens? L'avenir lui décernera de grands éloges, et de grands étonnements aussi ! H a des principes génér(3u\ et libéraux; il a des intentions droites et pures; il a des désintéressements antiques; il a des voix retentissantes dans le pays et dignes de retentir dans la postérité. Qu'en fait-il? Ses orateurs montent à la tribune, éclatent en colère patriotique, en menaces sévères, en prophéties de ruine contre le gouvernement d'intimidation ou de corruption qui les écoute, le menton sur la paume de la main. Ils redescendent et tout est dit. Cela ressemble à un solfège d'opposition pour exercer la voix des parleurs. Les notes sont superbes, les airs sont sublimes, les intonations merveilleuses. Mais sur ces beaux airs il n'y a point de |)aroles, ou sous ces paroles il n'y a point de volonté. Mu/arin disait : u La nation chante, je suis tranquille. »

Le gouverDement de Juillet peut dire : <c La coalition parle, n'ayons pas peur et passons notre chemin. »

Et vous appelez cela une tactique ! et c'est là l'emploi qu'un parti qui se dit politique fait de tant de patriotisme, (le talent et de vertu publique brillant inutilement sur le pays ! Qu'a-t-il fait? Qu*a-t-il empêché? heureux gouvernement, d'avoir devant lui de si cléments adversaires ! Dites-nous un rêve monarchique de Juillet qui n'ait pas été accompli, ou en dépit, ou par les concessions de ce parti? Hommes éminents de l'opposition constitutionnelle, réveillez-vous ! levez-vous, il est temps ! soyez un parti ! soyez une volonté ! soyez vous-mêmes ! séparez-vous des alliés qui vous dénaturent. C'est l'avertissement du pays; c'est le pressentiment de l'avenir; c'est la voix d'un ami désintéressé qui vous le crie I Si vous tardez davantage, vous perdrez non-seulement vos principes, vous perdrez jusqu'à votre popularité; vous perdrez jusqu'à votre nom; on ne vous appellera pas dans Thistoire l'opposition de quinze ans> on vous appellera la patience d'un règne !

Quant à nous, contristé;de l'erreur de tels partis, nous trouvons plus sûr, plus glorieux, plus utile de nous attacher à ce qui ne faiblit pas, à ce qui ne plie pas, à ce qui ne transige pas : aux principes.

On nous demande souvent : Quel est votre principe ? Nous répondons comme le parti du gouvernement : Nous ne l'avons pas inventé; c'est celui» de la révolution française à son origine, à l'heure où elle prophétisait dans le calme sublime de ses pensées, et non à l'heure où elle se déchirait elle-même dans la violence de ses luttes et dans l'impatience de ses colères. C'est l'organisation toujours plus complète et plus développée de la souveraineté du peuple, en entendant par peuple non une seule classe, mais toutes les classes de la nation, sans privilège comme sans dégradation pour aucune. Nous croyons que les gouvernements ne sont inventés que pour faire avancer les idées et triompher l'intelligence et le droit des nations ;

nous croyons que rintelligence, les idées, le droit, appartiennent aux nations, et non aux aristocraties, aux théocraties ou aux rois , et que, si elles ne veulent pas être constamment niées, trahies, faussées, enchaînées, attardées, confisquées, retournées contre le peuple, il faut qu'elles régnent elles-mêmes par le peuple et pour le peuple. — Vous voulez donc renverser la constitution semimonarchique de' votre pays ? nous dit-on. — Nous ne sommes pas des conjurés ni de mauvais citoyens, avonsnous répondu cent fois; nous ne voulons rien renverser, mais nous voulons fermement extraire du temps les conséquences nécessaires, loyales, justes et même modérées qu'il renferme. Or, quel est pour nous le principe de la révolution et du gouvernement de Juillet que nous avons accepté des lèvres et juré du cœur après sérieuse délibération? Nous sommes bien fâché de le dirje; nous demandons bien pardon d'avoir à passer la main sur ce principe couvert de|)uis dix ans de la poussière de l'oubli, et de le faire revivre et briller une minute aux yeux qu'il éblouit et qu'il importune : c'est le mot que la révolution de Juillet proféra elle-même de sa propre bouche le jour où elle savait le mieux ce qu'elle disait, puisque c'était le jour de sa bataille, de son triomphe et de sa grandeur. Les révolutions sont comme les sybilles antiques. Elles ne disent jamais mieux le mot du destin que dans l'accès même de leur inspiration. C'est leur enthousiasme qui leur arrache leur secret Ce secret, ce mot du destin de la révolution de Juillet, second accès de la révolution de 1789, c'est : « La meilleure des républiques ! »

Qu'est-ce que veut dire ce mot? Il a plus de sens qu'on ne lui en attribue communément ; il veut dire ceci : « Nous )) voulons et nous devons démocratiser la nation. La démo- » cratie, c'est-à-dire le gouvernement du peuple tout en- )) tier, comporte, dans son acception rigoureuse, la forme » républicaine, c'est-à-dire le gouvernement électif et tem- » poraire partout. Mais les théories en matière d'institu-

» lions ne sont pas absolues; elles contre-balancent l'idée )) par la prudence. Soyons logiques en créant les institu- » lions démocratiques, électives, républicaines dans tout le » mécanisme de notre charte. Soyons prudents en laissant )) subsister la forme, Tunité et la perpétuité monarchique )) au dernier degré de ces institutions. Conservons un chef » national qui s'appellera roi, qui aura certaines préroga- )) tives du pouvoir réel et tous ses respe'cts, mais qui ne )) sera au fond que le peuple couronné, et qui ne pourra » se mouvoir, penser, agir, régner que pour l'idée et pour » l'intérêt du peuple. Ce sera la meilleure des républiques. » Pourquoi ? Parce qu'elle conciliera les traditions avec » les réformes, les habitudes avec les innovations. Le roi )) sera la prudence de notre démocratie. » Voilà le sens. Nous ne l'examinons pas ; nous le racontons.

Mais qui peut contester que de deux principes contraires, incrustés par la prudence même dans le cadre d'un gou-« vernement, il ne résulte une lutte intime et éternelle ? C'est ce qui a lieu ; c'est ce qui aura lieu dans un antagonisme mal posé, jusqu'à ce qu'un des deux principes dévore l'autre. Cela s'appelle le jeu des institutions, jeu qui finit quelquefois sérieusement, comme en 1791 et en 1830, quod Deus avertat ! Dans ce jeu, chacun prend parti selon le temps, les dangers, les circonstances pour celui des deux principes qu'il croit le plus utile ou le plus menacé. Les uns veulent monarchiser la république, les autres veulent républicaniser moralement la monarchie ; nous sommes franchement du nombre de ces derniers. Sans rien renverser, sans violer ni une lettre ni un esprit de la charte, sans pousser notre pays aux révolutions violentes, ces hasards qui sauvent tout ou qui perdent tout, nou^ voulons, le plus possible, dans les conditions compatibles avec la prudence et l'honnêteté, démocratiser l'institution de Juillet, exercer la nation au gouvernement d'elle-même, émanciper ses idées, ses droits, ses volontés, son action, grandir le peuple sans abaisser le roi, en un mot accomplir la pensée de la révolution, en

UN PRINCIPE ET POINT DE PaTiTIS 207

attendant que les siècles s^expliquent : — La meilleure des républiques.

C'est tout le mystère de nos opinions. Eh bien ! depuis i83i, qui est-ce qui grandit, de la royauté ou de la démocratie? quel est le principe qui dévore l'autre sous les yeux, et sous les yeux souvent aveuglés de l'opposition? Pouvez-vous le demander en face d'une loi électorale qui restreint à deux cent mille citoyens l'exercice de la pensée, du droit, de la souveraineté populaire? Pouvez-vous le demander en face du code qui supprime l'association entre citoyens, soit pour se communiquer la pensée de Dieu, soit i)Our s'entretenir du salut de l'État ou de la |)ropagation de leurs idées communes? Pouvez-vous le demander en face des lois sur la presse, ce verbe du peu|)Ie, incriminé et saisissable jusque dans l'instrument matériel de l'imprimeur? Pouvez-vous le demander en face des lois qui suppriment le jury, ce jugement du peuple, pour les crimes politiques et même pour les crimes de la pensée ? Pouvez-vous le demander en face des lois de septembre? Pouvez-vous le demander en face de la loi de régence, qui su|)prime d'avance et à jamais la volonté du peuple dans le choix de son roi temporaire? Pouvez-vous le demander enfin en face des fortifications de Paris, |)oids de deux mille pièces de canon, qui rompt à jamais l'équilibre entre la prérogative du roi, chef de l'armée, et la |)rérogative du peuple délibérant dans un camp? Non, vous ne le |)ouvoz pas, de bonne foi ! Et cependant vous vous alliez, pour défaire ou pour surveiller tout cet arsenal du j)rincij)e monarchique, avec qui ? avec les ministres m(}mes (pii ont fait tout cela I ! ! Et cependant vous vous résigne/, la bouche muette et les yeux fermés, à ce que vous ne cessez d'a|)peler les faits accomplis! Est-ce que jamais elle est accomplie, la résistance aux entreprises d'un |)rincipe qui s'exagère et qui déborde, tant que ces entreprises elles-mêmes n'ont pas accompli l'abaissement et 'aiiéantissementdu principe populaire ? Est-ce que jamais il

est accompli, le murmure de la raison et de la conscience contre les erreurs, les sophismes, les séductions des gouvernements? Est-ce que jamais il est accompli, le triomphe de la servitude morale, tant qu'il reste une voix et un geste aux orateurs de la liberté? Est-ce que jamais il est accompli, ledevoir d'une opposition sérieuse?... Pendant que l'usurpation légale veille toujours, y a-t-il une heure où l'opposition puissse s'endormir?

On vous met un anneau de fer au petit doigt, vous dites : le fait est accompli, et vous ne remuez plus la main ! un chaînon au bras gauche, vous dites : le fait est accompli î un autre au bras droit : le fait est accompli ! une chaîne enfin à tous les membres : le fait est parfaitement accompli!.... Hommes consciencieux, mais imprévoyants! ne voyez-vous pas que, si vous aviez d'abord secoué le petit doigt, puis les bras, puis les jambes, puis le corps à toutes ces entreprises d'usuri)atiqn légale sur votre liberté et sur les droits de la nation, rien ne s'accomplissait, mais qu'en tendant ainsi les bras, les membres, le corps et l'âme à ces tentatives encouragées de la réaction ultra-monarchique, elle finira par enchaîner jusqu'à votre langue?

Voilà pourquoi nous nous attachons au dogme national seul, et, nous le disons à vous et aux autres, tant que vous resterez dans ces alliances et dans ces résignations : Un

PRINCirE ET POINT DE PARTIS !