Du journal le Bien public

lumière sera faite. En attendant, il y a toujours un peu de ténèbres sur les opinions les plus nettes et sur les consciences les plus sincères. Essayons d'y jeter une clarté de plus.

Tacite disait que dans les temps de révolution, le plus difficile pour un homme de bien n^était pas tant de faire son devoir que de le connaître. C'est notre histoire qu'il écrivait là. En effet, il ne suffit pas aujourd'hui, comme dans les bons temps où deux idées bien définies luttent corps à corps pour se disputer la domination du monde, de dire : Je suis royaliste ou républicain, aristocrate ou démocrate, guelfe ou gibelin, bleu ou blanc. Il n'y a pas un seul homme pensant où il n'y ail un peu de tout cela à la fois, et dont la pensée ne soit un composé complexe de toutes les portions d'erreurs et de toutes les portions de vérités que chacune de ces dénominations de parti rappelle. Le monde a brouillé son catalogue. La vérité politique n'est plus tout d'un mot. Pourquoi? le voici :

Nous sommes en politique un sol d'alluvion. Nous succédons à des révolutions, à des réactions, à des essais fugitifs de gouvernement qui n'ont pas permis à une idée entière de rester debout dans l'esprit des hommes. L'ancien régime, la république, le jacobinisme, le gouvernement militaire et prétorien du consulat, l'empire, la révolution de 1830 ont laissé après eux sur notre sol un fouillis de préjugés, de passions, d'idées, de souvenirs, de ressentiments, de systèmes confus et contradictoires, à travers lequel il est prodigieusement difficile de discerner par rintefligence la vérité politique; au dessus duquel il est plus difficile encore de s'élever par le caractère pour découvrir l'horizon vrai de l'avenir, et pour y marcher droit, tantôt avec le gouvernement, tantôt contre lui, tantôt avec les oppositions, tantôt contre elles, aujourd'hui populaire, demain méconnu et décrié.

Et cependant, dites-nous d'im mot, Vous, hommes de bonne foi, qui nous accusez d'obscurité, où est cette vérité

politique? Est-ce la vérité politique que cet ancien régime, trinité de trois tyrannies, TÉglise, la Noblesse et le Trône, où ( hacune de ces trois puissances détestait et rêvait continuellement d'abattre l'autre, mais où toutes se liguaient au besoin pour l'asservissement intellectuel et matériel du peuple?... Est-ce la vérité politique que la démagogie républicaine de 1793, ne propageant ses vérités que le glaive à la main, par la proscription et par la terreur, et ne réprimant l'anarchie que par l'échafaud?... Est-ce la vérité politique que ce Consulat dispersant devant des baïonnettes la souveraineté nationale, traitant la liberté d'un grand peuple comme une sédition de caserne, et donnant à la patrie de l'Assemblée constituante le gouvernement d'un camp?... Est-ce la vérité politique que la Restauration octrovant d'abord une charte, feuille déchirée du beau livre de la Révolution de 89, puis tremblante devant son propre ouvrage, vaincue par l'esprit de cour et par l'esprit (rKiilise, et se précipitant de peur dans l'abîme d'un coup d'Ktat contre le sens commun?... Est-ce la vérité politique, enfin, que le gouvernement de Juillet inauguré comme une royauté de la liberté, chargé de créer et de fortifier p.ir un exercice régulier les organes encore faibles de la démocratie, d'étendre la souveraineté nationale à tous les citoyens, de donner à chacun son rôle, sa voix, son droit dans le gouvernement de la raison et de la volonté de tous; puis, au lieu de cela, restreignant, intimidant, rivant, mutilant (le jour en jour davantage ses organes ; se substituant partout, lui, et une étroite oligarchie, à l'action de trentecin(] millions d'hommes, osant distinguer dans le peuple un pays légal et une nation apparemment hors la loi, et réduisant tout le mécanisme de Tinstitution démocratique à une bourgeoisie régnante, au lieu d'une démocratie courotuiée?

Non, rien de tout cela n'est la vérité politique. La vérité |)olili(jiie pour nous, ce n'est ni le trône, ni la dynastie, ni l'ariïtocratie, ni le clergé, ni l'armée, ni la bourgeoisie, ni

la démagogie, ni le parlement ; c'est le peuple. C'est la »/ raison, le droit, Tintérét, la volonté de ces trente-cinq millions d'hommes, sans en exclure, sans en préférer et sans en privilégier aucun, apportant chacun avec eux leur titre de souveraineté morale signé au ciel dans leur titre d'homme, contre-signe sur la terre dans leur titre de citoyen, et dont le droit, la capacité et la volonté exprimés et régularisés forment ou doivent former ce qu'on appelle gouvernement. En un mot, nous sommes démocrates comme la nature et comme l'Évangile. La vérité est pour nous la démocratie organisée en société civile et en gouvernement politique. Tout le reste est fiction, sophisme, mensonge, tyrannie. La fiction n'a qu'une apparence, le sophisme n'a qu'une face, le mensonge n'a qu'un temps, la tyrannie n'a qu'une arme, qu'on lui brise tôt ou tard dans la main. Les gouvernements vraiment solides ne peuvent porter que sur une vérité complète. Le gouvernement démocratique sera le gouvernement éternel de l'avenir vers lequel nous marchons ; telle est notre foi.

Mais la démocratie ou le gouvernement du droit, de la volonté et de l'intérêt du peuple entier, exclut-il donc selon vous, nous dit-on, la forme unitaire au sommet et toute une espèce de souvenir, de concentration ou de décoration monarchique dans un pays de souveraineté du peuple? En un mot, êtes- vous des factieux d'idées rompant avec les institutions de votre pays, et déclarant haine et guerre au gouvernement de votre temps, au lieu de lui porter force, conseil et concours comme à la forme voulue, acceptée ou imposée par la nation dont vpus êtes citoyens? — Nous, nous ne sommes rien moins que des factieux d'idées ; nous savons compter avec les hommes; nous savons nous plier aux temps; nous savons compatir aux mœurs ; nous savons calculer la force des traditions ; nous savons ce que quatorze siècles d'habitude pèsent contre le poids d'une vérité absolue dans l'esprit d'un peuple ; nous savons qu'on ne refait pas la langue politique ^'un pays en trois

jours; nous savons enfin que les transitions sont les arches (lu pont de l'esprit humainpour passer d'un ordre de choses à un autre sur Tabinne des révolutions sans y tomber; nous savons de plus que la dénomination et le mécanisme des gouvernements sont indifférents aux sages, pourvu que ces gouvernements accomplissent en réalité Tœuvre qu'ils doivent accomplir; qu'il y a des monarchies libres et des républiques despotiques; que la souveraineté du peuple peut conserver une magistrature héréditaire au dernier degré de sa pyramide de pouvoirs électifs, sans abdiquer pour cela sa nature ; qu'elle peut laisser le nom de royauté représentative à cette magistrature par une condescendance do principes envers les habitudes qui rassure Tœil des timides, sans inquiéter l'esprit des forts. J.-J. Rousseau, le prophète de la démocratie moderne, que disait-il luiiiK^me, en s'expliquant comme nous sur ces théories politiques ? 11 disait : « L'essentiel pour moi, c'est que les lois justes régnent; les fondements de l'État sont les mêmes dans toutes les formes de gouvernement. Je donne la préférence à celui de mon pays; je ne donne l'exclusion à aucun ; au contraire, chacun a sa raison d'être qui peut le rendre préférable à tout autre selon les temps, les lieux, les hommes, les circonstances. » Nous pensons comme J.-J. Rousseau. Si la monarchie représentative veut servir la raison humaine, avancer la pensée de Dieu et la liberté, travailler au bonheur du peuple, faire grandir et régner sous son nom la démocratie, nous servirons loyalement et reli- \ giiMisctnent nous-mêmes la monarchie représentative. Elle a s('s dangers, nous les voyons ; mais elle a ses avantages, il ne (lé|)end que d'elle de nous en convaincre. En un mot, si nous étions républicains comme philosophes, nous saurions être monarchiques comme citoyens.

Or, que demandons-nous en ce moment à ce gouvernement pour lui prêter un concours sincère? Nous lui demandons ce que la Révolution, dont il est le produit, lui a

donné mission de donner en lois à la France et en exenmples au monde, sous peine de trahison et d'apostasie :

La souveraineté exercée du peuple;

Le droit électoral réparti à tous les citoyens ;

Les assemblées primaires nommant des électeurs pour une fonction temporaire ;

Les électeurs nommant les représentants pour un temps limité ;

Les représentants, non pas livrés à la merci des corrup- J \ tiens des ministres, mais salariés par le peuple, pour enlever tout prétexte à leur servilité ;

Les fonctionnaires à leur poste, et non dans les Chambres, où ils jouent deux rôles incompatibles, celui de contrôleurs et de contrôlés. Pas d'autres lois pour les exclure, celle-là suffit;

Une Assemblée nationale ;

Les ministres nommés dans Turne par la majorité que la Chambre leur donne ou leur retire ;

La dynastie sans autre privilège que le trône ;

Le roi inviolable ;

Les princes simples citoyens ;

La liberté réelle des cultes par la séparation de l'Église et de rÉtat; la liberté d'association et de cotisation volontaire eu matière religieuse, pour seul budget des consciences affranchies ;

La liberté d'enseignement absolue à cette condition, sauf la police des mœurs dont TÉtat ne doit jamais se dessaisir ;

La liberté de la presse par la révocation des lois de septembre ;

La sécurité du siège de l'Assemblée nationale garantie par une loi de prudence contre l'abus des fortifications de Paris ;

Une armée permanente et une armée de réserve qui soit le pays militaire en disponibilité ;

Une loi de justice qui répartisse avec égalité les charges du recrutement ;

La paix, mais la France à son rang dans la paix comme clic y fut dans la guerre ;

La France alliée naturelle et avouée de la liberté des idéos et dos peuples dans tout l'univers ;

L'abolition de Tesclavage partout où flotte le drapeau français qui porte un principe ou qui ne porte rien ;

L'organisation de l'enseignement gratuit sur la base la plus large pour le peuple;

La fraternité sociale en principes et en institutions;

La liberté progressive du commerce et des échanges ;

La vie à bon marché par la réduction des taxes qui pèsent sur les aliments;

Une taxe des pauvres malgré les calomnies dont Tégoïsme des économistes cherche à décréditer cette institution ;

Les enfants trouvés adoptés par l'État, et non repoussés dans la mort par l'inquisition sur les naissances, et par la fermeture des tours;

L'extinction de la mendicité; des asiles pour les infirmes, des ateliers de travail pour les valides ;

La charité sociale promulguée en nombreuses lois d'assistance à tous les besoins, à toutes les soufl'rances, à toutes les misères du peuple;

Un budget de la libéralité de l'État ;

Un ministère de la bienfaisance publique ;

Un ministère de la vie du peuple, etc., etc., etc.

Oue le gouvernement entre dans ces voies, et nous l'y suivrons, sans lui demander s'il porte une couronne, une tiare, ou un ciiapeau.

Mais si le gouvernement, pour être appuyé, honoré^ aimé, s<T\i |)arnous, doit être l'instrument de la souveraineté nationale, de la dignité du pays, de la probité des lois, (le la bienfaisance de l'État envers tous ses membres, / disons notre |)ensée tout entière, ce n'est pas encore assez /i/' pour nous : il doit être avant tout et par-dessus tout Tins- I

\ trument de Dieu et le promoteur actif et initiateur de la

^ I raison humaine. — Qu'est-ce que cela veut dire? — Cela

veut dire qu'à nos yeux le gouvernement d'une nation

comme la France, le lendemain d'une révolution destinée à

renouveler la face du monde, ne doit pas être un simple

mécanisme chargé de procurer de la sécurité, de la liberté,

de régalité, du travail et du pain à une nation ; mais qu'il

doit être un grand et actif apostolat de lumière, de vérité

et de raison pour la France et pour l'humanité tout

) entière. L'ordre, la paix, la liberté, la richesse, la vie,

sont de bonnes choses, sans doute, mais il y a des choses

^ au-dessus de toutes ces choses et qui les donnent toutes

par surcroît aux nations, comme dit l'Évangile : ce sont les

\ idées l Le gouvernement de la France de 1789 et de 1830,

i le gouvernement du xix* siècle a ses premiers devoirs

envers les idées pour le service et pour le salut desquelles

il a été fondé. Expliquons-nous.

Nous sommes spiritualistes en politique, c'est-à-dire que de même que nous mettons dans l'individu les intérêts de l'âme bien au-dessus de ceux du corps, nous mettons l'àme des peuples bien au-dessus de leur organisation matérielle. Nous croyons que les peuples ont une âme que la civilisation et les gouvernements ont mission d'éclairer, de développer, de grandir, de fortifier, de spiritualiser, de sanctifier de siècle en siècle davantage par l'adoption et par la propagation continue des idées, produit intellectuel et moral, patrimoine accru sans cesse, splendeur, grandeur, force, vérité, dignité, sainteté de l'esprit humain. Que s'ensuit-il ? Il s'ensuit que le gouvernement de la France, de la révolution philosophique, morale, religieuse et politique de 89, doit être l'expression de ces principes, ou se déshonorer, et déshonorer la nation et la Révolution, en jetant la France dans le plus sordide et dans le plus abject matérialisme de cœur, et en disant à Dieu et aux peuples : (( Périssent les idées, pourvu que je vive ! » Et qu'importe à Dieu et aux hommes que vous viviez, si

vous vivez et si vous faites vivre les peuples des idées fausses que vous aviez pour mission de la Providence d*écarter de la main, de la bouche et de Tàme des générations? (ju'im porte à Dieu et aux hommes que vous viviez, si vous achetez ehaque jour de cette vie précaire, Comme des naufragés dans la tourmente, au prix d'une de ces vérités philosophiques, sociales, politiques que vous jetez par-dessus le hord, pour alléger votre gouvernement de quelques difliciiltés? (JuMmporle à Dieu et aux hommes que vous viviez, si la raison humaine ne vit pas avec vous, en vous et |)ar vous? Qu'importe à Dieu et aux hommes que vous visiez, si vous ne vivez que de l'esprit du passé, au lieu de vi\re et de faire vivre la France et l'Europe de Tespritde l'avenir qui a soufflé à la fin du dernier siècle pour animer le siècle nouveau ? Faites votre choix entre le moyen âge et le MX' siècle; soyez le gouvernement de la philosophie on le gouvernement du préjugé ; avouez la Révolution l)our votre mère, ou répudiez son nom. Ne ramenez pas la nation sur ses pas, elle n'y trouvera que des fictions et des onihres; ne continuez pas cette naturelle, mais trop longue réaction de la peur contre l'éruption des plus éclatantes vérités (|ui aient jamais éclairé le monde dans l'Assemblée constituante. Ces vérités inscrites sur le drapeau de 89 sont assez pures pour que vous ne rougissiez pas de les professer et de les défendre. Émancipation de l'esprit humain par la liberté de penser; émancipation de l'âme indi- \ vidiielle parla liberté d'examiner et de croire; conscience j restituée à Dieu par l'autorité civile ; airrancliissement récij)ro(|ne de l'Ktat par l'Église et de l'Église par l'État; 1 su|)j)ression des privilèges; égalité des droits de l'homme; / famille nationale sans primogéniture entre ses enfants ; ennoMissement du peuple tout entier par le titre de cilnyn ; souveraineté de chaque citoyen par le droit (l'ihie; représentation une et universelle; peuple roi; opinion régnante; royauté executive ; politique spiritualisle fondée sur l'abnégation des conquêtes et sur la paix ;

respect du sang des hommes; religion de l'humanité ; fraternité générale des peuples ; avènement du genre humain à l'âge de raison ; pouvoir fort de sa justice; gouvernemenl élevé à la dignité de vertu publique; véritable christianisme politique en action : voilà cette philosophie qui doil donner le sens et Tâme à vos institutions! Voilà le jacobinisme de Fénelon ! C'est le nôtre ; c'est sur ce texte que nous continuerons à juger acte par acte le gouvernemenl de 1830» S'il s'en rapproche, concours; s'il s'en écarte avertissement et opposition ; s'il les renie, guerre !

Telle est notre foi, tels sont nos principes, tels seroni nos actes.

20 février 1848.

Nous empruntons à V Histoire de la Révolution de 1848 le récit (les circonstances (jui expliquent celte improvisation:

(< Le douzième arrondissement de Paris avait organisé un l)an(|U('t. L'opposition avait promis de constater son droit en y assistant. Le banquet devait avoir lieu le 20 février. Le ministère lie s'y opposait pas par la force. Il se proposait seulement de faire constater le délit par un commissaire de police et de faire jii^HT le fait par les tribunaux. L'opposition était unanime pour acc»*ptcr le débat juridique sur ce terrain. Tout se préparait pour cette démonstration pacifique.

» La veille, le ministère, inquiet d'une convocation adressée aux <,'ardes nationaux sans armes par les républicains impati«;nts, déclare à la tribune qu'il revient sur ses concessions et qu'il dissipera la manifestation par la force.

» M. Itarrot convoque l'opposition constitutionnelle chez lui pour délibérer. On propose de s'abstenir devant la résolution <xlréiue du {,'ouvernement. .M. Barrot et ses amis cèdent à ce conseil.

» Le lendemain, une seconde délibération a lieu chez un restaurateur de la place de la Madeleine. M. de Lamartine, M. B«Mryer, M. de La Rochejaquelein y sont convoqués. Environ deux (cnis députés de toutes les nuances d'opposition modérée y assistt nt. Ou discute sur le parti à prendre; la discussion est l<>ii;:uf, diverse, embarrassée, sans conclusion digne et ferme «l'itu! !i:i côlé. Si ro|iposilioii recule, elle s'anéantit, déshonore

son nom, perd son autorité morale dans le pays ; elle passe sous les fourches caudines du ministère. Si elle persiste, elle court k risque de trop vaincre et de donner la victoire au parti qui veui ce qu'elle redoute : une révolution... Le débat se prolonge. Lamartine, quoique étranger à l'agitation des banquets, ne peui tolérer Thumilialion d'une retraite sans honneur pour l'opinior libérale. Il répond soudainement à M. Berryer, qui avait admirablement protesté sans conclure. »

Messieurs,

En écoutant Thonorable M. Berryer, qui vous ouvrail tout à l'heure si franchement et si éloquemment sa grande àme, je me rendais trop bien compte de ses hésitations d'homme de bien, de ses anxiétés patriotiques, de ses efforts d'esprit pour trouver le droit, la vérité et la lumière dans la terrible crise où la démence d'un' mini:tère agressif place les bons citoyens, à quelque opinion nationale qu'ils appartiennent; je reconnaissais mes pensées dans les siennes, je retrouvais mon propre cœur dans le sien !

Et moi aussi, j'ai médité comme lui, comme vous tous, sur le parti le plus honorable, le plus national, le plus prudent à la fois et le plus ferme à prendre dans l'alternative cruelle où nous sommes comme emprisonnés par la circonstance ; et moi aussi, j'ai aperçu les combinaisons des partis divers, compliquant pour nous les difficultés du moment et de l'avenir; et moi aussi, j'ai vu quelques vides dans nos rangs depuis que le moment approche; mais je ne m'y suis pas arrêté I Que nous importent les absents dans des crises de cette nature I Je ne regarde jamais où sont tels ou tels hommes, je regarde où sont les droits de mon pays ! {Acclamations générales.)

On nous dit : La crise est forte, les circonstances sont tondues, les dangers peuvent être grands pour la responsabilité des hommes fermes qui marchent en tète, au nom de leur pays. Messieurs, j'en suis plus convaincu que les préoi)inants, ce serait un aveuglement que de ne pas les voir; ce serait une faiblesse que de vous les dissimuler! La foule est toujours un péril, même quand elle est rassemblée par le sentiment le plus juste et le plus légitime de son devoir et de son droit. Nous le savons; nous connaissons le mot si vrai de l'antiquité : « Quiconque assemble le peuple l'émeut par son seul rassemblement ! » Oui, riiorizon politique, l'horizon rapproché, l'horizon de cette semaine est chargé d'anxiétés et d'éventuaUtés, dans lesquelles mon esprit s'est arrêté et s'arrête comme vous! Oui, j'ai rélléchi et je réfléchis encore en ce moment, dans une cruelle jierplexité, devant moi-même et devant vous! (Jiii, sur un doute si pesant pour notre responsabiHté d'hommes de bien et d'hommes de cœur, je n'interroge pas mon intelligence seulement; non, je descends plus profondùincnt en moi-même, je frappe sur ma poitrine, j'interr )!:<' ma conscience devant le juge suprême des intentions cl des actes, et je me pose ainsi la question 'sur laquelle vous délibérez. (Sensation,)

(Juelle est notre situation?

Nous sommes placés par la provocation du gouvernement nitrc la honte et le péril. (Bravos.) Voilà le mot vrai de la { irconstance ! Je le reconnais, et votre assentiment me prouve que j'ai louché juste ! [Oui I oui !) Nous sommes |)l;i(és entre la honte et le péril. {Nouvelle adhésion,)

La honte, Messieurs î peut-être serions-nous assez générriix, assez grands, assez dévoués, pour l'accepter pour nous-mêmes. Oui, je sens que pour ma part je l'accepterais, j';!(( rpteraismon millième ou mon cent millième de honte; je l'accepterais en rougissant, mais glorieusement, pour ('\itiT à ce prix qu'une commotion accidentelle n'ébranlât le soi do ma patrie, et qu'une goutte de ce généreux sang

d'un citoyen français ne tacliàt seulement un pavé de Paris ! {Bravos unanimes.)

Je me sens capable, vous vous sentez tous capables de ce sacrifice ! Oui, notre honte plutôt qu'une goutte de sang du peuple ou des troupes sur notre responsabilité ! {Nouveaux bravos.)

Mais la honte de notre pays, Messieurs? Mais la honte de la cause de la liberté constitutionnelle? Mais la honte du caractère et du droit de la nation? Non, non, non, nous ne le pouvons pas, nous ne devons pas, ni en honneur ni en conscience, l'accepter ! Le caractère, le droit, l'honneur de la nation ne sont pas à nous, ils sont au nom français ! Nous n'avons pas droit de transiger sur ce qui ne nous appartient pas ! {Bravo î bravo I)

Et que dirions-nous en rentrant dans nos départements à ceux qui nous ont confié la défense de leurs droits et le soin de leur dignité de peuple libre? Quelle serait notre attitude, quel serait notre rôle devant eux? Quoi! nous avons exercé avec eux, sur la foi de l'usage et du droit de réunion chez tous les peuples libres, sur la foi de la Restauration, sur la foi des ministres de la révolution de Juillet eux-mêmes qui nous en ont donné l'exemple, ce droit légal de réunion politique ; nous avons autorisé par notre présence ces réunions pacifiques où l'opinion constitutionnelle se fait entendre des députés ou des pouvoirs; nous avons encouragé les citoyens à pratiquer constitutionnellement, sagement, modérément, ce droit de l'émotion publique ! nous leur avons dit : Si on attaque en vous ce droit, nous le défendrons, nous le sauverons pour vous, nous vous le rapporterons tout entier, ou du moins investi des garanties et des règles qu'il appartient à la loi seule de lui donner pour en régler l'exercice !.., {Très- bien! très -bien t)

Oui, voilà ce que nous leur avons dit ! et aujourd'hui, cédant lâchement, non pas aune loi que j'ai demandée moimême à la Chambre^ mais à une capricieuse et arrogante

injonction d'un ministre du haut de la tribune, nous prendrions son interdiction arbitraire pour loi ! Nous lui livrerions sans constatation légale de notre résistance à la force, nous rendrions à l'arbitraire nos armes constitutionnelles ! nous déserterions nos engagements et ce que nous croyons la garantie fondamentale et la liberté de la nation ! Nous la laisserions sans procès-verbal au moins de spoliation, nous la laisserions dépouiller de celle de ses libertés qui est la garantie de toutes les autres, la liberté de l'opinion ! et nous rentrerions dans nos villes, dans nos départements, en disant à nos commettants : « Voilà ce que nous rapportons de ce champ de bataille légal où vous nous avez envoyés combattre pour vous : les débris de votre constitution, les ruines de votre liberté d'opinion ! l'arbitraire ministériel à la place du droit national ! [Bravos prolongés.)

Nous avons mis le cou de la France sous les pieds d'un mini-itre ! [youvelles acclamations,)

Non, non, cela n'est pas possible! Nous ne serions plus (les hommes, ce ne serait plus un peuple ! Nous devrions donner à Tinstant notre démission et disparaître, et nous anéantir dans la déconsidération publique ! {Nouvelles acclamât I ans,)

Kt ne croyez pas qu'il y ait dans ces paroles un misérable sentiment d'orgueil personnel; je le répète, nous déconsidérer, nous anéantir, nous, ce n'est rien ! Mais déconsidérer, mais anéantir notre pays, voilà la honte! voilà le crime î voilà l'infamie que nous ne pouvons pas accepter! ( /y / 7/ / V; s- }t nan im es !)

M«>sieurs, jiarlonsde sang-froid ; le moment le réclame. Le procès est imposant entre le gouvernement et nous. Sachons l)ien ce que nous voulons faire accomplir mardi à la France. Kst-ce une sédition? Non. Est-ce une révolution? Non. (Jue Dieu en écarte le plus longtemps possible la nécessiié pour notre pays! Qu'est-ce donc? Un acte de foi et (le Nojoiité nationale dans la toute-puissance du droit légal (l'im ^rand pays! La France, Messieurs, a fait souvent.

trop souvent, trop impétueusement peut-être depuis cinquante ans, des actes révolutionnaires ! Elle n'a pas fait encore un grand acte national de citoyens? C'est un acte de citoyens que nous voulons accomplir pour elle, un acte de résistance légale à ces arbitraires dont elle n'a pas su se défendre assez jusqu'ici par des moyens constitutionnels et sans armes autres que son attitude et sa volonté ! {Gai! oui! Très- bien.)

C'est donc un acte de citoyens que nous voulons faire et où la France veut être notre témoin par les yeux du peuple de Paris ! Sachons une fois garder, sauver, affermir par un acte pareil, par une attitude inébranlable et calme, par l'appel à la justice et non à la violence du pays, sachons une fois garder ce que nous avons su si souvent conquérir, et jamais conserver ! {Adhésion.)

Cet acte a des dangers dans l'exécution! Qui le nie? Mais l'abjuration de ses droits par la nation, mais Taeceptation de l'arbitraire, mais l'encouragement aux tentatives d'usurpation ministérielle, mais rabaissement du caractère national devant tous les gouvernements, n'en ont-ils pas aussi des dangers?

Des dangers? n'en parlez pas tant, vous nous ôteriez le sang-froid nécessaire pour les prévenir, vous nous donneriez la tentation de les braver ! Il ne dépendra pas de nous de les écarter de cette manifestation par toutes les modérations, les réserves, les prudences d'action et de paroles recommandées par votre comité. Le reste n'est plus dans nos mains, iMessieurs; le reste est dans les mains de Dieu! Lui seul peut inspirer l'esprit d'ordre et de paix à ce peuple qui se pressera en foule pour assister à la manifestation pacifique et conservatrice de ses institutions ! Prions-l« de donner ce signe de protection à la cause de la liberté et des progrès des peuples, et de prévenir toute collision funeste entre les citoyens en armes et les citoyens désarmés î Espérons, conjurons tous les citoyens qu'il en soit ainsi. Abandonnons le reste à la Providence et

à la responsabilité du gouvernement, qui provoque et qui amène seul la nécessité de cette dangereuse manifestation. Je ne sais pas si les armes confiées à nos braves soldats seront toutes maniées par des mains prudentes, je lecrois, je l'espère; mais si les baïonnettes viennent à déchirer la loi, si les fusils ont des balles, ce que je sais, Messieurs, c'est (jiie nous défendrons de nos voix d*abord, de nos poitrines ensuite, les institutions et Tavenir du peuple, et qu'il faudra (pie ces balles brisent nos poitrines pour en arracher les (ir.)its du pays î (Bravos prolongés,)

Mauitenant, Messieurs, un mot sur la forme. On nous (lil : Pounpioi un banquet? — Parce que la question a été l»osée sur les banquets. — Pourquoi un acte public? — \'()ule/-vo:is donc que nous fassions en secret une protestation piil)li()ue? M. Derryer vous a dit tout à l'heure

M. Hi:ui(Yh.u. Ce n'est pas moi qui ai parlé du banquet, {'cr>[ ini autre orateur.

IM.i sihUHs voix. Il est absent.

M Lamartine. Je reconnais mon erreur, ce n'est pas

M. Berryer qui a fait cette objection; et puisque celui qui

l'a faite est absent, je m'abstiens de lui répondre, et je ter-

ntine par ce seul mot: — Ne délibérons plus, agissons.

AfjiUdiun prolongée, La délibération est fermée, )

Il — II)