I. M. Dufaure
je demande à reporter la question sur son véritable terrain. Je demande à exposer en très-peu de mots les faits tels (|ii'ils se sont passés. Il ne faut pas de calomnie sur Tintellijzence, sur les intentions, sur les actes du Gouvernement (|ni, dnns des circonstances aussi difiiciles, a eu à manier tout seul des questions sous lesquelles vous semblez lléchlr >ous-nK^mes, dans votre universalité et dans votre souve- Fiiinelé nationale.
Non, il nVst pas vrai, comme on Ta semé dans le public, comme on Ta porté à cette tribune, que le Gouvernement proNisoire, par je ne sais quel amour de popularité qu'aurait excusé peut-être l'extrémité du moment, ou par un défaut d intelligence, ou par des concessions qui accuseraient une véritable lâcheté parmi ses membres, ait favorisé ces utopies qu'on fait flotter sur cette discussion (l«'|)uis (ju'elle est ouverte ; il n*est pas vrai que le GouveriK'inent provisoire ait fanatisé le peuple avec ces promesses d Organisation impossible du travail, de travail fourni indéfiniment à toute nature de facultés de travailleurs.
Voici ce qui est vrai. Messieurs : c'est que le surlendemain de la révolution de Février, au moment où le peuple \enait de renverser un trône et d'élever la République, ce ))('uple encore ardent, justement fier de la victoire qu'il \enait de rem|)orter, dont il ne demandait pas alors à abuser, ce peuple vint devant le Gouvernement provisoire. Sans doute il y avait, dans la foule de ceux qui s'adressaient à nous, des hommes qui, par ignorance, par le fanatisnii' de sectes ou de doctrines, demandaient plus qu'iF n'était possible d'accorder, plus qu'il n'est possible à riiiirnanité tout entière d'obtenir de ses elTorts et de son intelligence : ils nous demandaient, ceux-là, l'organisation du travail.
Hue leur répondîmes-nous. Messieurs? J'en atteste ici l'unanimité des membres de ce Gouvernement; nous leur répondîmes d'une voix ferme et sensée que ce qu'ils nous demandaient était impraticable, que jamais nous ne fanati-
serions le peuple avec des prestiges d'idées qui ne contenaient aucune vérité, aucune réalité, qui ne contenaient que du vent et des tempêtes. Nous répondîmes, Messieurs, qu'il y avait deux choses dans les demandes qui nous étaient adressées, une chose entièrement illusoire, imaginaire, chimérique, une ruine de tout le capital, un attentat à toute société et à la propriété, c'était l'organisation du travail, telle que les orateurs qui nous sont opposés l'apportent constamment à cette tribune, et en agitent, non pas la réalité^ mais le fantôme.
Nous leur répondîmes, il est vrai, d'un autre côté, qu'il y avait dans l'humanité des droits sacrés, des droits imprescriptibles, devant lesquels des législateurs humains, consciencieux de toutes les dates, ne devaient pas reculer, que ces questions seraient examinées avec l'attention ,.avec la cordialité que méritaient ceux qui les apportaient au Gouvernement provisoire, qu'au nombre de ces questions, Messieurs, était le droit au travail. Maisxjuel droit au travail? Je vais le dire; c'est moi, précisément, qui ai eu l'honneur de le définir devant eux.
II ne s'agissait pas de conférer, comme le disait tout à l'heure l'honorable M. Dufaure, à tout citoyen un titre impératif cofitre le Gouvernement pour en obtenir la nature de salaire et de travail qui paraîtrait convenable à sa profession individuelle. Nous répondîmes que ce travail est impossible, qu'il absorberait en un an, en quinze mois, non-seulement tout le revenu, mais le capital de la nation; que jamais le Gouvernement ne signerait une pareille folie; que nous entendions par droit au travail ce que nous écrivîmes (car on parle souvent de cet acte du Gouvernement provisoire, eh bien ! on me l'a rappelé, car j'en avais entièrement oublié les termes), ce que nous écrivîmes et ce qiie, sous une certaine forme, je me bornerai, en terminant, à vous prier d écrire vous-mêmes, le voici : le droit pour tout individu vivant sur le territoire et sous l'empire des lois bienfaisantes de la République de ne pas mourir
<le faim, non pas le droit à tout travail, mais le droit à l'oxistonce, la garantie des moyens d'existence alimentaire parle travail fourni au travailleur, dans le cas de nécessité absolue, de chômage forcé, aux conditions déterminées par l'administration du pays, et dans la limite de ses forces; une série d'institutions de même nature^ institutions dont vous avez jeté en trois mois, comme le rappelait tout à riioure riionorable M. Dufaure, les principales bases dans ces décrets pleins de charité, pleins de véritable popularité, que vous ne cessez d'étudier ou de promulguer tous les jours, de ces lois pour renseignement gratuit des enfants du peuple, pour fournir aux grandes industries, en ras (io nécessité, des subventions et des secours, afin de ne pas laisser jnourir de faim les ouvriers ; toutes les lois de «^(Moiirs pour les enfants trouvés, d'assistance pour les McilJards, pour les familles trop nombreuses.
(^est ainsi que, devant ce peuple lui-même qui avait «Micore à la main les armes qui venaient de conquérir le priiuiï)e républicain (Très-bien!), oui. nous acceptâmes, nous signâmes et nous décrétâmes ainsi le droit au travail. Il n'y a pas eu autre chose. Et c'est là ce qu'un certain |)arti appelle des concessions, c'est seulement là ce qu'il doit accuser, ce qu'il doit blâmer en nous ; car les ateliers nationaux, vous le savez, ne furent pas un système, ils fnrt'ht un(» fatale et courte nécessité de la circonstance. 11 iir (lé|)i>n(lit pas du Gouvernement provisoire de les former; il ne dépendit pas du Gouvernement provisoire de les dissoudre avant que la force, avant que l'autorité, la ju>tiee et la bienveillance nationale eussent comparu dans vos personnes et se fussent réunies ici. Les ateliers natioiiaux nt^ furent pas autre chose que rentre|)ôt secourable et ntomentané de cette immense population souiïrante de Paris, soutirante, non pas par la République, ne vous y trompez pas, mais par la crise qui avait précédé la Képuhli(pje, mais par l'ébranlement d'une révolution que la République n'avait pas faite, à laquelle elle succédait dans
(les circonstances critiques. La République ne fit que remplacer le Gouvernement tombé, pour agrandir et fortifier la société en l'agrandissant. Voilà cette calamité des ateliers nationaux : nous ne leur avons jamais donné d'autre nom; nous n'avons jamais songé à les présenter au pays comme un système; nous les avons seulement présentés comme un malheur qu'il fallait savoir supporter pour éviter un malheur et une honte plus grands, le malheur et la honte de voir mourir de faim, de voir se répandre en vagabondage, et dans la ville et dans les territoires des pays voisins, des masses de peuple auquel, en vous attendant, nous offrions du moins, non pas le pain de la pitié, mais le pain de l'assistance dont ils n'abusaient pas alors.
Ne devions-nous pas, pour eux et pour vous, ce pain au peuple qui venait de le conquérir et qui, ne l'oubliez pas, dans ces premiers jours de sa naissance, au lieii de porter le désordre et le pillage dans ses rues, n'a cessé, pendant ces deux mois, d'y porter l'ordre, la surveillance, le respect de la propriété ? Ah 1 Messieurs, n'accusons pas tout de ce temps. Sans doute il y a eu des fautes, il y a eu des malheurs, des malheurs qui n'appartiennent pas seulement à ceux que vous en accusez, que nous pourrions faire remonter plus haut, si nous voulions nous livrer ici à de fâcheuses récriminations. Il y a eu des fautes ; il y a eu des malheurs. Les fautes, nous les confessons; les malheurs, vous les plaignez, et vous tachez de les réparer avec nous, en commun ; mais n'accusons pas tout, et. rendons justice, sinon aux. membres de ce Gouvernement écrasé, comme vous l'auriez peut-être été vous-mêmes, par la soudaineté et l'extrémité des circonstances, rendons justice à ce peuple qu'on a calomnié dans ces premiers jours. Il n'a jamais demandé au Gouvernement provisoire rien de pareil à ce qu'on allègue ici. Et une réllexion me frappe en ce moment et me pénètre le cœur. Quand je voyais, il y a six mois, ce peuple admirable, écoutez bien le mot, sublime dans les premières et grandes journées de
sa révolution, où il avait la société dans la main, et où il la ra|)|)ortait intacte dans la nôtre, pour qu*à notre tour nous pussions vous la rapporter à vous-mêmes, quand ce p(Miplo pleurait devant nous en nous demandant, non pas ces droits chimériques dont on le berce, mais en nous demandant seulement la providence de la société et de la République pour ses misères, du pain pour lui et sa famille, alors (jue les industries suspendues n'offraient pas de salaire, et nous demandait un salaire purement accidentel, alimentaire, aussi réduit que possible, et nous apportait même ses offrandes, l'obole de ses sueurs à la patrie, en nous demandant du pain, de l'assistance, de la compas- >iun |)()ur lui, et du travail, du travail, uniquement du travail; et, en nous demandant cela. Messieurs, il arrosait rins niaius (b» ses larmes; il nous offrait ses bras. Messieurs, l>niir aller éteirulre ces incendies qui commençaient à dévorer nos édilices, et pour aller pendant tant de mois se faire lui-même la sentinelle assidue et infatigable à la porti* (le toutes les propriétés. {Très-bien! très-bien!)
Kii bien ! Messieurs, je dis que, quand je me rappelle (-es sctMies ma<:ni(i(pies, avant qu'on eût égaré, avant qu'on eTit fanatisé, a'^'ité, trompé, dénaturé ce peuple, je ne peux m empêcher de me dire : est-il possible, est-il croyable (pie, six mois après ces événements, nous en soyons réduits aujoiircrinii entre nous, et réduits en conscience, je n'atlarpie aucune pensée. .. (les événements me profitent comme à vous-mêmes, je n'ai pas la prétention de laisser passer les tristes expériences en fermant les yeux, sans les aper<* (-c\()ir et sans les noter dans ma pensée d'homme d'État), mais je ne puis, dis-je, m'empôcher de me demander avec (louliMir comment nous en sommes venus à ce point de ( raindre qu'il y ait un danger à écrire pour co peuple le droit de >ivre, le droit à un travail, en cas d'urgence, dont nous réglerons nous-mêmes la convenance et les conditions!
( 7 r es -bien !)
Je Mis bien que ce n'est qu'un malentendu, que les
Ml SUR LE DROIT AU TRAVAIL
cœurs n'y sont pour rien; je sais bien que les souvenirs du 23 juin sont là qui pèsent surTatmiisphère intellectuelle et politique de mon pays; je reconnais que les événements de juin, que nous n'avons pas oubliés en deux mois, quand l'histoire ne les oubliera pas peut-être en deux siècles, que ces événements ont pu glacer, par une certaine panique, les sentiments les plus expansifs, les plus généreux, les plus bienveillants du pays.
Cependant élevons-nous, comme le faisait tout à Theure l'honorable M. Dufaure dans ses magnifiques considérations, élevons-nous par la puissance de notre pensée d'hommes politiques dont l'histoire enregistre les décrets, au-dessus de cette pression du jour et de l'heure. Voyons un peu plus loin; élevons-nous un peu plus haut.
Ce n'est pas une raison, parce que quelques sophistes corrupteurs du peuple ont changé leurs sophismes en séditions, parce que ce malheureux peuple a changé souvent ses premières bonnes intentions en guerre civile, ce n'est pas une raison pour nous de murer à jamais dans une constitution nos cœurs. Nous faisons la constitution, non pas pour une heure, non pas pour une circonstance, mais pour l'avenir, pour la gloire et pour la sécurité de notre pays tout entier.
Savez-vous pourquoi c'est une raison de parfaitement débattre, de complètement étudier entre nous, et de parfaitement définir, d'un concert commun, les droits et les devoirs que nous voulons inscrire à l'égard du peuple dans notre préambule ?
Eh bien ! Messieurs, je quitte pour un moment la discussion d'aujourd'hui, et je me reporte par la pensée à la discussion d'hier et d'avant-hier. Beaucoup d'économistes ont paru à cette tribune; mais, selon moi, bien que M.Thiers en ait dit lui-même, aucommencement de son discours où il paraissait vouloir lancer l'esprit de l'Assemblée dans la politique, et le sortir de la pure économie sociale, la question politique, selon moi, n'a pas encore jusqu'ici suffi-
SIH LE DROIT AU THAVAIL STÎÎ
samment dominé .ce débat; permettez-moi de Taborder un seul instant. L'heure, l'agitation de vos esprits, Tempressomentque vous avez de conclure, me commanderont d'être aussi court que le temps.
Messieurs, qu'est-ce qu'une révolution ? Une révolution , est-ce la faim et la soif, comme on vous le disait il y a deux jours ? Une révolution, est-ce simplemcntce fanatisme des apj)élits sensuels qu'on reprochait, avec juste raison selon moi, à certains orateurs de trop faire prévaloir dans leurs discussions ici? Non je n'abaisserai pas, et vous ne l'avez |)as voulu un instant vous-mêmes, la justification des révolutions à ce vil et abject intérêt matériel. Ou les révolutions ne sont rien, ou bien une révolution est une idée. Si vous voulez avoir le vrai sens d'une révolution, si vous voulez lui chercher une solution naturelle et nécessaire, appliquez-vous à comprendre l'idée d'où cette révolution est sortie.
Eh bien î on vous le disait tout à l'heure, et je n'ai qu'à \ous le redire en peu de mots ici : il y a eu une idée sous la révolution de Février; il y a déjà eu une idée sous la rév(»lution de 1830. Cette idée, Messieurs, que nous avons débattue ici avant la révolution de Février, et que, comme l'honorable M. de Tocqueville, nous avions ))ressentie dans l'air de la dernière tempête qui devait renverser la monarehie, c'est l'idée des masses, c'est l'idée du peuple, c'est lidée de celte classe nouvelle de la société que le phénomène industriel a fait naître et agglomérée, a fait pulluler dans les grands centres manufacturiers et industriels, nonseulement de la France, mais de l'Europe tout entière. (l'est cette population arrachée par l'appât des salaires les |)lus élevés, et par un certain honneur malheureux, honneur mal compris, funeste honneur de venir soi-disant s'anoblir, mais, en réalité, se pervertir et souvent s'appauvrir et s'avilir dans les grands centres ; c'est celte population à laquelle, je le répète, un salaire disproportionné au travail rural est une amorce continuelle pour venir dans
:i7i SDR LE DKOIT AU TRAVAIL
VOS grands centres de population, et qui, au moment où ce salaire cesse par TelFet d*une consommation qui disparaît, flotte, Messieurs, comme des troupeaux humains, plutôt comme un élément de malheur et de désordre, que comme une population organisée, dans le centre de vos grandes villes industrielles. Ils y apportent ce que vous y voyez tous les jours, dans un certain moment, dans les moments où la consommation s'ouvre de toutes parts, où la production ne peut pas suffire, des salaires exagérés, et tous les vices correspondant à des individus sans famille, qui ont à acquérir facilement et à consommer de même ces salaires exagérés dans les grandes villes. Puis, quand cette consommation cesse, quand cette production tarit, quand ce salaire s'évanouit dans leurs mains, des hommes qui, ayant perdu rhabitude de ce travail agricole, le plus sain, le plus moral de tous les travaux de Thomme, car il semble sortir de la terre une certaine vertu secrète qui moralise tout ce qui s'en approche {Très-bien !)\ quand ces hommes ont perdu ces habitudes et ont pris, au contraire. Messieurs, les mauvaises habitudes des populations citadines, et que le travail vient à cesser, des misères elTrayantes alors, des masses d'abord oisives, puis bientôt désordonnées de population, comme vous l'avez vu dans les ateliers nationaux, masses dont la misère n'est pas le seul danger, mais qui, dans l'état actuel de notre civilisation, servent d'armes naturelles aux partis, et parmi lesquelles s'infiltrent toutes ces doctrines impuissantes dans leurs résultats, mais funestes comme inspirations, que vous avez à combattre aujourd'hui et que nous voulons combattre avec vous; eh bien ! Messieurs, on ne peut pas le nier, dans un état de civilisation pareil, il ne dépend pas de nous de fermer les yeux, de passer notre chemin et de ne pas les voir ; elles sont là qui nous assiègent et, avant-hier, en sortant de la séance (permettez-moi un souvenir qui me frappe dans ce moment, et qui vous montrera s'il est possible d'oublier une situation comme celle où nous sommes), en rentrant avant-hier, le
soir, dans ma demeure, je vis une longue file de soldats siIoncieu\ escortant, à pas muets, une immense file deprisonniors, los uns à pied, les autres sur des chariots, allant ( luTcher leur pénalité, allant chercher leur exil sur TOcéan, et, pendant ce temps, quand ce cortège passait devant mes yeux, je regardais derrière moi et je me demandais quel «'■tait l'état de cette grande ville qui vomissait ainsi, par Ilé^:os^ité, je le reconnais, une partie de ses membres à l'ostracisme pour la déportation, et je voyais un camp derrière moi, et je voyais aux quatre coins de la ville, par la pensée, le même camp, des troupes nombreuses, une garde nationale sans cesse, et avec raison, sur le gui-vive pour pourvoir aux nécessités, aux explosions éloignées, je Tes- |)ère, mais enfin aux explosions possibles comme celles <lont nous avons vu le triste spectacle dans les journées de Juin ! Et je me demandais, en pensant aux discours que l'entends (pielquefois ici, oii Ton vante les merveilles de notre civilisation, que je reconnais sous certains aspects; mais je me disais : Est-ce là un état naturel et parfait de stuiètè? Ah î ce n*est pas la République qui a fait cet état {\v thoses, c'est la révolution qui a jeté dans la rue ces niasses innombrables! c'est la question politique compliquée de la (|uestion industrielle!
Et je reviens par là à la discussion qui vous occupe. Je sais (pi'il est très-difiicile, et ici je me rapproche du sentiment si bien exprimé tout à l'heure... [Bruit, Interrvp- /ion.)
Je disais, Messieurs, qu'il était très-difficile, prodigieux'inent diflicile, de trouver des remèdes à une pareille situation; (pie, s'il y avait du danger dans les mots, Jl y en avait bien davantage dans les silences. (Très-bien t très- Itirn !) Je savais qu'il va une difficulté extrême à concilier ces deux questions de la propriété et du travail, corrélatives dans votre pensée.
La propriété et le travail, que des théoriciens insensés veulent et ont toujours voulu séparer devant vous et devant
le peuple, ne sont au fond qu'une seule et même chose. Il est impossible de séparer le capital du salaire et le salaire du capital. Et voilà pourquoi je répondais au peuple du 25 février : Non, je ne signerai jamais cela, parce qu'il m'est impossible de le comprendre.
Cependant, si la société ne peut toucher trop impérieusement à la propriété, sans la faire évanouir, sans l'intimider, sans queje crédit tarisse, s'évanouisse, peut-elle se désintéresser aussi totalement de la question des travailleurs ? Mais si elle se désintéresse de la question des travailleurs, si elle l'abandonne à l'ancienne économie politique anglaise du laisser-faire et du laisser-passer, il arrivera ce que vous voyez arriver; cela arrivera sous tous les gouvernements ; cela arrive en Autriche, sous les monarchies, cela arrive en Angleterre, sous les aristocraties, en France, sous la République.
Le travailleur ne peut pas rester absent de la pensée et du regard des législateurs. Il tient une trop grande place et une place trop périlleuse dans l'ensemble de votre société, pour qu'il vous soit permis de l'écarter de votre constitution comme nous voudrions tous l'écarter de sa misère par la bienfaisance de l'État. Cela est absolument impossible. Il faut que ces deux intérêts se coordonnent, que la sagesse du gouvernement intervienne constamment de toutes les manières, comme disait hier M. Thiers, par tous les procédés, comme le disait aujourd'hui si bien M. Dufaure. Il faut que la société, que le législateur, que la constitution intervienne complètement entre ces deux intérêts, non pas pour les paralyser l'un par l'autre, mais pour les féconder l'on par l'autre, pour les surveiller, pour empêcher que l'un opprime l'autre; et je me hâte de vous dire : Je ne crains rien pour la propriété, je sais que la propriété, dont on me contestait hier l'origine, est, ainsi que j'avais l'honneur de le dire à l'Assemblée, une fibre constitutive de l'homme, un instinct primordial, tel que si l'on me demandait en conscience si c'opt la société qui a formé la propriété, ou la
propriété qui a formé la société, je serais embarrassé de répondre, comme ces philologues qui ne savent pas si la l»arole a précédé la pensée, ou si la pensée a coïncidé avec in parole.
Je sais de plus que, quelle que soit la propagation des thooiies antinationales et antipropriétaires, il y a un fait dans la propriété, il y a une résistance insurmontable et invincible. Il y a un homme^ il y a un père de famille sur ( haque sillon pour la défendre, il y a un vengeur sur cha- (jiie porte pour la venger, si elle était violée.
Par conséquent, je vois beaucoup d'expropriateurs, mais, dans la question de propriété, je ne vois pas d'expropriés.
Mais parce que je n*ai pas d'inquiétude sur la propriété, s*rnsuit il (pie nous ne devions avoir aucune sollicitude sur la manière dont la propriété doit se montrer elle-même dans ses institutions et dans ses bienfaits? s'ensuit-il, comme on me le contestait l'autre jour, comme on m'accusait de ravoir dit, que la propriété ne soit pas corrigible, ne soit pas perfectible dans les développements de la législation humaine? Non, mais je maintiens ce que j'ai dit, et je l'explique.
La propriété est divine dans son principe ; elle est humaine et variable quelquefois dans ses formules; elle est proj^Tossive plutôt, c'est le mot véritable. Ainsi, remontez jus(ju'au\ premières législations et descendez jusqu'à la votre, vous trouverez partout que la propriété a été corri- ^è(\ heureusement pour elle et sans être aiïaiblie, et, au contraire, en recevant une force plus grande, une unanimité ])lus invincible par les corrections qu'elle recevait.
Ainsi, la législation et la constitution reconnaissant la propriété de l'esclave, Thomme a été dépossédé de l'homme; elles reconnaissaient au père la propriété de l'enfant; elles reconnaissaient aux cadets la propriété de main-morte ; elles reconnaissaient aux atnés des familles la propriété du droit d'ainesse; elles reconnaissaient aux noblesses, aux aristocraties, la priorité des privilèges et des immunités,
rimpôt.. La j)ropriété a été corrigée de tous ces excès, de tous ces défauts. Je le répète, en est-elle devenue plus faible? Elle est devenue plus répandue; comme un gage entre toutes les mains^ qui coïntéresse la société tout entière à sa défense. Elle est devenue plus juste, et, de même qu'elle est corrigible, elle est perfectible ; et à mesure que les siècles ont avancé , les législateurs ont constaté, ont reconnu et ont écrit des droits de propriété nouveaux qui n'ont porté aucune atteinte au principe de la propriété, qui n'ont, été que son développement et son application plus féconde dans l'humanité.
Eh bien ! selon moi , la question qui nous occupe, l'immense question des industries des travailleurs, des prolétaires, pour leur appliquer le mot dont on les appelait autrefois, et que j'ai été le premier à demander qu'il fût effacé de la langue, bien longtemps avant la République, cette propriété qu'il faut reconnaître, qu'il sera glorieux et utile à la République, à la France tout entière, d'avoir reconnue, c'est la propriété des bras de l'homme ; en un mot, c'est le droit de vivre, c'estledroit à l'existence, donné par la nature elle-même, c'est la possession et l'usage de ses bras que Dieu a donnés à l'homme, sans doute pour qu'il s'en servit à son travail, mais pour que ce travail aussi servît à sa subsistance.
Hier, Messieurs, on s'élevait, à cet égard, à des considérations de la plus grande portée, dans lesquelles je ne suivrai pas l'honorable M. Arnaud (de l'Ariége). On vous disait, non pas à la manière de Mirabeau : Il y a deux morales, une petite morale et une grande morale, et la petite tue la grande; mais on disait (je me trompe, ce n'est pas M. Arnaud, c'est M. daslonde), on vous disait : Il y a une morale divine; il y a un instinct fraternel, fécond en bonnes œuvres dans l'âme des citoyens ; mais gardez-vous bien de porter ces bons instincts dans fe domaine de la loi, vous les rendriez stériles dans les mains du citoyen, vous les rendriez inefficaces, dangereux dans les mains de la loi.
Messieurs, c'est ce que je combattrai et ce que je n'ai 1 l'ssé (le combattre depuis le jour où j'ai appliqué ma pensi'o. La vérité nouvelle, c'est le contraire de cet éloquent >()l)hisme, c'est qu'il n'y a pas deux morales, c'est qu'il n'y a pas deux vérités, c'est que ce qui est bon, ce qui est vrai, ce (|ni est humain, ce qui est honnête dans le cœur de la 'généralité des citoyens, doit passer le plus tôt possible en (h oit écrit dans le domaine de la loi, et c'est par la loi que la loi est loi, c'est-à-dire impérative par son autorité sur la <'()nscience.
Cela n'enlève rien au particulier de son mérite. Les devoirs exercés sont produits par le sentiment; les droits obéis sont du domaine de la loi, ils sont produits par elle au profit de la législation et du pays tout entier.
Tout à riieure l'honorable M. Dufaure vous faisait à cet TLîard une distinction qui, au premier abord, me paraissait adinirable, et qui, au deuxième, a 6té bien loin de me «•(MivaiiKTe. 11 vous disait : Ne parlez pas de droits, parlez (le devoirs; il est bien plus beau, et je poui;rais dire plus pliiloso|)lii(pie, de parler aux hommes de leurs devoirs que de les mettre en possession de leurs droits. Il y a bien plus de diiinité dans la persuasion de l'intelligence et de la vérité, à persuader un devoir aux hommes, qu'il n'y a de puissance dans la loi qui les contraint à l'obéissance. Si vous voulez (pie votre législation soit aussi morale que possible, soit aussi divine (pie la source d'où émane toute législation, ineuhpiez donc, persuadez donc, gravez donc dans votre «•(mstitution des devoirs, n'y écrivez pas des droits.
Je réponds à M. Dufaure que personne moins que moi ne niéconnait la puissance, la sainteté, la beauté philoso- |dii(|ue et morale de celte ))ersuasion du citoyen aucitoyen ou (lu moraliste au peuple, qui, au lieu de lui faire d'une >ertu une injonction impérative, lui en fait un conseil, conseil (|iril est d'autant plus beau aux hommes de suivre quils n'y sont pas souverainement forcés par la législation.
Mais je lui réponds aussi que si ces devoirs ainsi promulgués sont beaux dans le domaine de la philosophie, dans le domaine de la politique, dans le domaine de la constitution, de la législation, de l'administration, il n'y a pas de lois au monde à qui il soit permis de conseiller seulement le devoir, mais qu'il faut que la loi les écrive des deux manières, en devoirs d'un côté, en droits de l'autre. Cela est plus beau, dit M. Dufaure : comme vertu, oui ; comme civilisation, non; et la législation tout entière lui répond ici pour moi. Le sentiment fait le devoir; la loi constitue le droit. Et y a-t-il un seul de ces devoirs, d'abord purement moraux, d'homme à homme, de citoyen à citoyen, dont la loi écrite n'ait fait un droit? Je n'en prends que quelques exemples. Ainsi, vous conseillez dans vos chaires religieuses et philosophiques aux enfants le respect, le culte, le soin de leur père infirme, de leurs parents dans le besoin. Ne l'écrivez- vous pas ensuite en' droit, ce sentiment et ce devoir par le père d'être assisté par ses enfants ! Ainsi de l'amour de la patrie; ainsi de tout le reste des droits humains. M. Dufaure, dans cette partie d'ailleurs si belle de son argumentation, a confondu deux régions de là moralité humaine : la zone morale et la zone légale. Nous voulons que l'une pénètre l'autre. Nous voulons écrire un droit moral de plus dans le code de la République : le droit de vivre et d'être soulagé. La propriété de ses bras, encore une fois, mais la propriété utile et productive au moins de subsistance pour lui. Etdemandons-nous cela sous cette forme imprudente, téméraire, qui permettrait à l'individu de sommer la société de lui dpnner toujours, en toute circonstance, à son caprice, telle ou telle nature de travail ou de salaire?
Non, rien de pareil. Nous vous demandons seulement d'écrire ce que vous pensez, ce que vous sentez, ce que vous faites , ce que vous rougiriez de ne pas faire. (Sensation. )
On dit : Mais vous seriez le premier pays du monde qui
aurait jeté un tel problème dans les fondements de sa constitution; mais vous exposeriez la propriété à être tous les jours au pillage des intérêts et des injonctions individuelles.
Mais, Messieurs, Thonorable M. Dufaure, qui a lu à cet égard les économistes anglais, n'est donc pas remonté jus- (ju'à l'origine même de cette question en Angleterre ? La couimission sait-elle que cette question du droit au travail, a|){)li(]uée quelquefois malheureusement, heureusement le plus souvent dans la législation anglaise, remonte à près de trois siècles, et que, pendant ces trois siècles, bien loin (le produire ces résultats calamiteux qu'on nous prédit de toutes parts, elle a sauvé l'Angleterre vingt fois de ce contraste terrible entre la misère des prolétaires et une aristocratie territoriale, objet de récriminations et d'envie, qui sans cela n'aurait jamais supporté le choc, l'assaut du prolétariat !
(le droit à l'assistance, cette loi des pauvres en Angleterre, (pie M. Dufaure a confondu avec le droit au travail, loi plus récente, existe depuis Elisabeth.
Pourquoi ne vous a-t-on pas cité plutôt l'Irlande, où la loi (les pauvres n'existait pas, et qui présente le plus hideux spectacle de mendicité et de détresse dont puisse rougir l'Angleterre?
Messieurs, ou vous écrirez ou vous n'écrirez pas ce droit à l'existence, ce droit de vivre par le travail ; mais considère/ une chose : si vous ne l'écrivez pas, il est évident que vous resterez dans la même situation , qu'il n'y aura pas pour la propriété une sécurité de plus, qu'il n'y aura pas dans h; trésor lui seul écu épargné par votre réticence. Les faits ()ui s'agitent devant vous sont d'une telle gravité qu'ils ne s'arrêtent pas devant des formules, devant des paroles. Il ne dé|)en(l pas du silence de la commission d'imposer 'le sceau aux lèvres d'un million d'hommes quand ils viendront crier la faim devant la générosité du pays; il ne dépend pas d'une réticence de masquer les maux profonds
d'un pays tout entier, et il dépend encore moins d'une réticence de calmer ces inquiétudes du crédit et ces alarmes de la propriété devant lesquelles il faut sonder hardiment tous les mystères pour rendre à la fois aux intérêts la confiance avec la lumière. Voilà la vérité!
Savez-vous ce qu'il y a de dangereux, Messieurs? C'est de ne pas dire tout ce que vous pensez, c'est de ne pas écrire tout ce que vous sentez de bon, de généreux, d'humain en faveur de cette partie de vos frères souffrants dans lefondde votre population ouvrière, c'est de [ne pas comprendre et guérir peu à peu le prolétariat. Sachez-le, Messieurs, il y a des factions qui épient ces souffrances pour les changer en calamités nouvelles pour notre pays. Il n'y a qu'un danger pour les hommes d'État, à l'origine surtout des institutions qui se fondent, institutions de paroles, institutions de liberté, car nous franchirons, je l'espère, promptement ces circonstances accidentelles auxquelles je ne daignerai pas faire allusion ; il n'y a qu'un moyen d'enlever la force aux factions, il n'y a qu'un moyen d'enlever l'amorce aux passions mauvaises qui s'efforcent sans cesse d'attirer, de corrompre et de fanatiser le peuple pour le tourner contre son propre gouvernement. Savez-vous quel est ce moyen ? C'est d'enlever à ces factions, c'est d'enlever à leurs programmes, à leurs incitations perverses toute la portion de vérité, de justice qui existe dans ces programmes. Par là même. Messieurs, vous les désarmez. Tant que vous avez une vérité contre vous en dehors de la constitution, ne dormez jamais tranquilles : cette vérité que vous laissez en dehors sera tôt ou tard une arme avec laquelle on viendra attaquer votre société. {Très-bien! très-bien !)
Eh bien ! Messieurs , la vérité dans tout ceci, c'est b souffrance des masses, c'est la nécessité d'y pourvoir selon nos lumières et selon nos forces,- c'est l'urgence de les assister, non pas seulement comme hommes, comme peuple chrétien, mais comme législateurs prévoyants, ayant tout
le i)ays et tout Tenseinble, tout Thorizon de nos populations (levant les yeux. [Très-bien! très-bien!)
C'est le concours sous toutes ses formes à leur travail, à l(Mir salaire, à leurs nécessités de tous les jours, d'eux et (l«* leurs familles, ce sont les dotations bienfaisantes de tous genres, dont jusqu'à présent vous les avez déjà dotés, vi dont vous les comblerez de jour en jour davantage, pour faire taire ces reproches qu'on voudrait tourner contre la lU'publique et vous; c'est enfin Taccession, sous toutes les lurines, à la propriété rurale et industrielle par des colonisations, des exploitations, des défrichements, des travaux utiles, poiir y cointéresser presque tout le monde, par un recrutement continu des forces de cette propriété, base de l'Ktat, ciment des familles, source du capital et du salaire ! ( Tirs-hien !)
On n(»us disait tout à l'heure : Chaque époque a son (puvre, son devoir; chaque époque a sa mission écrite dans son origine; et si nous lui tournons le dos, si nous nous refusons à la voir, d'autres sauront la voir et la lire derrière nous pour notre accusation. 1789 a eu sa mission ; eelle ujrssion, c'était d'extraire de son abaissement, c'était d élever au rang de puissance politique, c'était d'inaugurer le tiers état. 1818 et le gouvernement républicain, ne rouhlie/ |)as, ont une mission plus belle encore. Je ne me serNirai pas de ces mots qui m'offensent chaque fois que je les entends iei, ou que je les lis dans des écrits incitateurs' d'une (lasse contre une autre ; je ne me servirai pas de ce mot de bourgeoisie, je ne le connais plus; et il n'y a plus ni bourgeois ni prolétaires, il y a un peuple. Votre mission, eelle de 18 i8, c'est d'élever, d'extraire, d'inaugurer, de r(''gulariser non plus seulement une classe de la population, mais le peuple tout entier; c'est de créer par vos lois (le linanees et d'économie politique, comme nous l'avons fait dès le premier jour heureusement par notre loi de >iillrage universel, c'est d'éteindre toutes ces divisions entre les classes, par une bienfaisance réciproque et haute-
ment écrite, hautement proclamée, pour que votre peuple ne s'y trompe pas, c'est d'écrire le droit de vivre, le droit au travail ou à l'assistance de l'État en cas de nécessité démontrée, dans les conditions que vous définirez vousmêmes.
Voilà, Messieurs, la mission de 1848, et je termine par un mot qui m'a frappé tout à l'heure dans la bouche d'un de mes collègues : ne craignez jamais, Messieurs, Jes mauvais effets de bonnes pensées ; ne craignez jamais, Messieurs, les pensées d'une source pure, divine : quand elle est éclairée, modérée, praticable, quand elle est restreinte aux conditions de la sagesse, de la prudence, il ne peut jamais en sortir un péril pour la société. Ayez l'audace de vos bonnes pensées ; ne vous défiez pas de vous-mêmes; osez écrire toutes vos bonnes pensées; vos âmes en sont pleines, je le sais ; je n'accuse que votre timidité dans le bien.
Danton s'écriait, à une époque de sinistre mémoire, à une époque où il s'agissait de pousser l'énergie de la nationalité jusqu'aux convulsions, pour la faire résister et déborder en armes contre l'étranger I Danton s'écriait : «De l'audace, Citoyens, de l'audace et encore de l'audace ! )> {Sensation.) Et moi, je vous dis, dans des circonstances plus faciles, dans une crise purement intérieure, que nous traverserons, j'en ai l'instinct : « Du cœur, Citoyens! du cœur ! et toujours du cœur pour le peuple ! et le peuple donnera le sien à vous et à la Republique ! » ( Vifs et nombreux applaudissements.)
