U86 SUR LA QUESTION D'UNE OU DEUX CHAMBRES

raisons de nos honorables adversaires, et d'une véritable anxiété d'esprit au moment de prendre une grande résolution. Ce respect est tel, qiie si je montais moi-même à cette tribune dans quatre ans d'ici, au lieu d'y monter aujourd'hui, si j'y montais quand la République sera un fait incontestable et incontesté, sera passée, non pas à l'état d'institution, mais à l'état d'habitude dans le pays, oui, peut-être moi-même, à une époque de tranquillité et de sécurité parfaites, à une époque où la société, non plus attaquée de toutes parts dans son essence et dans sa forme, n'aurait pas besoin de cette concentration de forces que nécessite l'énergie du pouvoir, peut-être moi-même hésiterais-je à me prononcer dans le sens pour lequel je vais me prononcer temporairement aujourd'hui.

Messieurs, mon motif fse résume tout entier, pour moi, dans un seul mot que je lisais, l'autre jour, dans Plutarque : « Les bonnes lois sont filles du temps ». C'est le mot contraire à celui de Pascal : « Vérité au delà des Pyrénées, erreur en deçà ». Mot devenu, depuis, le proverbe du scepticisme.

Eh ! oui, sans doute, vérité au delà [des Pyrénées, mensonge en deçà ! Quand il s'agit de vérités politiques, Messieurs, quand il s'agit de vérités d'application, et non pas de ces vérités souveraines et absolues qui sont indépendantes des lieux, des temps, des circonstances, vous sentez tous que les vérités constitutionnelles, que les formes que les nations ont à se donner suivant les temps, suivant les nécessités de leur existence, ne sont pas de cet ordre de vérités permanentes, mais qu'elles sont gouvernées par les mœurs et les dispositions des peuples. C'est là, je le répète, la seule pensée qui a entraîné d'une manière décisive ma conviction du côté d'une seule assemblée, au moins pour la première période, pour la période révolutionnaire, la période de fondation, d'agitation, de faiblesse de la République naissante.

Mon Dieu ! Messieurs, j'ai réfléchi comme vous ; j'ai lu

l'histoire comme vous; j'ai compris comme vous les dangers. Là, il y en a dans tous les partis : le danger du despotisme pour les monarchies, le danger de l'anarchie pour les démocraties; j'ai vu ce qu'avait produit l'unité des assemblées,... ou plutôt, je me trompe, j'ai vu ce qui s'était produit d'excès, de malheurs, de catastrophes sous l'unité (les assemblées. Mais j'ai vu aussi que les mêmes malheurs, les m(^me catastrophes s'étaient produits sous la dualité du pouvoir législatif. J'ai vu dans ces catastrophes et dans ces malheurs une contemporanéité de faits bien plutôt qu'une cause essentielle qu'il fallût attribuer à l'unité du pouvoir lé<^islatif dans telle ou telle forme de constitution ; je connais comme vous la valeur des conditions mécaniques du soi-disant équilibre dans les pouvoirs. Je sais que tout mouvement se compose d'impulsion et de résistance. A r(>\eniple de la nature, je voudrais combiner ces deux forces, plus tard, dans les institutions de mon pays; mais^ en ce moment, je me suis demandé, pour m'éclairer sur la circonstance, qu'est-ce que c'était qu'une constitution î

(Ju'est-ce que c'est qu'une constitution, en effet, si ce n'est la forme extérieure d'un peuple? Ce n'est pas quelque chose d'arbitraire, ce n'est pas un vain système qu'une constitution, c'est une réalité de la nature nationale produite en relief par le génie même des législateurs; c'est la nation donnant sa forme à son moule constitutionnel, ce n'est pas le moule constitutionnel, comme vous le pensez, imprimant arbitrairement sa forme à la nation. (Trèshkn!)

VA\ bien ! partant de ce principe, j'ai regardé pourquoi vous aviez deux chambres en Angleterre ; pourquoi vous aviez deux chambres encore dans les États-Unis d'Améri(|ue; pourquoi deux chambres dans certains États d'Américpie du Sud ; et j'en ai trouvé la raison, non pas dans cette \érité purement numérique qui préfère le chiffre deux au cliitlre un, dans la définition du pouvoir législatif, je l'ai trou>ée dansTessence même, dans la nature même, dans

l'antiquité, dans les intérêts des deux grands peuples auxquels ces différentes définitions du pouvoir se rapportent.

Ainsi, par exemple, en Angleterre, pourquoi avez-vous deux chambres? Je rougirais de répondre; vous le savez tous. L'Angleterre a été d'abord presque exclusivement une aristocratie ; la chambre des communes y était plutôt une chambre de tolérance qu'une chambre souveraine. Remontez aux racines de l'histoire d'Angleterre, et vous verrez partout la trace de ce que je vous dis là. Quand, au contraire, Tesprit du temps a développé le principe démocratique, le principe des communes en face de l'aristocratie anglaise, la valeur de la chambre des pairs, centre, dépôt, foyer des grands intérêts féodaux, territoriaux, aristocratiques, sous toutes les formes du pays, a nécessité que ces grands intérêts eussent une représentation réelle, sérieuse, puissante ^dans une chambre haute opposée aux accroissements de la chambre démocratique.

Avez-vous rien de semblable en France , je vous le demande?

En Amérique, on nous parle de deux chambres, permettez-moi de le dire, sans comprendre, même historiquement et à une époque cependant si rapprochée du point où nous sommes, quelle est la nature des deux chambres américaines. Certes, il n'y a aucun rapport entre la pensée qui a fait naître le sénat aux États-Unis et la pensée qui voudrait aujourd'hui créer arbitrairement deux chambres, dans l'unité complètement démocratique, dans l'unité de dépense, d'intérêt, d'origine, de rang, de la nation française.

Vous savez comme moi, ou vous le saurez en y réfléchissant un instant, que le sénat en Amérique ne représente pas telle ou telle partie, telle ou telle catégorie de cette grande démocratie unitaire ; le sénat américain représente quoi ? Quelque chose de réel, quelque chose de préexistant dans la nature . même du peuple américain (dans saperfection ou dans son imperfection, comme voie