DEUXIÈME PARTIE

Les Faits et les Documents.

Nous avions déjà livré à l'impression la première partie de cet [écrit, lorsqu'on nous a signalé un opuscule publié en français par M. Henri Getlcken, « ancien ministre résident, conseiller privé de Berlin » (1).

Cet opuscule, tout en ayant un autre titre que l'écrit de la Conlemj)orary Revieiv, s'occupe cependant du même sujet, de la politique de Léon XIII ; défend la même thèse : que cette politique est radicalement erronée etfuneste aux intérêts de l'Eglise ; se fonde sur la même erreur : que la restauration du pouvoir temporel est le véritable but de l'action du Pape dans la société moderne; avec cette

(1) Léon Xm devant l'Allemagne, par Henri Geffcken, ancien ministre résident, conseiller^ privé de Berlin. Paris, E. Dentu, 1892, in-iô^ de 72 pages.

46 LA POLITlC'fE DE LÉON SIII

ditférenceque, ce que rAnonyme de la Revieic appelle la clef de la politique du Pape, est appelé par M. Geffcken le pivot sur lequel elle tourne ,1).

La conduite du Pape envers l'Irlande, l'Allemagne. la France, la Russie et l'Autriche- Hongrie. censure'e par le diplomate de la revue anglaise, est également censurée par le « ministre résident, conseiller de Berlin » : les mêmes erreurs sont reproduites dans les deux écrits, mais avec plus de modération et de discrétion chez le dernier. Tous deux semblent avoir appris la leçon à la même école et ont recours au même art hypocrite de couvrir de phrases pieuses leurs attaques malveillantes contre le Chef de l'Eglise catholique dont ils entendent scinder en deux la personne pour critiquer à Taise sa politique et crier tout haut qu'ils respectent le Pontife.

(1) Contemporary Review, page 459 : « The firm conviction ihat the welfare of the C. Church is indissolubly bound up with the temporal sovereigiity of her suprême visible head is the Key-.note of the Pope'spolicy ».

H. Geffcken, page 63 : « Pour Léon Xni, le principe de la souveraineté temporelle est devenu le pivot de sa politique ».

Ce qu'il y a de spécialement curieux, c'est que les deux écrivains affirment souvent la même chose, racontent les mômes faits, jugent de la même manière et font usage des mêmes phrases sans jamais se citer, comme si c'était une œuvre commune. Nous aurons l'occasion de relever plusieurs fois cette curiosité bibliographique.

Qui des deux peut bien être le plagiaire? On ne saurait exactement le dire, vu que tous deux ont publié leur philippique contre le Saint Siège, le premier à Londres au commencement d'octobre, le second à Paris le 16 du même mois.

Vu la courte différence de temps, le soupçon de plagiat pourrait tomber sur l'illustre « ministre résident », à moins que l'on ne préfère supposer que les deux écrivains diplomates ont copié le texte d'un troisième inconnu, ou puisé leurs informations à la même source, et se les sont appropriées sans discernement ni discrétion.

Quoi qu'il en soit, il suffît d'avoir relevé cette chose bizarre qui confirme pleinement ce que nous avons affirmé dans notre première partie, au sujet des desseins poursuivis

48 LA POLITIQL'E DE LÉOX SlII

par quelques diplomates de la Triple Alliance dans la nouvelle guerre qu'ils s'acharnent à faire au Saint Siège, pour amoindrir, sinon totalement détruire les effets bienfaisants de son action dans le monde et spécialement en France.

Aveuglés, ils n'observent point qu'en s' alliant dans cette guerre à la Franc-Maçonnerie, ils privent leurs Etats du vaillant appui de l'Eglise, précisément au moment où ces Etats en ont le plus besoin. Ils ne considèrent point que le mépris et la violationMes raisons les plus saintes du Siège Apostolique et du Pontife Romain, sont fatals pour le bien-être et la tranquillité des peuples qui, voyant impunément violés les droits les plus respectables et les plus sacrés, en la personne" du Vicaire de Jésus Christ, perdent le respect de l'autorité et sont poussés à renverser les bases mômes de la vie^civile (1).

Nous répondrons donc maintenant, tant aux accusations de la Contemporary Review qu'à celles de M. Geffcken. Dans notre réponse nous maintiendrons l'ordre suivi par

(1) Voir la lettre du Pape au carduial Nina, secrétaire d'Etat, du 27 août 1878.

la Contemporary Review et nous considérerons quelle a été la conduite du Saint Siège envers l'Irlande, rAllemagne, la France, la Russie et rAutriche-Hongrie.

Le Saint Siège et l'Irlande.

Le diplomate anonyme est profondément convaincu que, dans sa politique à Tëgard de rirlande. le Saint Siège, dans le but de renouer des rapports amicaux avec le gouvernement britannique, s'est empressé de publier en 1883 la fameuse lettre « De Parnellio » qui, à son avis « est basée sur le principe que le Saint Siège a le droit et le devoir de corriger le jugement et de diriger les actions des catholiques dans toutes les questions politiques qui se rapportent soit directement, soit indirectement au bien-être de l'Église (i). Ce principe, ajoute-t-il. a toujours été rejeté par les Irlandais et quelques « archevêques et évêques d'Irlande ont déclaré en i82.j, sous serment, devant la Commission

(i) Page 461.

LA POLITIQUE DE LÉON XIII oi

de la Chambre des communes d'Angleterre, que la doctrine qui nie ce principe est une opinion commune, parle fait l'opinion opposée qu'on leur attribue est une calomnie » (1).

Conformément à ce principe, dit l'Anonyme, et dans le même but, le Saint Siège a condamné, en avril 1888, l'usage du plan of campaign etduBoyciitting, moyens suggérés aux fermiers irlandais par leurs chefs politiques, pour se défendre contre l'oppression des landlords^ propriétaires des terres qu'ils cultivaient.

Le diplomate anonyme remarque dans cette conduite du Saint Siège deux défauts qui la rendent nuisible aux intérêts de l'Eglise : 1° de considérer les catholiques seulement comme membres d'une Eglise, sans se soucier du fait qu'ils sont aussi citoyens d'un Etat, possédant des droits inaliénables et ayant des devoirs auxquels ils ne pourraient

(1) Page 464. Geffcken, à la page 67 de sou opuscule, reproduit ce passage de la Cotitemporary Review. Voici ses paroles: «Les évêques irlandais, lors de réraancipation des catholiques en Angleterre, en 182b, déclarèrent par serment devant le Comité de la Chambre des Communes que c'était une calomnie protestante ».

se soustraire ; 2° de subordonner en Irlande le bien de TÉglise et des faibles catholiques irlandais à un intérêt politique qui est Taniitié avec \^ forte Angleterre.

L'effet de cette conduite a procuré un échec formidable à Léon XIIL dit l'Anonyme, et c'est un coup très fort donné au prestige du Saint Siège que tout bon catholique doit chercher à défendre (1), Les Irlandais en effet, soupçonnant que leur cause nationale était sacrifiée par le Pape à l'Angleterre protestante et persécutrice, ont refusé d'accepter la doctrine du Vatican. Le clergé et le peuple ont déclaré que les Irlandais qui étaient restés catholiques en dépit de l' Angleterre resteraient Irlandais en dépit du Pape (2).

Ces assertions de l'Anonyme sont en partie gratuites et en partie fausses et exagérées.

« Le but de la conduite du Pape, à Tégard des affaires irlandaises, dit-il, a été un but politique, d'obtenir un rapprochement entre le Vatican et le gouvernement anglais ». Quelles sont ses preuves? Il n'en cite pas une seule. Qu'on remarque cependant que

(1) Page 461.

(2) Ibid.

LA POLITIQUE /)E LEON XIII o3

la conduite du Saint Siège envers l'Irlande est mentionnée par lui pour prouver sa thèse générale que « le but de la conduite du Pape est le succès politique ». Pour prouver une thèse gratuite il se permet une assertion gratuite.

Supposons même que le Saint Siège ait eu dans sa conduite envers l'Irlande le but « de renouer des rapports amicaux avec le gouvernement britannique, dont l'Irlande dépend de fait; que pourrait-on y trouver à redire ? Ne devrait-on pas plutôt voir dans cet acte une nouvelle preuve de la charité, de la sagesse et de la prudence du Saint Père, qui, ^o\xr sauvegarder des intérêts religieux en Angleterre et spécialement en Irlande, « inspiré par la charité apostolique, s'adresse aussi à ceux qui ne sont pas unis à lui par le lien de la religion catholique, désirant que leurs sujets aussi ressentent l'influence bienfaisante de l'Eglise? » (1).

Nous sommes parfaitement d'accord avec l'Anonyme quand il affirme qu'il n'est jamais permis de faire une chose réprouvable en

(1) Lettre de Léon XIII au cardinal .Nina, 27 août

soi. Mais croit-il sérieusement que le Saint Siège ]"ait fait lorsque par la lettre circulaire adressée le 11 mai 1883, par le cardinal Préfet de la Propagande, à l'Episcopat irlandais, il a déclaré qu'il ne pouvait approuver la quête pour Parnell, et a défendu au clergé d'y prendre part ? Peut-il vraiment rejeter le décret du Saint Office (avril 1888) qui déclare illicite le plan de campagne et X interdit social connu sous le nom de Boycutling ? On ne devrait pas ignorer qu'en 1883, lorsque le mouvement national en Irlande était arrivé à un état d'excitation fébrile, les nombreuses et graves raisons ne manquaient pas pour faire juger prudemment que le fonds de témoignage ofTert à Parnell, loin d'être une attestation d'affection, devait servir à d'autres fms, condamnées par le jugement public, contraires à la tranquillité et à l'ordre. Les deux moyens déclarés illicites par le Saint Siège ont été rejetés de même par les membres les plus intelligents du Parti National. Selon le témoignage de l'évêque de Limerick, D' O'Dwyer, s'ils n'ont jamais été acceptés par la National organisation, ils ont été repoussés par Parnell, chef du

Parti National et même par Gladstone (i).

Il est faux que la Lettre circulaire du cardinal Simeoni et le Rescrit du Saint Office soient basés, « sur le principe que le Saint Siège a le droit et le devoir de s'immiscer dans toutes les questions publiques ». La valeur de ces documents dérive d'un principe plus élevé et plus universel, clairement exposé par Léon XIII dans son Encyclique Sapientiœ Cliristianœ du 10 janvier 1890.

Ce principe est le suivant : « Tout ce qu'il faut croire et tout ce qu'il faut faire est décrété de droit divin par TEgiise et par le Souverain Pontife. C'est pour cette raison, qu'en vertu de son autorité, le Pontife doit pouvoir juger quelles sont les vérités renfermées dans la parole de Dieu, quelles doctrines y sont conformes ou non ; et de même il doit indiquer ce qui est honnête et ce qui ne lest pas, ce qu il faut faire ou ce quil faut éviter pour obtenir le salut éternel. S'il en était autrement, il ne serait pour les hommes ni rinterprète certain de la parole divine^ ni le guide sûr de la vie ».

(1) Letler from the Bishop of Limerick, « The Freemaus Jourual» de Dublia, numéro du 23 mai 1888.

Les deux questions irlandaises sur lesquelles le Saint Siège s'est prononcé en 1883 et en 1888, n'étaient point politiques, mais strictement morales. Les évèques irlandais assemblés au Collège de Clonliffe l'ont déclaré le 30 mai 1880. Parmi les délibérations prises et publiées ensuite dans le Frecmans Journal de Dublin, la première est ainsi conçue : (( Pour obéir aux ordres du Saint Siège et pour accomplir promptement notre devoir, Nous désirons faire connaître publiquement que le décret récemment adressé par le Saint Office à l'Episcopat Irlandais, est seulement du domaine de la morale, et qu il ii est destiné à aucune ingérence dans la politique du pays ».

Qu'on note bien les dernières paroles des Archevêques et des Evèques irlandais. Elles expliquent le sens de la déclaration faite en 1823 sous la foi du serment devant la Chambre des communes. Les déclarations parlaient de msilières pu?'eme?it politiques et non pas de matières morales ou de celles qui sont intimement connexes avec les intérêts de la religion. L'autorité du Pontife en semblables matières, constitue un point indiscu-

table de la doctrine catholique, pleinement accepté et publiquement enseigné dans toutes les écoles catholiques d'Irlande.

L'insinuation querAnonyme se permet de faire que Faction du Saint Siège avait pour but d'offenser et d'empêcher le mouvement national des Irlandais en faveur de l'indépendance de leur patrie, est démentie par les documents auxquels il fait allusion. Dans la circulaire de la Propagande il est dit expressément : <( Fas est Hibernos fortimae suae affliclae levationem quaerere, fas est pro iure suo contendere... neque vetitum est pecunias ad conditionem Hibernorwn levandam coji ferre »,

Dans le décret du Saint Office on revient sur la même idée : « Saepenumero Apostolica Sedes populo /liôernensi, quem praecipua benevolentia seinper prosequuta est^ cwn eius res poslidare mdebantur^ opportuna monita et consilia praebuit, quibus iura sua defendere aut vindicare, salva iustitia et incolumi publica quiète^ posset ».

Mais nous avons sous la main un autre document très important, absolument ignoré par le diplomate anonyme. C'est l'Encycli-

f»8 LA POLIXrQUE DE LÉON XIII

que adressée le 24 juin 1888 à TEpiscopat d'Irlande.

Dans ce document, le Pape appelle une inJiisiiceVmsmuaiioii répétée par F Anonyme, et il ajoute : « L'Etat de l'Irlande }sous intéresse plus que tout autre, et Nous ne désirons rien plus vivement que de voir les Irlandais finalement respirer, après avoir obtenu la paix et la juste prospérité qu'ils méritent. Nous ne leur avons jamais contesté le droit de chercher à améliorer leur condition ».

Pour jeter le discrédit sur l'action du Saint Siège, l'Anonyme l'appelle une action précipitée, comme si dans le cas présent on avait agi sans réflexion, et l'on avait omis d'examiner avec soin la situation des choses en Irlande. La fausseté de cette assertion ressort de la déclaration explicite du. Pape dans l'Encyclique aux Irlandais : « Nous avons soigneusement examiné le tout, Xous-méme, pour connaître parfaitement et sans erreur la condition de vos affaires et les motifs de plainte du peuple. Nous avons pour garants des hommes digne de foi ; Nous vous avons interrogés vous-mêmes (lesévêques irlandais). Nous vous avons envové un léaat... » etc. Et

le cardinal Monaco, en communiquant le décret du Saint Office aux Evêques d'Irlande, atteste qu'il a été promulgué, re diii ac mature peiyetisa.

Que pouvait faire de plus le Saint Siège pour agir avec prudence? Devait-il consulter peut-être l'écrivain de la Contemporary Revieir, ou bien ses « illustres collèo;ues » anonymes, pour recevoir les instructions opportunes? Dans son article, notre diplomate montre qu'il ignore une vérité catholique très élémentaire. La grâce de connaître et de juger les véritables intérêts de l'Eglise n'est pas donnée, par Dieu, aux diplomates qui essayent de s'affubler d'un bonnet de docteur en théologie, mais au Vicaire de Jésus Christ. Lui seul possède les lumières nécessaires à cet effet, car lui seul a reçu de Dieu la charge d'enseigner et de gouverner les fidèles.

Un autre fait affirmé légèrement par l'Anonyme et solennellement démenti par les protestations des Archevêques et des Evêques irlandais, c'est « le refus des Irlandais d'accepter la doctrine du Vatican ». Nous ne voulons pas nier qu'au moment de la publication du décret du Saint Office, quelques

60 LA POLITIQUE DE LÉON Xril

hommes passionnés, sans se donner la peine d'en connaître le sens véritable, n'aient proféré des paroles qui n'auraient jamais dû sortir de la bouche d'un catholique. Cela prouve simplement qu'il y a, parmi les Irlandais, comme parmi les Italiens, les Français, les Autrichiens et d'autres, des tètes chaudes qui se laissent guider par la passion et non par la réflexion.

Attribuer à tous l'erreur et le refus d'obéissance de quelques-uns, est une basse calomnie.

Le cœur de la catholique Irlande a toujours été plein de foi et de sincère attachement au siège de saint Pierre, pour lequel tant de nobles générations ont toujours valeureusement lutté au prix de soutïrances inouïes. Le catholicisme a toujours été sa plus grande gloire. Les Irlandais sont restés catholiques en dépit de l'Angleterre protestante. Ils resteront catholiques romains obéissant au Pape, en dépit de tous les diplomates et des « illustres collègues » de la Conlemporary Review.

Le Saint Siège et rAUemagne.

L'écrivain diplomate de la revue anglaise voulant prouver que la politique de Léon XIII sacrifie à la fois et l'honneur et les intérêts de l'Eglise et de la patrie à de vulgaires ambitions, cite la façon d'agir du Saint Siège dans la question du septennat au Reichstag allemand en 1887.

Les événements survenus à cette époque entre le Centre catholique et le Vatican sont transformés par l'Anonyme en une arme contre le Pape. Une étude sérieuse des actes justifie au contraire Léon XIII, et démontre qu'il a simplement agi pour la sauvegarde des intérêts religieux, pour le bien des âmes ; et qu'il s'est montré vrai Père et Pasteur, s'occupant du salut de la société humaine.

L'Anonyme cite comme preuve de ses assertions les exhortations du cardinal Jaco-

bini. Nous supposons qu'il veut parler des deux lettres confidentielles des 3 et 21 janvier 1887 adressées par le secrétaire d'État au Nonce apostolique de Bavière, documents dans lesquels on traite des affaires d" Allemagne.

Nous nous en référons à ces mêmes lettres pour soutenir nos affirmations. Avant tout nous ferons observer qu'ayant lu et relu ces deux documents sur le texte original et authentique^ il nous a été impossible de découvrir Tordre, courtois ou non, dont parle FAnonyme. Dans ces lettres, le cardinal Jacobini parle toujours d'un désir de Léon XIII ; à\in conseil que le Saint Père souhaite faire donner au parti catholique du Centre pour le bien de l'Eglise, pour la liberté' religieuse de cet Empire et pour la paix de l'Europe. C'est un conseil dans une matière absolument civile en soi, mais connexe avec la pacification de l'Eglise catholique et de l'État.

(( Si, dans la question du septennat, le Saint Père a cru devoir manifester son désir au Centre, cela doit s'attribuer aux choses d'ordre religieux ou moral qui sont liées à

cette question >>, écrit le cardinal Jacobini, dans la lettre adressée au Xonce de Munich, le 21 janvier 1887.

Le Pape n'ordonne pas, il ne commande pas, il s'en tient à un simple conseil raisonné.

M. Gefîcken n'a pu découvrir autre chose dans cette lettre. « Le cardinal Jacobini, ditil, dans deux lettres adressées au ]\once de Munich, exprime le désù' de voir voter le Centre en faveur du septennat ».

Dans cette même lettre, le cardinal loue le Centre au nom du Pape, bénit et encourage sa foi et son zèle, reconnaît les mérites acquis envers TEglise, l'exhorte à maintenir l'union et à poursuivre l'œuvre de défense légale des droits du catholicisme et du Saint Siège. C'est pour obtenir un résultat pratique en faveur de ces droits qu'il donne au Centre le conseil de seconder le gouvernement impérial en approuvant une loi que celui-ci jugeait nécessaire. De l'approbation donnée à cette loi devait dépendre la revision des lois de mai si funestes à l'Eglise, et Ton devait arriver à un arrangement sur la question ecclésiastique à l'intérieur de l'Em-

pire, et au maintien de la paix au dehors.

La dépêche adressée par M. de Bismarck au ministre de Prusse à Rome, démontre que cet espoir n'était pas sans fondement. Dans cette dépêche, le chancelier, déjà sur le chemin de Canossa, chargeait M. de Schlœzer « d'assurer au Saint Siège que la revision de la législation ecclésiastique au prochain Landtag était absolument certaine ».

Cette dépêche est datée du 2 janvier 1887. Le jour suivant, 3 janvier, fut écrite la première lettre du cardinal Jacobini au Nonce de Bavière, Mgr Di Pietro.

Les deux lettres du cardinal Jacohini n'étaient point destinées à la publicité. En tête se trouve écrit le mot « riservata ». Malgré cela, contre la volonté expresse de leur auteur, en violation de toutes les lois du secret épistolaire, ces lettres ont été publiées en février par les journaux du gouvernement prussien. Il est certain qu'elles ont été communiquées directement par M. de Bismarck à la Mûnchener Allgemeine Zeitung.

Le chancelier en avait eu copie sous toutes réserves, par M. de Schlœzer qui les avait

communiquées confidentiellement pour un de ses amis intimes.

Telle est l'histoire véritable des deux lettres du secrétaire d'Etat de Léon XIII au Nonce apostolique de Munich. Ces lettres sont correctes dans la forme et très pondérées dans le langage (1).

Pour soutenir sa thèse, l'Anonyme a besoin d'un commandement et non d'un conseil. Sans aucun scrupule, après avoir dit que le conseil et les exhortations du cardinal Jacobin! étaient un ordre en forme courtoise^ il parle tout d'un coup d'un ukase pontifical, d'une lettre fameuse écrite à Rome, dans laquelle on faisait justice sommaire\de toutes les réticences et excuses des catholiques allemands désobéissants. L'Anonyme se garde bien de nous indiquer la date de cette lettre, de nous dire par qui elle a été écrite, si c'est parle Pape ou le secrétaire d'Etat. Il prétend que les lecteurs de la Contemporary n'ont

(1) La Civiltà Cattolica s'est déjà occupée en son temps de ces deux lettres, et a relevé la noblesse de pensées qui avait présidé à leur rédaction, les défendant contre ceux qui voulaient, comme l'Anonyme de la Reit'eu.', en transformer le sens \\o\r série Xin, vol. V, p. 513).

qu'à s'incliner devant son ipse dixit sans rechercher si cela est vrai ou faux.

Nous avons fait toutes les recherches possibles et nous sommes en mesure de certifier que la fameuse lettre de Rome n'existe pas et n'a jamais existé. C'est une invention digne du noble Anonyme. Yoilà les moyens auxquels ont recours les ennemis du Saint Siège pour arriver à dénigrer le Pape.

Le facilis desceivms Averni est pleinement confirmé par la conduite de notre diplomate. Après avoir faussé un document il continue à affirmer à ses lecteurs « qu en vertu de cette lettre Herr Windthor.st fit ce qu'il a appelé lui-même iine chose pire qu'un sacrifice inutile^ il admit le principe de l'ingérence pontificale dans les choses politiques et permit de laisser passer la loi du septennat » (1).

Comment une lettre inconnue à Windthorst, vu qu'elle n'existe pas, peut-elle avoir déterminé ce grand homme à un acte indigne, comment peut-il avoir jugé une chose pire qu'un sacrifice inutile le droit du

(1) Page 462.

Pape de s'ingérer dans des affaires politiques (toujours dans les justes limites déjà indiquées) ; voilà qui est un myslère dont l'Anonyme lui-même ne trouvera pas la clef.

La véritable pensée de Windthorst sur les lettres du cardinal Jacobini, se trouve dans la déclaration faite par lui à l'assemblée électorale tenue à Cologne le 6 février de la même année. Yoici ses paroles, d'après la Kœlnische Volkszekung qui nous donne son discours in extenso.

« La lettre du cardinal Jacobini expose les flfe.57V.yde notre Pontife bien-aimé, Léon XIIL Nous saluons avec reconnaissance et avec une joie cordiale, pour le présent et pour l'avenir, tout ce qui nous vient du Saint Père. Nous serions des fils sans cœur si nous n'éprouvions pas un grand plaisir à connaître les désirs de notre Père. Nos adversaires font semblant de croire que, dans ces désirs, il y a quelque chose qui nous est désagréable, et de tous les côtés nous voyons des personnes qui se réjouissent comme si notre conduite avait été désapprouvée par le Pape. Mais si quelqu'un a le droit- de se réjouir^ c'est bien nous ».

Après avoir exposé les raisons pour lesquelles, dans le Reichstag dissous, on n'avait pas pu seconder le désir exprimé par le Pape, il garantit à l'Assemblée que dans le nouveau Reichstag, le Centre prendrait en considération la lettre du cardinal Jacobini et étudierait ce qui pourrait se faire en conséquence.

Pour mieux exposer le but du Saint Père dans sa conduite conciliatrice envers la Prusse, et pour comprendre que cette conduite a porté ses fruits, nous nous plaisons à citer les paroles adressées par le Pape au secrétaire d'Etat actuel, S. E. le cardinal Rampolla, dans la lettre du 15 juin 1887, cinq mois après les lettres du cardinal Jacobini : « Il est nécessaire de continuer en Prusse l'œuvre de pacification religieuse, jusqu'à son entier accomplissement. Ce qu'on a obtenit jusqu'ici est beaucoup ; les bonnes dispositions dont est animé S. M. l'Empereur, et la bonne volonté que nous remarquons chez ceux qui se trouvent à la tête des affaires Nous font espérer que Nous ne nous serons pas inutilement employé ;3o?/;' améliorer encore plus les conditions de l'Eglise

catholique dans ce royaimie et pour satisfaire les justes désirs de ces populations catholiques, qui ont tant mérité de la religion par leur constance et leur fermeté ».

Le Saint Siège et la France.

L'écrivain anonyme de la Contemporary Review et ses illustres collègues, comme nous l'avions plusieurs fois observé, ont pour but de diminuer ou de détruire les effets bienfaisants de l'action du Pape, spécialement en France. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner que la conduite du Pape envers la République française soit l'objet spécial de leurs attaques, et qu'ils exercent particulièrement leurs rancunes à ce propos.

Il y a des gens qui, sans aucun égard, condamnent l'attitude du Saint Siège vis-à-vis de la France, comme un acte subversif des monarchies existantes. Cela leur donne lieu à de graves appréhensions.

Rien de plus faux. La raison de leurs craintes est vaine. Qu'a donc dit le Saint Siège aux catholiques français ?

Pas autre chose que de se soumettre loyalement au pouvoir public constitué et de ne pas tenter de le renverser. Yoilà une doctrine éminemment conservatrice. Cela rassure les monarchies menacées par les progrès des idées subversives, et leur fait comprendre qu'ellesn'ontrien à craindre des catholiques obéissant au Pape. Il est d'ailleurs prouvé que le Saint Siège n'a pas cessé et ne cessera pas de prêter son appui aux monarchies d'Europe. L'Espagne et le Portugal en rendent témoignage.

Si l'on veut sincèrement rechercher la véritable raison des maux qui menacent les trônes ; si l'on veut donner une explication plausible du progrès des idées subversives de tout ordre et autorité, il n'est pas difficile de se convaincre que ce progrès est dû non à la conduitedu Pape à l'égard de la France, mais souventàla conduite des monarchies àl'égard de l'Eglise et du Saint Siège. Renonçant aux principes traditionnels sur lesquels sont solidement établis les trônes, en luttant contre l'Eglise, en empêchant son influence sociale, en repoussant ses doctrines, en abandonnant le Pape, les monarchies ont prêté leur con-

cours àraffaiblissement de Tautorilé suprême du vicaire de Jésus Christ, et, par le même fait, elles ont affaibli et démoli leur propre autorité.

La mauvaise foi de lécrivain de la Contemporary Revieio est évidente. Il censure l'action de Léon XIII en France, et cependant, vu qu'il les cite, il avait, sous les yeux, deux des quatre documents du Pape à ce sujet : l'Encyclique du 12 février et la lettre aux cardinaux français du 3 mai 1892 (1). Comment expliquer le fait que l'Anonyme attribue continuellement au Pape des propositions qui sont absolument contredites et réfutées par ces documents ?

Léon XIII enseigne expressément dans son Encyclique et le répète dans la lettre aux cardinaux « qu'en toute lujpothèse, le Pouvoir civil, considéré comme tel, vient de Dieu et toujours de Dieu, car il n\j a pas de Pouvoir qui ne vienne de Dieu ». Le Pape définit avec autorité que c'est « un des principes

(1) Les deux autres documents sont la lettre du Pape à révèque de Grenoble (22 juin) et la lettre récente à l'évêque d'Orléans (31 octobre), reproduites ci-après.

devant régler notre conduite envers Dieu et envers les gouvernements humains ».

L'écrivain anonyme affirme témérairement que Léon XIII a abjuré, dans sa conduite envers la France, le principe du Droit divin quant à V origine du Pouvoir civil (1).

Dans son Encyclique, Léon XIII veut que « l'on tienne soigneusement compte de la distinction notable entre les Pouvoirs constitués et la législation », il défend expressément aux catholiques français d'accepter la République telle quelle est actuellement, dans le sens que cette acceptation comprend l'e devoir de recevoir aussi ses lois antireligieuses ou les idées maçonniques et antichrétiennes qui les ont inspirées. Le diplomate de la Contemporary Review prétend que Léon XIII a obligé les catholiques français à accepter et ^i. professer les principes républicains qu'ils abhorrent, et à s'allier aux ennemis de la religion auxquels ils avaient Jusqu'ici, courageusement résisté » (2).

Léon XIII insiste, dans ses documents, sur la nécessité, de la part des catholiques français,

(1) Page 663.

(2) Page 463.

de déployer wie\action légale et énergique, et il veut que tous, animés de la même volonté, unis dans le même esprit, viribusimitis, luttent pour conserver à leur patrie la religion, source de leurs grandeurs nationales. Le Pontife veut et commande que la législation antireligieuse de la République soit légalement combattue par ses fils dévoués et par tous les hommes honnêtes et intelligents en France. L'Anonyme de la Revieio n'hésite pas à déclarer que, d'après les enseignements de Léon XIII, « les catholiques sont obligés d'abandonner leur opposition, de renoncer à leur désir de mettre les choses à leur place, en inaugurant une ère de justice et de paix; de rester inactifs, de se croiser les bras; obligés de voir, avec douleur, comment les influences les plus saintes de la religion servent de manœuvre politique pour soutenir ce gouvernement » (1).

Léon XIII condamne avec FEpiscopat français la République 7naçonniqiie , qui, comme telle, s'efîorce de détruire en France de fond en comble l'ordre religieux, domes-

(1) Page 464.

tique et social, créé par le christianisme; il désigne dans la Franc-Maçonnerie, qui domine en France, comme une vaste conjuration constituée pour faire la guerre à l'Eglise. Il montre le danger et la honte d'être soumis à une ténébreuse minorité vivant de la haine religieuse. Il demande d'éloigner de la France catholique les terribles catastrophes dont elle est menacée par un gouvernement athée, cherchant à lui faire perdre le sentiment religieux, et excitant à la dépravation des mœurs. L'Anonyme a le courage d'affirmer que Léon XIII « favorise et caresse le gouvernement athée de la France et met sys~ témaliquement à son service les m,eilleurs instincts du catholicisme, afin que ce gouvernement continue à prospérer et à insulter notre religion -i^ (t).

Le Pontife a affirmé que son but, en demandant aux Français d'accepter la forme de gouverneme?it exisiânt actuellement, était de mettre fin aux divisions qui enlevaient aux forces conservatrices du pays l'union et la concorde, si nécessaires pour la défense

(1) Page 477.

religieuse et pour la pacification de leur patrie. L'Anonyme veut qu'il ait recherché seulement le succès politique et qu'il a entendu faire des Français des mamelouks politiques, des « traîtres à leur parti, pour des raisons absolument étrangères à la politique et souvent contraires aux sens commun politique » (1).

Nous laissons au lecteur le soin de qualifier comme il le mérite ce procédé de l'écrivain anonyme. Il nous semble aussi honteux qu'indigne d'un diplomate sérieux et honnête, d'autant plus que nous devons supposer qu'il a lu les documents cités dans son écrit.

Vouloir attribuer à des intentions politiques occultes contre la Triple Alliance, la sage détermination de Léon XTII de placer la Religion au dessus de tout parti et de démontrer aux peuples que l'Eglise nest ennemie d'aucune forme de gouvernement constitué , voilà une offense gratuite à la dignité et à la droiture du Chef de l'Eglise, et une contradiction évidente de la vérité des faits.

(1) Page 463.

Après tant de faussetés attribuées au Pontife, nous n'avons pas été étonnés de voir l'Anonyme parler de « l'hésitation à obéir de la part des Cardinaux et des Evoques français, et de leurs efforts désespérés pour expliquer d'une autre façon rEncyclique du Pape ». L'Anonyme parle de même de leur douleur et de leur désappointement à la suite d'une autre déclaration papale, disant que l'Encyclique devait être acceptée au pied de la lettre.

Peu de jours après la publication de l'Encyclique, les cardinaux français et l'épiscopat y ont adhéré, et ont remercié Léon XIII de sa publication. Cette adhésion a donné au Pape l'occasion d'écrire la Lettre aux Cardinauxfrançais, qui commence par ces mots :

(( Grande a été Notre consolation en recevant la lettre par laquelle vous adhériez, d'un concert unanime avec tout l'Episcopat français, à Notre Encyclique : Au milieu des sollicitudes^ et Nous rendiez grâces de l'avoir publiée, protestant, avec les plus nobles accents, de l'union intime qui relie les Évêques de France, et en particulier les Cardinaux de la Sainte Église au Siège de Pierre... ».

L'artifice malhonnête du diplomate anonyme de la Contemporary Review ne doit pas nous étonner. Il écrivait ou faisait écrire en anglais à l'usage de ceux qui devaient peu connaître les documents pontificaux. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que M. Geffcken, qui écrivait en français et pour des Français, n'a pas hésité à faire siennes les paroles « au pied de la lettre », de l'Anonyme anglais (1).

(1) The Contemporary Review.

Vaç^e 464. « The measure of their (bishops) doubt , hésitation and pain is the desperate attempt which they made to explain it away, and which calledforth the further Papal déclaration that it was to be taken au pied de la lettre ».

H. Geffcken.

Page 63. « Ils (les É vaques) avaient tant essayé d'atténuer l'Encyclique parleurs interprétations, qu'il a fallu une nouvelle déclaration papale pour dire que l'Encyclique devait être prise au pied de la lettre ».

Le Saint Siège et la Russie.

Léon XIII, comprenant très bien que le pouvoir dont il est investi embrasse, de sa nature même, tous les temps et tous les lieux, n'a jamais cessé de s'employer pour faire pénétrer dans les Etats non catholiques l'influence salutaire de l'Eglise, et a voulu coopérer, là aussi, à la cause de Tordre, de la paix et de la sécurité publiques (1). Il a agi ainsi à l'égard de l'Angleterre, des Etats- Unis d'Amérique, et spécialement à l'égard de la Russie, où sa sollicitude devenait plus opportune et nécessaire, par suite de la condition spéciale et difficile dans laquelle se trouvent les sujets catholiques de cet Empire.

L'Anonyme voit dans la conduite du Pape

(1) Lettre au cardinal Rampolla.

envers la Russie une nouvelle preuve de cette politique fausse et pernicieuse qui consiste à « courtiser les puissants et à mépriser les faibles ». Selon lui, la conduite de Léon XIII envers la Russie manque d'énergie; il devrait imiter « Pie IX, qui n'a jamais hésite à faire devant tout le monde des reproches au puissant empereur d'Allemagne » , ou prendre exemple chez Grégoire XVI « parlant au czar Xicolas. sur un ton et dans un style qui a fait que Fempereur s'est éloigné comme un chien fouetté ».

Un tel manque d'énergie donne raison de croire que Léon XIII sacrifie, pour une fin politique, les Polonais persécutés pour leur foi par le Czar schismatique.

« Le silence du pasteur, dit l'Anonyme, quand une partie du troupeau est livrée aux voleurs et dévorée par les loups, peut avoir de bons motifs; mais le troupeau, s'il est intelligent, a besoin d'arguments bien puissants pour voir sous une lumière favorable Yinaction du Pape. Cette difficulté du troupeau augmente encore, lorsqu'il reconnaît que les auteurs de ces déprédations sont les associés du gouvernement français, le plus

cher ami et le plus récent allié de leur pasteur » ( 1 ) .

Laissant de côté les perfides insinuations du diplomate anonyme, nous ferons remarquer seulement la fausseté de son accusation dinactio)ieide silence, et^L Geffcken, copiant la Conternporary Beview, ou puisant ses inspirations à la même source que l'Anonyme, les répète à la lettre (2).

En citant plus haut la Lettre de Léon XIII, nous avons insisté sur sa déclaration qu'il voulait faire pénétrer partout l'influence de l'Eglise, spécialement dans les contrées de la Russie. De nombreux actes et documents authentiques sont là pour l'attester. Il suffira d'énumérer les principaux actes du pontificat de Léon XIII en faveur de la cause

(1) Page 465.

(2) Voici les paroles de M. Gefîcken : « Léon XIII, pour plaire à l'alliée latente de la République française, n'a pas hésité à sacrifier les intérêts catholiques en Russie. Autrefois l'attitude des Papes visà-vis des Tsars avait été ferme et digne. Grégoire XVI n'avait pas eu peur de tenir un langage ferme au tout puissant empereur Nicolas persécutant l'Église en Pologne..., et l'autocrate du Nord avait dû s'incliner en silence... Le Pape se tait en face de ces événements » etc., etc., page 67.

des catholiques en Russie, pour venger le Pape de toutes les accusations.

A la suite du déplorable incident provoqué par l'envoyé officieux du gouvernement russe près le Saint Siège, les relations entre la Russie et le Vatican ont été rompues en 1877 (1), et les plaintes de Pie IX étaient sans elTet. Pour empêcher que cet état anormal prit un caractère permanent et stable, au grand dommage des catholiques de ces contrées, Léon XIII, dès les premiers jours de son pontificat, crut opportun de prendre une résolution en harmonie avec la dignité du Saint Siège et capable de provoquer une reprise des relations avec le gouvernement du Czar. Sans ces relations il était impossible d'espérer obtenir quelque amélioration des tristes conditions des fidèles en Russie, et de mettre en pratique les dispositions nécessaires pour le gouvernement des Églises dans ces contrées.

En notifiant, par une lettre spéciale à l'Empereur de Russie, son élection au Siège de saint Pierre, Léon XIII faisait en même

(1) Les relations diplomatiques officielles avaient été rompues en 1866.

temps près de lui les plus vives instances en faveur des catholiques polonais.

Les instances du Pape n'ont pas été vaines. La reprise des rapports diplomatiques entre le gouvernement de Saint-Pétersbourg- et le Vatican est un fait accompli, et la présence à Rome de M. Iswolski , qui déplaît tant aux diplomates de la Triple Alliance , en est une preuve qui n'admet point de réplique.

Les intentions du Saint Siège, manifestées plusieurs fois au gouvernement de Saint- Pétersbourg, et les nombreuses concessions obtenues en faveur de la sauvegarde des intérêts religieux en Pologne, sont inconnues au diplomate de la Contemporary Review. Il ne faut pas s'en étonner, car le Saint Siège agit avec prudence, et n'a pas l'habitude de faire connaître à tout le monde les affaires qu'il traite par voie diplomatique ; il ne donne pas ses documents en pâture à la curiosité des gens, dans des livres verts ou jaunes. Le diplomate serait bien étonné s'il avait pu voir et examiner les cinq gros volumes qui contiennent les actes manuscrits authentiques de Léon XIII sur les relations avec la

Russie pendant les quinze années de son pontificat.

L'Anonyme y trouverait des lettres adressées à l'Empereur , à ses ministres , au Nonce: des lettres aux Evêques polonais, ayant toutes le même objet : la sauvegarde des intérêts religieux des catholiques de Pologne.

Il y trouverait aussi toutes les instructions données par le Saint Siège à l'Episcopat polonais et à celui qui lui servait de représentant officieux près du gouvernement.

Ces instructions poursuivent toujours le même Lut : détruire les préjugés russes contre TEglise, la montrer telle qu'elle est : la meilleure amie et bienfaitrice des princes et des peuples. On pourrait aussi lire, dans ces mêmes dossiers, toutes les plaintes et exhortations du Saint Siège ; les accords pris avec le gouvernement, les sincères remerciements qui lui sont dus pour les services rendus, etc., etc.

Nous ne citerons que quelques faits, les plus récent^. En 1880, lorsqu'il s'agit de pourvoir aux besoins les plus urgents de la religion catholique, un accord spécial fut

LA POLITIQUE DE LÉON XIII 8o

stipulé à Vienne entre le cardinal Jacobini, Pro-Nonce pontifical et M. Oubril, ambassadeur de Paissie. Cet accord était relatif à la nomination des titulaires aux sièges épiscopaux vacants, à la situation des catholiques du Caucase, aux séminaires, à l'académie ecclésiastique et au collège catholique de Saint-Pétersbourg. A la suite de ces accords, en 1882, on conclut à Rome une convention définitive pour les séminaires et l'académie ecclésiastique de Saint-Pétersbourg, et l'on obtint du gouvernement russe une déclaration par laquelle il s'obligeait formellement à révoquer ou modifier les mesures exceptionnelles adoptées jusqu'alors contre le clergé catholique.

Cette déclaration est datée du 12/24 décembre 1882, et est signée par M. Michel Bouténeff. Elle accorde spécialement la suspension du § 18 de l'ukase, du 14/26 décembre 1863, contre le clergé séculier de la Pologne et la re vision de l'ordonnance adjointe à cet ukase en 1866.

S. Exe. le prince Ladislas Czartoryski, ayant eu connaissance de ce fait, en fut rempli de joie, de gratitude et d'admiration envers

Léon XIII. Il n'hésita pas, quoique malade, à se rendre immédiatement de Florence à Rome pour exprimer au Pape ses sincères remerciements, pour ses soins paternels et pour Faction efficace exercée en faveur des catholiques polonais.

Il plaira à l'Anonyme de savoir que, conformément à la convention de 1882, le gouvernement russe, par décrets spéciaux du 12 mai 1883 et du 5 octobre 1884, a aboli le § 18 de l'ukase de 186S et l'ordonnance de

Si ces faits ne suffisent pas à l'Anonyme pour le convaincre de fausseté dans ses accusations envers Léon XIII auquel il reproche rinaction et le silence dans l'attitude envers la Russie, nous ajouterons qu'en 1888, lorsque M. Iswolski fut accrédité parle Saint Siège en qualité d'agent officieux, le Saint Père commença aussitôt les négociations pour nommer les évêques aux sièges depuis longtemps vacants en Pologne, et pour obtenir le rappel de l'exil de l'évêque de Wilna.

Les efforts du Pontife n'ont point été vains. Le fait que nous affirmons semble être en-

core inconnu au diplomate de la Contemporary Review. On accorda à l'évêque de Wilna la liberté de sortir de l'Empire, et on lui assigna un traitement convenable. Mgr Andzievicz lui succéda à Wilna, et l'on nomma des évêques à Tiraspol, Lublin et Plock; en outre, le suffragant Wladislaw et récemment encore l'évêque de Mohilew avec son suffragant.

Le 6 janvier 1890, ces évêques reçurent une lettre dans laquelle ils étaient exhortés, au nom du Pape, à soutenir et à défendre les droits de l'Eglise, à procurer le bien des populations catholiques confiées à leurs soins ; et, leur rappelant les principaux actes pontificaux sur la question sociale, on les exhortait à vivre en bonne harmonie avec les autorités civiles, à l'obéissance et au respect des lois de l'Etat, en tant qu'elles ne seraient pas en contradiction avec les droits sacrés de l'Eglise catholique.

Ce document magistral fut non seulement reçu avec vénération par les nouveaux évêques, mais sembla produire aussi une impression très favorable sur l'esprit du Souverain et de son gouvernement.

En effet, à l'occasion d'une émeute survenue pendant la visite pastorale de Févêque de Samogiz, contre lequel le gouverneur avait proposé la peine d'exil, le ministre s'empressa de reconnaître les raisons du zélé prélat, et infligea un blâme sévère au gouverneur.

Qu'on ne croie pas que la politique de conciliation ait été une politique faible. Le Saint Père est prêt à faire toute concession, (( la dignité et la convenance du Saint Siège ratant saufs ainsi que les intérêts catholiques ». En confirmation de ce fait, il nous suffit de faire remarquer que le Saint Père a constamment refusé de permettre l'usage de la langue russe, dans le culte extra-liturgique, malgré les demandes les plus fortes et réitérées du gouvernement russe.

Le tableau si terrible que l'Anomme trace de l'état de l'Eglise en Pologne est le produit de son imagination exaltée, nourrie par les fausses descriptions données par les journaux de la Pologne autrichienne.

M. Geffcken reproduit ce même tableau avec les mêmes couleurs. On peut confronter

les deux textes et voir que l'un copie exactement l'autre (1).

Seulement, M. Geffcken qui a contre lui les apparences du plagiat, ou semble être un instrument passif entre les mains d'autrui, copiant une erreur de la Contemporary Beview,en commet une plus grande encore. Le diplomate de la revue anglaise avait dit que

(1) The Contemporary Review, page 466.

TbeChurch(inPoland) is dégradée! to the level of a mère department of State.

Their Bishops are deposed and exiled without the right of appeal or complaint to Tsar or Pope.

Diocèses areabolished and are mentioned no more.

Catholics are excluded from universities, gymnasia, etc.

Their churches are closed, and if they présume to enter them, they are béate n with wbips and transported to Siberia.

M. H. Geffcken, page 68.

L'Eglise est réduite (en Pologne) à un déjiartement de l'État.

Ses Évoques sont de'posés et exilés sans qu'il leur soit permis d'en appeler ni au Pupe, ni au Tsar.

Des Diocèses entiers sont supprimés.

Les catholiques sont exclus de tout emploi public.

On ferme leurs églises, et, s'ils essayent d'y rentrer, ils sont fouettés et envoyés en Sibérie.

V Osservatorc Ro7nano, pour narguer F Autriche-Hongrie, avait donné au Gzar schisma tique le titre de Palriarche du Nord. La même fable est répétée par M. GefFcken qui, reconnaissant sans doute que l'autorité de YOsservatore n'était pas suffisante pour justifier ce titre, omit le nom du journal et y substitua celui du Pape. « Le Pape, dit-il, a appelé le Souverain (le Gzar), le Patriarche du Nord » (1).

(1) Geffcken, page 69.

Le Saint Siège et l'Autriche-Hongrie .

L'Anonyme de la Contemporary Revieiv observe que « la diplomatie, comme Janus, a deux faces, l'une pour sourire aux amis, l'autre pour regarder de travers ses ennemis. Nous sommes dans ce cas, tout en manquant du critérium nécessaire, comme la statue romaine, pour distinguer entre amis et ennemis ».

Ce principe une fois posé, notre diplomate, vrai Janus redivivus, regardant de travers le Vatican, où se trouve « son supérieur vénérable et bien-aimé », souriant avec complaisance au Quirinal, à Crispi, Czaki et C'®, observe diplomatiquement que « s'il n'y avait pas d'autre explication à la conduite du Pape, que ses manèges trop amicaux, la tâche serait facile. La charité expliquerait sa patience admirable envers la Russie, et en

forçant quelque peu la note on pourrait couvrir du manteau de cette même charité les immenses services rendus par le Pape à la République française, le plus grand ennemi de rÉglise » (1).

La grande difficulté de celte explication se trouve, dit-il, dans la conduite du Vatican envers les Puissances catholiques de la Triple Alliance et particulièrement envers l' Autriche-Hongrie.

<( Cette conduite est un mystère, un mystère diplomatique qui exige hautement une explication ».

Pour bien nous faire comprendre ce mystère, le diplomate nous trace deux tableaux. Le premier nous montre l'Autriche-Hongrie comme « un véritable Eldorado du Catholicisme » ; le second nous la peint sous la forme de l'agneau de la fable qui d'aucune façon n'a pu troubler l'eau, et malgré cela est exposé aux « accusations et aux insultes » du Saint Siège, en outre « traité d'une façon irritante et peu charitable » (2).

(1) Page 468.

(2) Page 472.

Les deux tableaux sont assez trompeurs.

Celui de l'Eldorado pèche par défaut, manque absolument d'ombres, de demi-teintes et de pénombres; l'autre, celui de l'agneau, pèche par excès de couleurs obscures et de fausses teintes, et en réalité devient une caricature assez grotesque.

Nous allons indiquer les points principaux de cette description de YEldorado tel qiiil nous est présenté par l'Anonyme dans les pages 668 et 669. En hommage à la vérité historique, nous y joindrons nos observations pour montrer cet Eldorado tel quil est en réalité.

Nous sommes loin de nier les mérites réels du gouvernement austro-hongrois envers l'iiiglise catholique, nous reconnaissons l'insigne piété de l'auguste Empereur et Roi Apostolique, et son dévouement envers le Saint Siège et le Pape Léon XIIL Ce serait une injustice et une ingratitude d'en agir autrement.

Mais tout n'est pas d'or, spécialement dans la bureaucratie. Notre Anonyme, qui a l'air bien autrichien en parlant l'anglais, ne devrait pas ignorer cela.

9i- LA POLITIQUE DE LÉON XIII

1. ii Le gouvernement autrichien qui sentend avec tous les partis (c'est donc un Janus à double face) n'accorde même pas Vomhre d'une protection aux ennemis de r Église-»^ — excepté, par exemple, aux Juifs, qui peuvent en toute sûreté insulter TEglise dans toute leur presse, qui empestent l'Empire, et qui empoisonnent moralement la jeunesse dans les écoles dirigées par eux.

2. « La Franc-Maçonnerie de n'importe quel rite est rigoureusement interdite » — et pour cette raison, à Tienne, à Budapest et dans toutes les contrées de la Monarchie austro-hongroise, les Franc-Maçons de n'importe quel rite ont des loges nombreuses qui prospèrent, et leurs adeptes sont employés dans l'Administration àeVEldorado (1),

3. « V influence des catholiques dans la législation est bien plus grande quon ne pourrait l'espérer de leur force numérique ». Nous avons interrogé sur ce point un historien autrichien très connu et estimé, parfaitement au courant de la situation, et profes-

(1) Consulter sur ce point Texcellent ouvrage de Pachtler, Ber Hammer der Freimaurerei am Thronder Eabsburger, « Annuarius Osseg. » Amberg, 1875.

seur dans une Université gouvernementale autrichienne. La réponse a été aussi laconique que significative : « La proposition est fausse. Leur influence ne répond même pas à leur nombre ».

4. « En toute chose, le gouvernement se laisse guider par des principes strictement catholigues », par exemple dans la vacance prolongée outre mesure du siège d'Agram, malgré les instances du Saint Siège ; ou bien encore, vu les Ordonnances gouvernementales empêchant la conversion au catholicisme des schismatiques et infidèles dans les provinces de la Bosnie, Ordonnances que le Saint Siège a déclarées absolument intolérables; ou bien encore, vu la politique autrichienne sous le fameux ministère Beust.

5. « Tout acte irrévérencieux envers les mystères et les ministres de la Religion est puni très promptement ». Est-ce pour cette raison que l'écrivain diplomate a eu recours à l'anonymat pour insulter le Chef de l'Église catholique? Si l'on punissait en Autriche tous les outrages à la Religion qui foisonnent dans la presse juive et maçonnique, que de

journaux supprimés, que de directeurs de journaux condamnés!

6. Dans cet Eldorado « cette année, à la Fête-Dieu^ un individu qui s'est permis un sourire narquois à propos dune observation faite 2^ar un de ses voisins, tandis que la procession traversait les rues, a été condamné aux travaux forcés et même au jeiine ». C'est dommage qu'il n'y ait point en Autriche une loi pareille pour condamner les menteurs et ceux qui se moquent du Vicaire de Jésus Christ ou trompent les naïfs par leurs historiettes.

7. « Souvent la loi civile de l'Eldorado nest quune traduction allemande du droit canon », comme les lois joséphines et les lois récentes contre lesquelles le Saint Siège ne cesse de protester, et, particulièrement, comme le décret du ministre Csaki sur les baptêmes et les mariages mixtes, par lequel on abolit la tolérance et l'on applique en toute rigueur la loi de 1868.

8. Les jwètres ne peuvent être arrêtés ou jugés par les tribunaux civils sans le consentement de la cour épiscopale». Cette assertion est confirmée splendidement par un fait très

récent, la sentence du tribunal royal de Comorn. Ce tribunal civil de seconde instance a condamné le curé catholique de Molnar à la perte de sa paroisse et à un mois de prison, pour avoir refusé de faire inscrire, dans les registres du ministre schismatique, un enfant issu de mariage mixte auquel il avait conféré le baptême.

9. <■< Les richesses de l'Eglise en Autriche- Hongrie sont énormes ». C'est la raison pour laquelle les Juifs et les Francs-Maçons en Hongrie veulent la séparation de l'Église et de l'Etat, afin d'imiter leurs bons alliés les Italiens, en s'appropriant les biens de l'Eglise.

L'Anonyme déclare que « la Hongrie (une partie de l'Eldorado) ne pourra jamais admettre le droit du Pape de diriger la politique de ses sujets catholiques ». Si par là l'Anonyme veut dire que la Hongrie ne reconnaîtra jamais le droit du Pape de se mêler des affaires politiques des fidèles, même lorsqu'elles sont liées à une question reliyieuse, et qu'il ne s'agit point d'une question purement politique, sa proposition est fausse, et le refus de la Hongrie serait dans cette

hypothèse un refus sur un point incontestable de la doctrine catholique.

L'Église ne veut point usurper sur la politique ; son action ne s'exerce ni au détriment ni au renversement des pouvoirs publics, mais à leur avantage et à leur stabilité. Pour mettre en doute Finfluence bienfaisante du Pontife Romain, il faudrait renier Thistoire. L'Autriche même n a pu oublier que, sans Tintervention politico-religieuse du Saint Siège, elle appartiendrait depuis des siècles àrislamisme, et ne pourrait pas être TEldorado du catholicisme.

Nous avons vu en quoi consiste le véritable Eldorado du catholicisme. Considérons maintenant l'Agneau que le Saint Siège traite avec si peu de charité et de bon sens (1).

L'écrivain de la Contemporarij Review accuse avant tout le Saint Siège d'avoir recours

(1) Qu'on remarque en passant l'incohérence de l'Anonyme. D' après lui, Léon XIII courtise les puissants et méprise les faibles, pour reprendre le Pouvoir temporel. D'après le même écrivain, loin de courtiser la Triple Alliance, c'est-à-dire l'Autriche, l'Allemagne et l'Italie, il leur fait la guerre. Sont-ce là des faibles à mépriser par le Pape pour reprendre son pouvoir temporel?

à des façons odieuses dans son opposition à l'Autriche-Hongrie et de se servir dinsultes mesquines qui, sans convaincre personne, irritent et empêchent toute concession.

« L'insulte principale consiste dans les efforts peu raisonnes de se débarrasser du comte Revertera, ambassadeur d' Autriche- Hongrie à Rome ». Nous sommes en mesure de démentir absolument cette assertion, car il nous a été affirmé à une source autorisée que jamais le moindre effort n'a été tenté pour obtenir le rappel de cet ambassadeur.

Si, en quelque occasion, le Saint Siège a eu lieu d'être mécontent, on peut le comprendre facilement, car l'Anonyme observe dans sa note de la page 471 que (1) « les meilleurs ambassadeurs sont sujets à commettre des offenses contre le grand précepte du tact politique. Cela est d'autant plus

(1) « The best of Ambassadors is liable to commit an offence against the one great commandment which enjoins tact. This is especially true of a person accredited to the Vatican at the présent day ».

facile pour une personne accréditée de nos jours auprès du Vatican ».

Un autre acte censuré par l'Anonyme et signalé comme « une cause de profonde douleur pour tous les bons catholiques, c'est la fin prochaine de la carrière de Mgr Galimbèrti, à cause de son élévation au cardinalat». Nous ne savons pas ce qu'on peut trouver à redire à cela. L'Anonyme voudrait-il que Mgr Galimberti ne fût point créé cardinal? Ne dirait-il pas, dans ce cas, que le Saint Père lui refuse le chapeau pour donner un soufflet à la Triple Alliance dont^ d'après lui, Mgr Galimberti est Ihwii bien connu?

Le panégyrique de l'Anonyme en l'honneur de Mgr Galimberti doit plaire bien peu à cet illustre prélat, d'autant plus que, dans son éloge, l'Anonyme le met en opposition avec le Pape. Il veut faire croire à ses lecteurs que si les relations entre le Saint Siège et l'Autriche sont encore tolérables, cela àoii uniquement èivQ. attribué à la prudence et à l'énergie du Nonce et non pas au Pape qu'il représente et dont il doit suivre les instructions. A cet effet, l'Anonyme n'hésite

LA POLITIQUE DE LÉON XIU iOl

pas à attribuer faussement à Mgr Galimberti des choses auxquelles il a toujours été étranger (1).

« Aucun artifice, dit l'Anonyme, aucun artifice de cette diplomatie suspecte n'est capable de donner une idée plus juste du

(1) Voici, pour l'édification des lecteurs, un passage traduit de ce panégyrique : « Du jour oii M^"" Galimberti a pris en mains les affaires de la ^^onciature de Vienne, en 1887, ce prélat, dont les bonnes dispositions envers la Triple Alliance sont bien connues, a rendu d'immenses services à la cause catholique en Autriche-Hongrie. Sans mentionner le fait qu'on doit à son entremise le choix du Saint Père comme arbitre, dans la question des îles Carolines, il suffit de rappeler qu'il a maintenu les rapports entre le Saint Siège et les catholiques d'Autriche- Hongrie, qu'il a indiqué le grand péril qui se caciiait sous la demande, en apparence très innocente, de l'usage de la liturgie slave pour les Dalmates et les Croates; c'est lui qui a donné des éclaircissements sur l'action des Évêques dans les diocèses de populations mixtes, slaves et allemandes, où les querelles de races et de politique ont souvent menacé de briser les liens religieux. Il a été rhommequi, par son action énergique, a pu étendre le catholicisme en Galicie et dans la Bukovine, mieux que n'auraient pu le l'aire une douzaine de missionnaires. Voilà pourquoi on l'éloigné, pour donner une plus grande force à la condamnation papale de la Triple Alliance! ».

manque de bon sens et de finesse, qualités si communes aux diplomates italiens, que la résolution prise par les conseillers du Pape, à la mort du cardinal Agostini, patriarche de Yenise ».

L'objet de cette résolution aurait été de mettre dans l'embarras le gouvernement autrichien et de soulever une dispute avec le gouvernement italien. « Tel aurait été l'unique résultat obtenu, si le gouvernement autrichien, comme on le lui avait demandé^ avait fait une déclaration formelle du droit de l'Empereur de présenter au Saint Siège un candidat pour le siège patriarcal de Yenise ».

Cette invention du diplomate suspect met bien en évidence son manque de respect envers la vérité historique, et nous la déclarons en toute certitude entièrement fausse et gratuite.

Ce que l'Anonyme dit à propos « de la question des nouveaux cardinaux, à laquelle l'Autriche est hautement intéressée », est une impertinence . ISi l'Autriche , ni la France, ni l'Italie, ni aucun autre Etat n'ont un droit d'aucune sorte à un nombre déter-

miné de cardinaux. La création des cardinaux, le nombre à accorder à chaque nation, dépendent absolument du Pape. Dans sa sagesse et dans sa prudence, considérant les intérêts de TEglise, ayant égard aux coutumes, se conformant aux prescriptions du Concile de Trente (Sess. XXIY), il crée cardinal qui bon lui semble.

On doit dire la même chose, eu égard aux circonstances, de l'érection des nouveaux diocèses et de la nomination aux sièges épiscopaux vacants. Ce n'est pas à la Société civile mais à l'Eglise et à son Chef suprême, le Pontife Romain, qu'a été donnée par Dieu la charge de définir en matières ayant trait aux intérêts vitaux de l'Eglise, de diriger les fidèles du Christ, de pourvoir à leurs besoins et de gouverner librement et sans entraves la grande famille chrétienne.

L'ignorance ou la négation de ce principe, de la part des ministres de Hongrie, a donné occasion aux discordes, dont se plaint l'Anonyme, pour la nomination aux sièges vacants dans ce royaume.

Si le Siège archiépiscopal d'Agram est resté vacant pendant deux ans, à qui la

faute? Certes pas au Saint Siège qui a toujours insisté pour nommer un archevêque, mais c'est Lien la faute de ces ministres qui, de l'aveu même de l'Anonyme, <( ont refusé^ avec obstination, de nommer nn candidat favorisé j)ar le Saint Siège ».

L'Anonyme et ses illustres collègues voudraient-ils que, pour leur plaire, pour courtiser /es puissants, le Saint Siège sacrifiât les intérêts de l'Eglise en Hongrie, en nommant Pasteurs des fidèles, des hommes agréables aux ministres, mais dépourvus des qualités et des vertus que l'Eglise exige de la part des évêques? (1).

Le Saint Siège suit d'autres règles dans le choix des ^évêques. 11 exige, avant tout, qu'ils soient en mesure de rendre d'utiles services à l'Eglise, qu'ils possèdent, à cet effet, les qualités et les vertus nécessaires pour l'exercice de leur ministère pastoral. Le Saint Siège désire en outre qu'ils soient prudents, sages et pleins de discernement

(1) Page 476. M. Geffcken répète la même chose : « Le siège d'Agram reste vacant depuis deux années, parce que l'on rejette à Rome tout candidat acceptable par le gouvernement », page 70.

LA POLITIQUE DE LÉOX XllI 105

pour savoir conserver la juste mesure en toute chose, pour éviter des conflits inutiles, et maintenir de bons rapports avec tous, même avec les autorités des divers Etats.

Le dernier chef d'accusation contre le Saint Siège, dans sa conduite envers V Agneau hongrois, a trait, non pas à une question de politique, mais de droit naturel et divin, qui ne peut être résolue par l'Eglise, gardienne infaillible de la foi et de la morale, que d'après les principes de ce même droit naturel et divin.

La question est soulevée à propos d'une loi hongroise prescrivant que les enfants issus de mariage mixte doivent être baptisés d'après la religion des parents, les garçons selon la religion du père, les filles selon la religion de leur mère. Cette loi oblige, sous peines sévères, le curé catholique qui baptiserait, à la requête des parents, un enfant appartenant selon cette loi à un autre culte, à remettre le certificat de baptême au ministre de ce culte qui aura soin de faire élever dans l'hérésie l'enfant baptisé catholique.

Cette loi a toujours été condamnée par l'Eglise, et récemment, lorsque le ministre

Czaki a voulu la remettre en vigueur, elle a été derechef condamnée par le Saint Siège dans une lettre adressée à l'Episcopat hongrois par le Cardinal secrétaire d'Etat.

L'Anonyme accuse lEglise d'intolérance [ce qui est très vrai, vu que l'Eglise ne peut tolérer l'erreur) et de contradiction, réprouvant aujourd'hui ce qu'elle a approuvé hier.

Xous nous occuperons dune seule assertion : « Grégoire XIY, dans son Bref de 1843, a admis ce principe que le sexe devait suivre le sexe pour les enfants issus de mariage simple ». « Ce Bref, ajoute l'Anonyme, a été accompagné de quelques instructions du cardinal Lambruschini, secrétaire d'Etat de Sa Sainteté, dans lesquelles le Cardinal recommandait aux prêtres catholiques de célébrer les mariages mixtes, sans insister sur aucune promesse antécédente ».

Grégoire XIY est mort en 1691 ; il ne pouvait être l'auteur d'un Bref de 1843. Il y a donc faute d'impression, et le Grégoire dont l'Anonyme veut parler est probablement Grégoire XYI qui a gouverné l'Eglise de 1831 à 1846.

Nous avons parcouru tous les actes de ce

Pontife, du 1" janvier au 31 décembre de 1843, et nous n'avons pas pu découvrir ce Bref cité par l'Anonyme. Il doit y avoir une autre faute d'impression ! Le Bref cité par l'auteur porte la date du 30 avril 1841. C'est évidemment là le Bref auquel on veut faire allusion, car il est accompagné d'une circulaire du cardinal Lambruschini, citée par l'auteur. Elle porte de même la date du 30 avril 1841.

Nous croyant à la fm de nos recherches, nous avons relu ce Bref fameux dans l'ouvrage de Roskovani, De Matrimoniis mixtis (tome II, doc. 404, page 811). En vain nous avons recherché une phrase qui pût justifier ce que dit l'Anonyme sur l'acceptation de ce principe par le Pape Grégoire. Nous avons trouvé, au contraire, sa condamnation claire et explicite. Peu édifiés de cette nouvelle falsification des actes, nous avons eu recours aux Analecta aulhentica du Pontife, et nous y avons lu la même condamnation, tracée d'une main ferme et en caractères non douteux.

Grégoire XYI, après avoir déclaré quelle avait toujours été la doctrine de l'Église sur

les mariages mixtes, c'est-à-dire, qu'elle les a toujours regardés comme illicites et pernicieux^ ajoute : Si dans quelques cas l'Eglise les a tolérés^ cela doit être attribué à une certaine condescendance, iiMidi^ aucune façon ne doit servir d approbation ou de consentement » et qu'on doit l'accorder seulement « sous LA CONDITION cxprcsse... que les enfants des deux sexes, nés de pareils mariages, soient ABSOLUMENT élcvés duns la religion catholique ». Grégoire XVI confirme encore ce que nous avons dit plus haut, que c'est une question « fondée sur la loi divine et naturelle, qu'il y a yjec/ie grave pour quiconque expose témérairement les enfants au péril de la perversion ».

Tout lecteur honnête, qu'il soit protestant ou catholique, méprisera hautement cette façon d'agir de l'Anonyme dans ce cas comme dans les autres.

Comme preuve d'une thèse fausse il cite un document avec un nom faux, avec une date fausse et ne craint pas de fausser le document même en lui faisant dire le contraire de ce qui y est écrit. Cela ne lui suffit pas. Il veut confirmer son assertion par une

LA POLITIQUE DE Le'on XIII 109

autre fausseté et une autre falsification de documents, en assurant que le cardinal Lambruschini ordonne dans son Instruction accompagnant le Bref aux prêtres catholiques, de célébrer les mariages mixtes, sans insister sur aucune promesse. Ce document n'est pas secret. On peut le lire dans l'ouvrage de Roskovani (page 817 du tome II), déjà cité plus haut. Dans ce même ouvrage, TAnonyme trouvera aussi, ad perpetiiajn rei infamiam, l'épitaphe à placer sur sa tombe littéraire. En agissant contre la vérité, en falsifiant l'histoire, en altérant les documents, il a voulu ronger la pierre sur laquelle a été édifiée l'Église. Cette pierre, c'est le Pontife Romain, le vicaire de Jésus Christ, successeur du prince des Apôtres, Léon XIII glorieusement régnant.

« Qui tombera sur cette pierre sera brisé, et celui sur laquelle elle tombera sera écrasé ».

Qui ceciderit super lapidem istum^confringetur : super quem vero ceciderit, conteret eum {Mat th., XXI., 44).

PRINCIPALES PIÈCES JUSTIFICATIYES